L'Institut du professeur Raoult communique

[voileux]

Dernier message de la page précédente :

Je viens d'écouter une très bonne interview de Philippe Juvin, le chef du service réa à Pompidou, qui rappelle à juste titre que la controverse est quelque chose de parfaitement normal dans une démarche scientifique, et qui dénonce aussi bien les "pro" et "anti" hystériques, incultes scientifiquement, qui déferlent sur la Toile depuis quelques jours. Je pense qu'on devrait tous écouter ce message de raison.

Par ailleurs, s'il y a bien une chose positive qu'on peut espérer de cette tragédie, c'est que les cinglés anti-vaccins vont certainement devoir mettre de côté leurs états d'âme mal placés et se rendre compte de l'importance vitale de la prévention.

Bon déjà, c'est aussi un homme politique, porte-parole LR et député européen, mais passons ...

C'est une façon un peu simpliste de résumer les choses ... qui peut prétendre savoir où se trouve la raison ?

Pour certains, c'est une folie de ne pas suivre la science et sa rigueur, pour d'autres c'est une folie de laisser mourir des individus quand on a le choix

Ce sont deux visions des choses différentes qui pourraient se valoir si les risques étaient équivalents de part et d'autre : ce n'est pas le cas

- en suivant le protocole du Pr Raoult, on a 97.5% de guérison et 83% de tests négatifs à 8 jours maxi ;

- en ne le suivant pas, on a 80% de cas jugés non graves (asymptomatiques, symptômes légers ou modérés) non hospitalisés, dont on ne connait ni le délai de guérison ni la durée de contagiosité, 20% de cas graves qui débordent les services hospitaliers avec une durée d'hospitalisation moyenne de 3 à 4 semaines, dont 5 à 7% de décès

Il me semble qu'il n'y a pas photo, au moins en terme de délai de guérison comme de durée de contagiosité ; certes, les échantillons ne sont pas comparables dans les deux cas, mais qui sait combien de cas modérés (bronchites, pneumonies) à Marseille auraient pu évoluer vers des détresses respiratoires sans traitement ; quoi qu'il en soit, le facteur temps est primordial dans un contexte d'engorgement des hôpitaux

La raison serait donc d'aller là où il y a moins de risques d'évoluer vers la gravité et mourir, de contaminer plus longtemps, de contribuer au débordement des services de réanimation.

Bon je ne m'étendrai pas beaucoup sur les vaccins, ce n'est pas je sujet : pour moi, il y a peut être des anti-vaccins extrêmes, d'autres qui n'invoquent qu'un principe de précaution sur les saloperies qui sont injectées, mais il y a aussi des fanatiques inconditionnels de la vaccination à outrance ;
bref, il n'y a pas lieu de caricaturer les choses à ce point ... des cinglés, il y en a des deux côtés

Comment exerce t'il toutes ses fonctions, un grand foutage de gueule...

[jabar]

C'est presque comme si il aurait été utile de tester précautionneusement ce produit.
Et avant que tu me dises que la chloroquine est bien connue, oui, mais en tant qu'anti-paludique.
Dans le cas de ce nouveau virus, les doses et les mélanges à appliquer sont encore inconnus et les effets trop peu discernables.

.
Bon ,jabar, le moment est venu de commencer à tirer un bilan.
A Marseille dans l'IHU on a traité 1.667 patients avec à la clé 2 morts.
Cela fait 0,12 % contre le 7% dans l'ensemble de la France.

Ou bien Rault est un menteur, et alors il faut aller le démasquer, ou bien il a en main quelque chose que les autres n'ont pas.

Si en France, on testait tous les français, tu comprends que le nombres de malades exploserait. On passerait de 60 000 malades actuellement recensés à disons quelques centaines de milliers, voire millions. Allez disons un million de français atteint du covid 19.
Si on administre à ce million de français, un bol de graisse de chameau chaque matin et qu'à la fin on calcule le taux de mortalité.
Là ça va être la partie un peu difficile pour toi: 5000 morts sur 60000 malades gravement atteint est un taux de mortalité très supérieur à 5000 morts sur un million de malades en très grande majorité bien portants et peu susceptibles de mourir. Fais la division.
Avec ce subterfuge, je viens de te montrer que la graisse de chameau est un traitement efficace contre le covid 19.
Je ne vais pas passer trop de temps à t'expliquer car la logique élémentaire t'échappe ainsi que les concepts mathématiques qu'on enseigne aux enfants.

[jabar]

Je ne dis pas que la chloroquine ne puisse pas fonctionner, mais qu'à ce stade, on en sait fichtrement rien et qu'il n'est pas concevable d'administrer tout et n'importe quoi (en quelles proportions ? associé à quelles autres molécules ? avec quels effets ?) au motif de l'urgence.


Vous avez une vision très simpliste de comment cela fonctionne. Vous pensez qu'un médicament parce qu'il fonctionne pour une maladie, fonctionnera au mieux pour une autre, au pire pas du tout.
Non non non.

Exemple: la chloroquine s'est montrée efficace in-vitro pour le Chikungunya. Mais quand elle a été testée in-vivo, elle aggrave l'infection. Elle a le même effet quand elle a été testée pour des patients du sida. Il est impossible de prédire l'effet d'une molécule in-vivo tant le corps humain est complexe et les interactions possibles sont nombreuses.

[Le Merlu]

mais vous avez du mal à piger c'est incroyable. L'automédication est dangereuse oui, c'est pas un scoop. Le soucis c'est que le gvt pour faire plaisir à certains labos et toubibs politisés a limité l'usage de la chloroquine aux seuls hôpitaux et ces derniers l'utilisent sur des patients déjà en stade avancé ce que Raoult dénonce et en plus sans l'associer à l'antibiotique. Rien de mieux pour tuer le malade et dire que Raoult est un charlatant.
Par ailleurs pourquoi donc avoir interdit la délivrance de la chloroquine en médecine de ville, ce que Raoult dénonce aussi ?
Lorsqu'on veut soi disant suivre un protocole, on le suit de A à Z comme préconisé par Raoult.
Or tout est biaisé depuis le départ.
Suis je clair ?

Je n'ai jamais dis que Raoult était un charlatant, mais que sa communication me semblait mauvaise. Il s'est mit les institutions sur le dos par ses outrances, à ce que j'ai pu lire. J'ai dis aussi que les autorités n'ont pas sus gérer le bonhomme, les deux parties ont des torts.

Ensuite sur l'efficacité du traitement, je ne suis pas médecin, donc je l'abstiendrais, je constate simplement que Trump avait annoncé l'usage du traitement aux USA, quand Raoult disait fièrement avoir trouvé un remède. ( Coronavirus fin de partie annonçait-il)

Or le nombre de morts n'arrête pas de grimper aux USA.

Je ne pense pas, non plus, qu'en France on mette la vie des gens en danger pour satisfaire le lobby pharmaceutique.

[AAAgora]

Moi je ne "crois" en personne particulièrement, je n'ai pas l'esprit religieux, je me base sur les faits et la crédibilité des individus. Raoult est un grand scientifique, reconnu, personne ne conteste cela, mais il n'est pas le seul, et ça ne signifie pas qu'il ait raison. Certains autres experts penchent en faveur de son traitement, d'autres sont plus sceptiques, mais il est en phase de test un peu partout en France et on aura bientôt assez de données pour avoir une idée précise de sa valeur. Il faut attendre, je ne dis rien de plus. Ceux qui ont des certitudes aujourd'hui ne se basent sur rien puisque les données n'existent pas encore.

.
Je n'ai aucune certitude, ce qui ne m'empêche pas de suivre de près l'expérience de traitement réalisée par le professeur Rault à Marseille.
Lui ne fait pas d' études, il agit, il teste, il traite et les résultats cont clairs.
Sur 1667 cas positifs et traités il y a eu 2 décédés (0,12% contre 7% sur l'ensemble du territoire).
Sa renommée sur le plan scientifique et ses résultats sont sa carte de visite.
Alors je me dis : si on se méfie de sont traitement, le gouvernement devrait envoyer un émissaire à Marseille pour vérifier sur place la véridicité des résultats.
On préfère l'ignorer.

[AAAgora]

Je ne dis pas que la chloroquine ne puisse pas fonctionner, mais qu'à ce stade, on en sait fichtrement rien et qu'il n'est pas concevable d'administrer tout et n'importe quoi (en quelles proportions ? associé à quelles autres molécules ? avec quels effets ?) au motif de l'urgence.


Vous avez une vision très simpliste de comment cela fonctionne. Vous pensez qu'un médicament parce qu'il fonctionne pour une maladie, fonctionnera au mieux pour une autre, au pire pas du tout.
Non non non.

Exemple: la chloroquine s'est montrée efficace in-vitro pour le Chikungunya. Mais quand elle a été testée in-vivo, elle aggrave l'infection. Elle a le même effet quand elle a été testée pour des patients du sida. Il est impossible de prédire l'effet d'une molécule in-vivo tant le corps humain est complexe et les interactions possibles sont nombreuses.

.
Alors, jabar, vous vous portez candidat, pour vérifier sur place à Marseille, les résultats de Rault ?
1667 cas traités et 2 décédés.(0,12%)
C'est la seule façon d'avoir une certitude.
Mais peut être que vous préférez rester à la fenêtre à observer les cortège des morts.

[jabar]

.
Alors, jabar, vous vous portez candidat, pour vérifier sur place à Marseille, les résultats de Rault ?
1667 cas traités et 2 décédés.(0,12%)
C'est la seule façon d'avoir une certitude.
Mais peut être que vous préférez rester à la fenêtre à observer les cortège des morts.

Tu as compris la réponse que je t'avais faite au dessus ?

Savais tu que 1/10 est plus grand que 1/100 ?

[AAAgora]

.
Bon ,jabar, le moment est venu de commencer à tirer un bilan.
A Marseille dans l'IHU on a traité 1.667 patients avec à la clé 2 morts.
Cela fait 0,12 % contre le 7% dans l'ensemble de la France.

Ou bien Rault est un menteur, et alors il faut aller le démasquer, ou bien il a en main quelque chose que les autres n'ont pas.

Si en France, on testait tous les français, tu comprends que le nombres de malades exploserait. On passerait de 60 000 malades actuellement recensés à disons quelques centaines de milliers, voire millions. Allez disons un million de français atteint du covid 19.
Si on administre à ce million de français, un bol de graisse de chameau chaque matin et qu'à la fin on calcule le taux de mortalité.
Là ça va être la partie un peu difficile pour toi: 5000 morts sur 60000 malades gravement atteint est un taux de mortalité très supérieur à 5000 morts sur un million de malades en très grande majorité bien portants et peu susceptibles de mourir. Fais la division.
Avec ce subterfuge, je viens de te montrer que la graisse de chameau est un traitement efficace contre le covid 19.
Je ne vais pas passer trop de temps à t'expliquer car la logique élémentaire t'échappe ainsi que les concepts mathématiques qu'on enseigne aux enfants.

.
Au lieu d'imaginer des exemples, pourquoi vous n'allez pas à Marseille à mettre votre nez dans la soupe ?
Pourquoi si on teste pas tout le monde, le nombre réel de malades serait inférieur ? Non, de toute évidence, tous ceux qui sont malades continueront à l'être même si on ne le sait pas.

[AAAgora]

.
Alors, jabar, vous vous portez candidat, pour vérifier sur place à Marseille, les résultats de Rault ?
1667 cas traités et 2 décédés.(0,12%)
C'est la seule façon d'avoir une certitude.
Mais peut être que vous préférez rester à la fenêtre à observer les cortège des morts.

Tu as compris la réponse que je t'avais faite au dessus ?

Savais tu que 1/10 est plus grand que 1/100 ?

.
J'ai vous ai répondu.
Mais vous dites moi quelle est la différence entre 0,12% et 7%

[jabar]

Tu as compris la réponse que je t'avais faite au dessus ?

Savais tu que 1/10 est plus grand que 1/100 ?

.
J'ai vous ai répondu.
Mais vous dites moi quelle est la différence entre 0,12% et 7%

Non, tu as répondu à quelque chose qui ne t'était pas adressé. Je tentais de t'expliquer en quoi tes chiffres ne veulent rien dire.
Autant causer à un tourne-disque. Tu vis dans une sorte de brume mentale dont tu ne décolles pas.

[AAAgora]

Et voici le nouveau tableau à l'IHU de Marseille au 3 avril :

Les décédés sont montés à 5 sur un nombre de cas traités de 1.818 patients...soit le O,28%.

Capture-d%u2019écran-2020-04-03-à-09.39.29-687x1024.png

[AAAgora]

.
J'ai vous ai répondu.
Mais vous dites moi quelle est la différence entre 0,12% et 7%

Non, tu as répondu à quelque chose qui ne t'était pas adressé. Je tentais de t'expliquer en quoi tes chiffres ne veulent rien dire.
Autant causer à un tourne-disque. Tu vis dans une sorte de brume mentale dont tu ne décolles pas.

.
Il est où le post que j'ai loupé ? C'est celui dont vous ne citez pas votre interlocuteur ?
"faites un copié/collé et je vous répondrais.

Entre temps j'ai mis en ligne les nouveaux résultats, dites moi ce que vous en pensez.

[lotus95]

Encore une fois ces chiffres ne signifient absolument rien car les échantillons ne sont pas comparables. Des tests sont en cours, pas seulement à Marseille, dans tous les hôpitaux de France et même d'ailleurs, quand on aura assez de données on pourra savoir avec un minimum de certitude ce qui fonctionne ou pas. Il faut être d'une naïveté incroyable pour imaginer que la recherche médicale fonctionne avec un type tout seul dans son coin qui a raison contre tout le monde, ça ne se passe JAMAIS comme ça, on teste, on évalue, on améliore, on discute, on re-teste, et finalement on trouve (ou pas) quelque chose, mais c'est toujours un processus collectif et qui prend du temps, oui. Ca ne nous arrange certes pas mais on ne peut pas faire autrement, c'est ce que Juvin rappelait (en parlant d'ailleurs de Raoult en termes élogieux), et je vois mal comment on peut être en désaccord avec lui sur ce point, car c'est le bon sens même.

Sur les vaccins non, les choses sont très simples au contraire et les cinglés d'un seul côté, ce sont les fous furieux obscurantistes qui refusent la protection la plus efficace qui soit sur la base de foutaises ridicules, au péril de leur santé mais pire encore, de celle des autres. Aujourd'hui, si on disposait d'un vaccin anti-Covid on aurait pu enrayer la propagation du virus, sauver des centaines de milliers de vie et éviter des mesures de protection extrêmes et moyen-âgeuses. Alors désolé mais ces allumés ne méritent aucun respect, ils sont dangereux et nuisibles.

On sera toujours dans le dialogue de sourds parce que les preuves d'efficacité, telles que toi ou d'autres les attendent, sont impossibles si on respecte l'éthique médicale et scientifique ... justement ;
il y en a qui sont tellement obnubilés par les stats qu'ils oublient la finalité première de la médecine

De plus, on ne peut pas comparer un mélange de préventif+curatif à du curatif d'urgence pur. C'est comme si tu cherchais à comparer parmi des gens qui se noient, ceux à qui tu lances une bouée à ceux déjà noyés que tu essaies de sauver en plongeant.
L'échantillon de Raoult ne comprend pas que des cas bénins, il n'élimine pas les facteurs de risques (sauf contre-indications du traitement) ;
il élimine les cas les plus graves et c'est bien normal puisque son traitement agit en amont, sur la charge virale et les éventuelles co-infections bactériennes. En aval, il ne reste plus que les respirateurs et la réanimation.

On ne peut retenir les chiffres qu'à un niveau empirique : 97.5% des cas guéris et testés négatifs en maxi 12 jours, 83% en 8 jours
Les stats chinoises, même si on les conteste sur le plan de l'exhaustivité, traduisent une persistance du virus pendant 3 à 4 semaines pour une durée moyenne d'hospitalisation à peu près similaire.

Sur les vaccins, ce n'est que ton opinion ; elle est très caricaturale comme celle de beaucoup qui prétendent résumer la question en pro et anti ;
ça relève presque du fanatisme religieux qui fait abstraction de toutes les problématiques, telles que le nombre, le bienfondé, la composition et notamment la question très épineuse des adjuvants utilisés, qui peuvent se révéler de véritables poisons à long terme pour un bénéfice faible.

On ne peut pas raisonner tout d'une pièce sur ce sujet désolée, quand on étend l'obligation vaccinale à 11 valences pour contourner une décision de justice et conforter le lobby pharmaceutique, ça n'a pas grand chose à voir avec la science. Les cinglés sont ceux qui n'arrivent plus à faire la part des choses ...

[AAAgora]

Encore une fois ces chiffres ne signifient absolument rien car les échantillons ne sont pas comparables. Des tests sont en cours, pas seulement à Marseille, dans tous les hôpitaux de France et même d'ailleurs, quand on aura assez de données on pourra savoir avec un minimum de certitude ce qui fonctionne ou pas. Il faut être d'une naïveté incroyable pour imaginer que la recherche médicale fonctionne avec un type tout seul dans son coin qui a raison contre tout le monde, ça ne se passe JAMAIS comme ça, on teste, on évalue, on améliore, on discute, on re-teste, et finalement on trouve (ou pas) quelque chose, mais c'est toujours un processus collectif et qui prend du temps, oui. Ca ne nous arrange certes pas mais on ne peut pas faire autrement, c'est ce que Juvin rappelait (en parlant d'ailleurs de Raoult en termes élogieux), et je vois mal comment on peut être en désaccord avec lui sur ce point, car c'est le bon sens même.

Sur les vaccins non, les choses sont très simples au contraire et les cinglés d'un seul côté, ce sont les fous furieux obscurantistes qui refusent la protection la plus efficace qui soit sur la base de foutaises ridicules, au péril de leur santé mais pire encore, de celle des autres. Aujourd'hui, si on disposait d'un vaccin anti-Covid on aurait pu enrayer la propagation du virus, sauver des centaines de milliers de vie et éviter des mesures de protection extrêmes et moyen-âgeuses. Alors désolé mais ces allumés ne méritent aucun respect, ils sont dangereux et nuisibles.

On sera toujours dans le dialogue de sourds parce que les preuves d'efficacité, telles que toi ou d'autres les attendent, sont impossibles si on respecte l'éthique médicale et scientifique ... justement ;
il y en a qui sont tellement obnubilés par les stats qu'ils oublient la finalité première de la médecine

De plus, on ne peut pas comparer un mélange de préventif+curatif à du curatif d'urgence pur. C'est comme si tu cherchais à comparer parmi des gens qui se noient, ceux à qui tu lances une bouée à ceux déjà noyés que tu essaies de sauver en plongeant.
L'échantillon de Raoult ne comprend pas que des cas bénins, il n'élimine pas les facteurs de risques (sauf contre-indications du traitement) ;
il élimine les cas les plus graves et c'est bien normal puisque son traitement agit en amont, sur la charge virale et les éventuelles co-infections bactériennes. En aval, il ne reste plus que les respirateurs et la réanimation.

On ne peut retenir les chiffres qu'à un niveau empirique : 97.5% des cas guéris et testés négatifs en maxi 12 jours, 83% en 8 jours
Les stats chinoises, même si on les conteste sur le plan de l'exhaustivité, traduisent une persistance du virus pendant 3 à 4 semaines pour une durée moyenne d'hospitalisation à peu près similaire.

Sur les vaccins, ce n'est que ton opinion ; elle est très caricaturale comme celle de beaucoup qui prétendent résumer la question en pro et anti ;
ça relève presque du fanatisme religieux qui fait abstraction de toutes les problématiques, telles que le nombre, le bienfondé, la composition et notamment la question très épineuse des adjuvants utilisés, qui peuvent se révéler de véritables poisons à long terme pour un bénéfice faible.

On ne peut pas raisonner tout d'une pièce sur ce sujet désolée, quand on étend l'obligation vaccinale à 11 valences pour contourner une décision de justice et conforter le lobby pharmaceutique, ça n'a pas grand chose à voir avec la science. Les cinglés sont ceux qui n'arrivent plus à faire la part des choses ...

.
Bonjour Lotus,
Qu'en pensez vous de la communication quotidienne des résultats de l'IHU ?
Je tiens à les mettre en ligne pour montrer la réalité d'un traitement qui n'est pas "miraculeux" mais simplement efficace.
L'attestent les 5 décédés à ce matin sur 1881 patients en traitement...soit 0, 28%.

[berger141]

On sera toujours dans le dialogue de sourds parce que les preuves d'efficacité, telles que toi ou d'autres les attendent, sont impossibles si on respecte l'éthique médicale et scientifique ... justement ;
il y en a qui sont tellement obnubilés par les stats qu'ils oublient la finalité première de la médecine

De plus, on ne peut pas comparer un mélange de préventif+curatif à du curatif d'urgence pur. C'est comme si tu cherchais à comparer parmi des gens qui se noient, ceux à qui tu lances une bouée à ceux déjà noyés que tu essaies de sauver en plongeant.
L'échantillon de Raoult ne comprend pas que des cas bénins, il n'élimine pas les facteurs de risques (sauf contre-indications du traitement) ;
il élimine les cas les plus graves et c'est bien normal puisque son traitement agit en amont, sur la charge virale et les éventuelles co-infections bactériennes. En aval, il ne reste plus que les respirateurs et la réanimation.

On ne peut retenir les chiffres qu'à un niveau empirique : 97.5% des cas guéris et testés négatifs en maxi 12 jours, 83% en 8 jours
Les stats chinoises, même si on les conteste sur le plan de l'exhaustivité, traduisent une persistance du virus pendant 3 à 4 semaines pour une durée moyenne d'hospitalisation à peu près similaire.

Sur les vaccins, ce n'est que ton opinion ; elle est très caricaturale comme celle de beaucoup qui prétendent résumer la question en pro et anti ;
ça relève presque du fanatisme religieux qui fait abstraction de toutes les problématiques, telles que le nombre, le bienfondé, la composition et notamment la question très épineuse des adjuvants utilisés, qui peuvent se révéler de véritables poisons à long terme pour un bénéfice faible.

On ne peut pas raisonner tout d'une pièce sur ce sujet désolée, quand on étend l'obligation vaccinale à 11 valences pour contourner une décision de justice et conforter le lobby pharmaceutique, ça n'a pas grand chose à voir avec la science. Les cinglés sont ceux qui n'arrivent plus à faire la part des choses ...

.
Bonjour Lotus,
Qu'en pensez vous de la communication quotidienne des résultats de l'IHU ?
Je tiens à les mettre en ligne pour montrer la réalité d'un traitement qui n'est pas "miraculeux" mais simplement efficace.
L'attestent les 5 décédés à ce matin sur 1881 patients en traitement...soit 0, 28%.

L'étude Discovery en cours teste différentes molécules dont la chloroquine, elle va certainement montrer que cette molécule est inefficace contredisant les résultats de Marseille car l'étude Discovery teste la chloroquine sans l'antibiotique recommandé par le professeur Raoult.
De plus pour être sûr de l'échec, Discovery va tester la chloroquines sur des cas graves ayant de grosses difficultés respiratoires, alors que Raoult insiste pour que son traitement soit administré précocement avant l'apparition des gros pb de respiration.

[Georges61]

Les antis Raoult ont poussaient leur dénigrement trop loin pour revenir en arrière, quelque soit les résultats des essais.