L'Institut du professeur Raoult communique

[Georges61]

Dernier message de la page précédente :

Les antis Raoult ont poussaient leur dénigrement trop loin pour revenir en arrière, quelque soit les résultats des essais.

[scorpion3917]

.
Bonjour Lotus,
Qu'en pensez vous de la communication quotidienne des résultats de l'IHU ?
Je tiens à les mettre en ligne pour montrer la réalité d'un traitement qui n'est pas "miraculeux" mais simplement efficace.
L'attestent les 5 décédés à ce matin sur 1881 patients en traitement...soit 0, 28%.

L'étude Discovery en cours teste différentes molécules dont la chloroquine, elle va certainement montrer que cette molécule est inefficace contredisant les résultats de Marseille car l'étude Discovery teste la chloroquine sans l'antibiotique recommandé par le professeur Raoult.
De plus pour être sûr de l'échec, Discovery va tester la chloroquines sur des cas graves ayant de grosses difficultés respiratoires, alors que Raoult insiste pour que son traitement soit administré précocement avant l'apparition des gros pb de respiration.

Tout est dit.

[jabar]

L'étude Discovery en cours teste différentes molécules dont la chloroquine, elle va certainement montrer que cette molécule est inefficace contredisant les résultats de Marseille car l'étude Discovery teste la chloroquine sans l'antibiotique recommandé par le professeur Raoult.
De plus pour être sûr de l'échec, Discovery va tester la chloroquines sur des cas graves ayant de grosses difficultés respiratoires, alors que Raoult insiste pour que son traitement soit administré précocement avant l'apparition des gros pb de respiration.

Tout est dit.

Effectivement, vous vous verrouillez tous à croire de fausses informations, car ce que raconte le berger sont des conneries.
Quant à l'antibiotique qu'il cite, le covid-19 est un virus. Tu sais la différence entre un virus et une bactérie ? Tu sais l'efficacité des antibiotiques contre les virus ?
L'étude Discovery est bien plus sérieuse, bien plus significative et l'attitude raisonnable est d'en attendre les conclusions.
Mais le culte Raoult est décidé à ne rien croire que d'autre leur gourou et à tout rejeter d'avance.

[AAAgora]

Tout est dit.

Effectivement, vous vous verrouillez tous à croire de fausses informations, car ce que raconte le berger sont des conneries.
Quant à l'antibiotique qu'il cite, le covid-19 est un virus. Tu sais la différence entre un virus et une bactérie ? Tu sais l'efficacité des antibiotiques contre les virus ?
L'étude Discovery est bien plus sérieuse, bien plus significative et l'attitude raisonnable est d'en attendre les conclusions.
Mais le culte Raoult est décidé à ne rien croire que d'autre leur gourou et à tout rejeter d'avance.

.
Dois-je déduire que vous ne voulez pas reprendre la discussion de la page précédente. ?
J'ai vous ai dit que je réponds toujours, reste a savoir à quoi je dois répondre.

[latresne]

Un responsable de l'Institut Pasteur a précisé un point important : chez les vaccinés il y a qui ne sont pas contaminés du tt au cora ,mais tt simplement à la grippe classique .
Les résultats sont donc faussés .

Ce responsable de l'Institut Pasteur a dû vous regarder dans les yeux, en se disant "à celui-ci je peux lui raconter n'importe quoi".

Ben oui à partir du moment où on a été biberonné comme certains à la chloriquine ,sans savoir ce qu'elle représentait et encore - ce que c'était ,c'est facile de faire avaler des couleuvres à ces pauvres handicapés du cervelet .Le pigeon est facile à reconnaître .

[latresne]

Faut se mettre à la place des mèdecins et scientifiques qui lisent sur les forums tous ces rapports de connaisseurs ,convaincus de détenir la vérité .Ils doivent s'éclater dés qu'ils ont le temps .

[AAAgora]

Ce responsable de l'Institut Pasteur a dû vous regarder dans les yeux, en se disant "à celui-ci je peux lui raconter n'importe quoi".

Ben oui à partir du moment où on a été biberonné comme certains à la chloriquine ,sans savoir ce qu'elle représentait et encore - ce que c'était ,c'est facile de faire avaler des couleuvres à ces pauvres handicapés du cervelet .Le pigeon est facile à reconnaître .

.
Laissez tomber, latresne, et donnez plutôt votre avis sur les résultats de l'IHU, 1881 cas positifs et traités avec 5 morts à la clé, soit le 0,28%, quand sur la France entière on est à 7% décès.
Il arrivera un jour où vous serez bien obligé de les interpréter ?

[AAAgora]

Faut se mettre à la place des mèdecins et scientifiques qui lisent sur les forums tous ces rapports de connaisseurs ,convaincus de détenir la vérité .Ils doivent s'éclater dés qu'ils ont le temps .

.
Faut se mettre plutôt à la place des familles qui ont été endeuillées et qui n'ont certainement pas l'envie de rigoler.

[sofasurfer]

Tout est dit.

Effectivement, vous vous verrouillez tous à croire de fausses informations, car ce que raconte le berger sont des conneries.
Quant à l'antibiotique qu'il cite, le covid-19 est un virus. Tu sais la différence entre un virus et une bactérie ? Tu sais l'efficacité des antibiotiques contre les virus ?
L'étude Discovery est bien plus sérieuse, bien plus significative et l'attitude raisonnable est d'en attendre les conclusions.
Mais le culte Raoult est décidé à ne rien croire que d'autre leur gourou et à tout rejeter d'avance.

Rien ne s'oppose a dire que l'étude discovery est menée avec la rigueur scientifique la plus stricte, mais cela n'occulte pas les faits : l'étude de l'IHU Marseille donne des résultats probants apres avoir traité près de 2000 patients contaminés, à savoir une diminution de la charge virale sur la plupart des patients...

[jabar]

Effectivement, vous vous verrouillez tous à croire de fausses informations, car ce que raconte le berger sont des conneries.
Quant à l'antibiotique qu'il cite, le covid-19 est un virus. Tu sais la différence entre un virus et une bactérie ? Tu sais l'efficacité des antibiotiques contre les virus ?
L'étude Discovery est bien plus sérieuse, bien plus significative et l'attitude raisonnable est d'en attendre les conclusions.
Mais le culte Raoult est décidé à ne rien croire que d'autre leur gourou et à tout rejeter d'avance.

Rien ne s'oppose a dire que l'étude discovery est menée avec la rigueur scientifique la plus stricte, mais cela n'occulte pas les faits : l'étude de l'IHU Marseille donne des résultats probants apres avoir traité près de 2000 patients contaminés, à savoir une diminution de la charge virale sur la plupart des patients...

L'étude ne portait pas sur 2000 patients mais sur 80, et sans groupe de contrôle. C'est à dire que sur l'amélioration des patients, il n'y avait aucun groupe à comparer, d'ou l'impossibilité de distinguer une amélioration naturelle comme dans la majorité des cas des malades, d'une action bénéfique de la chloroquine.
Quant aux 2000 patients atteints et traités à l'IHU, le biais est que ce groupe est plus large (c'est à dire incluant malades en bonne santé) que les malades traités dans les hôpitaux qui sont essentiellement des cas de malades avancés.
Si on calculait le taux de mortalité de l'ensemble des malades en France, c'est à dire en incluant aussi ceux qui restent chez eux, le taux de mortalité serait aussi extrêmement faible.

[jabar]

Je vais résumer. La chloroquine est un anti-paludique, ce n'est pas un anti-viral.

- La chloroquine est efficace contre la malaria, qui est un parasite et pas un virus.
- la chloroquine a aussi été testée dans des vagues précédentes de virus et d'autres maladies. Elle a été inefficace dans tous les cas (contre le SRAS-1 par exemple). Elle a même aggravé la condition des patients dans le cas de tests contre le SIDA, contre la grippe et contre le chikungunya.
- la chloroquine à des effets dommageables démontrés à long terme. Les doses utilisées dans les tests contre le covid-19 sont plus élevées.
- il y a une multitude d'autres produits en cours qui méritent autant voire beaucoup plus d'attention que la chloroquine.
- aucune étude sérieuse à ce jour ne démontre son efficacité, aucune.
- la chloroquine reste utilisable dans les hôpitaux à la discrétion des médecins, non pas pour soigner mais pour éprouver son efficacité. Il n'y a donc aucune chape de plomb sur ce médicament.

J'aimerais aussi que la chloroquine fonctionne, ou n'importe quoi d'autre. Mais sur cette base, généraliser d'urgence l'usage de la chloroquine sur les personnes atteintes du covid 19 serait juste insensé.
Il faut souffrir de la durée inévitable à passer avant d'avoir des solutions.

[AAAgora]

Rien ne s'oppose a dire que l'étude discovery est menée avec la rigueur scientifique la plus stricte, mais cela n'occulte pas les faits : l'étude de l'IHU Marseille donne des résultats probants apres avoir traité près de 2000 patients contaminés, à savoir une diminution de la charge virale sur la plupart des patients...

L'étude ne portait pas sur 2000 patients mais sur 80, et sans groupe de contrôle. C'est à dire que sur l'amélioration des patients, il n'y avait aucun groupe à comparer, d'ou l'impossibilité de distinguer une amélioration naturelle comme dans la majorité des cas des malades, d'une action bénéfique de la chloroquine.
Quant aux 2000 patients atteints et traités à l'IHU, le biais est que ce groupe est plus large (c'est à dire incluant malades en bonne santé) que les malades traités dans les hôpitaux qui sont essentiellement des cas de malades avancés.
Si on calculait le taux de mortalité de l'ensemble des malades en France, c'est à dire en incluant aussi ceux qui restent chez eux, le taux de mortalité serait aussi extrêmement faible.

.
En "miniature" mais l'IHU est un hôpital, qui dispose de 75 lits, à savoir que les 5 morts sont décédés chez eux et que tous les lits sont occupés par des malades qui sont traités en condition d'hospitalisation.
Il y a ensuite des cas positifs traités en ambulatoire.
Et quand tous les lits sont occupés l'IHU est obligé d'envoyer les cas positifs qui nécessitent d'être hospitalisé à la Timone (AP-HM).
Mais il faut savoir que à la Timone les patients ne peuvent pas être traités avec le protocole du professeur Rault car le Gouvernement l'a interdit (seuls ceux qui sont entherapieè intensive peuvent en bénéficier)....merci Macron.

Supposons donc comme vous le dites que chez Rault le groupe des personnes traités se compose de stades différents de la maladie et que la majorité des cas sont bénignes.
Supposons que le 70% soit bénin. Sur 1881 cas traités il nous reste 564 cas lourds.
5 morts sur 564 cas = 0,89%.......on est toujours bien loin du 7,6% de la France entière.
Dites moi ce que vous en pensez.

Et pour rester dans les confrontations, je vous propose la comparaison USA/FRANCE

Les cas de contamination hospitalisés aux Etats Unis explosent.

USA : Contaminés 241.626........décédés 5.821......2,41%
FRANCE : Contaminés 59.105....décédés 4.503......7,62%

L'idée que vient à l'esprit est que en US ils savent soigner mieux les malades, d'ailleurs en Allemagne c'est pareil.

Allemagne : Contaminés 73.522....décédés 872.......1,19%

[Hdelapampa]

Pourquoi cette différence entre le nombre de testés positifs et le nombre de traités?
Pas assez d' hydroxychloroquine?
Groupe témoin?
Refus d'une partie des malades.
J'ai déjà posé la question hier, mais je ne me rappelle plus où, et je ne sais pas si on m'a répondu.

.
J'ai posé la question aujourd'hui quand j'ai eu au téléphone l'IHU (c'était aussi le cas hier)
Leur réponse est la suivante : nous avons seulement 75 lits pour traiter les patients qui nécessitent d'une hospitalisation, nous sommes donc obligés d'envoyer les autres à l'hôpital de la Timone (Hôpital qui est associé à l'IHU).
Et là il y a un gros problème car les patients que nous envoyons à la Timone ne pourront pas suivre le traitement ( le gouvernement accorde l'autorisation seulement aux cas qui sont en réanimation).

Je les ai senti sur les nerfs car leur volonté de soigner tout le monde se cogne contre des interdictions administratives.
je crains que ça sera ainsi jusqu'à la fin de la crise sanitaire.

Le chiffre confortant c'est que le nombre de décès entre La Timone (16) et l'IHU (1) est relativement faible, comparé aux grands hôpitaux de France.

Bonne soirée

Merci. Je suis un peu rassuré et inquiet.
Comment savoir alors l'efficacité sur des malades gravement atteints (où un grand nombre de guérisons est significatif), s'ils sont si peu nombreux à être traités?
Quand à ceux qui sont traités après tests mais sans hospitalisation, comment faire la différence entre ceux qui ne développent pas la maladie grace à la DHchloroquine et ceux qui guérissent spontanément ?
Mesure-t-on la charge virale (et où?) des malades qui guérissent spontanément et où la mesure-t-on chez les patients traités à la DH chloroquine?
Dans les fosses nasales?
Dans les poumons?
Là on pourrait comparer.

[AAAgora]

.
J'ai posé la question aujourd'hui quand j'ai eu au téléphone l'IHU (c'était aussi le cas hier)
Leur réponse est la suivante : nous avons seulement 75 lits pour traiter les patients qui nécessitent d'une hospitalisation, nous sommes donc obligés d'envoyer les autres à l'hôpital de la Timone (Hôpital qui est associé à l'IHU).
Et là il y a un gros problème car les patients que nous envoyons à la Timone ne pourront pas suivre le traitement ( le gouvernement accorde l'autorisation seulement aux cas qui sont en réanimation).

Je les ai senti sur les nerfs car leur volonté de soigner tout le monde se cogne contre des interdictions administratives.
je crains que ça sera ainsi jusqu'à la fin de la crise sanitaire.

Le chiffre confortant c'est que le nombre de décès entre La Timone (16) et l'IHU (1) est relativement faible, comparé aux grands hôpitaux de France.

Bonne soirée

Merci. Je suis un peu rassuré et inquiet.
Comment savoir alors l'efficacité sur des malades gravement atteints (où un grand nombre de guérisons est significatif), s'ils sont si peu nombreux à être traités?
Quand à ceux qui sont traités après tests mais sans hospitalisation, comment faire la différence entre ceux qui ne développent pas la maladie grace à la DHchloroquine et ceux qui guérissent spontanément ?
Mesure-t-on la charge virale (et où?) des malades qui guérissent spontanément et où la mesure-t-on chez les patients traités à la DH chloroquine?
Dans les fosses nasales?
Dans les poumons?
Là on pourrait comparer.

.
J'espère que vous ne pensiez pas que je puisse répondre à vos questions, je ne suis ni médecin, ni soignant et encore moins scientifique.
Non, je ne possède pas d'aucune information la dessus.

J'ai une relative confiance dans ce procédé, qui est seul qui abouti à un traitement et à des résultats, communiqués par l'IHU, assez confortants.
1.881 et 5 décès ça fait quand même beaucoup mieux que les résultats de l'ensemble de la France (0,28% contre 7,6% en taux de mortalité).

Et si on supprime tous les tas de traitement sur des sujets qui n'ont pas besoin d'hospitalisation, on reste quand même dans des taux de mortalité très bas.
Si on supprime le 70% des cas traités car ambigus entre effet du traitement ou guérison naturelle, on a encore un taux de mortalité de 0,9%.

Mais si vous souhaitez approfondir vous pouvez prendre contact directement avec l'IHU, ils sont très ouverts au dialogue.

[voileux]

L'étude ne portait pas sur 2000 patients mais sur 80, et sans groupe de contrôle. C'est à dire que sur l'amélioration des patients, il n'y avait aucun groupe à comparer, d'ou l'impossibilité de distinguer une amélioration naturelle comme dans la majorité des cas des malades, d'une action bénéfique de la chloroquine.
Quant aux 2000 patients atteints et traités à l'IHU, le biais est que ce groupe est plus large (c'est à dire incluant malades en bonne santé) que les malades traités dans les hôpitaux qui sont essentiellement des cas de malades avancés.
Si on calculait le taux de mortalité de l'ensemble des malades en France, c'est à dire en incluant aussi ceux qui restent chez eux, le taux de mortalité serait aussi extrêmement faible.

.
En "miniature" mais l'IHU est un hôpital, qui dispose de 75 lits, à savoir que les 5 morts sont décédés chez eux et que tous les lits sont occupés par des malades qui sont traités en condition d'hospitalisation.
Il y a ensuite des cas positifs traités en ambulatoire.
Et quand tous les lits sont occupés l'IHU est obligé d'envoyer les cas positifs qui nécessitent d'être hospitalisé à la Timone (AP-HM).
Mais il faut savoir que à la Timone les patients ne peuvent pas être traités avec le protocole du professeur Rault car le Gouvernement l'a interdit (seuls ceux qui sont entherapieè intensive peuvent en bénéficier)....merci Macron.

Supposons donc comme vous le dites que chez Rault le groupe des personnes traités se compose de stades différents de la maladie et que la majorité des cas sont bénignes.
Supposons que le 70% soit bénin. Sur 1881 cas traités il nous reste 564 cas lourds.
5 morts sur 564 cas = 0,89%.......on est toujours bien loin du 7,6% de la France entière.
Dites moi ce que vous en pensez.

Et pour rester dans les confrontations, je vous propose la comparaison USA/FRANCE

Les cas de contamination hospitalisés aux Etats Unis explosent.

USA : Contaminés 241.626........décédés 5.821......2,41%
FRANCE : Contaminés 59.105....décédés 4.503......7,62%

L'idée que vient à l'esprit est que en US ils savent soigner mieux les malades, d'ailleurs en Allemagne c'est pareil.

Allemagne : Contaminés 73.522....décédés 872.......1,19%

En Allemagne, d'une part ils fabriquent en deux , bon nombre ont été testé systématiquement. En deux eux avaient des tests (qu'ils fabriquent) et n'ont pas menti comme l'a fait le gouvernement français afin de masquer qu'il n'y avait pas de tests et pas de masques. De plus la santé en France est corrompue, le nombre de lits de réa 2 fois inférieur que l'Allemagne quand à la qualité des élus , en deux ans Macron a vu démissionné 20 ministres ou secrétaires d'état dont 17 pour escroqueries, cela en dit long sur ce gouvernement, un ministre de la justice Bayrou et un autre toujours en place à l'intérieur ex et surement toujours mafieux dans l'âme...Castaner...Avec cela voulez vous de la sciure ?

[berger141]

Tout est dit.

Effectivement, vous vous verrouillez tous à croire de fausses informations, car ce que raconte le berger sont des conneries.
Quant à l'antibiotique qu'il cite, le covid-19 est un virus. Tu sais la différence entre un virus et une bactérie ? Tu sais l'efficacité des antibiotiques contre les virus ?
L'étude Discovery est bien plus sérieuse, bien plus significative et l'attitude raisonnable est d'en attendre les conclusions.
Mais le culte Raoult est décidé à ne rien croire que d'autre leur gourou et à tout rejeter d'avance.

Jabar, la connerie et le mensonge ce sont deux caractéristiques de ton propos.
En bon élève studieux et un peu limité tu penses que les antibiotiques efficaces contre les bactéries ne le sont jamais contre les virus.
Il se trouve que le professeur Raoult, une sommité mondialement reconnue, et à mille lieues de ton incompétence, a découvert l'inverse, à savoir que certains antibiotiques sont également efficaces contre les virus, c'est notamment le cas de de l'azithromycine qui associé à la chloroquine donne à Marseille les résultats qu'on connait.
Je maintiens que Discovery teste la chloroquine sans les recommandations du professeur Raoult (un gourou pour les bas du front) que sont l'azithromycine et l'application du traitement à des patients n'ayant pas de fortes difficultés respiratoires.