Dernier message de la page précédente :
Pareil hein, si tu peux nous éclairer, ça serait sympa. Souslic semble remettre en cause le rôle de modulateur de la réponse immunologique de la chloroquine. Tu en penses quoi, retraité?
Dernier message de la page précédente :
Pareil hein, si tu peux nous éclairer, ça serait sympa. Souslic semble remettre en cause le rôle de modulateur de la réponse immunologique de la chloroquine. Tu en penses quoi, retraité?
tu ne confondrais avec la modulation musicale ???Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:30Je vois, tu n'es donc pas capable d'échanger sans finir par insulter ton contradicteur. Et c'est moi le débile dans l'histoire?souslic a écrit : ↑17 juin 2020 18:29
Et si vous vouliez baisser aussi votre niveau de débilité ce serait fort aimable ....
Parce que rien comprendre à rien ça va un moment mais répéter sans cesse qu’un généraliste ou un chercheur c'est pareil ou encore qu'un médecin est super calé en maths non seulement c'est idiot mais en plus c'est usant ...
Merci par avance.
J'attends toujours que tu me dises ce qui te permet de remettre en cause l'effet de modulateur de la réponse immunologique que n'aurait pas selon toi la chloroquine.
Mais je crois que je vais pouvoir attendre longtemps. En fait le charlatan dans l'histoire, est-ce que ça ne pourrait pas être saint prof de maths?
En harmonie tonale, une modulation désigne un changement de tonalité, sans interruption du discours musical. Celle-ci peut s'accompagner d'un ou de plusieurs changement de mode mais pas obligatoirement. Elle peut ainsi désigner :
un changement de tonique,
un changement de mode et de tonique,
le fragment musical qui évolue dans la nouvelle tonalité.
C'est une des caractéristiques de la musique tonale que de pouvoir traverser successivement des tonalités différentes au cours d'un même morceau.
Pour qu'il y ait véritablement modulation, il faut qu'il y ait au moins deux accords appartenant à la nouvelle tonalité : un accord de dominante suivi d'un accord de tonique, autrement dit, une cadence parfaite dans la nouvelle tonalité. S'il n'y a qu'un accord étranger à la tonalité initiale, il n'y a pas modulation, mais un simple emprunt.
Sérieux ....... Qu'on cause de résultats d'études, je comprends, c'est à destination du grand public, mais qu'on s'improvise chercheur à base de copiés-collés.
Voilà, et si on discute avec un médecin de ça, ce qui est mon cas, il répondra que c'est ce qu'il y a de mieux à faire dans l'état actuel des choses.lotus95 a écrit : ↑17 juin 2020 19:42ben c'est très simple Souslic, si vous vous intéressiez un minimum au virus, aux différentes phases de maladie, aux traitements appropriés à chaque phase, aux lésions pulmonaires de ce que vous appelez les "non malades" , aux séquelles potentielles .... vous comprendriez l'intérêt de traiter dès le début de la maladiesouslic a écrit : ↑17 juin 2020 15:19
C'est quoi ce nouveau délire made in Lotus ?
Vous savez dans le vrai monde (pas celui que vous avez inventé) il a été dit que ce médicament est destiné aux gens malades et qu'il a donné de meilleurs taux de guérisons que les autres ... il n'a jamais été présenté comme une solution miracle globale.
Mais sinon d'accord avec vous le plus efficace reste la prévention, distanciation sociale, port de masque, etc ...
Il n'y aura jamais de solution miracle parce que chaque phase est différente et nécessite une action thérapeutique différente :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement
alors vous pensez bien qu'on ne peut pas sauter au plafond parce qu'on a trouvé au bout de 3 mois un médoc qui diminue les décès mais laisse la maladie se développer avec tous les risques de séquelles qui en découlent ...
De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.
Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.
En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.Victor a écrit : ↑18 juin 2020 10:48Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.
Ce qui est à creuser dans cette affaire, ce sont les liens entre cet IHU et les politiciens locaux du sud de la France, ainsi que des liens avec des labos (dont Sanofi). On voit bien que tout est noyauté et que le conseil d'administration n'est pas du tout indépendant.
Coucou Stounk !Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:45De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.
C'est incroyable comment vous êtes perpétuellement à coté de la plaque Stounk ...Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:52En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.Victor a écrit : ↑18 juin 2020 10:48
Dans cette affaire, c'est qui est désormais intéressant, ce n'est plus cela, mais la gouvernance de cet IHU et comment un type comme raoult est resté à sa tête et que son conseil d'administration ne l'ait pas viré en 2018 quand l'IHU a perdu les labels du CNRS et de l'INSERM.
Ce qui est à creuser dans cette affaire, ce sont les liens entre cet IHU et les politiciens locaux du sud de la France, ainsi que des liens avec des labos (dont Sanofi). On voit bien que tout est noyauté et que le conseil d'administration n'est pas du tout indépendant.
Mais c'est intéressant comme tu sembles maintenant botter en touche dès qu'on touche au coeur du problème, à savoir si Raoult (lui parmi tant d'autres) a eu raison d'employer ces médicaments aux effets connus pour traiter certains types de symptômes ou pas. Parce que c'est ça la polémique, hein...
Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:45De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.
Et allez c'est reparti pour un tour ... on va encore nous expliquer que les généralistes sont des "sachants" ... (enfin juste ceux qui sont d'accord avec Saint Didier, les autres sont bien entendu des vendus selon Lotus et sa grande ouverture d'esprit).Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:42Voilà, et si on discute avec un médecin de ça, ce qui est mon cas, il répondra que c'est ce qu'il y a de mieux à faire dans l'état actuel des choses.lotus95 a écrit : ↑17 juin 2020 19:42
ben c'est très simple Souslic, si vous vous intéressiez un minimum au virus, aux différentes phases de maladie, aux traitements appropriés à chaque phase, aux lésions pulmonaires de ce que vous appelez les "non malades" , aux séquelles potentielles .... vous comprendriez l'intérêt de traiter dès le début de la maladie
Il n'y aura jamais de solution miracle parce que chaque phase est différente et nécessite une action thérapeutique différente :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement
alors vous pensez bien qu'on ne peut pas sauter au plafond parce qu'on a trouvé au bout de 3 mois un médoc qui diminue les décès mais laisse la maladie se développer avec tous les risques de séquelles qui en découlent ...
Bah étant donné que c'est un modulateur de la réponse immunologique et que c'est un des principaux problèmes que pose ce virus, évidemment que c'était un bon choix thérapeutique.souslic a écrit : ↑18 juin 2020 10:53Coucou Stounk !Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:45
De quoi parles-tu? Je mets en lumière une chose évidente, à savoir que les médicaments qui font polémique chez les matheux n'ont pas été choisis au pif, mais parce qu'ils traitent des symptômes particuliers pour lesquels ils ont déjà montrés leurs vertus précédemment.
Tu nous parle de la chloroquine là ?
Médicament qui a montré par le passé un certain effet in vitro mais qui s'est révélé être un échec total lors du passage à l'humain pour le Sida, le sras, Ebola ...
En gros la chloroquine n'a jamais fonctionné contre le moindre virus ... mais je ne remet pas en cause qu'elle était une piste parmi d'autres (qui ne tente rien n'a rien) ...
Si vous avez décidé que c'était un super choix alors qu'elle 'na jamais fonctionné avant ... je suis heureux qui vous en travailliez pas dans les sciencesStounk a écrit : ↑18 juin 2020 11:06Bah étant donné que c'est un modulateur de la réponse immunologique et que c'est un des principaux problèmes que pose ce virus, évidemment que c'était un bon choix thérapeutique.souslic a écrit : ↑18 juin 2020 10:53
Coucou Stounk !
Tu nous parle de la chloroquine là ?
Médicament qui a montré par le passé un certain effet in vitro mais qui s'est révélé être un échec total lors du passage à l'humain pour le Sida, le sras, Ebola ...
En gros la chloroquine n'a jamais fonctionné contre le moindre virus ... mais je ne remet pas en cause qu'elle était une piste parmi d'autres (qui ne tente rien n'a rien) ...
En effet, et pourtant les médicaments employés, que l'on connait, conviennent tout à fait aux symptômes qu'ils sont censés combattre pour cette pathologie, et c'est bien pour ça qu'énormément de médecins (alors certes, ils comprennent tout cela beaucoup moins bien que toi qui est prof de maths ) pensent que c'est une bonne démarche thérapeutique.souslic a écrit : ↑18 juin 2020 10:54C'est incroyable comment vous êtes perpétuellement à coté de la plaque Stounk ...Stounk a écrit : ↑18 juin 2020 10:52
En effet, c'est une situation complexe mais qui a l'air d'être courante dans ces milieux là.
Mais c'est intéressant comme tu sembles maintenant botter en touche dès qu'on touche au coeur du problème, à savoir si Raoult (lui parmi tant d'autres) a eu raison d'employer ces médicaments aux effets connus pour traiter certains types de symptômes ou pas. Parce que c'est ça la polémique, hein...
La polémique c'est uniquement de savoir si le traitement proposé par Saint Didier fonctionne ou non ... la réponse scientifique actuelle est non ... d’ailleurs la polémique est uniquement autour du grand public qu'il a manipulé avec sa grande gueule ...