souslic a écrit : ↑11 juin 2021 09:13
Du grand art que voilà
la cruche ... niveau bêtise il faut bien reconnaitre que vous ne nous décevez jamais
Prenons tout votre délire dans l'ordre (tellement de conneries à la fois il faut s'organiser) :
1) oui d'après l'IHU IL SEMBLE qu'il y aurait eu éventuellement des insultes ... sauf que personne n'en a montré une seule sur le net ... mais Raoult et sa secte les garderaient bien cachées ...
Pauvre abrutie manipulée ... les insultes provenant de Raoult ainsi que la divulgation de l'adresse de cette chercheuse elles ont été divulguées par ces racailles de l'IHU et vous pouvez les trouver sur le net car elles ont étées copiées par des gens bien évidemment ...
la justice ne se rend pas sur le net, et vous pensez bien que l'équipe de brèles qui s'est illustrée dans les insultes a vite fait de les effacer quans ils ont eu connaissance de la plainte ; manque de pot pour eux, tout a été copié et sauvegardé
mais je peux largement le confirmer pour avoir constaté plus d'une fois de mes propres yeux leurs "exploits"
Idem pour l'adresse, vous pensez vraiment que les rapports entre l'IHU et Mme BIK sont si cordiaux qu'ils en sont arrivés à échanger leurs adresses perso ? comment l'ont t-ils obtenue ? même une question aussi basique, vous êtes infoutu de vous la poser
2) Ce que vous appelez mes "fioritures sur une pré-étude de Raoult" il ne faut vraiment avoir aucune honte !
En plus vous êtes totalement imperméable à tout ce qu'on peut vous expliquer tellement vous êtes
****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération.
Donc ce que vous appelez "fioritures" par inculture et stupidité sont tout simplement des erreurs extrêmement graves ... qui rendent caduques non seulement la première étude de Raoult mais aussi d'autres vu qu'il travaille toujours avec les même méthodes frauduleuses.
Et pré-étude ne prenez pas les gens pour des cons, dès sa première étude pourrie il criait victoire et avait vaincu le Covid ... ce charlot attendait le prix Nobel
Toujours le même problème de fond : vous êtes une
****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. avec un boulot de merde que vous avez honte de révéler ... ce n'est pas grave mais ceci vous rend inapte à juger de la qualité d'une étude scientifique
madame****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. qui se prend pour une chercheuse
vous seriez digne de figurer en bonne place dans cette équipe de charlots qui se réclament de la science mais ne savent que déverser leur langage ordurier ; je persiste, vos chiures de mouche sur 42 patients n'illustrent que votre stupidité et votre nombrilisme, parce que c'est peanuts par rapport aux plus de 15000 patients traités ; les études qui ont suivi ne font que confirmer la pertinence de la pré-étude initiale ;
que ça vous plaise ou non, on s'en cogne
3) et votre "mieux vaut en juger par le principal concerné" alors là c'est du grand art
En gros pour juger dans cette affaire qui est dans le vrai o upas vous suggérez que ce soit Raoult qui tranche ?
Mais
pauvre débile vous croyez vraiment que Raoult va comme par magie avouer qu'il a bidonné ses études ?
Allez voir un
psychiatre Lotus ... moi et d'autres vous le disons souvent ... à ce niveau de délire il vous faut vraiment un traitement.
j'ai répondu à Mesoke à ce sujet ... quant à la psychiatrie, je pense qu'elle s'adresse avant tout à des dérangés comme vous qui ne maitrisent pas leurs pulsions grossières ... à croire que vous êtes tellement brimé dans la vie que vomir derrière votre clavier soit devenu une thérapie et un exutoire pour frustré
quoi qu'il en soit, vos posts sont du niveau d'une cuvette de chiottes et effacent toute crédibilité, pour autant qu'il y en ait une à faire valoir
4) Attention... une pépite pour la fin !
Cette chercheuse serait suspecte car en un an (ou plus) elle a découvert 60 papiers de Raoult bidonné et c'est hautement suspect.
Ok ok ... mais quand Raoult explique qu'il publié plus de 3500 publications soit en gros une tous les 3 jours (vacances et week-end s compris) là vous n'y voyez aucun inconvénient que sache ... vous êtes complètement dingue ma pauvre ... fanatisée et abrutie.
De plus expertiser l'article d'un tiers et en écrire soit m^me un sont deux activités qui n'ont rien à voir au niveau de la durée ... mais bon ceci vous dépasse vous n'y connaissez que dalle.
L'IHU est fort d'une équipe de centaines de chercheurs, le nombre de publications est à rapporter à l'ensemble ; tandis que E.Bik se targue de faire son boulot seule ... ce qui est invraisemblable quand on sait le temps qu'il faut pour décortiquer une étude
alors soit ce boulot de contrôle est fait à coup de lance-pierres et on sort toutes les fioritures possibles et imaginables, soit elle n'est pas seule ... et on en revient à la question : qui finance ?
Ce qui est suspect, c'est de déterrer des études une dizaine d'années plus tard alors qu'elles sont déjà reviewées en leur temps, en les concentrant sur un scientifique particulier, et en se livrant à une campagne de harcèlement/dénigrement ...
je n'appelle pas ça de la science, mais un règlement de comptes ... d'autant plus quand dans le même temps, on fait un raffut sur un prétendu cluster de 7 personnes sur près de 800 soignants et administratifs dans l'établissement
un exploit en réalité quand l'IHU a accueilli des dizaines de milliers de patients infectés ... à vouloir critiquer coute que coute, les baltringues ne se rendent pas compte qu'ils aboutissent au résultat inverse ...
5) Et pour la fin votre suite de twits c'est juste là pour noyer le poisson ?
Le point important que j'ai soulevé est qu'une chercheuse très reconnue dans l’honnêteté scientifique, une lanceuse d’alerte (ça devrait vous plaire normalement), a épinglé Raoult qui lui réponds par voie judiciaire.
Libre à vous de trouver ça génial mais les gens normaux trouvent ça affligeant ... après quand scientifiquement on n'a rien à répondre reste plus que ça ... mais le pire est de constater que des idiots utiles soutiennent encore Raoult.
vous allez vite en besogne ... on ne peut parler "d'épingler" que quand les fondements des critiques sont avérés, ce qui est loin d'être le cas à ce jour ; et les institutions en charge de ce type de contrôle existent, pas besoin d'une redresseuse de torts qui se réveille opportunément une dizaine d'années plus tard ... pour le compte de qui ?
Il est bien évident que cette pseudo chercheuse a un tout autre objectif que faire avancer la science, entre autres celui de monter les éditeurs contre l'IHU et de faire perdre du temps à ses équipes ; elle est même allée jusqu'à demander à ses soutiens de noyer l'IHU de commentaires ... une posture purement gerbante qui ne cadre sûrement pas avec un esprit scientifique constructif
et surtout, elle a dépassé le cadre de la contestation scientifique comme l'explique bien l'avocat du Pr Raoult
https://www.francesoir.fr/videos-le-def ... -la-verite
Le Pr Raoult n'a jamais refusé le débat scientifique tant qu'il se limite à ce périmètre, bien au contraire, mais les actions le Mme Bik vont bien au delà en l'occurrence ; et c'est cette dérive qui a entrainé dépot de plainte, ceux qui font semblant de l'ignorer sont des hypocrites.