Jiimmy a écrit : ↑31 mars 2022 12:44
Mais en fait, l'intégralité de votre discours n'est composé que d'arguties qui, en plus, masquent maladroitement votre volonté de défendre aveuglément ceux que vous soutenez politiquement.
Cela ne répond nullement aux points essentiels qui font l'objet des critiques visant à considérer tout cette affaire comme un scandale d'état.
D'une part, le recours aux cabinets privés a doublé depuis Macron, or les autres gouvernements parvenaient pourtant à tenir la France sans y faire autant appel. De ce fait cela ne tient pas lorsque vous présentez ces cabinets comme une nécessité absolue lorsque la question porte plutôt sur le nombre conséquents d'appels à ces derniers (sans que cela ne semble justifié au regard des gouvernances précédentes).
D'autre part, l'identité du cabinet qui truste le haut du podium interroge fortement lorsque l'on sait que celui-ci a oeuvré gratuitement pour Macron durant sa campagne (où avez-vous une telle chose auparavant, des cabinets privés mobilisant du personnel et du temps gratuitement pour une personne), lorsque l'on sait également que l'un de ses dirigeants est un ami personnel de Macron, que celui-ci a menti sous serment devant une commission Sénatoriale, que l'un de ses dirigeants s'est vu promu à la tête d'une école prestigieuse, lorsque l'on sait enfin que ce cabinet ne paye aucun impôt en France et que le gouvernement continue malgré tout à le rémunérer avec notre argent (parfois sans contrepartie comme l'histoire de cette conférence non organisée) sans que celui-ci (ce cabinet) ne cotise en retour dans notre pays.
De même, ce qui interroge, c'est l'efficacité de tout un tas de missions qui ont coûté une fortune aux contribuables et qui d'apparence ne servaient pas à grand chose (compter le nombre de masques, réfléchir au métier de professeur, organiser une conférence, réfléchir à une méthode pour faire des économies sur le dos des pauvres etc....)
Enfin, les critiques portent également sur le fait que ces cabinets détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères. De même que l'influence que des agents privés peuvent avoir sur des questions purement sociales et qui ne devraient pas les concerner.
Donc tout ce que vous dites ne répond nullement à la polémique. On ne parle pas du principe de faire appel à ces cabinets mais de faits concrets (utilité de certaines missions précises, impôts non payés, copinage etc....) en somme l'on parle de potentielle corruption.
Si vous lisez mes message à moitié, vous avez loupé la moitié de ce que j'ai dit:
J'ai déjà écrit que je souhaitais un encadrement de ces recours afin de ne plus avoir ce genre de dérives et de commentaires de gens qui ne connaissent rien au domaine. Est-ce que nous recourons trop à ces cabinets ou pas assez ? Vous n'en savez rien et moi non plus. En tous cas regardez l'Allemagne ou le RU ils y recourent beaucoup plus que nous.
Vous parlez de l''identité du cabinet qui truste le haut du podium. Si vous pensez Mc Kinsey, c'est faux:
Selon les calculs du Sénat, qui reposent sur des données parcellaires, McKinsey ne représente que 1 % des dépenses de conseil de l’Etat entre 2018 et 2020, loin derrière Capgemini (5 %) et Eurogroup (10 %), tous deux français.
Donc c'est un tout petit trust.
Un de ses dirigeants a été promu à la tête de polytechnique. J'ai déjà argumenté la dessus. Pourquoi voudriez vous que pour choisir le nouveau patron de cette école on n'aille pas choisir un polytechnicien qui a exercé de hautes responsabilités ? Il a le profil. Sa seule tare c'est qu'il était chez Mc Kinsey. Mais si vous êtes polytechnicien, faites valoir que vous auriez voulu être choisi. D'ailleurs son salaire est beaucoup moins élevé que chez Mc Kinsey, et je suis sûr qu'il commence à avoir des regrets.
Mc Kinsey n'a pas payé d'IS, c'est exact. Est-ce illégal ? Non. Je l'ai déjà expliqué. Je ne vais pas encore vous parler d'optimisation fiscale, ou si ?
Rappel l'IS est payé sur les bénéfices et ces bénéfices sont rapatriés à la maison mère dans un paradis fiscal le Delaware, paradis fiscal des USA. Donc bénéfice 0,impôt sur les sociétés = 0. Immoral certainement illégal non.
Concernant les résultats obtenus, j'ai trop souvent eu affaire à ces cabinets pour ne pas savoir que les donneurs d'ordre sont très mauvais dans la rédaction des contrats. Les cabinets concluent par un rapport et ce n'est pas 3 pages de baratin. Après, le ministère qui y a fait appel (l'UGAP y fait souvent appel et c'est l'organisme qui y a le plus recours), applique les conclusions ... ou pas.
Concernant le recours à ces cabinets j'ai déjà écrit ceci:
- je souhaite la mise en place d'un organe rattaché à la cour des comptes validant le recours à un cabinet, validant le contrat, validant le choix, validant le prix et effectuant le bilan de l'action. Vous pouvez y rajouter l'interdiction de faire appel à des cabinet étrangers (pourquoi pas?) et surtout interdiction de faire appel à des cabinets qui font de l'optimisation fiscale (et je vous suivrai la dessus).
Donc si vous avez compris tout ça, vous avez progressé sur le sujet.