La Nupes propose un texte commun à tous les groupes pour inscrire le droit à l'IVG dans la Constitution

[Jiimmy]

Oui, mais un parti d'opposition, s'il venait à être élu président de la République pourrait toujours remettre ce droit en cause. La graver dans la Constitution, ce sera la rendre inaliénable, intouchable, c'est du moins le point de vue 'Aurore Bergé :

En quoi le fait de le mettre dans la constitution le rendrait intouchable ?
Au final la constitution peut toujours être modifiée. Cela ne ferait que rendre ce droit + difficilement touchable mais certainement pas intouchable.

[Jiimmy]

C'est une position que je vois souvent chez ceux s'opposant à l'avortement, ils éliminent de l'équation tout ce qui pourrait directement les impliquer.
Ils ne remettent pas en question l'ordre social qui pénalise une mère seule. Ils disent qu'il vaut mieux laisser naître quitte à adopter ensuite, mais n'adoptent jamais. J'ai souvent l'impression que le foetus est leur alibi idéal pour se donner bonne conscience sans que ça n'affecte directement leurs vies.
J'ai souvent aussi l'impression que ceux s'opposant à l'avortement n'ont peu, ou pas de vie sexuelle, ou n'ont jamais été confronté au problème d'une grossesse non voulue. Car une grossesse non désirée n'est pas forcément le prix d'une attitude désinvolte, tous les moyens de contraception ont un taux d'échec, tous.

Ou alors, tout simplement, ils considèrent que le droit à la vie de l'enfant prime sur le droit au "confort" de la Maman.

[jabar]

Dédier son existence à un enfant n'est pas une question de confort. Et même question, à partir de quand est-ce un enfant ?

[Jiimmy]

Dédier son existence à un enfant n'est pas une question de confort. Et même question, à partir de quand est-ce un enfant ?

Pour une partie de ces personnes (je ne peux pas parler au nom de tous), le fait de se débarrasser de son enfant c'est un choix mû par la volonté de mener une vie + confortable. Quant à la dernière question. C'est subjectif, il y a autant de réponse qu'il y a de personnes pour y répondre. Pour certains, le foetus dès qu'il est "découvert" devient un enfant.

[Relax]

Dédier son existence à un enfant n'est pas une question de confort. Et même question, à partir de quand est-ce un enfant ?

Pour une partie de ces personnes (je ne peux pas parler au nom de tous), le fait de se débarrasser de son enfant c'est un choix mû par la volonté de mener une vie + confortable. Quant à la dernière question. C'est subjectif, il y a autant de réponse qu'il y a de personnes pour y répondre. Pour certains, le foetus dès qu'il est "découvert" devient un enfant.

Qu'est-ce que t'en sais et en quoi ça te regarde ?

On t'a pas appris dans ta religion à ne pas te mêler de la vie privée des autres ?

[jabar]

Pour une partie de ces personnes (je ne peux pas parler au nom de tous), le fait de se débarrasser de son enfant c'est un choix mû par la volonté de mener une vie + confortable. Quant à la dernière question. C'est subjectif, il y a autant de réponse qu'il y a de personnes pour y répondre. Pour certains, le foetus dès qu'il est "découvert" devient un enfant.

Qu'est-ce que t'en sais et en quoi ça te regarde ?

On t'a pas appris dans ta religion à ne pas te mêler de la vie privée des autres ?

Tais toi andouille. Personne ne s'adresse à toi.

[Relax]

Qu'est-ce que t'en sais et en quoi ça te regarde ?

On t'a pas appris dans ta religion à ne pas te mêler de la vie privée des autres ?

Tais toi andouille. Personne ne s'adresse à toi.

On ne t'a pas appris pas à être courtois dans ta religion ?

On est sur ce forum pour débattre, on n'est pas dans une réunion racisée où les blancs doivent se taire !

[vivarais]

Oui, mais un parti d'opposition, s'il venait à être élu président de la République pourrait toujours remettre ce droit en cause. La graver dans la Constitution, ce sera la rendre inaliénable, intouchable, c'est du moins le point de vue 'Aurore Bergé :

En quoi le fait de le mettre dans la constitution le rendrait intouchable ?
Au final la constitution peut toujours être modifiée. Cela ne ferait que rendre ce droit + difficilement touchable mais certainement pas intouchable.

vous avez raison , c'est enfoncer des portes ouvertes
c'est la loi française et les directves européennes qui rendent légal l'IVG pas la constitution
la constitution fixe des droits et des devoirs et le fonctionnement des institutions

[Jiimmy]

Tais toi andouille. Personne ne s'adresse à toi.

Cela fait plusieurs années que relax est dans ma liste d'ignorés. Je n'ai aucune idée de ce qu'il peut bien dire car cet individu n'existe pas pour moi.

[Mesoke]

Ou alors, tout simplement, ils considèrent que le droit à la vie de l'enfant prime sur le droit au "confort" de la Maman.

Déjà élever un enfant ça n'est pas le rôle de la maman. On est au XXIe siècle, aujourd'hui on a compris que les hommes sont eux aussi capables de gérer des mioches, surtout que les femmes travaillent elles aussi.

Ensuite élever un enfant c'est potentiellement en chier, manquer de sommeil, de vie sociale, de loisirs, travailler moins et moins bien (notamment à cause du manque de sommeil sus-mentionné) pour ceux qu'une carrière professionnelle intéresse, etc, et ce pendant plusieurs années. Donc quand on est prêt à accueillir un enfant, qu'on a la motivation, l'envie, alors on peut faire ces sacrifices. Quand c'est imposé alors on augmente les probabilités d'avoir une vie de merde, de négliger son mioche, d'avoir une dépression, etc. Et ce d'autant plus pour les femmes si on considère que ce sont à elles uniquement d'assumer les mioches. Donc non, ne pas avoir d'enfant n'est pas du confort. Du confort c'est mettre le chauffage à 20° alors que 18° suffirait, mais esquiver des années de vie gâchée ça n'en est pas.

Le but de l'avortement n'est pas un contrôle des naissances, c'est juste de donner le choix aux gens. Si des religieux ont décidé que l'âme humaine intègre le tas de cellules dès la conception, c'est leur problème, libre à eux de ne jamais avorter. Dans les faits l'âme humaine est une abstraction non démontrée, et la conscience ne peut pas apparaître sans système nerveux central, soit pas avant 3 mois. Et, biologiquement parlant, un embryon n'est pas réellement vivant, puisqu'il n'est pas viable en l'état, entièrement dépendant de la mère. C'est un futur humain potentiel, pas un humain à part entière.

[jabar]

Une grossesse non désirée est quelque chose d'affreux. On sait déjà que cela augmente la dépression chez les mères qui fichent en l'air tous leurs projets de vie (le père reste rarement). Cela résulte en enfants maltraités, abandonnés, ayant beaucoup plus de risques (et cela est démontré) de sombrer dans la délinquance, d'avoir des problèmes psychologiques ou d'être en échec scolaire. Quelle morale supérieure imposerait ce choix à quelqu'un dont on n'aurait rien à fiche du sort après la naissance ?
Chacun a ses propres critères pour définir le début de l'enfance. Quand l'ovule est fécondé, lorsque le foetus est capable de survivre hors du corps de la mère, lorsqu'il est né, lorsque le blastocyste est implanté dans la paroi utérine, etc.
Fixer un seuil est arbitraire en soi, m'est avis qu'un embryon dans les premières semaines n'est pas un enfant. Au stade ou c'est une masse de cellules non spécialisées, que cela n'a pas de système nerveux et rien qui puisse lui donner conscience.
Et même si l'on interdisait un jour l'avortement, il va perdurer dans des conditions horribles.

[Mesoke]

En effet j'avais prévu d'évoquer un des pires effets secondaires d'avoir à élever des enfants, à savoir la séparation des parents, mais j'ai zappé ce point. Elever des enfants c'est parfois difficile, ça affecte l'humeur, et parfois ça mène à tant de disputes que le couple n'y résiste pas, et qu'on a des enfants ballotés entre plusieurs familles recomposées. Parfois ça se passe bien, mais quand l'enfant n'était pas désiré, quand les parents n'avaient pas envie de s'investir dans son éducation, ça peut gravement affecter son développement.

Et oui, interdire l'avortement légal c'est favoriser l'avortement illégal, dans de mauvaises conditions, parfois au profit de charlatans, et avec de possibles graves effets secondaires pour la femme qui en est victime. Sans compter des poursuites pénales pour un acte déjà pas facile à gérer moralement.

[Mickey]

Une grossesse non désirée est quelque chose d'affreux. On sait déjà que cela augmente la dépression chez les mères qui fichent en l'air tous leurs projets de vie (le père reste rarement). Cela résulte en enfants maltraités, abandonnés, ayant beaucoup plus de risques (et cela est démontré) de sombrer dans la délinquance, d'avoir des problèmes psychologiques ou d'être en échec scolaire. Quelle morale supérieure imposerait ce choix à quelqu'un dont on n'aurait rien à fiche du sort après la naissance ?

Au contraire, un gamin qui se fait seul a beaucoup plus de chance de s'en sortir dans la jungle actuelle qu'un fils à papa.

[Mesoke]

Au contraire, un gamin qui se fait seul a beaucoup plus de chance de s'en sortir dans la jungle actuelle qu'un fils à papa.

Non non, c'est bien documenté qu'un gamin non désiré sera moins bien éduqué par sa famille, et réussira en moyenne moins bien qu'un enfant désiré.

Ce qui, par ailleurs, n'a rien à voir avec le fait de "se faire tout seul" ou d'être "un fils à papa".

[Hdelapampa]

Je connais un type dont je saisis pas trop la logique. Il est pro-avortement. Pourtant, il a trompé sa première femme et a épousé ensuite sa maîtresse.
Sa maîtresse devenant sa seconde épouse, il la trompe avec une autre qu'il finit par épouser après avoir divorcé la seconde. Il trompe aussi la troisième. Quand entre temps, il a eu une masse d'affaires extra-conjuguales avec des femmes de passage ou des prostituées.
Je saisis pas le sens de la morale de ces gars là.

Tu n'as pas à juger.

Juger comme au Tribunal, non.
Mais on peut s'interroger, oui, sur la cohérence de ceux qui disent : une famille, c'est un enfant, un père (responsable?) et une mère qui se retrouve seule avec un enfant à charge.
Merci de répondre à cette question sans publier la photo de GI Abdallah, etc....