Scandale autour de Macron et de l'entreprise Uber

[stirnersept9]

il y a une célèbre série baptisée " Super Pumped"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Pumped

Les débuts d'Uber, etc. Série diffusées actuellement
Travis Talanick, qui a été éjecté d'ailleurs, n'était pas très sympathique et ses méthodes critiquables.

Mais les taxis parisiens, avant Uber, bénéficiaient d'une loi spoliatrice en conférant un monopole à des sociétés de taxis aux services très critiquables.

exemples vécus :
- un tournoi de tennis à Bercy. Passé minuit les spectateurs sortent. Au moins une centaine de personne attendent les rares taxis. Il était trop tard. Débrouillez-vous, marchez.
- vous vous faîtes passer pour qq un qui ne connait pas Paris. Et vous voyez le taxi rallonger sa course alors que vous connaissez parfaitement l'itinéraire
- vous en trouvez enfin un, gare d'Austerlitz, tard le soir. " - je ne peux pas vous prendre, je rentre chez moi et c'est dans l'autre sens.

Alors vivement Uber

[Kelenner]

Il ne s'agit pas du respect de la loi par Uber.
Mais des conditions dans lesquelles la dérèglementation nécessaire (loi El Khomri par exemple) pour permettre l'installation d'Uber a été obtenue.
Ce problème relève AU MOINS le conflit d'intérêt (ce que semble indiquer la soeur du ministre qui travaille pour Uber).
Il n'y a donc pas que les syndicats qui peuvent exiger que la vérité des faits soit recherchée et poursuivre.
C'est le DEVOIR de ceux qui sont chargés de faire respecter la loi.

Rappelez moi: c'était bien en 2014 et pas en 2022 ?
Et de 2014 à 2017 aucune protestation à l'exception des chauffeurs de taxi qui se sont estimés concurrencés.
Quel conflit d'intérêt ?
Et est ce un délit ?
Le conflit d’intérêts n’est pas, en droit français, un délit civil ou un délit pénal. Ce sont le trafic d'influence et la prise illégale d'intérêts qui peuvent en découler qui sont délictueux.

Je vais essayer de dire le plus tranquillement du monde le fond de ma pensée : soutenir Uber, quand on est un des premiers personnages de l’Etat, c’est un crime de haute trahison. Les débiles mentaux (je ne trouve pas de terme plus gentil) qui utilisent les « services «  de ces entreprises mafieuses ne méritent qu’une chose, c’est de perdre leur boulot à cause de concurrents qui ne respectent aucune règle.

En cautionnant ce type de pratique, on valide la fin du contrat de travail, de l’assurance sociale, on contribue à creuser les déficits des caisses de retraite et de chômage. Utiliser Uber c’est être complice de tout cela, c’est être un traître à tous les travailleurs de ce pays - car ne vous croyez pas à l’abri, après les taxis et la restauration, tous les secteurs vont y passer.

Si ce que dit Le Monde est avéré, de mon point de vue il y a largement de quoi envisager une destitution.

[Hdelapampa]

Il ne s'agit pas du respect de la loi par Uber.
Mais des conditions dans lesquelles la dérèglementation nécessaire (loi El Khomri par exemple) pour permettre l'installation d'Uber a été obtenue.
Ce problème relève AU MOINS du conflit d'intérêt (ce que semble indiquer la soeur du ministre qui travaille pour Uber).
Il n'y a donc pas que les syndicats qui peuvent exiger que la vérité des faits soit recherchée et poursuivre.
C'est le DEVOIR de ceux qui sont chargés de faire respecter la loi.

Rappelez moi: c'était bien en 2014 et pas en 2022 ?
Et de 2014 à 2017 aucune protestation à l'exception des chauffeurs de taxi qui se sont estimés concurrencés.
Quel conflit d'intérêt ?
Et est ce un délit ?
Le conflit d’intérêts n’est pas, en droit français, un délit civil ou un délit pénal. Ce sont le trafic d'influence et la prise illégale d'intérêts qui peuvent en découler qui sont délictueux.

Je vous rappelle donc...
Ne me remerciez pas, c'est avec plaisir.
24 juin 2015
https://www.20minutes.fr/societe/163889 ... p-tribunal

«Le tribunal correctionnel de Paris s'il vous plaît». Mercredi, la CGT-Taxis a cité à comparaître le géant américain de la mise en relation avec des voitures de transport avec chauffeur (VTC), Uber, et la plateforme belge Djump.

La chambre syndicale des cochers chauffeurs CGT-Taxis vise plus particulièrement le service UberPOP, qui met en relation des clients avec des particuliers non professionnels qui assurent le transport avec leur propre véhicule. Pour le syndicat, en mettant en place UberPOP, Uber se rend coupable d'exercice illégal de l'activité d'exploitant de taxi et de mise en relation avec des personnes non autorisées à effectuer du transport public de particulier, a précisé Me Aïda Moumni.
«Eviter un drame»

La CGT-Taxis estime également qu'en assurant la promotion d'UberPOP, Uber favorise le travail dissimulé, a-t-elle ajouté. Pour elle, les conducteurs UberPOP se soustraient à leurs obligations légales au regard du droit du travail, mais aussi du droit commercial et fiscal, se livrant ainsi à du travail dissimulé.

Les mêmes infractions sont reprochées à Djump (lancée par la start-up belge Djengo), une plateforme de mise en relation entre particuliers, qui se présente comme une offre de covoiturage. Le conducteur non professionnel prend en charge l'utilisateur, qui peut ensuite effectuer une «donation» en sa faveur à l'issue du trajet.

«Le but, c'est de sanctionner les donneurs d'ordre, pas uniquement les chauffeurs», a expliqué Karim Asnoun, secrétaire général de la CGT-Taxis. «On espère qu'un juge pénal se prononcera rapidement pour éviter un drame», a-t-il ajouté, en référence au climat de tension qui règne actuellement dans le milieu des taxis.

VtcTaxiUber

[oups]

il y a une célèbre série baptisée " Super Pumped"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Pumped

Les débuts d'Uber, etc. Série diffusées actuellement
Travis Talanick, qui a été éjecté d'ailleurs, n'était pas très sympathique et ses méthodes critiquables.

Mais les taxis parisiens, avant Uber, bénéficiaient d'une loi spoliatrice en conférant un monopole à des sociétés de taxis aux services très critiquables.

exemples vécus :
- un tournoi de tennis à Bercy. Passé minuit les spectateurs sortent. Au moins une centaine de personne attendent les rares taxis. Il était trop tard. Débrouillez-vous, marchez.
- vous vous faîtes passer pour qq un qui ne connait pas Paris. Et vous voyez le taxi rallonger sa course alors que vous connaissez parfaitement l'itinéraire
- vous en trouvez enfin un, gare d'Austerlitz, tard le soir. " - je ne peux pas vous prendre, je rentre chez moi et c'est dans l'autre sens.

Alors vivement Uber

Ça sent le vécu tout ça

[Hdelapampa]

Ben oui, marchez.
Il faut prendre ses responsabilités.
Attendre d'être pris en charge parce qu'on est "là pour se faire plaisir et profiter", c'est être prêt pour le retour à l'esclavage.
Il y a un dernier métro, il y a aussi un dernier taxi.

[Once]

Rappelez moi: c'était bien en 2014 et pas en 2022 ?
Et de 2014 à 2017 aucune protestation à l'exception des chauffeurs de taxi qui se sont estimés concurrencés.
Quel conflit d'intérêt ?
Et est ce un délit ?
Le conflit d’intérêts n’est pas, en droit français, un délit civil ou un délit pénal. Ce sont le trafic d'influence et la prise illégale d'intérêts qui peuvent en découler qui sont délictueux.

Je vais essayer de dire le plus tranquillement du monde le fond de ma pensée : soutenir Uber, quand on est un des premiers personnages de l’Etat, c’est un crime de haute trahison. Les débiles mentaux (je ne trouve pas de terme plus gentil) qui utilisent les « services «  de ces entreprises mafieuses ne méritent qu’une chose, c’est de perdre leur boulot à cause de concurrents qui ne respectent aucune règle.

En cautionnant ce type de pratique, on valide la fin du contrat de travail, de l’assurance sociale, on contribue à creuser les déficits des caisses de retraite et de chômage. Utiliser Uber c’est être complice de tout cela, c’est être un traître à tous les travailleurs de ce pays - car ne vous croyez pas à l’abri, après les taxis et la restauration, tous les secteurs vont y passer.

Si ce que dit Le Monde est avéré, de mon point de vue il y a largement de quoi envisager une destitution.

Fallait voir hier soir sur BFMTV et LCI tous les petits soldats de la Macronie ( journalistes, éditorialistes, chroniqueurs etc...) venir défendre becs et ongles le choix de leur maître !

Pas besoin de s'expliquer, il en a des avocats de la défense brillants Macron dans les médias qui le font très bien pour lui !

Et, sur les plateaux médiatiques de formatage de l'opinion, rares sont ceux qui parlent d'une voix différente en rappelant les dangers de l'ubérasition de nos sociétés que vous évoquez très bien.

[Patchouli38]

Je trouve quand même normal que la Macronie vienne défendre leur Président. Si l'affaire avait touché le RN ou la NUPES, vous auriez trouvé logique que les adhérents défendent leur chef.

Je l'ai dit et je le redis, je trouve tout de même bizarre que cette affaire éclate juste avant le vote de la motion de défiance. Pour l'instant, l'affaire est dévoilée par un consortium de journalistes. Apparemment, le lobbyiste Mark MacGann s'identifie comme être le lanceur d'alerte de cette affaire :
https://www.20minutes.fr/monde/3324191- ... eur-alerte

Avant de crier au scandale (comme le fait souvent la gauche), il serait bien de remettre l'affaire dans son contexte (2014-2016) et des événements qui avaient eu lieu à cette époque, et de permettre à l'accusé de se défendre. Etre impartial, quoi. Emettre un jugement à l'emporte-pièces est souvent dangereux surtout que l'on ne possède pas tous les éléments mis à part un article du Consortium des journalistes.

Si l'affaire s'avère véridique, à ce moment-là, le Président devra répondre de ses actes à l'issue de son mandat.

[papibilou]

Avant de crier au scandale (comme le fait souvent la gauche), il serait bien de remettre l'affaire dans son contexte (2014-2016) et des événements qui avaient eu lieu à cette époque, et de permettre à l'accusé de se défendre. Etre impartial, quoi. Emettre un jugement à l'emporte-pièces est souvent dangereux surtout que l'on ne possède pas tous les éléments mis à part un article du Consortium des journalistes.

Si l'affaire s'avère véridique, à ce moment-là, le Président devra répondre de ses actes à l'issue de son mandat.

Voici un texte que j'approuve intégralement. Ça commence à bien faire les gens qui se prennent pour des juges sans en avoir aucune qualification et surtout sans essayer dans la mesure du possible de mener l'enquête à charge ET à décharge.

[papibilou]

Rappelez moi: c'était bien en 2014 et pas en 2022 ?
Et de 2014 à 2017 aucune protestation à l'exception des chauffeurs de taxi qui se sont estimés concurrencés.
Quel conflit d'intérêt ?
Et est ce un délit ?
Le conflit d’intérêts n’est pas, en droit français, un délit civil ou un délit pénal. Ce sont le trafic d'influence et la prise illégale d'intérêts qui peuvent en découler qui sont délictueux.

Je vais essayer de dire le plus tranquillement du monde le fond de ma pensée : soutenir Uber, quand on est un des premiers personnages de l’Etat, c’est un crime de haute trahison. Les débiles mentaux (je ne trouve pas de terme plus gentil) qui utilisent les « services «  de ces entreprises mafieuses ne méritent qu’une chose, c’est de perdre leur boulot à cause de concurrents qui ne respectent aucune règle.

En cautionnant ce type de pratique, on valide la fin du contrat de travail, de l’assurance sociale, on contribue à creuser les déficits des caisses de retraite et de chômage. Utiliser Uber c’est être complice de tout cela, c’est être un traître à tous les travailleurs de ce pays - car ne vous croyez pas à l’abri, après les taxis et la restauration, tous les secteurs vont y passer.

Si ce que dit Le Monde est avéré, de mon point de vue il y a largement de quoi envisager une destitution.

Haute trahison, rien que ça.
Ou avez vous lu que le monde estimait qu'il y avait de quoi envisager une destitution ?
Personne ne conteste les faits. Vous n'avez vraiment pas intégré qu'un ministre de l'économie c'est quelqu'un qui doit se préoccuper de l'économie et pas de s'assurer que le lobby des taxis garde ses prérogatives. Un ministre de l'économie doit chercher tout ce qui peut contribuer à amener des emplois supplémentaires. Et s'il en trouve d'autres aujourd'hui, ce sera tant mieux.

[jabar]

J'ai du mal à voir ce que Macron risquerait devant la justice. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? Il n'a pas reçu de biens ni d'argent, il n'a pas vendu d'informations, il n'a pas tenté de corrompre un fonctionnaire ou un magistrat comme l'avait fait Sarkozy, la DGCCRF nie une influence de Macron. Il y a les amendements rédigés par Uber mais même si le droit d'amendement est réservé aux députés et aux sénateurs, je doute que le relai d'un amendement écrit par une société privée soit illégal.
Je cause de la loi hein ? Pas de la moralité de tout ça.

[Fonck1]

Il ne s'agit pas du respect de la loi par Uber.
Mais des conditions dans lesquelles la dérèglementation nécessaire (loi El Khomri par exemple) pour permettre l'installation d'Uber a été obtenue.
Ce problème relève AU MOINS le conflit d'intérêt (ce que semble indiquer la soeur du ministre qui travaille pour Uber).
Il n'y a donc pas que les syndicats qui peuvent exiger que la vérité des faits soit recherchée et poursuivre.
C'est le DEVOIR de ceux qui sont chargés de faire respecter la loi.

où y a t-il conflit d’intérêt?

[Fonck1]

Ben oui, marchez.
Il faut prendre ses responsabilités.
Attendre d'être pris en charge parce qu'on est "là pour se faire plaisir et profiter", c'est être prêt pour le retour à l'esclavage.
Il y a un dernier métro, il y a aussi un dernier taxi.

la France est le pays où l'on paye le plus cher les taxis.
on est bien loin de l'esclavage.

quand à "uber", personne n'est obligé de faire ce métier s'il sent qu'il travaille trop ou que ce n'est pas rentable.

il n'en demeure que beaucoup le font, c'est qu'ils doivent y trouver quelques avantages.

[Mickey]

J'ai du mal à voir ce que Macron risquerait devant la justice. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? [/surligne]Il n'a pas reçu de biens ni d'argent, [/surligne]il n'a pas vendu d'informations, il n'a pas tenté de corrompre un fonctionnaire ou un magistrat comme l'avait fait Sarkozy, la DGCCRF nie une influence de Macron. Il y a les amendements rédigés par Uber mais même si le droit d'amendement est réservé aux députés et aux sénateurs, je doute que le relai d'un amendement écrit par une société privée soit illégal.
Je cause de la loi hein ? Pas de la moralité de tout ça.

T'as une preuve qu'il n'a pas reçu un dessous de table ?
Quand aux amendements écrits par Uber et lus par Macron, ça ressemble bien à un conflit d'intérêt. D'où la nécessité qu'un juge mette son grain de sel dans cette fumisterie.

[Kelenner]

Je vais essayer de dire le plus tranquillement du monde le fond de ma pensée : soutenir Uber, quand on est un des premiers personnages de l’Etat, c’est un crime de haute trahison. Les débiles mentaux (je ne trouve pas de terme plus gentil) qui utilisent les « services «  de ces entreprises mafieuses ne méritent qu’une chose, c’est de perdre leur boulot à cause de concurrents qui ne respectent aucune règle.

En cautionnant ce type de pratique, on valide la fin du contrat de travail, de l’assurance sociale, on contribue à creuser les déficits des caisses de retraite et de chômage. Utiliser Uber c’est être complice de tout cela, c’est être un traître à tous les travailleurs de ce pays - car ne vous croyez pas à l’abri, après les taxis et la restauration, tous les secteurs vont y passer.

Si ce que dit Le Monde est avéré, de mon point de vue il y a largement de quoi envisager une destitution.

Haute trahison, rien que ça.
Ou avez vous lu que le monde estimait qu'il y avait de quoi envisager une destitution ?
Personne ne conteste les faits. Vous n'avez vraiment pas intégré qu'un ministre de l'économie c'est quelqu'un qui doit se préoccuper de l'économie et pas de s'assurer que le lobby des taxis garde ses prérogatives. Un ministre de l'économie doit chercher tout ce qui peut contribuer à amener des emplois supplémentaires. Et s'il en trouve d'autres aujourd'hui, ce sera tant mieux.

J’avoue que les bras m’en tombent devant un argumentaire aussi simpliste. Essayons de faire simple : une grande entreprise étrangère veut s’implanter en France, sans respecter les règles élémentaires du droit du travail. Tu es ministre de l’économie, tu as deux options :

1) tu leur expliques gentiment mais fermement les règles à respecter et tu les invites à revenir quand ils se seront mis en conformité avec la loi

OU :

2) tu modifies les lois et tu fermes les yeux sur les entorses à la législation pour qu’ils s’installent quoi qu’il en coûte

A priori, n’importe quel politicien un peu conséquent doit choisir la première option. C’est une obligation patriotique et morale. Pourquoi donc Macron, contre l’avis majoritaire de son gouvernement, a t il poussé pour la deuxième solution ? On peut y voir une cause immédiate, corruption, conflit d’intérêt, mais je ne crois pas que ce soit l’élément fondamental. Pour moi, il y a vu une OPPORTUNITÉ. Celle de faire passer des lois anti sociales allant dans le sens de son idéologie, en utilisant Uber comme argument et alibi. Ça a plutôt bien fonctionné, parce que sa propagande (les « emplois «  créés alors que personne n’est salarié, les prix alors que Uber est aussi voire plus cher que les taxis !) est relayée avec une belle unanimité par la droite ET l’extrême droite, une fois de plus parfaitement en phase. Logiquement, n’importe qui de sensé devrait être scandalisé par cette affaire, mais non.

Quant à y voir une opération de lobbying des taxis, j’avoue que je me demande sérieusement si on peut laisser le droit de vote à des gens avec aussi peu de hauteur de vue. C’est effrayant, vraiment.

[papibilou]

J'ai du mal à voir ce que Macron risquerait devant la justice. Quelqu'un pourrait m'éclairer ? [/surligne]Il n'a pas reçu de biens ni d'argent, [/surligne]il n'a pas vendu d'informations, il n'a pas tenté de corrompre un fonctionnaire ou un magistrat comme l'avait fait Sarkozy, la DGCCRF nie une influence de Macron. Il y a les amendements rédigés par Uber mais même si le droit d'amendement est réservé aux députés et aux sénateurs, je doute que le relai d'un amendement écrit par une société privée soit illégal.
Je cause de la loi hein ? Pas de la moralité de tout ça.

T'as une preuve qu'il n'a pas reçu un dessous de table ?
Quand aux amendements écrits par Uber et lus par Macron, ça ressemble bien à un conflit d'intérêt. D'où la nécessité qu'un juge mette son grain de sel dans cette fumisterie.

Et ai-je une preuve que Mickey n'a pas reçu un dessous de table de la Nupes ? Non n'est-ce pas. Alors on ne suggère pas n'importe quoi sans preuve précisément.