La conférence musulmane prévue à Grenoble est interdite par le ministère de l'Intérieur.

[papibilou]

Celui qui est le moins tolérant est il celui qui veut mettre des limites à certains comportements antidémocratiques

C'est quoi un comportement antidémocratique ?

Manifestement vous avez des problèmes avec les définitions des mots car il est évident que vous ne savez pas ce que signifie le terme "démocratie".

Votre concept de la démocratie est que n'est démocratie que la démocratie directe, celle qui était possible avec 6000 citoyens dans Athénée. En ce cas il n'existe pas de démocratie. Pour vous la démocratie représentative n'est pas une démocratie, c'est si j'ai bien compris une aristocratie. Mais pourquoi pas ?
Montesquieu, gardant le sens étymologique, a fait sienne la définition qu'en donne Aristote : "Le gouvernement d'un petit nombre d'hommes ou de plusieurs et non d'un seul, s'appelle aristocratie, soit parce que l'autorité est entre les mains des meilleurs gens de bien, soit parce qu'ils en usent pour le plus grand bien de l'État et de tous les membres de la société." (La politique, livre III).

[Fonck1]

C'est terrible à dire mais je suis assez d'accord avec toi sur le sujet de la censure qui est en train de tout verrouiller. La plupart des films français ne seraient plus possible aujourd'hui. Il y a une espèce d'autoritarisme qui entend tout contrôler, tout formater ça en devient hallucinant.
J'espère que les français vont se mettre à réagir un peu, je trouve consternant la passivité avec laquelle tout le monde rentre la tête dans les épaules et accepte tout ça sans le moindre esprit critique.

la démocratie, ce n'est pas la porte ouverte à dire tout et n'importe quoi.
la démocratie est encadrée par la loi, et la responsabilité individuelle, pas la peine de se cacher derrière de la censure.

[Crapulax]

C'est bien là la différence entre nous deux. Vous, vous souhaitez convertir les gens aux idées que vous partagez et que vous considérez comme essentielles, en menaçant d'expulsion ceux qui refusent de se soumettre à vos principaux schèmes de perception. Moi je suis pour que chacun puisse conduire sa pensée comme il l'entend et cela ne me dérange pas de vivre au milieu de gens radicalement différents de moi.

Il ne s'agit pas de convertir les gens à des "idées" qui seraient personnelles mais de tous respecter les lois de la République et donc de composer avec dans la vie de tous les jours...

Chacun est libre de conduire sa pensée,du moment qu'elle n'enfreigne pas les limites de la législation...La République étant un ensemble il est logique de composer avec des gens totalement différents de soi...Mais ce n'est en aucun cas "chacun fait comme bon lui semble dans son coin"...Pour certaines "pensées" notamment.

[Fonck1]

C'est bien là la différence entre nous deux. Vous, vous souhaitez convertir les gens aux idées que vous partagez et que vous considérez comme essentielles, en menaçant d'expulsion ceux qui refusent de se soumettre à vos principaux schèmes de perception. Moi je suis pour que chacun puisse conduire sa pensée comme il l'entend et cela ne me dérange pas de vivre au milieu de gens radicalement différents de moi.

Il ne s'agit pas de convertir les gens à des "idées" qui seraient personnelles mais de tous respecter les lois de la République et donc de composer avec dans la vie de tous les jours...

Chacun est libre de conduire sa pensée,du moment qu'elle n'enfreigne pas les limites de la législation...La République étant un ensemble il est logique de composer avec des gens totalement différents de soi...Mais ce n'est en aucun cas "chacun fait comme bon lui semble dans son coin"...Pour certaines "pensées" notamment.

et du droit des autres.
nous savons tous bien ici, que les radicaux n'ont qu 'une envie imposer leur patriarcat et leurs coutumes avec des us et coutumes insidieuses qui seraient selon eux obligatoires.

[gare au gorille]

C'est terrible à dire mais je suis assez d'accord avec toi sur le sujet de la censure qui est en train de tout verrouiller. La plupart des films français ne seraient plus possible aujourd'hui. Il y a une espèce d'autoritarisme qui entend tout contrôler, tout formater ça en devient hallucinant.
J'espère que les français vont se mettre à réagir un peu, je trouve consternant la passivité avec laquelle tout le monde rentre la tête dans les épaules et accepte tout ça sans le moindre esprit critique.

la démocratie, ce n'est pas la porte ouverte à dire tout et n'importe quoi.
la démocratie est encadrée par la loi, et la responsabilité individuelle, pas la peine de se cacher derrière de la censure.

Il n'y a pas à dire tout et n'importe quoi, il y a les lois qui sont la depuis toujours pour donner un cadre et personne ne cherche à les remettre en cause. Par contre il y a un rétrécissement de la liberté d' expression qui fait que ce que pouvait dire par exemple un humoriste il y a quelques années en arrière tombe aujourd'hui sous le coup de la censure de tout un tas d'organismes, sans pour autant que l'humoriste en question soit sorti du cadre de la loi !!

[vivarais]

C'est terrible à dire mais je suis assez d'accord avec toi sur le sujet de la censure qui est en train de tout verrouiller. La plupart des films français ne seraient plus possible aujourd'hui. Il y a une espèce d'autoritarisme qui entend tout contrôler, tout formater ça en devient hallucinant.
J'espère que les français vont se mettre à réagir un peu, je trouve consternant la passivité avec laquelle tout le monde rentre la tête dans les épaules et accepte tout ça sans le moindre esprit critique.

C'est notre responsabilité à tous (moi y compris) car quand l'on se félicite de la condamnation ou de la censure de telle ou telle personne (zemmour par-exemple ou l'imam de Roubaix), de l'interdiction de telle ou telle réunion (la soirée "qu'ils retournent en Afrique" par-exemple ou la conférence Musulmane en question), au final on participe nous aussi à promouvoir et à légitimer cette censure qui revient inéluctablement nous frapper à notre tour un jour ou l'autre.

Donc j'ai aussi ma part de responsabilité quand j'analyse rétrospectivement les choses. L'important, à l'avenir, est d'essayer d'en avoir conscience AVANT de réagir et + APRES. Certes on peut désapprouver ce que dit "le camp d'en face" mais si l'on combat pour sa censure, alors on se combat soi-même dans un certain sens.

vous nous faites la comédie du renard et les raisins verts
s'il n'y avait pas eu les interdictions précédentes y compris pour les black métal
vous nous auriez parlé de vos droits à pratiquer votre religion dont cette conférence musulmane
pouvez vous nous rappeler vos positions concernant l'imam que darmanin voulait expulser en vain et que finalement les belges eux ont réussi
un petit hors sujet
sitot l'armée français partie du burkina les islamistes ont commencé le massacre des populations civiles
https://www.france24.com/fr/afrique/202 ... sum%C3%A9s
là aussi vous avez eu un autre dialogue qui sera différent si un jour il faudra à nouveau voler à leur secours contre les exactions de wagner

[Jiimmy]

Votre concept de la démocratie est que n'est démocratie que la démocratie directe, celle qui était possible avec 6000 citoyens dans Athénée. En ce cas il n'existe pas de démocratie. Pour vous la démocratie représentative n'est pas une démocratie, c'est si j'ai bien compris une aristocratie. Mais pourquoi pas ?
Montesquieu, gardant le sens étymologique, a fait sienne la définition qu'en donne Aristote : "Le gouvernement d'un petit nombre d'hommes ou de plusieurs et non d'un seul, s'appelle aristocratie, soit parce que l'autorité est entre les mains des meilleurs gens de bien, soit parce qu'ils en usent pour le plus grand bien de l'État et de tous les membres de la société." (La politique, livre III).

C'est ce que je me tue à dire, la démocratie n'existe plus (depuis fort longtemps) car la démocratie est forcément directe ou elle n'est pas. Certains systèmes sont + proches de cette démocratie originelle que d'autres (comme la Suisse, le Liechtenstein ou encore un état Américain qui prévoit des dispositifs de démocratie directe il me semble) mais aucun état n'applique réellement la démocratie. On peut donc donner des indices de démocratie en fonction de la + ou - grande conformité au système originel, mais à ce jeu là, force est de constater que notre cinquième République est très loin en la matière comparativement à d'autres états (et même aux 4 ème et 3 ème Républiques).

La démocratie représentative n'est qu'un subterfuge, une usurpation qui vise à faire croire à un peuple qu'il se gouverne lui-même à travers un concept de représentation qui, bien entendu, n'octroie aucun pouvoir au peuple (si ce n'est de pouvoir choisir qui, parmi l'élite, détiendra tout le pouvoir = monarchie élective renouvelable). A titre personnel, je suis contre la démocratie directe qui est, à mes yeux, une aberration (le + ne peut pas émaner du -), mais je suis cependant pour que l'on cesser d'arnaquer les gens à travers des appellations ("démocratie"; "pouvoir du peuple") qui ne sont que des leurres destinés à légitimer la perpétuation d'une domination de type aristocratique.

[Jiimmy]

la démocratie, ce n'est pas la porte ouverte à dire tout et n'importe quoi.

C'est quoi le rapport entre la démocratie et la liberté d'expression ?

C'est terrible tous les concepts que l'on manie au quotidien sans même en connaitre le sens (démocratie; laicité par-exemple). Et après l'on fustige l'école par rapport à son manque d'efficacité.

[Jiimmy]

Il ne s'agit pas de convertir les gens à des "idées" qui seraient personnelles mais de tous respecter les lois de la République et donc de composer avec dans la vie de tous les jours...

Chacun est libre de conduire sa pensée,du moment qu'elle n'enfreigne pas les limites de la législation...La République étant un ensemble il est logique de composer avec des gens totalement différents de soi...Mais ce n'est en aucun cas "chacun fait comme bon lui semble dans son coin"...Pour certaines "pensées" notamment.

Alors pour quelles raisons vouloir punir (expulser du pays) des gens qui ne sont pas condamnés par la loi ?
Vous devriez donc vous en prendre aux idées de Fonck qui ne cadrent pas avec ce que vous prônez présentement.

[Jiimmy]

sitot l'armée français partie du burkina les islamistes ont commencé le massacre des populations civiles

C'est vrai qu'en présence de l'armée Française, le Burkina c'était la green zone de l'Afrique.............

[papibilou]

C'est ce que je me tue à dire, la démocratie n'existe plus (depuis fort longtemps) car la démocratie est forcément directe ou elle n'est pas. Certains systèmes sont + proches de cette démocratie originelle que d'autres (comme la Suisse, le Liechtenstein ou encore un état Américain qui prévoit des dispositifs de démocratie directe il me semble) mais aucun état n'applique réellement la démocratie. On peut donc donner des indices de démocratie en fonction de la + ou - grande conformité au système originel, mais à ce jeu là, force est de constater que notre cinquième République est très loin en la matière comparativement à d'autres états (et même aux 4 ème et 3 ème Républiques).

La démocratie représentative n'est qu'un subterfuge, une usurpation qui vise à faire croire à un peuple qu'il se gouverne lui-même à travers un concept de représentation qui, bien entendu, n'octroie aucun pouvoir au peuple (si ce n'est de pouvoir choisir qui, parmi l'élite, détiendra tout le pouvoir = monarchie élective renouvelable). A titre personnel, je suis contre la démocratie directe qui est, à mes yeux, une aberration (le + ne peut pas émaner du -), mais je suis cependant pour que l'on cesser d'arnaquer les gens à travers des appellations ("démocratie"; "pouvoir du peuple") qui ne sont que des leurres destinés à légitimer la perpétuation d'une domination de type aristocratique.

Votre conception de la démocratie étant inapplicable, vous devez acceptez de reconnaître qu'elle ne peut exister et donc que ce terme n'a aucun intérêt dans le réel.
En revanche, acceptez que d'autres utilisent ce terme pour ce qu'ils nomment la démocratie représentative. Si cette expression ne vous convient pas parce que vous jouez le puriste linguistique tant pis pour vous. Il y a ainsi des tas de termes dont la signification d'origine a évolué. Pourquoi pas le mot démocratie ?
NB je ne suis pas sûr que s'arquebouter sur une étymologie permette d'avancer beaucoup dans le dialogue.

[Jiimmy]

Votre conception de la démocratie étant inapplicable, vous devez acceptez de reconnaître qu'elle ne peut exister et donc que ce terme n'a aucun intérêt dans le réel.
En revanche, acceptez que d'autres utilisent ce terme pour ce qu'ils nomment la démocratie représentative. Si cette expression ne vous convient pas parce que vous jouez le puriste linguistique tant pis pour vous. Il y a ainsi des tas de termes dont la signification d'origine a évolué. Pourquoi pas le mot démocratie ?
NB je ne suis pas sûr que s'arquebouter sur une étymologie permette d'avancer beaucoup dans le dialogue.

Cela peut exister sur certains territoires bien spécifiques (notamment dans le cadre d'une très très fortes décentralisation, voir d'une fédération ou concernant les micro-états du style Monaco).

Je suis contre cette appellation pour les raisons susmentionnées. A savoir que l'on joue sur la connotation du mot, qui renvoie implicitement au concept originel, afin de légitimer une certaine domination. De même, nombre de gens fustigent les systèmes d'autres pays et soutiennent des guerres ("pour instaurer la démocratie") en pensant que leurs conditions de vie supérieures sont la conséquence d'une + grande détention de pouvoir par le peuple (une vraie illusion) comparativement à ces peuples vivant sous d'autres régimes, lors même qu'il n'y a aucun lien de causalité et qu'en réalité il s'agit juste de développement économique (se faisant, ils ne remettent pas suffisamment en question les tares de leur système en imaginant qu'ils sont forcément parfaits car dits démocratiques).

Enfin, l'entretien de cette confusion fait que certains abusent de ce terme pour tenter de faire taire les contestations (quand ça les arrange), en nous expliquant que parce que notre système serait prétendument démocratique, alors il ne faudrait absolument rien contester (ni les articles de la constitution, ni les lois votées, ni les procédures utilisées par les gouvernants).

[Relax]

De même, nombre de gens fustigent les systèmes d'autres pays

En effet, tu es le premier à fustiger la France et les pays occidentaux !

Enfin, l'entretien de cette confusion fait que certains abusent de ce terme pour tenter de faire taire les contestations (quand ça les arrange), en nous expliquant que parce que notre système serait prétendument démocratique, alors il ne faudrait absolument rien contester (ni les articles de la constitution, ni les lois votées, ni les procédures utilisées par les gouvernants).

Y'a aucune raison de contester la constitution, les lois et les procédures françaises qui sont légales.

[mic43121]

C'est terrible à dire mais je suis assez d'accord avec toi sur le sujet de la censure qui est en train de tout verrouiller. La plupart des films français ne seraient plus possible aujourd'hui. Il y a une espèce d'autoritarisme qui entend tout contrôler, tout formater ça en devient hallucinant.
J'espère que les français vont se mettre à réagir un peu, je trouve consternant la passivité avec laquelle tout le monde rentre la tête dans les épaules et accepte tout ça sans le moindre esprit critique.

C'est notre responsabilité à tous (moi y compris) car quand l'on se félicite de la condamnation ou de la censure de telle ou telle personne (zemmour par-exemple ou l'imam de Roubaix), de l'interdiction de telle ou telle réunion (la soirée "qu'ils retournent en Afrique" par-exemple ou la conférence Musulmane en question), au final on participe nous aussi à promouvoir et à légitimer cette censure qui revient inéluctablement nous frapper à notre tour un jour ou l'autre.

Donc j'ai aussi ma part de responsabilité quand j'analyse rétrospectivement les choses. L'important, à l'avenir, est d'essayer d'en avoir conscience AVANT de réagir et + APRES. Certes on peut désapprouver ce que dit "le camp d'en face" mais si l'on combat pour sa censure, alors on se combat soi-même dans un certain sens.

On se croirait à la mosquée ...

[le chimple]

sitot l'armée français partie du burkina les islamistes ont commencé le massacre des populations civiles

C'est vrai qu'en présence de l'armée Française, le Burkina c'était la green zone de l'Afrique.............

Comme en Algérie , et à partir du moment ou les colons ont été chassés , les algériens étaient tellement contents qu'ils ont commencé à affluer en nombre en France !!
Comme beaucoup d'autres pays africains qui ont eu leur indépendance !
Du masochisme ??
Ou juste l'aveu d'une erreur de nous avoir viré ???