Mesoke a écrit : ↑03 mai 2023 17:05
Je t'ai indiqué comment en trouver des centaines de preuves, directement à la source de publications scientifiques. Si je te mets en lien un site internet qui vulgarise le réchauffement climatique, tu vas le dénigrer de base pour ne pas avoir à en tenir compte.
Genre là je te mets des sites internet qui contredisent factuellement la thèse que tu soutiens et son auteur, et tu la dénigres sans même lire ce qui y est écrit.
Encore une fois, moi-même tout seul je me rends compte que ta courbe ne prouve rien. Des scientifiques ont expliqué factuellement pourquoi cette courbe ne prouve rien, en se basant sur des informations autrement plus complexes que les miennes.
Et c'est TON EXPLICATION qui confond cause et conséquence. Sur la courbe a une cause, l'évolution locale dans le temps de la température des océans, qui a une conséquence, l'évolution locale dans le temps du taux de CO2 atmosphérique. Rien dans tout ça ne parle de l'évolution globale du CO2 atmosphérique et de sa cause, ça évoque juste la partie transfert de CO2 entre les océans et l'atmosphère. La courbe ne montre absolument pas que la la variation de la température des océans est l'unique cause à la variation du CO2. Genre sur ta courbe, c'est tout aussi possible que toute la courbe de variation du CO2 soit due à la température des océans, ou qu'une cause externe, genre l'activité humaine, fournisse +2 de CO2 de base tout le temps, et que l'activité des océans fasse varier de +/- 1. Ton truc là c'est comme une vague du l'océan : le vent ça fait bouger la surface de l'océan et crée une vague, mais ça n'empêche qu'il y a des kilomètre de flotte en dessous qui n'ont rien à voir avec la vague.
Moi c'est pareil, je préfère largement le ping-pong avec des raquettes. Là tu te fiches de tout ce que je dis, des liens que je te montre, tu campes sur tes positions par pur conservatisme, pour éviter de voir en face une réalité qui te ferait changer de mode de vie. Comme je l'ai déjà dit, la base de ce genre de complotisme vient de l'extrême droite conservatrice américaine, qui estime que son mode de vie est parfait et qu'il ne faut rien y changer. Et ça arrive en France tel quel, et ça touche des gens qui sont de base contre le mode de vie américain. Double combo anti-esprit critique ...
Quand à tes citations, c'est toujours juste des citations, pas de preuves. Et le mec qui dit que le GIEC "n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements" ... Déjà c'est foireux, le GIEC n'étant pas un ensemble de représentants des gouvernements, mais bien un groupe d'experts scientifiques ET de représentants des gouvernements, mais pour ceux-ci uniquement pour la phase 3 des rapports, qui parle des solutions à mettre en oeuvre. Essaye de choisir des sources plus crédibles ... Et genre autres chose que des citations piochées au pif sur wikiberal (le wiki néo-conservateur, les mêmes dont je parle plus haut, et qui propose des idées que tu ne suis pas, genre une totale dérégulation de l'économie qui sera favorable aux plus puissants).
Non non , trop facile , c'est toi qui as parlé de tonnes de preuves , alors à toi de les poster plutôt que te limiter à renvoyer tes contradicteurs vers de vagues sources ... dans ces tonnes de preuves , il y a bien 1 ou 2 points majeurs qui ont marqué ton esprit suffisamment pour te convaincre , alors vas y , expliques ce qui selon toi prouve le plus l'origine humaine d'un changement climatique
d'ailleurs , il me semble qu'ici tu ne te prives pas d'être vindicatif lorsque tu demandes des preuves aux autres à chaque fois que tu en as l'occasion
J'ai vu tes liens , et je te défie d'expliquer clairement et précisément en quoi ils prouvent que les conclusions de l'étude sont erronées ; je veux bien admettre que je suis trop ignare sur le sujet pour capter , mais je ne mets pas en doute comme tu le fais la compétence des scientifiques qui reprennent ces conclusions
"MON explication" n'existe pas , j'ai produit les sources et les commentaires qui vont bien , arrêtes de te cacher derrière moi , assumes de contredire des experts sans en avoir les moyens ; ce qui est drôle dans ton argumentation , c'est que tu commences par dire "c'est faux" pour ensuite parler d'autres hypothèses ...
Et je l'ai déjà dit, la particularité de cette courbe est d'illustrer des pics de variations de température qui se produisent AVANT les pics de variations de CO2 , pas de quantifier le CO2 selon sa provenance (activités humaines / océans)
Arrêtes avec tes raccourcis débiles d'extrême droite ou de complotisme , le bon sens n'a pas de couleur politique , et le complotisme évoque le secret alors que rien ne l'est sur ce sujet.
et détrompes toi, je suis plutôt pour un mode de vie et de consommation plus intelligent , qui favoriserait une agriculture plus saine, les circuits courts et les développements locaux , et dans une certaine mesure l'arrêt de certains gaspillages ... mais ça ne veut pas dire que je sois prête à me réjouir à l'idée d'un pass carbone et d'une monnaie numérique paramétrable qui limiteraient arbitrairement le mode de vie des individus , de mesures qui remettraient en cause le droit de propriété sous prétexte écologique pour entasser les gens dans des cages à lapins , de véhicules électriques plus onéreux , moins fiables et sécurisants, et dont la fabrication est bien plus polluante que le thermique , de bouffe synthétique ou à base d'insectes ... bref , je suis pour les efforts raisonnables , pas pour l'extension de pouvoir totalitaire que cela confère aux dirigeants qui n'attendent que ça pour resserrer encore l'étau sur les populations
Le réchauffisme , tel que l'entendent les gouvernements et les fanatiques qui les suivent, est pour moi un nouveau cran dans la destruction des libertés fondamentales et de la démocratie , un prétexte pour instaurer une surveillance de masse à l'image du crédit social chinois, en plus d'être une opportunité pour les fonds d'investissement et les multinationales de concentrer encore davantage les marchés entre leurs mains en détruisant tout ce qui leur fait concurrence.
Les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants de gouvernements , ça revient au même ; les quelques témoignages de ceux qui ont participé aux travaux dans les citations que j'ai postées démontrent que ces scientifiques sont contraints de suivre le mouvement.
Les citations ne sont pas des preuves non, si ce n'est de l'absence de consensus, mais ce sont d'autres sons de cloche intéressants et utiles, et on ne peut pas dire que ce soit du luxe dans ce déluge de propagande qui ne laisse pas le choix aux gens , et qui n'a rien de très différent du bourrage de crane du covid.
J'en ai d'autres d'ailleurs :
David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre. Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO2 dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005).
Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique.
Stanley Goldenberg, météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA, ex-directeur au National Hurricane Center.
Selon lui, « c’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ».
Klaus Hager, climatologue, chargé de cours à l'Université d'Augsbourg, déclare que l'homme a peu d'influence sur le climat, que le changement climatique et la protection du climat sont devenus des problèmes idéologiquement chargés, que le moteur principal de chaque évènement météorologique est l'activité solaire, et que leur complexité chaotique rend la météo et le climat incontrôlables.[21]
Philippe de Larminat, expert en modélisation des processus ("identification"), met en œuvre dans son ouvrage Changement climatique (ISTE Editions, 2014) des modèles historiques pour décrire et prévoir les changements climatiques depuis 1500 ans, sur une base purement statistique. Ses résultats montrent l'absurdité des conclusions du GIEC sur l'influence des activités humaines sur le changement climatique ainsi que l'impossibilité de modéliser physiquement quelque chose d'aussi complexe que le climat.
