Vulgarisation scientifique sur les vaccins

[Fonck1]

ha ben je vais ne pas te rassurer, quand je veux me faire soigner, je vais chez le médecin, pas chez la comptable.
médecin qui s'appuie sur une médecine moderne quelques fois discutable, mais pour l'instant des plus efficace, même si elle ne soigne pas tout.
concernant le covid, jamais aucune vaccin ou médicament n'a été testé à si grande échelle que celui du covid, rien que ça dément en bloc, toutes les conneries que tu peux raconter.
j'avoue, c'est difficile de se mettre au niveau, surtout quand on en l'a pas.

Tu ne m'inquiètes pas non plus à vrai dire avec tes raisonnements étriqués ; tes remarques puériles ramènent ce forum au niveau d'un bac à sable où des gamins s'envoient des patés dans la gueule ; tu ne sais rien de mon niveau de compréhension , et ça n'a de toute façon aucune importance puisque ce n'est pas le sujet

analysé en trois lignes.

Rien que le fait que tu choisisses toujours la solution de facilité de ramener les débats aux intervenants , plutôt qu'avoir la curiosité de chercher et lire d'autres sources sérieuses d'informations , et notamment les avis des scientifiques reconnus que je cite ici , en dit très long sur ton aveuglement volontaire ; alors ranges tes gants de boxe , ils n'ont aucune chance de m'atteindre ... en t'obstinant dans une posture prétentieuse et méprisante, tu ne nuis qu'à toi et à toi seul

sauf que tu n'as jamais fournit aucune source d'information valable.
je peux te retourner la pareille en matière de sources, mesoke ou solaris passent leur temps à en mettre, tu ne les lis même pas.

Fais surtout en sorte de ne pas raconter de salades facilement démontables, les mixtures ont été administrées aux populations alors qu'elles étaient encore en phase 3 et sous AMM conditionnelle , qu'elles n'ont pas été évaluées sur les plus de 75 ans, les formes graves et la transmission , et que des études cruciales n'ont pas été communiquées ; ce sont des faits , que tu peux facilement confirmer sur le site Clinicaltrials , j'ai même une capture d'écran du site du Vidal (déjà postée) pour le démontrer.

dsl mais tes captures d'écrans de twitter ne valent pas grand chose.

[Fonck1]

ben il faut dire que quand on dit que des conneries, on ne peut pas trop vous prendre pour autre chose.

"On ne dit que des conneries."


C'est lassant de corriger .
un peu de tenue sur ce forum qui veut bien être référencé.
Tu portais un masque sous le nez ?

non c'est juste tes conneries trop grosses qui m’empêchent de lire correctement, et c'est pas une question de taille, c'est une question d'égo.

[Mesoke]

Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

La "science" n'a rien demandé. Tu décris là des mesures politiques. La science se contente d'approfondir des connaissances, pas de prendre des décisions.

Si tu mélanges ce genre de concepts de base, pas étonnant que tu ne comprennes pas grand chose au problème ...

[Mesoke]

Je ne sais pas quel âge vous avez mais vous avez une façon particulièrement puérile de vous exprimer qui me fait douter des titres que vous revendiquez (ou alors c'est juste l'illustration parfaite du déclassement Français en terme d'éducation). Quoi qu'il en soit, vous perdez clairement votre temps à prêcher dans le désert. En somme, à part vous contenter d'affirmer que tout est faux et biaisé, vous ne démontrer absolument rien du tout et d'ailleurs comment pourriez-vous démontrer quoi que ce soit ?
En effet, vos connaissances en virologie ne sont pas absentes mais en réalité totalement inexistantes. Difficile donc de corriger un professeur de latin lorsque notre seule expérience avec cette langue se limite aux mots lus dans Astérix. J'ose espérer qu'entre Raoult et le petit forumeur solaris vous n'imaginez pas que les gens puissent effectuer la moindre comparaison.

Vous produisez sophismes sur sophismes en mettant en avant vos prétendus statuts pour disqualifier les autres et tenter de légitimer votre critique à l'égard d'un individu qui a + d'années d'expérience dans son domaine que vous n'avez d'années de vie, mais au fond c'est parfaitement ridicule.

On marche vraiment sur la tête mais quand on voit que des personnes comme Mesoke pensent être devenues médecins ou virologues après avoir lu quelques liens sur google et nous déballent leur "méscience" avec tant de conviction, on se dit que c'est sans doute ainsi que va le monde désormais .....

Les biais dans les études de l'IHU ne sont pas des biais médicaux, mais des biais de méthodologie scientifique et des biais statistiques. Même moi qui ne suis pas chercheur j'ai trouvé certains de ces biais. Donc Solaris dont c'est le travail en a trouvé plus, et les scientifiques spécialistes du médical qui ont analysé ces études, médecins, biologistes ou biostatisticiens, en ont trouvé des tonnes. Même mes maigres découvertes suffisent à invalider les conclusions de Raoult sur ses études, alors avec la masse de données contradictoires de la part de spécialistes ...

Les études de l'IHU pourraient être sur n'importe quel sujet, médecine, biologie, physique des particules ou paléodendrochronologie, n'importe quelle personne avec juste un minimum de logique et d'esprit critique pourrait y trouver des failles, sans rien connaitre à la médecine, la biologie, la physique des particules ou la paléodendrochronologie.

Croire Raoult juste par qu'il s'autoproclame meilleur chercheur de la galaxie et qu'il porte une blouse blanche mais qu'il a des cheveux longs de rebelle, et qu'il dit ce que tu souhaites entendre, ça n'est pas une bonne méthode de discrimination de ce qui a le plus de probabilités d'être crédible.

Si un professeur de latin pond une étude scientifique sur le latin avec une méthode pourrie, n'importe quel scientifique sérieux ou personne ayant un minimum de connaissance en méthode scientifique pourra y trouver des failles méthodologiques, même sans être latiniste.

Par ailleurs je te retournes le même foutage de gueule : tu es virologue ? Médecin ? Donc pourquoi crois-tu bêtement Raoult et autres charlatans plutôt que les 99% de scientifiques qui les contredisent ? Pourquoi crois-tu que ces 99% de scientifiques sont des guignols, si tu n'as pas le quart du dixième de millième de leur compétence ?

Moi au moins je fais l'effort de me renseigner, régulièrement à la source via des publications scientifiques, pour me forger une opinion basée sur autre chose que des titres ronflants.

Et, encore une fois, pas besoin d'être médecin ou virologue pour comprendre que les études de l'IHU sur le covid n'ont rien de scientifique et que les conclusions sont fausses. Un peu de logique suffit.

[solaris]

Je ne sais pas quel âge vous avez mais vous avez une façon particulièrement puérile de vous exprimer qui me fait douter des titres que vous revendiquez (ou alors c'est juste l'illustration parfaite du déclassement Français en terme d'éducation). Quoi qu'il en soit, vous perdez clairement votre temps à prêcher dans le désert. En somme, à part vous contenter d'affirmer que tout est faux et biaisé, vous ne démontrer absolument rien du tout et d'ailleurs comment pourriez-vous démontrer quoi que ce soit ?
En effet, vos connaissances en virologie ne sont pas absentes mais en réalité totalement inexistantes. Difficile donc de corriger un professeur de latin lorsque notre seule expérience avec cette langue se limite aux mots lus dans Astérix. J'ose espérer qu'entre Raoult et le petit forumeur solaris vous n'imaginez pas que les gens puissent effectuer la moindre comparaison.

Vous produisez sophismes sur sophismes en mettant en avant vos prétendus statuts pour disqualifier les autres et tenter de légitimer votre critique à l'égard d'un individu qui a + d'années d'expérience dans son domaine que vous n'avez d'années de vie, mais au fond c'est parfaitement ridicule.

On marche vraiment sur la tête mais quand on voit que des personnes comme Mesoke pensent être devenues médecins ou virologues après avoir lu quelques liens sur google et nous déballent leur "méscience" avec tant de conviction, on se dit que c'est sans doute ainsi que va le monde désormais .....

Ah le boulet de compétition ...

Vous semblez vraiment ne rien comprendre à rien donc je vous remet en copie ci-dessous la réponse que je vous ai déjà faite (car là vous "répondez" à des propos que je tenais à dame Lotus).

Si vous ne comprenez toujours rien faites le nous savoir, je vais essayer de ré-expliquer avec des mots plus simples et écrits plus gros
Si par le plus grand des hasards vous arrivez à comprendre ce que je vous explique (dans la louable intention d'essayer de vous inculquer ce qu'est la recherche scientifique) merci de bien vouloir dire en quoi mes propos seraient erronés.

Je les surligne aussi comme l'a fait Mezoké car visiblement vous êtes incapable de lire (ou de comprendre) ce que l'on vous écrit.

Allez ... c'est reparti ... encore un neuneu à la Lotus qui ne comprend rien à rien même si on explique les choses 50 fois

Donc je reprends ce que j'explique depuis presque 3 ans (heureusement que ceux qui ont un cerveau ont quand même capté).

Les études du charlot Raoult (si par hasard vous les avez lues) ont des conclusions basées sur des résultats mathématiques.
Pourquoi ?
Simplement parce que quand on teste un médicament soit c'est clair et net (style tout le monde guérit direct et rapidement) soit on est obligés de passer par une méthodologie statistique afin de savoir si le médicament fonctionne ou non.
Si vous préférez les mathématiques dans ce cas là permettent de répondre à la question : les guérisons sont elle vraiment dues au médicament testé ou bien au hasard (car vous n'êtes pas sans savoir que pas mal de gens - principalement jeunes- ont guéri du covid en faisant rien du tout ... tout comme cela se passe pour un rhume).

Donc les articles de Raoult sont remplis de modèles mathématiques, d'analyses statistiques, de p-values (notion que la comptable Lotus manie à la "perfection" alors que même nos étudiants de master deuxième année ont des difficultés avec ... mais bon passons ...).

Tout ceci pour dire que dès ses premières études Raoult a crié victoire en affirmant que la choloroquine avait un effet positif sur la guérison ... les idiots utiles comme vous ont applaudit dès le début car vous cherchiez à être rassurés par un gourou ... les spécialiste ont été totalement affligés par la nullité des études faites.

J'espère que vous avez compris (mais rien n'est moins sur).

Et je vous le redit les études de Raoult sont présentées aux étudiant de statistique, de biostatistique ou d'épidémiologie comme l'exemple type de l'étude bidouillée avec toutes les erreurs possibles ... après comme vous n'y captez rien libre à vous de penser que nous faisons ça par "jalousie" ou parce que nous avons étés payés par BigPharma ... je ne suis pas pyschiatre ... [/quote]

[solaris]

Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

La "science" n'a rien demandé. Tu décris là des mesures politiques. La science se contente d'approfondir des connaissances, pas de prendre des décisions.

Si tu mélanges ce genre de concepts de base, pas étonnant que tu ne comprennes pas grand chose au problème ...

Tout à fait

Je constate que chez les neuneus compltistes tout est un gros gloubiboulga dans leur "esprit" ... ce seraient les scientifiques qui auraient "obligés" les gens à prendre leur café debout ... un généraliste en sait plus sur le covid et son traitement qu'un chercheur ... un chercheur n'en sait pas plus qu'un éboueur ... tout est à l'avenant ...

Le complotiste est quand même une conséquence d'une profonde inculture.

[lotus95]

La première étude de l'IHU est PRIMORDIALE car toute la méthodologie foireuse deu Raoult y est présente ... et les autres sont dans la même lignée (pourquoi aurait-il changé ses méthodes ?).
De plus dès cette première études ils avaient crié victoire en disant que l'affaire était réglée.
Ensuite arrétez de mentir j'avais analysé en détail la seconde étude de Raoult ainsi que la troisième.
Tout y était pareil, les mêmes arnaques, la même utilisation malhonnête d'outils mathémtiques dans le seul but d'arriver à "ses" conclusions foireuses ...

C'est faux, mais pas la peine de retomber dans des polémiques stériles ... votre crédibilité est entâchée du fait que votre prétendue rigueur n'est qu'à géométrie variable , en plus du fait que vous ne captez rien en médecine et que vous prenez un malin plaisir à décontextualiser les faits ;
il y a pourtant matière à s'offusquer bien davantage des méthodes de sagouins utilisées par ceux qui ont cherché à opposer leurs études pourries à celles de l'IHU

Question :
en admettant une seconde des erreurs dans la première étude de l'IHU , est ce que cela veut dire pour autant que le protocole est inefficace ?
répondez honnêtement si vous en êtes capable

Ca vous rassure au fond de vous cette approche ultra-simpliste du monde avec vos deux camps ?

Non, bien au contraire ... la science devrait être hermétique à ces petites guéguerres d'ego et règlements de compte qui n'ont rien de scientifique

Je parle de camps parce que vous n'avez jamais parlé négativement d'autres études que celles de l'IHU en 3 ans ! idem pour Mesoke & co
ce n'est pourtant pas faute d'études merdiques qui ne prouvent rien , dont on se sert néanmoins pour essayer de dégommer un protocole qui fait de l'ombre ... je parle de la bithérapie de l'IHU , comme je pourrais parler de l'ivermectine et de tous les traitements efficaces utilisés dans le monde

Or, lorsqu'on se présente comme un enseignant chercheur et qu'on a un tant soit peu de rigueur ,

- comment peut t-on passer à côté des gus qui font une étude d'envergure internationale en se contentant de jouer les opérateurs excel et sans vérifier leurs données sources ?

- ou de ceux qui confondent 2 molécules et administrent une dose létale de la molécule à des patients à un stade déjà bien avancé pour conclure fallacieusement que la HCQ tue ??

- ou de ceux qui ont arreté net leur étude dès qu'un signal positif commençait à apparaitre en faveur de la HCQ ?

- ou de ceux qui pondent des études négatives sur la HCQ pour discréditer les travaux de l'IHU , mais en oubliant que le protocole est une bi-thérapie administrée en phase précoce ...
le principe de reproductibilité dans les mêmes conditions que l'étude initiale est pourtant le fondement de la rigueur scientifique

Bref , pas la peine de continuer ces polémiques stériles , beaucoup ont bien compris qu'il s'agissait plus de dégommer le Pr Raoult et son protocole que d'oeuvrer pour la rigueur scientifique ; si d'autres scientifiques renommés avaient mis en avant l'ivermectine (par exemple) , on aurait vu la même hargne contre eux
aujourd'hui il s'agit plus d'éviter les recours en justice et de continuer la propagande vaccinale , les produits expérimentaux imposés comme seule solution n'auraient pas pu être mis sur le marché s'il existait 1 seul traitement efficace à plus de 50% , la clé du problème est là.

Et force est de constater que malgré un passif en condamnations pour falsification , l'étude unique du labo (sans revue par les pairs) qui a servi à la mise sur le marché de ces produits douteux n'a jamais été critiquée par le petit groupe qui prétend chercher des poux dans la tête du Pr Raoult.
et pourtant , ce ne sont pas les bidouilles frauduleuses qui manquent ..

[solaris]

La première étude de l'IHU est PRIMORDIALE car toute la méthodologie foireuse deu Raoult y est présente ... et les autres sont dans la même lignée (pourquoi aurait-il changé ses méthodes ?).
De plus dès cette première études ils avaient crié victoire en disant que l'affaire était réglée.
Ensuite arrétez de mentir j'avais analysé en détail la seconde étude de Raoult ainsi que la troisième.
Tout y était pareil, les mêmes arnaques, la même utilisation malhonnête d'outils mathémtiques dans le seul but d'arriver à "ses" conclusions foireuses ...

C'est faux, mais pas la peine de retomber dans des polémiques stériles ... votre crédibilité est entâchée du fait que votre prétendue rigueur n'est qu'à géométrie variable , en plus du fait que vous ne captez rien en médecine et que vous prenez un malin plaisir à décontextualiser les faits ;
il y a pourtant matière à s'offusquer bien davantage des méthodes de sagouins utilisées par ceux qui ont cherché à opposer leurs études pourries à celles de l'IHU

Et voilà ... toute la "puissance " du raisonnement de Lotus concentré en deux mots ... je vous dit et je vous ai démontré que tout est faux ou presque dans les conclusions de Raoult mais votre réponse digne de la maternelle est que ce n'est pas vrai ... parce que ...
Vous n'avez pas mes compétences pour comprendre ces études sur le volet mathématique, je les aient c'est mon job... tout est dit ... point final ... après croyez à ce que vous voulez globalement les baltringues complotistes comme vous n'ont pas le moindre début d'imprtance ni de pouvoir sur quoi que ce soit

Et pour le reste (comme vous ne comprenez rine à rien et qui'l faut toujours répéter) je me suis focalisé sur les études merdeuses de Raoult parce que j'y avait accès et que ce débile s'est fait passer pour un grand génie qui allait sauver l'humanité en deux temps trois mouvements.

Vous pouvez essayer de noyer le poisson en me parlant d'autres études mais ceci n'a rien à voir mes propos se limitent à dire que Raoult est un escroc et que seuls des idiots utiles comme vous peuvent encore le soutenir (ce n'est pas pour cela que je serai censé dire amen à toute autre étude).

Et pour le reste :

Non, bien au contraire ... la science devrait être hermétique à ces petites guéguerres d'ego et règlements de compte qui n'ont rien de scientifique

Vous ne savez ni ce qu'est la science ni ce qu'est le monde de la recherche ...
Ceci dit je suis d'accord avec vous sur le fait que Raoult avec ses propos de gourou version grande gueule "je suis un génie" n'a pas eu une attitude scientifique ... déjà parce que les gens vraiment géniaux n'ont pas besoin de le répéter matin mdii et soir sur leur chaîne YouTube ou sur BFM ou chez Hanouna pour s'en convaincre

[Jiimmy]

Si un professeur de latin pond une étude scientifique sur le latin avec une méthode pourrie, n'importe quel scientifique sérieux ou personne ayant un minimum de connaissance en méthode scientifique pourra y trouver des failles méthodologiques, même sans être latiniste.

Par ailleurs je te retournes le même foutage de gueule : tu es virologue ? Médecin ? Donc pourquoi crois-tu bêtement Raoult et autres charlatans plutôt que les 99% de scientifiques qui les contredisent ? Pourquoi crois-tu que ces 99% de scientifiques sont des guignols, si tu n'as pas le quart du dixième de millième de leur compétence ?

Moi au moins je fais l'effort de me renseigner, régulièrement à la source via des publications scientifiques, pour me forger une opinion basée sur autre chose que des titres ronflants.

Et, encore une fois, pas besoin d'être médecin ou virologue pour comprendre que les études de l'IHU sur le covid n'ont rien de scientifique et que les conclusions sont fausses. Un peu de logique suffit.

Donc en somme vous nous expliquez suivre la quantité et que celle-ci constituerait l'assurance de ne pas se tromper (car le nombre serait un élément de preuve à lui seul). Mais en fait c'est juste absurde comme méthodologie. Personnellement je ne compte pas le nombre d'adhérents à telle ou telle théorie pour y adhérer, je regarde tous les éléments qui se trouvent autour. En l'occurrence, les divers mensonges successifs, les scandales liés à big pharma dans son histoire, les méthodes des gouvernements assez troublantes, les collusions, les ententes secrètes afin d'établir des monopoles (comme on le voit actuellement avec le scandale des sms), les prix exorbitants, les méthodes expéditives de conception, le fait d'avoir fait sauter toutes les barrières qui existaient jusqu'à présent dans le développement de nouveaux vaccins, l'influence connue de big pharma sur un grand nombre de soignants qui sont sponsorisés par elle, etc... tout cela me rallie plutôt à une thèse.

Pour dire les choses simplement, que ce soit vous, solaris ou je ne sais qui, vous n'y connaissez absolument rien en médecine. Ce n'est pas avec votre niveau lycée en svt et vos liens lus sur google que je vais accorder la moindre attention à ce que vous pouvez dire sur telles ou telles études, cela ne compte pas vous n'avez pas les compétences pour vous exprimer sur les points techniques. De même lorsque vous nous expliquez avoir déceler des failles soi-disant grossières dans des études qui ont été réalisées par des gens incomparablement + pointus que vous en mathématiques. Donc concrètement, ce que vous pouvez bien dire n'a pas la moindre importance, votre apport est nul et chacun se fera subjectivement son opinion en choisissant de croire (puisque pour un non-initié, une personne sans les connaissances suffisantes, qui n'a pas expérimenté, il s'agira uniquement de croyance) ce qui lui apparait le + convainquant (le nombre pour vous, car tout le reste n'est qu'illusion, et là je parle de vos soi-disant analyses) et ce indépendamment de ce que peuvent bien penser mesoke ou solaris.

[Mesoke]

Bah oui, d'une part en science la quantité des preuves et des réplications de preuves augmente la probabilité de validité d'une hypothèse.

Et d'autre part on parle des plus grands spécialistes mondiaux d'un domaine donné, spécialistes qui ont une somme de connaissances sur leur sujet pointu inimaginable pour nous autres.

Donc oui, le nombre de scientifiques qui affirment un truc argumenté augmente largement la probabilité de se rapprocher de ce qui est réel. Dans l'histoire des sciences on a très très rarement vu une révolution conceptuelle. Et quand ça a eu lieu, c'était basé sur des preuves méga solides, pas sur un seul essai clinique fraudé sur 40 patients et des cheveux longs.


Les scandales liés à big-pharma-qui-n'existe-pas sont rarissimes comparés à la quantité de médicament scréés et consommés dans le monde. Tu fais là de la cueillette de cerise, en ne prenant en compte que quelques très très rares cas négatifs et en mettant de côté tout le reste. Sachant que rien n'est jamais parfait et qu'il y a toujours du négatif dans tous les domaines, c'est vraiment une méthodologie foireuse vu que ça te permet de choisir en amont ton opinion PUIS de trouver les arguments qui l'étayent, même s'ils sont une infime minorité.


Et je le répète, tu n'es pas plus compétent que moi en médecine. Moi je me suis fait mon opinion en me renseignant beaucoup sur le sujet, toi tu as choisi la tienne suivant ton idéologie, puis tu restes dessus en cherchant ce qui pourrait l'étayer.


La plupart des failles dans les études de l'IHU ne sont même pas mathématiques. Ce sont des failles de méthodologie scientifique, de logique. N'importe qui peut les détecter s'il se donne la peine de lire l'étude et de l'analyser. Mais même quand Solaris te parle de maths, vu que lui connait bien le sujet, tu n'en tiens pas compte ...

[Dan]

https://youtu.be/SquIBCbRuo0?t=1183



A 19min40 Jimmy Mohamed déclare qu'il ne faudrait pas réintégrer les soignants. Sur le plateau houleux de "Morandini Live" diffusé sur CNews, des propos incendiaires ont provoqué un débat enflammé. Jean-Marc Morandini, entouré de ses invités, a abordé avec vigueur les déclarations du Dr Jimmy Mohamed faites lors de son intervention sur C8. Ce dernier a exprimé de manière tranchée son opinion selon laquelle les soignants qui ont refusé de se faire vacciner contre la COVID-19 ne devraient en aucun cas être réintégrés.

Selon le Dr Jimmy Mohamed, lorsqu'on évolue dans le domaine de la santé, nous sommes immergés dans la sphère scientifique, dépourvue de croyances irrationnelles. Le problème survient ainsi lorsque certains pensent que la vaccination engendre des maladies, voire à long terme, des cancers. À ce stade, il explique que nous nous éloignons de la science pour entrer dans le domaine de la croyance et qu'il aspire à recevoir des soins de la part de professionnels qui s'appuient sur des connaissances scientifiques solides, capables de prendre en charge sa santé avec rigueur et expertise.

Ces paroles du Dr Jimmy Mohamed ont immédiatement déclenché des réactions passionnées et opposées parmi les participants sur le plateau. La tension était palpable, reflétant les divergences profondes qui règnent autour de la question de la vaccination au sein du personnel médical. Les arguments ont volé en éclats, oscillant entre la défense farouche du libre choix individuel et l'impératif de préserver la sécurité et la confiance au sein du système de santé.

[papibilou]

Désormais, erreur ou pas, les soignants non vaccinés ont été réintégrés. Au fait c'était combien de personnes ?

[solaris]

Si un professeur de latin pond une étude scientifique sur le latin avec une méthode pourrie, n'importe quel scientifique sérieux ou personne ayant un minimum de connaissance en méthode scientifique pourra y trouver des failles méthodologiques, même sans être latiniste.

Par ailleurs je te retournes le même foutage de gueule : tu es virologue ? Médecin ? Donc pourquoi crois-tu bêtement Raoult et autres charlatans plutôt que les 99% de scientifiques qui les contredisent ? Pourquoi crois-tu que ces 99% de scientifiques sont des guignols, si tu n'as pas le quart du dixième de millième de leur compétence ?

Moi au moins je fais l'effort de me renseigner, régulièrement à la source via des publications scientifiques, pour me forger une opinion basée sur autre chose que des titres ronflants.

Et, encore une fois, pas besoin d'être médecin ou virologue pour comprendre que les études de l'IHU sur le covid n'ont rien de scientifique et que les conclusions sont fausses. Un peu de logique suffit.

Donc en somme vous nous expliquez suivre la quantité et que celle-ci constituerait l'assurance de ne pas se tromper (car le nombre serait un élément de preuve à lui seul). Mais en fait c'est juste absurde comme méthodologie. Personnellement je ne compte pas le nombre d'adhérents à telle ou telle théorie pour y adhérer, je regarde tous les éléments qui se trouvent autour. En l'occurrence, les divers mensonges successifs, les scandales liés à big pharma dans son histoire, les méthodes des gouvernements assez troublantes, les collusions, les ententes secrètes afin d'établir des monopoles (comme on le voit actuellement avec le scandale des sms), les prix exorbitants, les méthodes expéditives de conception, le fait d'avoir fait sauter toutes les barrières qui existaient jusqu'à présent dans le développement de nouveaux vaccins, l'influence connue de big pharma sur un grand nombre de soignants qui sont sponsorisés par elle, etc... tout cela me rallie plutôt à une thèse.

Pour dire les choses simplement, que ce soit vous, solaris ou je ne sais qui, vous n'y connaissez absolument rien en médecine. Ce n'est pas avec votre niveau lycée en svt et vos liens lus sur google que je vais accorder la moindre attention à ce que vous pouvez dire sur telles ou telles études, cela ne compte pas vous n'avez pas les compétences pour vous exprimer sur les points techniques. De même lorsque vous nous expliquez avoir déceler des failles soi-disant grossières dans des études qui ont été réalisées par des gens incomparablement + pointus que vous en mathématiques. Donc concrètement, ce que vous pouvez bien dire n'a pas la moindre importance, votre apport est nul et chacun se fera subjectivement son opinion en choisissant de croire (puisque pour un non-initié, une personne sans les connaissances suffisantes, qui n'a pas expérimenté, il s'agira uniquement de croyance) ce qui lui apparait le + convainquant (le nombre pour vous, car tout le reste n'est qu'illusion, et là je parle de vos soi-disant analyses) et ce indépendamment de ce que peuvent bien penser mesoke ou solaris.

Pas de chance mon petit Jimmy mais, une nouvelle fois, tu racontes n'importe quoi.

Vu que je suis chercheur en maths les maths c'est mon domaine ... donc oui je suis compétent dans le domaine de l'analyse des données.

Après libre à vous de CROIRE (puisque vous n'êtes que dans la croyance) que Raoult et sa clique sont super bons en maths ... mais par le passé son labo s'était fait virer du Cnrs et de l'Inserm pour (entre autre) n'avoir pas de compétences scientifique solides dans ce domaine (normal le gourou ne voulait pas d'empécheur de tourner en rond qui risquait de contredire ses intuitions géniales).

Quand à répéter en boucle que si l'on n'est pas médecin on ne peut avoir aucune idée sur les études de Raoult ... cela démontre que vous êtes toalement stupide et que vous n'arrivez même pas à comprendre ce que l'on vous explique ...

Et après comme le dit Mezoké même sans compétences scientifiques on peut si l'on branche deux ou trois neurones détecter facilement pas mal de gros foutages de gueule dans les études de Raoult (voire même dans tous les propos débiles qu'il a tenu ) ... mais pour cela il faut être prêt à se remettre en question et ne pas suivre comme un mouton le gourou qui aurait toujorus raison ...

[Jiimmy]

Selon le Dr Jimmy Mohamed, lorsqu'on évolue dans le domaine de la santé, nous sommes immergés dans la sphère scientifique, dépourvue de croyances irrationnelles. Le problème survient ainsi lorsque certains pensent que la vaccination engendre des maladies, voire à long terme, des cancers. À ce stade, il explique que nous nous éloignons de la science pour entrer dans le domaine de la croyance et qu'il aspire à recevoir des soins de la part de professionnels qui s'appuient sur des connaissances scientifiques solides, capables de prendre en charge sa santé avec rigueur et expertise.

Deux points :

- Un argument fallacieux qui se résume à "si vous n'adoptez pas une opinion scientifique similaire à la mienne (ou à la majorité), c'est que vous êtes dans l'irrationnel" (car contrairement je ne vois pas en quoi la rationalité interviendrait là-dedans).

- Le fait d'estimer qu'un vaccin développé à la va-vite sans que les protocoles habituellement réservés aux autres vaccins ne soient respectés, puisse avoir des ratés, reviendrait à de la croyance et un manque de rigueur car il faudrait aveuglément faire confiance à une partie des scientifiques (au détriment de ceux qui appellent à la vigilance et qui subitement ne compteraient plus) et leur confier notre vie en plaçant notre confiance (de la croyance) en leur capacité à ne pas se tromper (puisque l'on a pas le temps de l'expérimentation pour valider le produit). En somme, il ne faudrait pas croire pour croire (pas de croyance, pas de doutes, pas de précaution, mais d'un autre côté de la croyance envers les capacités de personnes à concevoir rapidement une chose qui serait, selon eux, inoffensive).

Conclusion : une pensée absurde et dogmatique.

[vivarais]

certains oublient qu'aujourd'hui on ne voit plus de personnes handicapées par la polio comme il y a 60 ans
que la variole a totalement disparu et que la tuberculose est devenue une maladie rare et exceptionnelle
etc etc etc