Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Victor]

Qui fait couper les dernières forêts primaires?

Et qui a coupé nos forêts primaires ?
De grandes multinationales capitalistes privées ?
Au temps des gaulois ou au moyen-âge ?
Et qui a détruit la mer d'Aral ?
De grandes multinationales capitalistes privées ?
Manque de bol, c'était l'URSS !
Et qui a détruit presque l'intégralité des forêts chinoises ?
De grandes multinationales capitalistes privées ?
Encore perdu, c'était sous l'impulsion du grand timonier et de son "grand bond en avant".

Conclusion: Votre "écologisme" n'en est pas vraiment un. Il ne sert qu'à être un prétexte (une couverture) à votre anticapitalisme primaire.

[Hdelapampa]

Il fut un temps où on pouvait CROIRE que les forêts primaires étaient inépuisables.
Ce sont les premiers agriculteurs MONOTHEISTES.
J'ai écrit: les DERNIERES forêts primaires.
Vous saisissez la nuance?
Errare humanum est persevere diabolicum.
Quant à Staline et Mao, mes ancêtres étaient leurs opposants (DE GAUCHE) résolus.
Je constate que la Droite et la dictature chinoise s'entendent très bien, malgré de menus différents sur les libertés démocratiques (aucun sur les droits des prolétaires).

[Victor]

Il fut un temps où on pouvait CROIRE que les forêts primaires étaient inépuisables.
Ce sont les premiers agriculteurs MONOTHEISTES.
J'ai écrit: les DERNIERES forêts primaires.
Vous saisissez la nuance?
Errare humanum est persevere diabolicum.
Quant à Staline et Mao, mes ancêtres étaient leurs opposants (DE GAUCHE) résolus.
Je constate que la Droite et la dictature chinoise s'entendent très bien, malgré de menus différents sur les libertés démocratiques (aucun sur les droits des prolétaires).

Vous ne trouvez pas que cela fait "donneurs de leçons" d'aller vilipender les brésiliens pour leur exploitation de l'Amazonie alors que nous autres européens avons dans le passé commis le même crime écologique ?
A moins que l'ONU décrète l'Amazonie comme "patrimoine écologique mondial" inviolable, un peu comme l'Antarctique, je ne vois pas comment le droit international pourrait s'opposer aux brésiliens.

[da capo]

Olivers ne représente pas les gens de droite modérée qui sont aussi écologistes que leurs adversaires politiques de gauche. Les uns et les autres se retrouvent sans distinction dans les mêmes endroits : stations de ski, aéroports lointains, plages bondées, embouteillages routiers et tous adorent les gadgets électroniques chinois.

Bref, je doute de la sincérité écologiste des gens affiliés à une certaine gauche sectaire et qui se posent en dépositaires exclusifs de l'écologie.

Oui oui les gens de droite "modérée" sont... extrêmement favorables au capitalisme et aux rentes des actionnaires et sont aussi écologistes que leur opposition préférée: Hollande Cazeneuve, Roussel, Jadot, Hidalgo etc.
Pour le reste vous voulez partager la faute et vous imaginez que les écologistes prennent l'avion et se vautrent dans les embouteillages.
Vous ne les connaissez pas.

Si si, j'en connais, des orthodoxes et des ''mous''.

Comme les élèves les plus écolos de l'école, une de mes filles a monté son projet de fin de 1re année, en équipe, dans le cadre d'une action environnementale au Sénégal : isolation th. de locaux, pose de panneaux solaires etc...ils  prendront tous l'avion pour un séjour d'un mois.

Les écolos se déplacent aussi en voiture parce qu'ils n'ont pas le choix et se retrouvent dans des embouteillages comme les autres. Personne, à dr comme à g ne fait exprès de se retrouver dans un embouteillage !
Je n'imagine pas un écolo qui rend visite tous les 6 mois à une grand mère habitant à 500 km lui dire : ''désolé Mémé, on viendra pas avant un an, et peut-être jamais et tu verras plus les enfants, mais c'est poursauverlaplanêête.''

[Hdelapampa]

J'ai écrit SE VAUTRER dans les embouteillages.
Perso, j'évite.

[Hdelapampa]

Vous ne trouvez pas que cela fait "donneurs de leçons" d'aller vilipender les brésiliens pour leur exploitation de l'Amazonie alors que nous autres européens avons dans le passé commis le même crime écologique ?
A moins que l'ONU décrète l'Amazonie comme "patrimoine écologique mondial" inviolable, un peu comme l'Antarctique, je ne vois pas comment le droit international pourrait s'opposer aux brésiliens.

Alors on fait quoi?
Jusqu'ici, les éleveurs français achètent le soja de la forêt détruite pour alimenter leur bétail ( ya pu assez d'herbe ) ) ?
Qui donc a INTERET à ce que cela CONTINUE ?

[Nombrilist]

Nous n'y avons pas intérêt, ça c'est certain.

[lepicard]

en réalité personne n'est écologiste ,,, à la base on est des prédateurs et , en + on a inventé un tas de solutions pour en faciliter la tache

Faux.
C'est prendre son cas pour une généralité.
Il y a certes une mentalité pourrie, largement partagée, dont le projet inavoué est de remplacer tout ce qui est de l'ordre du spontané et de l'incontrôlable GRATUIT (naturel) par de l'artificiel construit et PAYANT.
Jusque dans la "protection" de la nature où, partout, il faut qu'on puisse voir la main de l'Homme.

Ainsi de "l'aventure" dans les...parcs qui sanctuarisent l'idée qu'on ne peut pas vivre sans détruire la nature.
C'est pour cela qu'on trouve toujours de bonnes "raisons" de bétonner, de canaliser, d'AMENAGER.
Et surtout de croître et de se multiplier, de sacraliser les désirs narcissiques.

Mais c'est un CHOIX, (certes inconscient ) qui n'a rien d'universel...et de naturel.

tu as une vision bien superficielle de l'écologie , l'ecologie moderne ne sera qu'une suite d'aménagements et même de réamenagement pour corriger les dégats du prédateur que nous sommes et que tu nies
c'en est fini de l'incontrôlable gratuit ; désormais c'est le "rafistolage " payant (sous couvert de durabilité )

[danielle49]

Pour info et pour la vérité (pris sur le net) :
La Chine souhaite préserver ses forêts. En 2017, Pékin a ainsi décidé d'interdire l'abattage de ses forêts pendant les 99 prochaines années.
Si les Chinois raffolent du bois français, c'est avant tout, parce que leur gouvernement privilégie l'importation pour préserver les forêts chinoises. Avec la reprise économique, la demande en matériaux atteint des sommets. Et la classe moyenne chinoise a des goûts de luxe.

[Hdelapampa]

tu as une vision bien superficielle de l'écologie , l'ecologie moderne ne sera qu'une suite d'aménagements et même de réamenagement pour corriger les dégats du prédateur que nous sommes et que tu nies
c'en est fini de l'incontrôlable gratuit ; désormais c'est le "rafistolage " payant (sous couvert de durabilité )

Ca c'est du baratin.
Ce sont exactement ces vieilles idées qui ont créé les problèmes, pas la solution.
En réalité toi et tes semblables ne voulez rien rafistoler, mais continuer de détruire en vous payant de mots.
Pour "réparer" on détruit un peu plus le naturel.
Alors qu'on ne peut que le rétablir et d'une SEULE façon: en CESSANT d'intervenir, mais comme vous avez une sainte trouille de ce que vous ne fabriquez pas vous en êtes seulement incapables.
Vous avez horreur de laisser faire ce que vous ne contrôlez pas.
Vous êtes l'ordre contre le chaos de la nature (dont vous ne savez presque rien) mais c'est pourtant vous qui y avez foutu un sacré bordel avec ces idées et vos "aménagements".
Rien n'est "moderne" dans l'écologie dont tu parles: elle est basée sur la phobie et la crainte superstitieuse de la nature.
ET TOUJOURS SUR LE PROFIT.

Toi un prédateur ???
Allons donc.

Détruire pour échapper à l'angoisse, ce n'est pas de la prédation.
Il est plus rationnel (mature) de cesser de détruire les écosystèmes plutôt que de les "protéger" en les désignant à la foule des consommateurs de "sauvage" et "d'authentique" ( ) aseptisé (sans moustiques, serpents, araignées, vase, ours, loups) et surtout confortable (avec l'eau courante comme à Porquerolles).
Sans oublier des panneaux pour ne pas se perdre et quelques poubelles, bien sûr.
Il est bien plus sain de ne plus couper d'arbres notamment en ville pour en replanter ensuite par ce qu'il fait trop chaud.
De ne pas exterminer les espèces pour ensuite les "réintroduire" avec des colliers émetteurs pour les surveiller ou lancer leur élevage dans les zoos.
Etc , etc

[Hdelapampa]

Allez dire aux français que le problème c'est eux.
Qu'ils sont trop riches, qu'ils consomment trop. Qu'ils de devraient pas prendre leur véhicule pour aller en vacances avec leur famille ..
Qu'ils devraient effectuer les 40 ou 50 km qui les séparent de leur travail deux fois par jour à vélo ..
Qu'aller faire leur course au supermarché avec leur bagnole, c'est pas bien du tout. Qu'ils devraient y aller de nouveau chaque jour avec leur vélo après leurs 100km journaliers pour aller à leur travail ..
Et le jour où ils prennent l'avion pour faire un beau voyage, ils deviennent d'horribles pollueurs.
Allez du courage, la pampa !

Le problème la pampa, ce sont les types comme vous qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Vous faites partie des yakafaukons.

Cela vous arrive de réfléchir ?
J'en ai pas l'impression.

Est-ce qu'un pauvre peut s'acheter le frigo-congelo A++++ qui consomme nettement moins que le modèle A ou B ?
Non, c'est le riche qui l'achète.

Est-ce que le pauvre peut s'acheter un VE à 35-45 k# ?
Non c'est le riche qui l'achète, le pauvre roule avec une vieille bagnole euro 3 qui pollue un max.

Est-ce que c'est le pauvre qui isole son logement par l'extérieur et qui obtient ainsi une très faible consommation d'énergie ?
Non c'est le riche. Et le pauvre vie dans une passoire thermique qui chauffe l'extérieur.

Est-ce que c'est le pauvre qui installe des panneaux solaires sur son logement ?
Et non c'est encore une fois le riche.

Est-ce que c'est le pauvre qui installe une pompe à chaleur avec un super rendement ?
Et non c'est encore le riche.

Etc.
Etc.

Vous ne réfléchissez pas avant de poster. Vous êtes une sorte de petit gaucho de base qui applique hyper bêtement sa "grille de lecture gaucho à deux balles" sans réfléchir même pas une seconde.

Oui mais les français sont RICHES !
Un français comme un européen ou un occidental ne vit pas comme un habitant d'un pays pauvre ou en voie de développement.
Le mode de vie d'un français que l'on pourrait considérer comme "pauvre" est un mode de vie qui consomme bien plus d'énergie, de matières premières, d'eau, de ressources qu'un habitant d'un de ces pays.

Victor ne sait pas ce qu'il pense.
Ca change tout le temps.
Qui est pauvre, qui est riche?
Tout le monde, quelques uns?
Il réfléchit beaucoup, lui. Résultat?

Ô Seigneur guide la brebis égarée...

[Victor]

Vous ne trouvez pas que cela fait "donneurs de leçons" d'aller vilipender les brésiliens pour leur exploitation de l'Amazonie alors que nous autres européens avons dans le passé commis le même crime écologique ?
A moins que l'ONU décrète l'Amazonie comme "patrimoine écologique mondial" inviolable, un peu comme l'Antarctique, je ne vois pas comment le droit international pourrait s'opposer aux brésiliens.

Alors on fait quoi?
Jusqu'ici, les éleveurs français achètent le soja de la forêt détruite pour alimenter leur bétail ( ya pu assez d'herbe ) ) ?
Qui donc a INTERET à ce que cela CONTINUE ?

Et bien la basse populace mon cher.
Est-ce que les français mangeaient autant de viandes rouges dans la première moitié du 20ième siècle ?
Je pense que non car la viande rouge était chère et réservée aux "riches".

Si la viande rouge est devenue plus abordable pour une grande majorité de la population c'est grâce ou à cause de tout ce que vous dénoncez.

[Victor]

Allez dire aux français que le problème c'est eux.
Qu'ils sont trop riches, qu'ils consomment trop. Qu'ils de devraient pas prendre leur véhicule pour aller en vacances avec leur famille ..
Qu'ils devraient effectuer les 40 ou 50 km qui les séparent de leur travail deux fois par jour à vélo ..
Qu'aller faire leur course au supermarché avec leur bagnole, c'est pas bien du tout. Qu'ils devraient y aller de nouveau chaque jour avec leur vélo après leurs 100km journaliers pour aller à leur travail ..
Et le jour où ils prennent l'avion pour faire un beau voyage, ils deviennent d'horribles pollueurs.
Allez du courage, la pampa !

Le problème la pampa, ce sont les types comme vous qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Vous faites partie des yakafaukons.

Cela vous arrive de réfléchir ?
J'en ai pas l'impression.

Est-ce qu'un pauvre peut s'acheter le frigo-congelo A++++ qui consomme nettement moins que le modèle A ou B ?
Non, c'est le riche qui l'achète.

Est-ce que le pauvre peut s'acheter un VE à 35-45 k# ?
Non c'est le riche qui l'achète, le pauvre roule avec une vieille bagnole euro 3 qui pollue un max.

Est-ce que c'est le pauvre qui isole son logement par l'extérieur et qui obtient ainsi une très faible consommation d'énergie ?
Non c'est le riche. Et le pauvre vie dans une passoire thermique qui chauffe l'extérieur.

Est-ce que c'est le pauvre qui installe des panneaux solaires sur son logement ?
Et non c'est encore une fois le riche.

Est-ce que c'est le pauvre qui installe une pompe à chaleur avec un super rendement ?
Et non c'est encore le riche.

Etc.
Etc.

Vous ne réfléchissez pas avant de poster. Vous êtes une sorte de petit gaucho de base qui applique hyper bêtement sa "grille de lecture gaucho à deux balles" sans réfléchir même pas une seconde.

Oui mais les français sont RICHES !
Un français comme un européen ou un occidental ne vit pas comme un habitant d'un pays pauvre ou en voie de développement.
Le mode de vie d'un français que l'on pourrait considérer comme "pauvre" est un mode de vie qui consomme bien plus d'énergie, de matières premières, d'eau, de ressources qu'un habitant d'un de ces pays.

Victor ne sait pas ce qu'il pense.
Ca change tout le temps.
Qui est pauvre, qui est riche?
Tout le monde, quelques uns?
Il réfléchit beaucoup, lui. Résultat?

Ô Seigneur guide la brebis égarée...

Ce n'est quand même pas bien compliqué de comprendre que nos "pauvres" sont bien plus riches que les habitants de nombreux autres pays.
C'est d'ailleurs ce qui explique en grande partie les migrations actuelles.

[lepicard]

tu as une vision bien superficielle de l'écologie , l'ecologie moderne ne sera qu'une suite d'aménagements et même de réamenagement pour corriger les dégats du prédateur que nous sommes et que tu nies
c'en est fini de l'incontrôlable gratuit ; désormais c'est le "rafistolage " payant (sous couvert de durabilité )

Ca c'est du baratin.
Ce sont exactement ces vieilles idées qui ont créé les problèmes, pas la solution.
En réalité toi et tes semblables ne voulez rien rafistoler, mais continuer de détruire en vous payant de mots.
Pour "réparer" on détruit un peu plus le naturel.
Alors qu'on ne peut que le rétablir et d'une SEULE façon: en CESSANT d'intervenir, mais comme vous avez une sainte trouille de ce que vous ne fabriquez pas vous en êtes seulement incapables.
Vous avez horreur de laisser faire ce que vous ne contrôlez pas.
Vous êtes l'ordre contre le chaos de la nature (dont vous ne savez presque rien) mais c'est pourtant vous qui y avez foutu un sacré bordel avec ces idées et vos "aménagements".
Rien n'est "moderne" dans l'écologie dont tu parles: elle est basée sur la phobie et la crainte superstitieuse de la nature.
ET TOUJOURS SUR LE PROFIT.

Toi un prédateur ???
Allons donc.

Détruire pour échapper à l'angoisse, ce n'est pas de la prédation.
Il est plus rationnel (mature) de cesser de détruire les écosystèmes plutôt que de les "protéger" en les désignant à la foule des consommateurs de "sauvage" et "d'authentique" ( ) aseptisé (sans moustiques, serpents, araignées, vase, ours, loups) et surtout confortable (avec l'eau courante comme à Porquerolles).
Sans oublier des panneaux pour ne pas se perdre et quelques poubelles, bien sûr.
Il est bien plus sain de ne plus couper d'arbres notamment en ville pour en replanter ensuite par ce qu'il fait trop chaud.
De ne pas exterminer les espèces pour ensuite les "réintroduire" avec des colliers émetteurs pour les surveiller ou lancer leur élevage dans les zoos.
Etc , etc

ah ok ;donc d'après toi ,l'ideal serait d'arreter tout (une espece de moratoire) qui devrait durer au moins 50 ans pour tenter de recoller qques morceaux
c'est un voeux pieu voire utopique ........ je préfère continuer à exploiter le milieu ,quitte à rafistoler pour compenser les dégats
qui sait , ce rafistolage pourrait nous conduire à des solutions pérennes

[Hdelapampa]

ah ok ;donc d'après toi ,l'ideal serait d'arreter tout (une espece de moratoire) qui devrait durer au moins 50 ans pour tenter de recoller qques morceaux
c'est un voeux pieu voire utopique ........ je préfère continuer à exploiter le milieu ,quitte à rafistoler pour compenser les dégats
qui sait , ce rafistolage pourrait nous conduire à des solutions pérennes

Ce n'est pas d'un moratoire de la production que je parlais mais du "rafistolage" dont toi tu parles.

Ce sont exactement ces vieilles idées qui ont créé les problèmes, pas la solution.
En réalité toi et tes semblables ne voulez rien rafistoler, mais continuer de détruire en vous payant de mots.
Pour "réparer" on détruit un peu plus le naturel.
Alors qu'on ne peut que le rétablir et d'une SEULE façon: en CESSANT d'intervenir, mais comme vous avez une sainte trouille de ce que vous ne fabriquez pas vous en êtes seulement incapables.

Alors dis nous donc en quoi cela consiste.
Qu'est ce que l'on doit rafistoler et comment?
Est-ce que tu vas répondre?
Suspense.