Sujet général: Les émeutes de juin 2023.

[Jiimmy]

Je "discute" sur un autre réseaux social avec un individu qui m'explique que qualifier Nahel de multi-récidiviste est un bien grand mot, que c'est exagéré car il n'était ni un criminel ni un violeur... Et quand on lui rappelle qu'il n'en était pas à son premier fait d'arme, que le dernier refus d'obtempérer datait du W.E. précédent avec comparution ai tribunal de Nanterre, il rétorque qu'il fallait lui tendre la main... Y en a vraiment marre de cette culture de l'excuse sauce bisounours. Il a joué une fois de trop et il a perdu. La mort de quelqu'un est toujours dommage, certes, mais bon...

C'est surtout que l'on se fout totalement de son passé, de ce qu'il mangeait, des films qu'il regardait, s'il était bon à l'école etc.... On parle de la légitimité d'un acte, à savoir avait-il le droit de lui tirer dessus. Qu'il soit ancien braqueur, footballeur pro, miss France ou président ne change absolument rien à la question.

Ce détournement n'a qu'un but particulièrement malsain, à savoir tenter d'occulter la réelle question pour faire porter le poids de la responsabilité de l'acte sur Nahel. Parce qu'il a déjà conduit sans permis (olala quel drame, bien entendu personne ici n'a fait pire) alors il aurait mérité de mourir. Voilà la sentence insidieuse que l'on aperçoit à travers cette rhétorique inepte.


D'ailleurs, si les seuls torts qui sont les siens dans son passé, c'est d'avoir conduit sans permis, alors certainement c'était un jeune Angélique car assurément l'extrême-majorité des jeunes de son âge (vos enfants et vous y compris) ont fait pire dans leur vie (la drogue, l'alcool au volant, les feux grillés, les limitations non respectées, les bagarres, les vols etc.....). Quand le derrière est sale, on évite de sentir celui des autres.

[Fonck1]

Pourtant, la loi l'y autorise mots pour mots.

La loi autorise la police a faire usage d'une arme sous certaines conditions et là elles ne sont pas réunies.
Et je ne suis pas le seul à penser cela vu que les pouvoirs publiques ont décidé d'incarcérer le policier.

c’est la procédure, et la procédure veut qu’il soit toujours innocent avant qu’on l’ai jugé coupable.
Par ailleurs, ils l’ont gardé pour éviter les représailles des racailles

Quant à Alliance on ne les présente plus : avec eux la police n'a jamais fait aucune erreur et est inlassablement victime de manque de respect et de considération. Pas une fois dans ma vie j'ai vu Alliance reconnaître une bavure policière. Ils ne cherchent pas la vérité ils cherchent à défendre les intérêts de la police, rien d'autre.

Quand la police déconne je le dis, la tout plaide contre cette racaille.

[Jiimmy]

On peut espérer que les fdo que l'on va rencontrer se conduiront au mieux et avec respect. Cela dit, ne vous arrive-t-il jamais de mal juger, d'être énervé, voire en colère, bref de vous comporter comme vous souhaitez que la police ne le fasse pas ? Les fdo ne sont pas des robots.

Sauf que lorsqu'il se comporte mal, il n'a pas une arme dans la main et un uniforme sur le dos. Lorsque l'on prête serment, que l'on dispose d'une arme et que l'on est censé défendre la population, alors on a pas le droit à l'erreur ou alors on assume sans chercher d'excuses. Ceux qui ne se sentent pas prêts pour ce travail n'ont qu'à devenir électricien ou coiffeur ou tradeur ou ce qu'ils veulent.

Ces métiers devraient être réservés à une élite afin que l'on ne confie pas d'aussi immenses responsabilités à n'importe qui.

[Jiimmy]

c’est la procédure, et la procédure veut qu’il soit toujours innocent avant qu’on l’ai jugé coupable.

Vous racontez n'importe quoi et vous voulez une preuve : Il est en prison. Donc si tel est le cas, c'est parce qu'il dispose d'éléments à charge lourds. On ne met pas un innocent en prison gratuitement. Donc clairement toutes vos analyses de bistrot ne témoignent que de votre propre ignorance de nos lois (rien d'étonnant pour un intégriste). Vous avez beau tourner les choses comme vous le voulez, vous avez factuellement tort et êtes en décalage avec nos règles.

[Fonck1]

c'est bizare car un ange...ça vole??

On ne dit pas que Nahel était un ange loin de là. Il aurait sans doute mérité de faire un petit séjour en taule pour se calmer.

Mais si on commence à tuer tous les individus qui ne sont pas des anges ça va faire pas mal de morts

Ca fera de la place et ils feront gaffe à leurs conneries a un moment donné

[Mesoke]

C'est surtout que l'on se fout totalement de son passé, de ce qu'il mangeait, des films qu'il regardait, s'il était bon à l'école etc.... On parle de la légitimité d'un acte, à savoir avait-il le droit de lui tirer dessus. Qu'il soit ancien braqueur, footballeur pro, miss France ou président ne change absolument rien à la question.

Zemmour aussi est un délinquant récidiviste, ça ne légitime pas qu'on lui colle une balle, même si, je suis bien d'accord, ça fait envie.

[Jiimmy]

Nous pouvons avoir la décence d'attendre d'une part les conclusions de l'enquête et d'autre part celles de la justice.

Je me demande ce que l'on aurait dit si un mec avait eu l'audace de venir tenir les mêmes propos à l'égard du Syrien d'Annecy, à savoir : "Attendez d'avoir les conclusions de l'enquête, même si on l'a vu courir vers les gens un couteau à la main, il vaut mieux ne pas se prononcer, peut-être qu'il voulait juste leur tailler les ongles avec".

En somme, ridicule. Mais comme d'habitude dès que des gens voient des personnes qu'ils défendent commettre des actes irréparables, ils répètent en boucle le même refrain : "Attendez les conclusions de l'enquête, peut-être que s'il avait la main dans le pot de confiture c'était pour vérifier que la confiture n'avait pas été prise par un autre".......

[Jiimmy]

Zemmour aussi est un délinquant récidiviste, ça ne légitime pas qu'on lui colle une balle, même si, je suis bien d'accord, ça fait envie.

Ca ne légitimerait pas mais intérieurement je ne peux pas nier que ça procurerait une certaine joie.

[Transfert]

c’est la procédure, et la procédure veut qu’il soit toujours innocent avant qu’on l’ai jugé coupable.
Par ailleurs, ils l’ont gardé pour éviter les représailles des racailles

Mais ce flic est cuit! Quels que soient les résultats de l'enquête, il sera condamné! Ça sera une décision politique de nos sans-couilles pour tenter de calmer la situation

[Nombrilist]

Je "discute" sur un autre réseaux social avec un individu qui m'explique que qualifier Nahel de multi-récidiviste est un bien grand mot, que c'est exagéré car il n'était ni un criminel ni un violeur... Et quand on lui rappelle qu'il n'en était pas à son premier fait d'arme, que le dernier refus d'obtempérer datait du W.E. précédent avec comparution ai tribunal de Nanterre, il rétorque qu'il fallait lui tendre la main... Y en a vraiment marre de cette culture de l'excuse sauce bisounours. Il a joué une fois de trop et il a perdu. La mort de quelqu'un est toujours dommage, certes, mais bon...

D'ailleurs, si les seuls torts qui sont les siens dans son passé, c'est d'avoir conduit sans permis, alors certainement c'était un jeune Angélique car assurément l'extrême-majorité des jeunes de son âge (vos enfants et vous y compris) ont fait pire dans leur vie (la drogue, l'alcool au volant, les feux grillés, les limitations non respectées, les bagarres, les vols etc.....). Quand le derrière est sale, on évite de sentir celui des autres.

Je suis d'accord pour dire qu'on s'en fout de ce que Nahel a fait auparavant car ce n'est absolument pas le sujet, mais ce que tu dis là, non. La majorité des gamins ne font pas ce genre de connerie.

[Transfert]

D'ailleurs, si les seuls torts qui sont les siens dans son passé, c'est d'avoir conduit sans permis, alors certainement c'était un jeune Angélique car assurément l'extrême-majorité des jeunes de son âge (vos enfants et vous y compris) ont fait pire dans leur vie (la drogue, l'alcool au volant, les feux grillés, les limitations non respectées, les bagarres, les vols etc.....). Quand le derrière est sale, on évite de sentir celui des autres.

Je suis d'accord pour dire qu'on s'en fout de ce que Nahel a fait auparavant car ce n'est absolument pas le sujet, mais ce que tu dis là, non. La majorité des gamins ne font pas ce genre de connerie.

C'est exact...

[papibilou]

c’est la procédure, et la procédure veut qu’il soit toujours innocent avant qu’on l’ai jugé coupable.

Vous racontez n'importe quoi et vous voulez une preuve : Il est en prison. Donc si tel est le cas, c'est parce qu'il dispose d'éléments à charge lourds. On ne met pas un innocent en prison gratuitement. Donc clairement toutes vos analyses de bistrot ne témoignent que de votre propre ignorance de nos lois (rien d'étonnant pour un intégriste). Vous avez beau tourner les choses comme vous le voulez, vous avez factuellement tort et êtes en décalage avec nos règles.

Il ne vous viendrait pas à l'esprit que le juge a très vite " réglé" le cas en pensant que l'arrestation du policier calmerait le climat social ? C'est l'avis de l'avocat du policier, mais..
Non, je dis des bêtises, c'est impossible.

[Jiimmy]

Je suis d'accord pour dire qu'on s'en fout de ce que Nahel a fait auparavant car ce n'est absolument pas le sujet, mais ce que tu dis là, non. La majorité des gamins ne font pas ce genre de connerie.

Je ne suis pas sûr qu'à ces âges là, la majorité des jeunes n'a pas fait pire que conduire sans permis, car clairement conduire sans permis n'est pas pire, pour moi, que de frapper des gens, griller des feux, ne pas respecter les limitations (et là c'est l'extrême majorité des 18 ans et + qui est dans ces deux cas là), conduire alcoolisé, prendre de la drogue (et là aussi une bonne partie des jeunes ont déjà testé.

Donc non, si notre + grand tort c'est d'avoir conduire sans permis, alors on est clairement un très bon citoyen.

[Jiimmy]

Il ne vous viendrait pas à l'esprit que le juge a très vite " réglé" le cas en pensant que l'arrestation du policier calmerait le climat social ? C'est l'avis de l'avocat du policier, mais..
Non, je dis des bêtises, c'est impossible.

Ce sont des conjectures et clairement l'on s'en fout, les faits sont qu'il est en prison. Nul doute que le procureur (qui travaille au quotidien avec lui et ses collègues policiers) ne sacrifierait pas un "collègue" pour tenter d'apaiser la situation. Mais forcément comme dans votre tête il est forcément innocent (puisque policier), alors il faut bien creuser loin pour tenter de chercher des explications (aussi ineptes soient-elles).

[Fonck1]

c’est la procédure, et la procédure veut qu’il soit toujours innocent avant qu’on l’ai jugé coupable.

Vous racontez n'importe quoi et vous voulez une preuve : Il est en prison. Donc si tel est le cas, c'est parce qu'il dispose d'éléments à charge lourds. On ne met pas un innocent en prison gratuitement. Donc clairement toutes vos analyses de bistrot ne témoignent que de votre propre ignorance de nos lois (rien d'étonnant pour un intégriste). Vous avez beau tourner les choses comme vous le voulez, vous avez factuellement tort et êtes en décalage avec nos règles.

Il sera sorti dans un jour ou deux, il n’y a pas de raison qu’un policier dans l’exercice de ses fonctions reste en prison alors que la plupart des gros délinquants sont sont libérés le lendemain.


Après vos analyses ne valent pas tripette, vous n’êtes qu’un forumeur sans études de droit ne vous prenez pas pour quelqu’un d’instruit votre truc c’est plutôt l’obscurantisme .