Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Hdelapampa]

Climat et CO2 : l’évidence contre le dogme
écrit par Pascal Richet 7 juillet 2021

https://fr.irefeurope.org/Publications/ ... -le-dogme/

Le 22 juin dernier, nous avons publié sous la signature de Jean-Philippe Delsol, un article sur Le Totalitarisme écologique dénonçant la censure de fait exercée sur l’article de Pascal Richet « The temperature-CO2 climate connection : an epistemological reappraisal of ice-core messages. » (traduction française disponible ici) paru en accès libre dans la revue History of Geo- and Space Sciences. Cet article, qui remet en cause les théories du réchauffement anthropomorphique, est une contribution au débat de la part d’un scientifique reconnu. Notre intention n’était pas de dire que M Richet avait nécessairement raison, même si son raisonnement est particulièrement convaincant, mais de nous insurger contre la dictature de la pensée imposée par l’ONU et « son » GIEC. A la suite de quoi, M. Pascal Richet nous a fait parvenir la traduction française d’un article qu’il a publié le 26 juin dans le journal économique espagnol Expansión. Avec l’accord de ce dernier et de l’auteur, nous en publions ci-dessous la version française.

Autrement dit: Mr Richet est un scientifique "reconnu".
Comme climatologue, ou comme Claude Allègre?
Pascal Richet est professeur à l'université Paris 6 . Il y dirige le laboratoire de Physique des géomatériaux de l'Institut de Physique du Globe de Paris, où il mène des recherches sur la dynamique des couches terrestres profondes.
Ca commence plutôt mal.

Depuis sa domestication il y a 400 000 ans, le feu a très largement déterminé l’évolution de l’homme et celle des sociétés humaines par le biais de sa maîtrise de plus en plus poussée. Alors que la cuisson des aliments a conduit à une régression des mâchoires et à un développement du cerveau, les arts du feu ont peu à peu donné naissance à la civilisation moderne. Eclairage artificiel, céramiques, métallurgie, mortiers de chaux puis de ciment, machine à vapeur, moteurs à explosion et à réaction, production d’électricité, toutes ces avancées familières ont été indissolublement liées au feu, et donc à la production de dioxyde de carbone (CO2) par la combustion de bois, gaz, pétrole ou autres substances.

Oui. Et?

Nous émettons du CO2 en respirant et du méthane en digérant.

Les problèmes apparaissent à partir du moment où:

1) On utilise massivement les énergies fossiles.

2) On externalise les conséquences des activités productives en utilisant l'atmosphère et l'eau comme des poubelles.

Les modèles climatiques ont relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes comme les glaces polaires

L’augmentation de la population mondiale et une élévation de niveau de vie ont bien sûr conduit à des émissions croissantes de CO2 dans l’atmosphère. Selon le dogme dominant, l’effet de serre associé à ce gaz a en retour fait attribuer à ses teneurs croissantes un dérèglement climatique aux conséquences catastrophiques les plus variées. Décarboner les activités humaines en quelques décennies afin de lutter contre ce dérèglement est ainsi devenu un impératif. Tirer un trait sur des millénaires d’ingéniosité humaine est cependant un défi formidable, comme l’illustre un coût estimé par la banque mondiale à 89 000 milliards de dollars pour la seule période 2015-2030 !

Il n'y a pas de dogme et Pascal Richet veut nous tirer des larmes...
"Au voleur! à l'assassin!"
Ce n'est pas la climatologie qui menace l'héritage culturel et la civilisation...
C'est la civilisation elle même. Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt (proverbe chinois)

Devant la nature colossale des investissements annoncés, et celle des ressources minérales et énergétiques à engager, il est utile de s’assurer que les effets du CO2 sont bien ceux qui sont décrits.

Les investisseurs savent ce qu'ils font et les scientifiques du GIEC disent eux mêmes qu'ils ne sont pas écoutés.

Au premier plan se trouvent les modèles informatiques de climat auxquels on se fie surtout de nos jours, qui souffrent pourtant de nombreuses limitations. La principale est qu’ils couvrent des périodes de temps beaucoup trop brèves pour rendre compte des grands cycles de glaciations-déglaciations, les changements climatiques les plus tangibles, qui se produisent sur des dizaines de milliers d’années. La situation est analogue à celle qu’on rencontrerait si l’on prenait une vaguelette comme fondement d’une théorie des marées sans considérer des cycles entiers de marées montantes et descendantes d’ampleurs variables.

Que LA modélisation du climat GLOBAL passé et de ses variations soit imparfaite est une certitude.
Mais il faut bien avancer, en améliorant dès que c'est possible: c'est ainsi que procède la science de façon habituelle. Si la science devait attendre d'être parfaite pour proposer une représentation de la réalité, la Terre serait encore plate dans nos têtes (malgré Erathostène).

Il est faux de prétendre que ces modélisations n'incluent pas les périodes de réchauffement et de glaciation. C'est même tout le contraire avec des données précises depuis 400 000 ans.

Les modèles climatiques ont par ailleurs relégué à l’arrière-plan des archives beaucoup plus parlantes. Les plus précieuses sont les glaces polaires car les instruments d’analyse modernes permettent de déchiffrer les messages climatiques de l’histoire de la planète qu’elles ont conservé à mesure que la neige se compactait en glace en emprisonnant de minuscules bulles d’air. Il est par exemple possible de mesurer précisément la teneur en CO2 (et en méthane, CH4) de ces bulles en fonction de la profondeur de la glace dans les carottes extraites, et donc de leur âge. Et comme la température de dépôt de la neige peut aussi être déterminée par des méthodes isotopiques, on dispose d’un enregistrement continu de ces paramètres sur des périodes se comptant par centaines de milliers d’années.

C'est précisément parce qu'on cherchait des données bien antérieures aux relevés du XX e siècle que les climatologues ont fait des forages dans ces glaces.
Tous les travaux des climatologues sont basés dessus et donc les rapports du GIEC.

Les glaces extraites à la base antarctique de Vostok constituent une référence “incontournable” pour les climatologues car elles couvrent les quatre cycles de glaciation-déglaciations qui se sont succédé depuis 423 000 ans. Leurs analyses ont confirmé que ces cycles sont avant tout gouvernés par des variations de la chaleur reçue du soleil quand l’orbite terrestre varie elle-même sous l’effet d’interactions gravitationnelles complexes. Dans le cadre de ces cycles astronomiques, dits de Milankovitch, la question est alors de savoir quel rôle amplificateur a pu jouer le CO2 atmosphérique. .

Oui, en effet.
Il y aussi les émissions gazeuses et les poussières accompagnant les éruptions volcaniques.
Mais les archives géologiques explorées par les archéologues et les archéo-botanistes ont montré que les changements (concernant les températures) dans un sens comme dans l'autre étaient lents et ne provoquaient pas d'extinctions massives (les espèces avaient le temps de s'adapter)

On peut y répondre en examinant très simplement les relations de cause à effet pertinentes à la lumière des principes de la logique établis par Aristote il y a 2500 ans.

Voyons cela.

Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement

Selon le principe de non-contradiction, une chose ne peut pas être à la fois elle-même et son contraire. Il s’ensuit en particulier qu’un effet ne peut pas être plus bref que sa cause, sans quoi la cause n’en serait plus une.

C'est faux. Un effet peut durer après la disparition de sa cause.
Par exemple celui d'une intoxication (séquelles), d'une pollution ou que sais je encore.

Or les données paléoclimatiques montrent que les périodes de teneurs en CO2 élevées sont non seulement systématiquement plus longues que celles de températures élevées, tout en débutant plus tardivement qu’elles, mais qu’elles ne révèlent pas de fluctuations de teneurs en CO2 de courtes durées analogues à celles que montrent les températures.

C'est faux. Il y a au contraire une remarquable corrélation des variations de température avec celle des teneurs en GES.
Faut-il d'ailleurs rappeler que

1) l'effet de serre a été reproduit expérimentalement.. Une augmentation du CO2 entraîne un réchauffement en présence d'une source de rayonnement IR comme le Soleil ou une lampe à incandescence.
Aucun doute n'est possible.
L'expérimentation est reproductible et enseignée dans les collèges.
https://ww2.ac-poitiers.fr/dsden16-peda ... _serre.pdf

2) que l'auteur lui même se demande "quel rôle amplificateur a pu jouer le CO2 atmosphérique" pour un réchauffement lié à une activité solaire accrue.

Il se trouve que l’atmosphère renferme une quantité infime de CO2 par rapport aux océans et que la solubilité du CO2 dans l’eau décroît quand la température augmente. Les teneurs en CO2 de l’atmosphère se sont donc simplement ajustées au cours du temps aux variations de températures avec des décalages dus à la lenteur relative de l’homogénéisation chimique des océans. Un argument fort renforce cette conclusion. Le méthane est un produit de l’activité biologique, qui croît elle-même avec la température. Si le CO2 contribuait au réchauffement de l’atmosphère, ses teneurs seraient corrélées à celles du méthane. Or ce n’est pas du tout le cas, d’où l’on conclut que ces teneurs en méthane n’ont dépendu que des seules températures.

Et ?
1) cet infime quantité de CO2 dans l'atmosphère fait pourtant augmenter la température atmosphérique ET par suite celle des océans.
Avec des conséquences BIOLOGIQUES qui entraînent des émissions accrues de GES dans l'atmosphère et une augmentation de la teneur en CO2 par défaut de solution dans l'eau.

C'est ridicule puisqu'on ne parle de réchauffement ou de glaciation qu'à propos de périodes longues avec une tendance soutenue.

Qui, a part l'auteur, pense que les effets du CO2 sur le climat sont minimes?
Ce n'est pas la thèse des climatologues: au contraire.
S'il y a une idée longtemps admise qui est en train de mourir, c'est que la pollution atmosphérique n'a pas de conséquences.

C'est pas fini...

[olivers]

Faut retourner à l'école et revoir ce qu'est une moyenne.
Ou alors méditer sur le proverbe: une hirondelle ne fait pas le printemps...

Et quand ce sont des températures chaudes extrêmes relevées ,c'est bon évidemment .
Comme la chaleur se calme un peu en France, on nous fait les gros titres sur la Grèce maintenant !!
Pour ma part je suis en train de me demander si je sors courir avec ma tenue d'été ou pas,il a plut
toute la nuit,ici en core un peu,et on a 16-17...ou sont les étés d'antan ..

[vivarais]

ouf cette nuit malgré l'annonce météo la température n'est pas descendue en dessus de 14 ° dans mon potager et pas sous abri
le hic c'est qu''avec cette baisse de température un fois de plus aujourd'hui pas de sècheresse mais encore de la pluie
heureusement pour moi contrairement à mes voisins je cultive des vieilles variétés de légumes résistantes et insensibles aux diverses maladies

[gare au gorille]

Ton problème justement c'est de ne pas t'occuper des autres et de ne penser qu'à ton petit confort intellectuel. L'écologie sous la contrainte est une affaire de bobos qui se veulent les plus vertueux, dans la pratique leur petit confort intellectuel entraine toute une catégorie de gens modestes vers des dépenses qu'ils ne peuvent assumer. Et le pire c'est que tous ces efforts ne représentent rien à l'échelle mondiale, juste le contentement de ces nouveaux talibans écolos bobos intégristes.

ah mais la ferme avec tes onomatopées.

Tiens donc, un de nos notre ayatollahs de service qui viendrait imposer le silence. Quelle surprise !! On se croirait la bas.

[lepicard]

Faut retourner à l'école et revoir ce qu'est une moyenne.
Ou alors méditer sur le proverbe: une hirondelle ne fait pas le printemps...

Et quand ce sont des températures chaudes extrêmes relevées ,c'est bon évidemment .
Comme la chaleur se calme un peu en France, on nous fait les gros titres sur la Grèce maintenant !!
Pour ma part je suis en train de me demander si je sors courir avec ma tenue d'été ou pas,il a plut
toute la nuit,ici en core un peu,et on a 16-17...ou sont les étés d'antan ..

dans le pot d'échappement de ta fumigène rustique

[jabar]

ah mais la ferme avec tes onomatopées.

Tiens donc, un de nos notre ayatollahs de service qui viendrait imposer le silence. Quelle surprise !! On se croirait la bas.

Sombre idiot. Ferme la oui, tous tes posts sont identiques et un perroquet est varié en comparaison.

[olivers]

Et quand ce sont des températures chaudes extrêmes relevées ,c'est bon évidemment .
Comme la chaleur se calme un peu en France, on nous fait les gros titres sur la Grèce maintenant !!
Pour ma part je suis en train de me demander si je sors courir avec ma tenue d'été ou pas,il a plut
toute la nuit,ici en core un peu,et on a 16-17...ou sont les étés d'antan ..

dans le pot d'échappement de ta fumigène rustique

C'est pour cela que je t'enfumes, satanique !

[lotus95]

Le simple fait qu'on mente, qu'on censure la parole de scientifiques, qu'on organise un bourrage de crâne destiné à enfumer les masses .... démontre qu'on est dans le pur dogme , et pour beaucoup la supercherie dont les enjeux n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète mais avec de grossiers intérêts financiers et de gains de pouvoir sur les populations

C'est une réaffirmation gratuite de votre ego, de votre obsession complotiste.
Qui a censuré qui? Personne.
Il semble que pour vous, on censure dès qu'on désapprouve.
C'est pitoyable.

Ce qui est pitoyable, c'est de confondre votre ignorance ou votre aveuglement avec du prétendu complotisme ... ce mot-valise qui ne veut rien dire mais que les médiocres utilisent ad nauseam pour botter en touche ; quant au narcissisme, vous en détenez la palme avec vos longs pamphlets et attaques personnelles destinés à prouver aux autres combien vous êtes brillant ... évitez de projeter vos tares sur les autres

Le point commun des illuminés , idiots utiles de ces psychopathes qui cherchent à instaurer un totalitarisme mondial , est dans leurs affirmations arbitraires , genre "largement prouvé", "des milliers de scientifiques" .... sans rien derrière parce que des modélisations ne seront jamais des preuves , pas plus que les méta-analyses où l'on n'intègre que les études qui vont dans le "bon sens"

Les insultes habituelles...
No comment.

Ce ne sont pas des insultes , mais de simples constats ; tout le monde sait que des modèles mathématiques ne peuvent en aucun cas constituer des preuves , mais les réchauffistes acharnés décrètent que si ... parce que les conclusions cadrent avec leurs croyances

On revit la même situation que celle de la période covid , avec des ayatollahs du réchauffisme anthropique qui cherchent à imposer leur point de vue en profitant de l'illusion de supériorité que leur confère le fait de rejoindre l'idéologie dominante ; la différence de taille est que contrairement au covid et son nombre de morts invérifiable pour les quidams , chacun peut constater l'enfumage des merdias dans ses annonces de faux records de température ... ces baltringues qui critiquent les gens qui confondent météo et climat tombent dans les mêmes travers

Il n'y a que vous à vous croire dans une nouvelle ""période covid".
En réalité, et comme je le disais précédemment, le débat fait rage depuis bien plus longtemps et le spectre de l'écolo-fascisme est à la mode depuis plus de trente ans.
Je crois d'ailleurs que l'idéologie dominante n'est certainement pas la climatologie, et encore moins l'écologie.
L'idéologie dominante est le consumérisme.
Nous avons d'admirables spécimens de cette tendance dans le forum, comme olivers, stirpner69, vivarais, gare au gorille , Mick43121 et bien d'autres qui font "mine de" , mais au fond, sont leurs clones.

Ici peut être , mais à l'extérieur je suis très très loin d'être la seule à comprendre qu'on est dans la continuité du covid , que ce soit en terme de scénario de terrorisation des masses avec la complicité des merdias , de nombre de mensonges , de matraquage quotidien lourdingue ... comme en terme d'objectifs poursuivis : lois liberticides , mise en oeuvre d'outils de surveillance , appauvrissement de la population ...

L'idéologie est du côté de ceux qui croient sans preuves , qui écartent tout avis scientifique contraire à leur dogme en ayant le culot de se revendiquer de la science , qui dénient les faits qui ne cadrent pas avec leurs crédos , qui considèrent que la France avec son poids de 1% de la population mondiale et de 0.5% des émissions de CO2 va inverser la vapeur dans le monde , et que ça justifie des mesures extrêmes
Moi je constate d'une part que rien ne prouve que le CO2 détermine la température , ce serait plutôt le contraire , et que lorsque les émissions de CO2 mondiales ont progressé de 64% entre 1990 et 2017 , celles le l'Europe ont diminué de 25%
alors clairement , tout esprit sensé en déduit que la priorité n'est certainement pas en Europe ; et ça n'a rien à voir avec du consumérisme , plutôt avec le ras le bol des politiques qui prennent les gens pour des demeurés juste bons à cracher des taxes et accepter de se faire berner

Vous vous enfoncez dans le déni de réalité avec cette histoire de faux records de température. Il s'agit de mesures effectives, pas de prévisions à partir d'un modèle.
Ca en dit long, non seulement sur vos motivations et votre aveuglement narcissique mais aussi sur votre connaissance des méthodes de la science.
Et de ce qu'elle est comme de ce qu'elle n'est pas.

Avant ces dernières semaines , les réchauffistes se foutaient de la gueule de ceux qui confondaient météo et climat ; et la semaine dernière , ces mêmes baltringues se sont lancés dans une com catastrophiste en mettant en exergue des températures à un instant T , à certains endroits du monde , en plein été , et en faisant croire qu'il s'agissait de records alors qu'il n'en était rien. Ces roublards ont communiqué faussement sur des températures au sol (beaucoup plus chaudes) alors que traditionnellement , ce sont les températures à 2m du sol qui sont diffusées dans les bulletins météo. Des bonimenteurs minables donc .... n'inversez pas les rôles

J'ai surligné dans ce texte ce qui constitue l'un des véritables enjeux de cette grande entourloupe , mais le principal enjeu reste bien d'instaurer un contrôle social à l'échelle mondiale ; penser que les puissants de ce monde se préocuppent de la santé humaine ou de celle de la planète de façon totalement désintéressée est d'une naïveté confondante.

Toujours cette obsession du complot.
Qui ne ment pas dans cette affaire? Vous devez les compter sur les doigts d'une seule de vos mains.
Vous essayez de faire passer vos mensonges en accusant ceux qui se préoccupent de l'avenir de notre espèce (et les autres?) de penser comme les puissants de de monde. C'est de la démagogie et c'est ridicule.
A titre personnel je pense qu'en effet les "puissants de ce monde" se moquent bien de l'avenir des générations futures , de la nature, de l'habitabilité de la biosphère. Gretha Thonberg le dit merveilleusement bien.
Mais...elle écoute les scientifiques du GIEC, ELLE.

Si vous n'avez pas entendu parler du pass carbone, de l'identité numérique, de la monnaie numérique , du nouveau régime de réquisitions , de la mise en cause de la propriété ... moi oui
encore une fois , ne confondez pas votre ignorance ou votre complaisance avec du complotisme chez ceux qui s'informent sérieusement ou qui ne se voilent pas la face
Et le Giec n'est qu'une émanation politique , avec des scientifiques sélectionnés par des représentants d'Etat , dont les travaux sont bridés de A à Z ; rien de fiable ou d'objectif donc, on ne peut pas être juge et partie

[lotus95]

Lotus95 prétend aussi que les medias exagèrent en entretenant la confusion entre les mesures annoncées (relevées ou prévues) et celles qui concernent la température du sol!!!!

Voici ce que dit Météo-France
http://files.meteofrance.com/files/educ ... rature.pdf

Définition de la température
La température mesurée en météorologie ne correspond pas à la température physique ressentie. Il s’agit par définition de la mesure de la température de l’air sous abri, à une hauteur de 1,5 m du sol

Alors que penser de ça?
https://www.ouest-france.fr/meteo/canic ... 6791448d86

La Grèce en « vigilance absolue »

Les températures ne redescendent pas en Grèce. Le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis a appelé, ce jeudi, à « une vigilance absolue » face à ce nouvel épisode de canicule.

Conséquence, tous les sites archéologiques du pays, dont l’Acropole d’Athènes, vont rester fermés aux heures les plus chaudes de la journée jusqu’à dimanche, indique le ministère de la Culture. Au moins 20 visiteurs se sont évanouis ces deniers jours devant le site classé monument historique à l’Unesco, selon le syndicat des gardiens PEYFA. « Nous faisons face à une nouvelle canicule » et « à un éventuel renforcement des vents » qui ont déjà attisé depuis lundi plusieurs violents incendies autour d’Athènes, a alerté le chef de gouvernement.

Et ce n’est pas près de s’arrêter. Ces prochains jours, les températures maximales sont amenées à encore augmenter, allant de 44 à 45 °C vendredi et samedi dans le centre du pays.

https://meteofrance.com/magazine/meteo- ... -en-france

Lors de la vague de chaleur de la fin juin 2019, l'ancien record de température maximale en France de 44,1 °C observé à Conqueyrac dans le Gard le 12 août 2003 a été battu plusieurs fois. Le nouveau record est de 46,0 °C mesurés à Vérargues dans l'Hérault le 28 juin 2019.

De nombreuses stations ont mesuré des valeurs exceptionnelles. 45,9 °C ont ainsi été relevés le 28 juin 2019 à Gallargues-le-Montueux dans le Gard. Ces valeurs sont issues du réseau de stations automatiques de Météo-France exploité en temps réel.

Les météorologues complotent?

je vous invite à aller sur ce site (lien déjà posté)
https://www.ventusky.com/?p=38.85;-1.04 ... 30719/0300

Ce qui est formidable, c'est qu'on peut revenir sur l'antériorité ; je vous laisse donc zoomer sur les villes concernées, y compris en Espagne, sélectionner le 17 ou le 18.07 et au besoin l'heure , sélectionner températures à 2m du sol ...

moi je l'ai fait , et je confirme que les articles postés au dessus sont mensongers

[solaris]

Lotus95 prétend aussi que les medias exagèrent en entretenant la confusion entre les mesures annoncées (relevées ou prévues) et celles qui concernent la température du sol!!!!

Voici ce que dit Météo-France
http://files.meteofrance.com/files/educ ... rature.pdf

Alors que penser de ça?
https://www.ouest-france.fr/meteo/canic ... 6791448d86

https://meteofrance.com/magazine/meteo- ... -en-france

Les météorologues complotent?

je vous invite à aller sur ce site (lien déjà posté)
https://www.ventusky.com/?p=38.85;-1.04 ... 30719/0300

Ce qui est formidable, c'est qu'on peut revenir sur l'antériorité ; je vous laisse donc zoomer sur les villes concernées, y compris en Espagne, sélectionner le 17 ou le 18.07 et au besoin l'heure , sélectionner températures à 2m du sol ...

moi je l'ai fait , et je confirme que les articles postés au dessus sont mensongers

**************propos insultants supprimés ********************************************


je vous rappelle aux règles élémentaires de ce forum, on ne se permet pas d’injurier les participants , ici le respect doit primer, si ce n’est pas suivi, des mesures seront prises : avertissement et bannissement.


la modération.

[lotus95]

Les carottes glaciaires révèlent en effet l’existence de brefs épisodes de réchauffement
Selon le principe de non-contradiction, une chose ne peut pas être à la fois elle-même et son contraire. Il s’ensuit en particulier qu’un effet ne peut pas être plus bref que sa cause, sans quoi la cause n’en serait plus une.

C'est faux. Un effet peut durer après la disparition de sa cause.
Par exemple celui d'une intoxication (séquelles), d'une pollution ou que sais je encore.

J'ai posté des courbes sur un autre fil qui démontrent que systématiquement , sur plus de 400 000 années , les pics de température PRECEDENT TOUJOURS les pics de CO2 , l'écart entre pics de température et pics de CO2 étant de 800 ans en moyenne , avec des pics de C02 qui durent plus longtemps que les pics de température

Variations : Taux CO2 en vert / température océans en bleu / température atmosphère en rouge



discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Si réellement le CO2 dirigeait la température , comment expliquer que les courbes ne soient pas continues ??

Comment expliquer les pics de température sans pics de CO2 produits dans le passé ? ou vice versa ? et avec bien moins d'activité humaine ...

Qui, a part l'auteur, pense que les effets du CO2 sur le climat sont minimes?
Ce n'est pas la thèse des climatologues: au contraire.
S'il y a une idée longtemps admise qui est en train de mourir, c'est que la pollution atmosphérique n'a pas de conséquences.

Plein de monde , et vous le savez ... j'ai posté plus d'une fois des citations de scientifiques

Par exemple :

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ;
les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970.
Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible »

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre.
Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO2 dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005). Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique.

François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences,
estime que l'effet de serre du CO2 est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO2. Le réchauffement climatique est naturel.[16] En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir.

Klaus Hager, climatologue, chargé de cours à l'Université d'Augsbourg, déclare que l'homme a peu d'influence sur le climat, que le changement climatique et la protection du climat sont devenus des problèmes idéologiquement chargés, que le moteur principal de chaque évènement météorologique est l'activité solaire, et que leur complexité chaotique rend la météo et le climat incontrôlables.

Philippe de Larminat, expert en modélisation des processus ("identification"), met en œuvre dans son ouvrage Changement climatique (ISTE Editions, 2014) des modèles historiques pour décrire et prévoir les changements climatiques depuis 1500 ans, sur une base purement statistique. Ses résultats montrent l'absurdité des conclusions du GIEC sur l'influence des activités humaines sur le changement climatique ainsi que l'impossibilité de modéliser physiquement quelque chose d'aussi complexe que le climat.

[Hdelapampa]

Suite et fin du commentaire de l'article de Paul Richet référence de lotus95

Comme l’auteur de ces lignes en fait en ce moment l’expérience, le trait le plus inquiétant du débat climatique est la volonté de disqualifier d’entrée l’adversaire en l’entraînant sur d’autres champs étrangers au problème plutôt que de lui opposer des commentaires critiques auxquels des réponses seraient apportées en laissant le public trancher. De manière surprenante, les débats francs et honnêtes sur lesquels le progrès scientifique a reposé au cours de l’histoire sont remplacés par des actions de nature totalitaire telles que diffamation et tentatives de réduire au silence ou de réprimer les opinions divergentes sous la menace de l’ostracisme.

Sur ce point comme sur beaucoup d’autres, il conviendrait pourtant de garder en tête la réflexion que fit au début du VIe siècle le philosophe et homme d’État romain Boèce : “La philosophie grecque elle-même, en effet, n’aurait jamais été tenue dans un si grand honneur, si elle n’avait pas été nourrie des conflits et des dissensions des plus grands savants.”

Pascal Richet, Institut de physique du globe de Paris

Encore une fois la paranoïa, la projection.
La projection de ses propres tendances sur autrui.

De quoi sont accusés (par les "climatosceptiques") les scientifiques du GIEC et ceux qui les écoutent?

-d'être au service de mystérieux puissants de ce monde qui tentent de créer avec de FAUSSES informations un climat (lol) de peur propice à l'installation d'un régime autoritaire.
-d'être des corrompus multipliant les conflits d'intérêts avec le marché des énergies dites renouvelables.

Est-ce la meilleure façon d'installer un débat franc et honnête?

Par ailleurs qui tente d'entraîner qui vers des champs étrangers au problème?
Où sont ces tentatives? Je ne vois pas.
Y a-t-il même eu d'ailleurs des procès pour diffamation?
Aucun à ma connaissance.
C'est bien le signe que le débat reste un débat.
Un débat d'arrière garde mais un débat.

L'auteur ne doit d'ailleurs pas bien connaître l'histoire des sciences car les débats contradictoires entre scientifiques sont très loin d'avoir toujours été des modèles de respect mutuel. Contre Darwin, il y avait des "scientifiques" CREATIONNISTES, c'est à dire qui croyaient en la création sans autre preuve que leur foi qui n'avait rien à voir avec la science mais qui pourtant ont opposé leur foi à la science DANS la science.
C'est là la fin de mon commentaire de cet article qui n'a pas grand intérêt.

Il s'agit de faire passer son auteur pour un descendant de Galilée ou de Darwin face à l'adversité.
C'est "pousser Mémé dans les orties", je pense.


Mais c'est une excellente transition pour répondre aux nouveaux messages, très prévisibles (leur contenu tourne en boucle) de lotus 95.

Alors, qu'est-ce que le complotisme?
C'est une tendance à voir des complots partout.

Qu'est-ce qu'un complot?
Une réunion secrète de conjurés minoritaires visant à la réalisation d'un projet de pouvoir par des moyens violents (désinformation, propagande, assassinat, putsch,etc).

Ici, il s'agirait d'un complot contre la vérité scientifique que l'on peut énoncer ainsi:
"Il ne se passe rien de particulier au niveau du climat, nous sommes dans une période tout à fait classique comme la Terre en a déjà connues"
C'est ce qui ressort des contorsions et des invectives de lotus95, en tous cas.

Des complots contre l'énonciation de la vérité, il y en a eu.
J'ai donne DEUX exemples incontestables:
-le débat "scientifique" animé par les industriels du tabac sur les dangers sanitaires du tabagisme.
-le débat "scientifique" sur les dangers de l'amiante animé par...devinez qui.

Comment s'y sont pris les industriels?
Ils ont organisé une campagne médiatique, à l'aide de scientifiques et de médecins dont la plupart avaient des liens d'intérêt (financiers et politiques) avec ces industries. Il s'agissait d'installer le doute dans l'opinion et de retarder ainsi l'adoption de mesures contraires à leurs intérêts.

Comment?
En prétendant que "rien ne prouve que..." et que "il n'y a pas de consensus scientifique".
Ca a marché pendant des décennies: le débat a fait rage pendant toute cette période.
Aucun scientifique concerné ne s'est dérobé.

Qui étaient donc les conjurés?
Nous le savons AUJOURD'HUI.
C'étaient ceux qui qui prétendaient que "rien ne prouve que" (alors que les preuves étaient là) quitte à bricoler ou/et évoquer quelques "recherches" biaisées.
Et que bien sûr "il n'y a pas de consensus scientifique".

Je prétends que c'est ce que font les climatosceptiques aujourd'hui.
Ca y ressemble furieusement

Les complotistes climatosceptiques refont l'Histoire, comme l'extrême-droite.

L'idéologie dominante serait le "réchauffisme".
C'est oublier les cinquante dernières années.

L'idée du changement climatique s'est heurtée dès le début de ses balbutiements à une très forte résistance d'abord dans la communauté scientifique et ensuite DANS L'OPINION.
La situation a progressivement changé dans la communauté scientifique avec le débat ET le développement de recherches, des campagnes de mesures.
C'est à dire de récoltes de données, d'informations alimentant à la fois la recherche, l'analyse et les débats.

Dans l'opinion et ceux qui sont censés la représenter: rien, pas de changement notable.
Et ça continue d'ailleurs aujourd'hui, même si on en parle beaucoup plus en effet.

Et pourquoi en parle-t-on plus?
Les effets du changement climatique ne sont plus discrets DU TOUT.
Canicules à répétition, sécheresse, inondations, tornades, cyclones, de plus en plus fréquents et violents, incendies gigantesques et répétés à de plus en plus faibles intervalles etc...
Les gens à qui ça tombe sur la gu...ont la télé et Internet.
Il y a encore 7 ou 8 ans, les reportages étaient accompagnés du commentaire suivant "rien ne prouve que cet événement soit lié au changement climatique".
Difficile, aujourd'hui.

Pourtant l'opinion n'a toujours pas admis la gravité de la situation: elle trie ses déchets et "fait du bien à la planète" en "consommant MIEUX". Le fameux "principe de plaisir" caractéristique de la puérilité.

Les décideurs et les gouvernants (ce ne sont pas tout à fait les mêmes) eux, s'adaptent (dans l'intérêt de leurs porte-feuilles) et font dans le "green washing".
En flattant l'opinion, qui elle même se flatte d'être flattée et ainsi de suite.

On est donc très loin de la toute puissance du GIEC....qui d'ailleurs se plaint régulièrement de n'être pas réellement pris au sérieux.

C'est pourtant le sens du "combat" des climatosceptiques.
Leur "ennemi" est paré d'une toute puissance OCCULTE (pardi, elle sort de leur imagination fertile) qui leur permet de se poser en champions de la vérité.
Don Quichotte contre les moulins à vent.

Ils sont marginaux chez les climatologues et minoritaires dans l'ensemble de la communauté scientifique.
Au point que ce sont des "experts" venus de domaines de recherche très éloignés du climat qui jugent avec "autorité" des travaux de leurs collègues.
Lotus95 ne comprend pas grand chose à la science, mais quand elle lit que des scientifiques mentiraient comme de vulgaires ignorants (comme elle) ça intéresse son narcissisme de cancre.

Mais ainsi elle n'en sort pas: ce sont des scientifiques qui le disent. Elle, elle ne fait que choisir ceux qui lui conviennent le mieux.
D'où le tombereau d'insultes, de mépris et de mensonge dont elle abreuve ses "censeurs": ceux qui, comme moi et d'autres avant moi, osent la contredire ou ne pas partager tous ses points de vue.

[Mesoke]

je vous invite à aller sur ce site (lien déjà posté)
https://www.ventusky.com/?p=38.85;-1.04 ... 30719/0300

Ce qui est formidable, c'est qu'on peut revenir sur l'antériorité ; je vous laisse donc zoomer sur les villes concernées, y compris en Espagne, sélectionner le 17 ou le 18.07 et au besoin l'heure , sélectionner températures à 2m du sol ...

moi je l'ai fait , et je confirme que les articles postés au dessus sont mensongers

J'ai fait ce que tu as dit : j'ai mis le jeudi 20 juillet, le jour pris en compte dans l'article de Ouest France, températures à 2m du sol, à 14h et 17h (oui, forcément, si tu prends les températures à 5h du matin ...).

Et on trouve du 40°C ou plus dans le sud-est de l'Espagne, en Sardaigne, en Sicile, dans le sud de l'Italie, dans le centre et le nord de la Grèce, en Albanie et en Bulgarie, avec un maxi de 43°C. Grosse déception pour le Monténégro, avec seulement 39°C et un bout de côte d'Azur et de Kosovo avec seulement 38°C.

Vu qu'ils disaient que ça allait continuer de chauffer dans les jours suivants, bah j'ai regardé les jours suivants. Ca s'est "rafraichi" en Espagne (seulement 38°C maxi le vendredi, et encore moins le samedi, petits joueurs !) et un peu en Italie le samedi, mais avec toujours des pointes à plus de 40°C (sauf en Sardaigne samedi), par contre c'est pire dans les Balkans, avec plus d'endroit dépassant les 40°C, et notamment en Macédoine. Par contre toujours pas vu plus de 43°C.

J'ai aussi regardé les 17 et 18, c'était largement pire en Espagne (genre la moitié du territoire espagnol) et en Italie, notamment toute la Sardaigne. Moins dans les Balkans, mais quand même du plus de 40°C en Grèce et au Monténégro. Avec, là encore, 43°C maxi trouvé

Bref, je ne vois pas trop où sont les mensonges. Oui, les journaux communiquent sur le pire relevé local d'un pays. Mais ça n'est pas du mensonge : il fait réellement très chaud en Europe du sud, avec réellement plus de 40°C sur de larges zones depuis près d'une semaine.

[Hdelapampa]

[vivarais]

je vous invite à aller sur ce site (lien déjà posté)
https://www.ventusky.com/?p=38.85;-1.04 ... 30719/0300

Ce qui est formidable, c'est qu'on peut revenir sur l'antériorité ; je vous laisse donc zoomer sur les villes concernées, y compris en Espagne, sélectionner le 17 ou le 18.07 et au besoin l'heure , sélectionner températures à 2m du sol ...

moi je l'ai fait , et je confirme que les articles postés au dessus sont mensongers

J'ai fait ce que tu as dit : j'ai mis le jeudi 20 juillet, le jour pris en compte dans l'article de Ouest France, températures à 2m du sol, à 14h et 17h (oui, forcément, si tu prends les températures à 5h du matin ...).

Et on trouve du 40°C ou plus dans le sud-est de l'Espagne, en Sardaigne, en Sicile, dans le sud de l'Italie, dans le centre et le nord de la Grèce, en Albanie et en Bulgarie, avec un maxi de 43°C. Grosse déception pour le Monténégro, avec seulement 39°C et un bout de côte d'Azur et de Kosovo avec seulement 38°C.

Vu qu'ils disaient que ça allait continuer de chauffer dans les jours suivants, bah j'ai regardé les jours suivants. Ca s'est "rafraichi" en Espagne (seulement 38°C maxi le vendredi, et encore moins le samedi, petits joueurs !) et un peu en Italie le samedi, mais avec toujours des pointes à plus de 40°C (sauf en Sardaigne samedi), par contre c'est pire dans les Balkans, avec plus d'endroit dépassant les 40°C, et notamment en Macédoine. Par contre toujours pas vu plus de 43°C.

J'ai aussi regardé les 17 et 18, c'était largement pire en Espagne (genre la moitié du territoire espagnol) et en Italie, notamment toute la Sardaigne. Moins dans les Balkans, mais quand même du plus de 40°C en Grèce et au Monténégro. Avec, là encore, 43°C maxi trouvé

Bref, je ne vois pas trop où sont les mensonges. Oui, les journaux communiquent sur le pire relevé local d'un pays. Mais ça n'est pas du mensonge : il fait réellement très chaud en Europe du sud, avec réellement plus de 40°C sur de larges zones depuis près d'une semaine.

des températures normales qui fait toujours dans ces pays durant cette période
comme chez ma fille en andalousie
par contre cette nuit 15 ° dans mon potager c'etait limite pour les haricots et les aubergines
je n'ai pas souvenir d'une telle température le 23 juillet $tout comme tant de plus alors que l'on parle de sècheresse
ma présence sur ce forum aujourd'hui démontre qu'avec l'intensité des pluies je n'ai pas mis le pied dans mon potager , juste une petite excursion jusqu'à la basse cour
si j'avais su j'aurais fait du cresson et du wasabi que l'été de merde que j'avais prévu était à ce point
il y a ceux qui gobent les faiseurs de phobies
et ceux qui ont retenu l'expérience acquise par les ainés