Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[solaris]

J'ai fait ce que tu as dit : j'ai mis le jeudi 20 juillet, le jour pris en compte dans l'article de Ouest France, températures à 2m du sol, à 14h et 17h (oui, forcément, si tu prends les températures à 5h du matin ...).

Et on trouve du 40°C ou plus dans le sud-est de l'Espagne, en Sardaigne, en Sicile, dans le sud de l'Italie, dans le centre et le nord de la Grèce, en Albanie et en Bulgarie, avec un maxi de 43°C. Grosse déception pour le Monténégro, avec seulement 39°C et un bout de côte d'Azur et de Kosovo avec seulement 38°C.

Vu qu'ils disaient que ça allait continuer de chauffer dans les jours suivants, bah j'ai regardé les jours suivants. Ca s'est "rafraichi" en Espagne (seulement 38°C maxi le vendredi, et encore moins le samedi, petits joueurs !) et un peu en Italie le samedi, mais avec toujours des pointes à plus de 40°C (sauf en Sardaigne samedi), par contre c'est pire dans les Balkans, avec plus d'endroit dépassant les 40°C, et notamment en Macédoine. Par contre toujours pas vu plus de 43°C.

J'ai aussi regardé les 17 et 18, c'était largement pire en Espagne (genre la moitié du territoire espagnol) et en Italie, notamment toute la Sardaigne. Moins dans les Balkans, mais quand même du plus de 40°C en Grèce et au Monténégro. Avec, là encore, 43°C maxi trouvé

Bref, je ne vois pas trop où sont les mensonges. Oui, les journaux communiquent sur le pire relevé local d'un pays. Mais ça n'est pas du mensonge : il fait réellement très chaud en Europe du sud, avec réellement plus de 40°C sur de larges zones depuis près d'une semaine.

des températures normales qui fait toujours dans ces pays durant cette période
comme chez ma fille en andalousie
par contre cette nuit 15 ° dans mon potager c'etait limite pour les haricots et les aubergines
je n'ai pas souvenir d'une telle température le 23 juillet $tout comme tant de plus alors que l'on parle de sècheresse
ma présence sur ce forum aujourd'hui démontre qu'avec l'intensité des pluies je n'ai pas mis le pied dans mon potager , juste une petite excursion jusqu'à la basse cour
si j'avais su j'aurais fait du cresson et du wasabi que l'été de merde que j'avais prévu était à ce point
il y a ceux qui gobent les faiseurs de phobies
et ceux qui ont retenu l'expérience acquise par les ainés

Expliquez nous (par exemple) pourquoi les glaciers fondent à vue d'oeil dans les alpes puisqu'il parait que le climat ne change pas.

J'ai fait là bas l'année dernière des balades avec un guide et ils sont guides depuis 3 générations dans sa famille (donc mercid en epas sortir l'argument bobo-écolo-parisien).

Non seulement ils n'ont jamais vu les glaciers dans un tel état mais depuis peu quand le vent souffle fort pas mal d'arbres tombent ... car ils sont désydratés et n'ont plus la souplesse nécessaire pour se plier sous l'effet du vent.

[oups]

J'ai fait ce que tu as dit : j'ai mis le jeudi 20 juillet, le jour pris en compte dans l'article de Ouest France, températures à 2m du sol, à 14h et 17h (oui, forcément, si tu prends les températures à 5h du matin ...).

Et on trouve du 40°C ou plus dans le sud-est de l'Espagne, en Sardaigne, en Sicile, dans le sud de l'Italie, dans le centre et le nord de la Grèce, en Albanie et en Bulgarie, avec un maxi de 43°C. Grosse déception pour le Monténégro, avec seulement 39°C et un bout de côte d'Azur et de Kosovo avec seulement 38°C.

Vu qu'ils disaient que ça allait continuer de chauffer dans les jours suivants, bah j'ai regardé les jours suivants. Ca s'est "rafraichi" en Espagne (seulement 38°C maxi le vendredi, et encore moins le samedi, petits joueurs !) et un peu en Italie le samedi, mais avec toujours des pointes à plus de 40°C (sauf en Sardaigne samedi), par contre c'est pire dans les Balkans, avec plus d'endroit dépassant les 40°C, et notamment en Macédoine. Par contre toujours pas vu plus de 43°C.

J'ai aussi regardé les 17 et 18, c'était largement pire en Espagne (genre la moitié du territoire espagnol) et en Italie, notamment toute la Sardaigne. Moins dans les Balkans, mais quand même du plus de 40°C en Grèce et au Monténégro. Avec, là encore, 43°C maxi trouvé

Bref, je ne vois pas trop où sont les mensonges. Oui, les journaux communiquent sur le pire relevé local d'un pays. Mais ça n'est pas du mensonge : il fait réellement très chaud en Europe du sud, avec réellement plus de 40°C sur de larges zones depuis près d'une semaine.

des températures normales qui fait toujours dans ces pays durant cette période
comme chez ma fille en andalousie
par contre cette nuit 15 ° dans mon potager c'etait limite pour les haricots et les aubergines
je n'ai pas souvenir d'une telle température le 23 juillet $tout comme tant de plus alors que l'on parle de sècheresse
ma présence sur ce forum aujourd'hui démontre qu'avec l'intensité des pluies je n'ai pas mis le pied dans mon potager , juste une petite excursion jusqu'à la basse cour
si j'avais su j'aurais fait du cresson et du wasabi que l'été de merde que j'avais prévu était à ce point
il y a ceux qui gobent les faiseurs de phobies
et ceux qui ont retenu l'expérience acquise par les ainés

C’est ballot que vos haricots & aubergines doivent eux aussi souffrir de vos choix
Bon apres en teutonie occidentale" avant " c’était plus choux & patates qu’aubergines nan ?
Les températures moyennes auraient elles évoluées la bas aussi ?

[Hdelapampa]

C'est faux. Un effet peut durer après la disparition de sa cause.
Par exemple celui d'une intoxication (séquelles), d'une pollution ou que sais je encore.

J'ai posté des courbes sur un autre fil qui démontrent que systématiquement , sur plus de 400 000 années , les pics de température PRECEDENT TOUJOURS les pics de CO2 , l'écart entre pics de température et pics de CO2 étant de 800 ans en moyenne , avec des pics de C02 qui durent plus longtemps que les pics de température

Variations : Taux CO2 en vert / température océans en bleu / température atmosphère en rouge



discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Si réellement le CO2 dirigeait la température , comment expliquer que les courbes ne soient pas continues ??

Comment expliquer les pics de température sans pics de CO2 produits dans le passé ? ou vice versa ? et avec bien moins d'activité humaine ...

C'est en réalité assez simple pour la période actuelle, en plein accroissement du réchauffement.
Pour chaque hémisphère les pics de chaleur sont observés l'été et au printemps: six mois pour le Nord et les six autres pour le Sud.
Pendant toute l'année donc, la température des océans s'élève au Nord puis au Sud! le CO2 dissous dans l'eau repasse dans l'atmosphère.
Le décalage dans le temps vient du fait que l'eau se réchauffe moins vite que l'air.

[lepicard]

moi j'aime bien les power-point ,c'est plus marrant

[Hdelapampa]

Pour les périodes passées éloignées de plusieurs dizaines de milliers d'années, ce n'est pas le cas.
Voici un graphique parmi des quantités d'autres.



http://nfabien-svt.fr/courslycee2019/te ... chap02.htm



Les pics de de la teneur en GES précèdent ou accompagnent les pics de température.

[Mesoke]

J'ai posté des courbes sur un autre fil qui démontrent que systématiquement , sur plus de 400 000 années , les pics de température PRECEDENT TOUJOURS les pics de CO2 , l'écart entre pics de température et pics de CO2 étant de 800 ans en moyenne , avec des pics de C02 qui durent plus longtemps que les pics de température

Variations : Taux CO2 en vert / température océans en bleu / température atmosphère en rouge



discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Si réellement le CO2 dirigeait la température , comment expliquer que les courbes ne soient pas continues ??

Comment expliquer les pics de température sans pics de CO2 produits dans le passé ? ou vice versa ? et avec bien moins d'activité humaine ...

On t'a déjà expliqué cette arnaque. Car c'est bien une arnaque tant l'explication est simple et bête, et qu'un scientifique sérieux l'a forcément comprise.

Le CO2 se dissout dans les océans, et ce d'autant mieux que la température de l'eau est froide. Donc quand la température de l'eau diminue, le taux de CO2 de l'atmosphère diminue, quand la température de l'eau monte le taux de CO2 monte. Et ce un peu en décalage, puisque c'est l'océan qui agit pour recracher ou capturer du CO2. Là on voit les échanges atmosphériques entre air et océan.

Et ça ne présage en rien des autres paramètres qui entrent en jeu dans les interactions entre air et océan, ou entre taux de CO2 et température. L'article en question zappe consciencieusement tous les paramètres en-dehors de l'unique qui flashe pour "prouver" une conclusion choisie d'avance. Ce qui n'est pas de la science. Parce qu'en vrai, quand on sait lire un graphique, on se rend vite compte qu'on a une augmentation de CO2 continuellement positive, le taux de CO2 augmente en permanence, qui peut très bien s'expliquer par une base d'augmentation due à un (ou plusieurs) autre paramètre que les échanges avec les océans (genre ... à cause de l'activité humaine), et qu'on a EN PLUS des échanges air-océan qui sont à peu près bien couplés. Les crêtes couplées sur lesquelles tu te bases ne représentent que ce dernier paramètre, mais les autres existent également, et n'ont juste pas été pris en compte dans l'étude. Qui, du coup, ne prouve absolument rien d'autre que "les variations de température des océans influent sur le taux de CO2 atmosphérique". Conclusion qui n'est absolument pas incompatible avec "les températures globales augmentent" ou "l'augmentation du taux de CO2 augmente les températures" ou "les humains émettent masse de CO2", ces paramètres étant juste absents de l'étude.

Et cette arnaque n'est que sur un an de données. Alors qu'on évalue l'évolution du climat sur plusieurs décennies.


Pour l'arnaque sur 400 000 ans, le texte de ton lien dit ceci : "Voici par exemple la température de l’atmosphère (courbe a supérieure) et le CO2 de l’atmosphère (courbe b juste en dessous), tels qu’estimés par l’analyse d’une carotte de glace (Petit et al. 1999). Ces deux courbes se ressemblent fort mais sont légèrement décalées!". Le tout illustré par un graphique où l'on voit les courbes a et b (et d'autres). Donc histoire de vérifier le truc, j'ai juste copié l'image dans un logiciel de dessin, et j'ai tracé des droites en rouge sur quelques pics des courbes, pour vérifier leur alignement.



Et bah non en fait, y'a pas de décalage entre les courbes, contrairement à ce qui est annoncé dans le texte.

L'impression de décalage est juste un bête effet d'optique avec notre cerveau qui a du mal à aligner des traits obliques. Genre cette image, qui comporte 3 traits verticaux identiques.

[lotus95]

Suite et fin du commentaire de l'article de Paul Richet référence de lotus95

Encore une fois la paranoïa, la projection.
La projection de ses propres tendances sur autrui

Vous, sans aucun doute ... vous faites de l'inversion accusatoire à gogo , vous déniez les faits qui vous dérangent dans vos croyances que vous faites passer pour des vérités , vous lisez ce qui vous arrange et zappez le reste , et c'est torché ; et après vous venez raconter votre petite histoire tronquée de tout ce qui dépasse du cadre

Je note d'ailleurs que vous vous gardez bien de répondre aux arguments au dessus , qui démontrent que vous ne traduisez que des lubies , et que lorsqu'on vous met le nez dans vos mesonges et "oublis" , vous faites celui qui n'a rien vu ...

Le 22 juin dernier, nous avons publié sous la signature de Jean-Philippe Delsol, un article sur Le Totalitarisme écologique dénonçant la censure de fait exercée sur l’article de Pascal Richet « The temperature-CO2 climate connection : an epistemological reappraisal of ice-core messages. » (traduction française disponible ici) paru en accès libre dans la revue History of Geo- and Space Sciences. Cet article, qui remet en cause les théories du réchauffement anthropomorphique, est une contribution au débat de la part d’un scientifique reconnu. Notre intention n’était pas de dire que M Richet avait nécessairement raison, même si son raisonnement est particulièrement convaincant, mais de nous insurger contre la dictature de la pensée imposée par l’ONU et « son » GIEC. A la suite de quoi, M. Pascal Richet nous a fait parvenir la traduction française d’un article qu’il a publié le 26 juin dans le journal économique espagnol Expansión. Avec l’accord de ce dernier et de l’auteur, nous en publions ci-dessous la version française.

Il y a bel et bien eu censure ... pourquoi ?? et je ne cite que celle-là , il y en a eu bien d'autres

Il y a bel et bien mensonges lorsqu'on communique des températures au sol en lieu et place de températures à 2m du sol , pourquoi ?

Il y a bel et bien manipulation grossière lorsqu'on colorie des cartes en rouge pour effrayer , pour des températures considérées tout à fait normales dans les bulletins météo passés

Il y a bel et bien mensonges lorsqu'on fait croire qu'il y a consensus sur le réchauffement anthropique et qu'il est véritablement prouvé , c'est faux !
d'ailleurs le simple fait qu'on parle de "consensus" déroge à ce que représente le débat scientifique , il ne suffit pas que quelques poignées de scientifiques s'entendent avec des politiques et suivent leurs desirata pour que les questions scientifiques soient tranchées

Il y a bel et bien hypocrisie et alarmisme pré-fabriqué lorsqu'on fait croire que la France (1% de la population mondiale et 0.5% des émissions de CO2) va changer quoi que ce soit au réchauffement climatique , pendant que la Chine (entre autres) , usine du monde , implante des dizaines de centrales à charbon ...
ou lorsqu'on fait croire que le véhicule électrique, les panneaux photovoltaiques et éoliennes ... sont des solutions viables alors qu'elles représentent des besoins phénoménaux en métaux ... et que la tension sur les métaux est déjà forte aujourd'hui ... des machines à fric oui, mais rien d'autre

sans parler de l'hypocrisie de vouloir se détacher de la Russie et de l'AS en mettant en avant des valeurs démocratiques , pour aller s'enterrer encore plus dans la dépendance en terres rares vis à vis de la Chine , et fermer les yeux sur les conditions pourries des enfants qui extraient le cobalt en RDC
Belles valeurs en effet ...

Les scientifiques du Giec ne sont pas incriminés au delà de leurs arrangements avec l'histoire du climat , prendre quelques centaines d'années pour base alors que les cycles de glaciation-déglaciation sont représentés par des dizaines de milliers d'années est un gros foutage de gueule ; sans parler des méta-analyses soumises à des critères qui n'ont rien d'objectifs , et de modélisations construites sur des hypothèses largement discutables

Alors, qu'est-ce que le complotisme?
C'est une tendance à voir des complots partout.

Et qu'est ce que la bétise , et accessoirement la stratégie du pouvoir pour discréditer tous les sons de cloche qui divergent de la thèse officielle ?

C'est voir du complotisme partout , se servir de ce terme ad nauseam pour museler et faire peur à ceux qui oseraient réfléchir par eux mêmes et exprimer leurs doutes , c'est une façon sournoise de limiter la liberté d'expression
et ça englobe autant des idées que des faits qui font l'objet d'omerta dans les médias ; on n'a pas agi autrement dans les années 40 , affubler les opposants de qualificatifs dénigrants et arbitraires pour mieux les stigmatiser aux yeux de la population , désigner des boucs émissaires pour donner aux moutons bélants une illusion de supériorité intellectuelle bien éphémère ... parce que comme on l'a vu pour le covid , le passage du "complotisme" à la réalité n'est qu'une question de temps
Ceux qui en font le plus usage se revendiquent de la science , par définition évolutive en permanence , alors qu'ils prennent des croyances à un instant T pour des vérités figées dans le temps

Des complots contre l'énonciation de la vérité, il y en a eu.
J'ai donne DEUX exemples incontestables:
-le débat "scientifique" animé par les industriels du tabac sur les dangers sanitaires du tabagisme.
-le débat "scientifique" sur les dangers de l'amiante animé par...devinez qui.

Comparer le tabac et l'amiante .... au CO2 qui est avant tout vital pour l'humanité ... est la dernière des supercheries intellectuelles
Au delà, l'histoire n'est qu'une longue suite de complots , ceux qui crient au complotisme aujourd'hui font semblant de l'oublier

Ils sont marginaux chez les climatologues et minoritaires dans l'ensemble de la communauté scientifique.

C'est faux , vous ne détenez aucune preuve valable de ces allégations ; outre ceux qui s'expriment dont vous avez un petit échantillon au dessus , il y a la majorité silencieuse dont vous ne savez rien , et pour cause , puisque tout scientifique risque des représailles dans sa carrière s'il ose diverger de la thèse officielle

Au point que ce sont des "experts" venus de domaines de recherche très éloignés du climat qui jugent avec "autorité" des travaux de leurs collègues.
Lotus95 ne comprend pas grand chose à la science, mais quand elle lit que des scientifiques mentiraient comme de vulgaires ignorants (comme elle) ça intéresse son narcissisme de cancre.

Il y a pas mal de climatologues et spécialistes du sujet qui s'expriment dans les citations au dessus , c'est vous qui mentez grossièrement
Et en quoi vous seriez moins ignare que n'importe quel quidam , hein ? et surtout en position de critiquer ces scientifiques auxquels vous n'arrivez pas au petit orteil ? en rien , vous vous contentez de reproduire ici vos lubies que vous faites passer pour des vérités alors que c'est loin d'être le cas
C'est une chose de ne pas maitriser un sujet mais de chercher l'information et relayer les avis scientifiques qu'on n'entend jamais dans les médias, ç'en est une autre de se faire passer pour un cador alors qu'on ne maitrise pas le sujet au delà de ses propres croyances.

Mais ainsi elle n'en sort pas: ce sont des scientifiques qui le disent. Elle, elle ne fait que choisir ceux qui lui conviennent le mieux.
D'où le tombereau d'insultes, de mépris et de mensonge dont elle abreuve ses "censeurs": ceux qui, comme moi et d'autres avant moi, osent la contredire ou ne pas partager tous ses points de vue.

Inversion accusatoire une fois de plus , qui reflète une malhonnêteté intellectuelle grossière qui confirme tout ce qui est dit au dessus ; vous-même ne choisissez que les pseudo vérités qui vous conviennent et que vous ne prouvez pas une seconde au delà d'allégations et extrapolations fallacieuses

[lotus95]

Et oh la "modération" ... si vous gardez sur votre forum des complotistes qui sont une insulte à l'intelligence et ne poste que des fake-news affligeantes je n'y peut rien

Je reposte donc ... Dame Lotus hurle au complot quand il y aurait des "modèles mathématiques" (auxquels elle ne comprend rien, elle n'a pas la formation adaptée) ... mais par contre elle propose d'aller consulter un site rempli de modèles mathématiques ... cherchez l'erreur

Toutes les prévisions météo sont des modèles si on va par là , le site en question est mis à jour toutes les 6 heures , rien à voir avec des modèles qui extrapolent sur des dizaines d'années à venir

[lotus95]

J'ai posté des courbes sur un autre fil qui démontrent que systématiquement , sur plus de 400 000 années , les pics de température PRECEDENT TOUJOURS les pics de CO2 , l'écart entre pics de température et pics de CO2 étant de 800 ans en moyenne , avec des pics de C02 qui durent plus longtemps que les pics de température

Variations : Taux CO2 en vert / température océans en bleu / température atmosphère en rouge



discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Si réellement le CO2 dirigeait la température , comment expliquer que les courbes ne soient pas continues ??

Comment expliquer les pics de température sans pics de CO2 produits dans le passé ? ou vice versa ? et avec bien moins d'activité humaine ...

On t'a déjà expliqué cette arnaque. Car c'est bien une arnaque tant l'explication est simple et bête, et qu'un scientifique sérieux l'a forcément comprise.

Le CO2 se dissout dans les océans, et ce d'autant mieux que la température de l'eau est froide. Donc quand la température de l'eau diminue, le taux de CO2 de l'atmosphère diminue, quand la température de l'eau monte le taux de CO2 monte. Et ce un peu en décalage, puisque c'est l'océan qui agit pour recracher ou capturer du CO2. Là on voit les échanges atmosphériques entre air et océan.

MDR tu es donc bien en train de confirmer que c'est la température qui dirige le CO2 , et non l'inverse

C'est toi et tes acolytes qui êtes dans l'arnaque , vous avez tellement besoin d'incriminer le CO2 pour cadrer avec vos délires réchauffistes que vous êtes prêts à dire tout et son contraire pour enfumer ; l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , le CO2 , s'il a un impact dans les GES , est très très faible comparativement, son taux infime ne peut certainement pas expliquer un réchauffement climatique d'ampleur ...

[papibilou]

Bah, vous êtes toujours en train de tergiverser.
Quand il s'agit d'avoir une position claire vous vous abandonnez (avec délice, cela se sent ) au doute.
Mais quand tout indique qu'il convient de douter, vous êtes sûr de vous.

Je suis rarement sur de moi en la matière. Mais au moins en ce qui vous concerne vous n'êtes pas plus expert que moi mais vous êtes tellement sur de vous. " je ne sais rien mais j'affirme..".
Relisez Descartes, ou lisez le si vous ne l'avez jamais fait, ça ne vous fera aucun mal.

[solaris]

Et oh la "modération" ... si vous gardez sur votre forum des complotistes qui sont une insulte à l'intelligence et ne poste que des fake-news affligeantes je n'y peut rien

Je reposte donc ... Dame Lotus hurle au complot quand il y aurait des "modèles mathématiques" (auxquels elle ne comprend rien, elle n'a pas la formation adaptée) ... mais par contre elle propose d'aller consulter un site rempli de modèles mathématiques ... cherchez l'erreur

Toutes les prévisions météo sont des modèles si on va par là , le site en question est mis à jour toutes les 6 heures , rien à voir avec des modèles qui extrapolent sur des dizaines d'années à venir

Oui mais dans leurs modèles peut être qu'il y a des donénes ADJUSTED ... d'après vous c'est de l'arnaque (même si vous ne savez même pas de quoi il s'agit).

Mais bon vous n'êtes ni dans une démarche logique ni dans la science mais dans la propagande ... tout ce qui colle avec les idées trumpistes ou d'extrême droite est votre fond de commerce forcément vrai et tout ce qui ne va dans votre sens est faux ... on est habitués avec vous et votre intégrisme pathologique.

Sinon le sens (scientifique) du terme extrapolation vous échappe visiblement. Je ne vais pas vous expliquer ce qu'est une extrapolation ou une interpolation car d'une part vous ne voulez pas vous améliorer et d'autre part vous n'allez rien y comprendre.

Mais juste pour dire que analyser les données climatiques et conclure clairement que le climat se dérègle n'a rien à voir avec de quelconques extrapolations, c'est juste de l'analyse des données.

[Hdelapampa]

Je suis revenu dans ce sujet pour deux raisons:

1) il m'a semblé que ceux qui refusent l'idée de la nécessité de diminuer fortement les émissions de GES par l'économie oscillaient sans cesse entre deux positions incompatibles:
-il n'y a pas de réchauffement global.
-MAIS ( ) il n'est pas d'origine humaine: il est naturel.

2) certaines des "preuves" documentaires utilisées sont bidouillées pour servir à autre chose. C'est le cas de ce document "de la Nasa" dont l'axe "des températures", à l'origine situé plus haut, aurait été descendu dans un deuxième temps "par la NASA" pour faire croire à un réchauffement spectaculaire après 1975.
En effet, on ne trouve pas de trace de ce document sur le site de la NASA. Comment a-t-il été obtenu alors?
On trouve le document "annoté" exclusivement sur les sites des "climato-réalistes" (c'est ainsi que se nomment eux mêmes ceux qui contestent les travaux de l'ensemble des climatologues du monde).
L'annotation est par ailleurs ridicule car le sens du graphique a échappé à nos apprentis climatologues.
Il ne décrit pas en effet une augmentation de la température moyenne, mais du nombre d'écarts significatifs des températures par rapport à des valeurs "normales". C'est très différent, car ces écarts concernent aussi des températures plus froides que la normale.
La signification de la courbe ne dépend donc pas de la position plus ou moins haute de l'axe des (écarts de) températures mais de sa seule ascension dans le temps.
En effet, si le réchauffement (mesuré par l'augmentation de la température moyenne de l'atmosphère terrestre ET NON LOCALE) est global, il se traduit par des épisodes de froid plus intense, de chaleur plus intense localement. C'est l'ensemble qui définit la moyenne.
Des températures anormalement froides de façon répétée sont donc tout aussi significatives du changement climatique que des canicules à répétition.


Mon intention est donc très limitée: montrer que les les "climato-réalistes", ici lotus95, n'hésitent pas à fabriquer des preuves pour soutenir leur idée délirante de complot.
Tout en donnant, bien sûr, des leçons de rigueur scientifique et d'éthique non seulement à leurs contradicteurs, mais à des milliers de climatologues.

Ces pratiques douteuses et ce charlatanisme sont repérables, même par un simple instituteur.

Je ne suis pas un climatologue, et ce n'est pas à moi de prouver que le climat change du fait des émissions humaines. C'est le boulot des climatologues qui alimentent les rapports du GIEC, c'est à dire de tous les climatologues...
Je n'y ai pas trouvé de traces de complot et de mensonge (ça va souvent ensemble).

Je ne vais pas répéter mieux que ceux qui s'y sont collés avant moi les arguments, les faits, les preuves en faveur de la thèse du réchauffement global, auxquels lotus95 est sourde qui préfère les preuves bidons des complotistes.
Et ce malgré ses injonctions ardentes qui frisent le trépignement des agités du bocal.

Il y avait aussi quelques faits à rappeler.

La thèse du réchauffement d'origine humaine est validée aujourd'hui par l'écrasante majorité des climatologues. Le CO2 en plus provient bien de la combustion des énergies fossiles (gaz et pétrole) et non pas de variations naturelles. Que ça dérange est le cadet de mes soucis.

Attention aux formules magiques.

Sans rayonnement IR (solaire) le CO2 n'agit pas et il n'y a pas de réchauffement.
Le CO2, à des doses infimes, retient une partie du rayonnement IR (infra-rouge) dans l'atmosphère en gênant sa réflexion vers l'espace.
C'est bien grâce à/ à cause de l'effet de serre, au CO2, produit de la vie (et donc, en dernière analyse, via la photosynthèse, du rayonnement solaire) que la vie est possible sur la Terre.

Mais à lire lotus95 on comprend que réduire les émissions de CO2 dans l'atmosphère est un coup porté à la vie. D'où sans doute l'idée du complot, partagée avec les anti-IVG.

Non, le CO2, en excès , ce n'est pas LA vie.

Pour s'en convaincre, il suffit de s'enfermer dans un local où l'air ne se renouvelle pas. Au delà d'une certaine quantité de CO2 (produit, alors, de notre respiration) dans l'air, on meurt.
Emettre de grosses quantités de CO2, sans cesse croissantes n'est pas favorable au développement de la vie.

Je répète également que les rapports du GIEC, produits de l'activité des climatologues du monde entier ne sont pas lus, c'est à dire compris.
Nous sommes toujours dans une phase de résistance à la vérité scientifique, parce qu'elle dérange les habitudes de pensée et le confort moral.
Ce qui a changé, c'est qu'on est bien obligé d'admettre "qu'il se passe des choses".

Avant les dix-vingt dernières années, on parlait:
-des neiges du Kilimandjaro: tout le monde ou presque s'en foutait: elles ne p-sent rien face au confort apporté par la société de consommation (groouiiiik, groiiinnnk).

-de la fonte de la banquise: tout le monde ou presque s'en foutait: elle ne pèse rien face au confort apporté par la société de consommation (groouiiiik, groiiinnnk).

-des ours blancs qui du coup crèvent de faim: pareil. Et d'ailleurs pourquoi s'en soucier, puisqu'on peut amener Kévin, Dylan en voir au zoo et Charles-Henri-Godefroy en safari-photo au Nunavut.

Mais depuis les choses ont changé. On parle maintenant:

-des tornades devenues banales, des incendies qui se développent dans le Nord de la France avant même l'été, des inondations et de leurs dégâts (sans commune mesure avec ceux des dernières émeutes en date).

-des maisons qui "se" fissurent et du désarroi de leurs propriétaires.

Alors oui, on est "bien obligé" d'admettre que PEUT ÊTRE les scientifiques ET les écologistes ont raison avec leur pu... de réchauffement climatique.

Conséquences: comme toujours , c'est récupéré :

-par les medias qui font de l'audience avec les catastrophes spectaculaires en misant sur le voyeurisme des spectateurs, pas encore concernés mais qui frissonnent de peur ... et de plaisir : "et si ça m'arrivait à moi aussi?"

-par les commerçants et les industriels qui voient là de nouveaux "besoins" à satisfaire par la production de babioles "écologiques" propres à générer du profit.
"Sur chaque produit acheté, 1 euro est reversé dans , le développement durable-équitable-responsable-raisonné, la protection de la nature ou pour les bébés phoques"
Le consommateur est content: il fait "du bien" à la planète en consommant et ça complète sa panoplie (avec le tri et "c'est pas Versailles, ici').

-par les industriels qui se lancent dans le green washing.

Le GIEC n'y est POUR RIEN et je souhaite la bienvenue à lotus95 dans la société de consommation et l'économie de marché.

En effet, elle semble découvrir tout ça (qui est le train-train habituel face à la nouveauté, même potentiellement subversive: Che Guevara assassiné est devenu un sex symbol ) tout en voulant pourtant le préserver du complot 'climato-croyant".

Tout ceci se passe au grand jour, pas du tout de façon occulte, avec le consentement (certes plus ou moins éclairé) de la plupart.
Et pourtant lotus95 et les "climato-réalistes" s'obstinent à voir du complot partout.
Ils se sentent persécutés, censurés, oubliés, méprisés.
Et pourtant personne ne les empêche de s'exprimer: on leur répond seulement et on dénonce leurs mensonges et leurs grosses ficelles. C'est déjà trop: les contredire, c'est les insulter. Ils sont face à l'Inquisition, voyez vous et "on" cherche à les faire taire.
Stupéfiant quand on lit leur logorrhée sur le GIEC et le réchauffement naturel.

Ici, lotus95 passe son temps à vitupérer, mépriser, insulter en toute impunité.
Je réfute donc l'idée de l'existence d'un complot scientiste contre l'économie carbonée et la vérité scientifique revue et corrigée par les "climato-réalistes" qui n'ont de réaliste que le nom qu'ils se sont eux même donnés.
J'ajoute que je n'ai pas vu, moi, dans les bulletins météo d'annonces catastrophistes.
Le rouge est la couleur traditionnellement utilisée par les météorologues pour représenter la chaleur.
Que certaines chaînes, en général PRIVEES exagèrent le côté sensationnel d'un événement ou d'une situation pour augmenter leur audience (et donc les recettes publicitaires) ne me surprendrait pas.
Mais là encore ce n'est pas un complot: c'est un fonctionnement habituel.
Par contre, les manoeuvres des climatosceptiques évoquent les méthodes et la stratégie des cigarettiers et et des industriels de l'amiante.

Pour en savoir plus:
Sur l'état du "consensus" chez les climatologues
https://lejournal.cnrs.fr/articles/lori ... ins-15-ans
Sur l'expertise climatologique des "climato-réalistes"
https://www.huffingtonpost.fr/science/a ... 52125.html

[solaris]

Mon intention est donc très limitée: montrer que les les "climato-réalistes", ici lotus95, n'hésitent pas à fabriquer des preuves pour soutenir leur idée délirante de complot.
Tout en donnant, bien sûr, des leçons de rigueur scientifique et d'éthique non seulement à leurs contradicteurs, mais à des milliers de climatologues.

Ces pratiques douteuses et ce charlatanisme sont repérables, même par un simple instituteur.

De toute façon chez les con-plotistes c'est toujours les mêmes conneries (quelque soit le sujet) qui tournent en boucle.
Tous les chercheurs seraient des vendus, les autorités pareil ... et la "vérité" sort d'obscurs inconnus sur Twitter ... après quand on ne comprend rien à rien c'est vrai qu'un article scientique ou un twit délirant c'est du pareil au même pour ces bac-10 sans formation scientifique qui donnent des leçons de science.

Reste aussi (pour le climat) le modèle mono-neurone qui ne comprend rien à rien ...
Style :
températures maxi de la semaine 1 : 25/25/25/25/25/25/25 , températures maxi de la semaine 2 : 28/28/28/28/28/28/20

Conclusion de quelqu'un de logique : la température moyenne de la semaine 2 est supérieure à celle de la semaine 1.
Conclusion d'un complotiste : c'est des conneries mainstream tout ça car le dimanche j'ai eu froid

[olivers]

C'est sur pas besoin d'avoir des milliards de neurones pour comprendre que tout cela c'est du flan
Ce matin on tape encore sur le vilain automobiliste qui ose partir faire ses 30 kms pour le boulot
en voiture et pas en vélo...et en même temps reportage émerveillé sur un avion qui emmène un panda
( animal meme rare,un avion pour ça ) au bout du monde ..!! et à part ça on ne se moque pas de nous ?

[mic43121]

des températures normales qui fait toujours dans ces pays durant cette période
comme chez ma fille en andalousie
par contre cette nuit 15 ° dans mon potager c'etait limite pour les haricots et les aubergines
je n'ai pas souvenir d'une telle température le 23 juillet $tout comme tant de plus alors que l'on parle de sècheresse
ma présence sur ce forum aujourd'hui démontre qu'avec l'intensité des pluies je n'ai pas mis le pied dans mon potager , juste une petite excursion jusqu'à la basse cour
si j'avais su j'aurais fait du cresson et du wasabi que l'été de merde que j'avais prévu était à ce point
il y a ceux qui gobent les faiseurs de phobies
et ceux qui ont retenu l'expérience acquise par les ainés

Expliquez nous (par exemple) pourquoi les glaciers fondent à vue d'oeil dans les alpes puisqu'il parait que le climat ne change pas.

J'ai fait là bas l'année dernière des balades avec un guide et ils sont guides depuis 3 générations dans sa famille (donc mercid en epas sortir l'argument bobo-écolo-parisien).

Non seulement ils n'ont jamais vu les glaciers dans un tel état mais depuis peu quand le vent souffle fort pas mal d'arbres tombent ... car ils sont désydratés et n'ont plus la souplesse nécessaire pour se plier sous l'effet du vent.

Il y a une trentaine d'années que les glacier fondent (une constatation )..et sans doute beaucoup plus
le glacier des Bossons est un bon exemple ..quand ils ont fait l'autoroute le glacier était LÀ...
J'y suis repassé il ya une dizaine d"années... de l'autoroute on ne le voyait plus ..
La mer de glace aussi .