Ecologie et extrême droite : un dangereux mélange

[jardinier]

Et l'écolo-bobo-islamiste, il nourrit comment 8 milliards d'humains, mais revenez les pieds sur terre, certes, les gens de la terre peuvent écologiquement nourrir 70 millions de personnes en France.
D'ailleurs tous les pays producteurs d'aliments peuvent le faire, écologiquement, en fait s'autosuffire.
Bref tes idées partagées avec EELV sont donc la condamnation à la mort par famine à presque 3 milliards d'humains.(tu n'as pas le monopole des stupides raccourcis)

Nourrir 8 milliards d'humains.

Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir.
Inutile donc de penser avec des kleenex.

D'ailleurs une grande partie est produite pour être exportée alors qu'on importe.

Certes, les orangers et bananiers sont assez rare en Alsace

Tu dis que les pays producteurs d'aliments peuvent nourrir "écologiquement " leur seules populations mais pas celle du monde.
Je suppose que tu parles du bio comme un bobo? des bovins nourris à l'herbe comme un bobo etc?

En évitant le "chimique, oui

Et que c'est à cause des pauvres crétins étrangers qui ne savent pas se nourrir eux mêmes en Afrique et ailleurs (trop cons pour avoir des tracteurs des belles machines et des produits de la mort qui tue) que "on" est obligé de polluer en France et dans les pays riches?

Ben, c'est faux.

Et pourtant c'est factuel


Déjà pour acheter du bio en France, il faut avoir les moyens: c'est une question de MARCHE (l'offre et de la demande, de pouvoir d'achat, de concurrence et de salaire).
Les agriculteurs (très majoritairement) n'en ont rien à cirer.

Encore faux, beaucoup de produit "bio" au prix standards


Ils veulent vendre, peu importe à qui, même à des spéculateurs affameurs qui jouent sur les cours pour s'enrichir.
L'arnaque, c'est le marché.


Sur ce point entièrement d'accord, tous les deux jours un paysan se suicidehttps://www.lefigaro.fr/vox/societe/201 ... france.php

Pourtant, si dans le coût des produits de cette belle agro-industrie nourricière et toxique, on faisait REVENIR les coûts réels (en matière de santé publique, d'environnement, notamment des conséquences liées à la pollution de l'atmosphère par les transports d'aliments pour le bétail) ses produits seraient HORS DE PRIX et c'est le bio qui serait le moins cher.


Certes, mais insuffisant pour la population mondiale

S'il y a bien des denrées agricoles exportées vers l'Afrique par exemple, elles sont subventionnées et ça a pour conséquence quelles ruinent les producteurs locaux et empêchent donc le développement de leur agriculture.

Bien sûr, au vu des milliers d'hectares de terre arable qui n'attende que l'ensemencement en Ethiopie (47% sont en situation d'insécurité alimentaire grave)

Et pourtant des denrées agricoles sont importées en Europe. De sorte qu'il est faux de prétendre que "nos" agriculteurs nourrissent le monde.
Factuellement, c'est d'ailleurs faux.
Des centaines de millions de personnes NON SOLVABLES sans argent souffrent de la faim sans compter la mal nutrition (y compris en Europe pour la malnutrition).

Ne confonds pas "malbouffe" et mal nutrition (manger sainement demande du travail, un paquet de chips/kébab c'est plus facile)

Ensuite, il y a bien des techniques agricoles très productives sans poisons et sans engrais chimiques comme l'agroécologie.
Et sans aller jusque là il y a d'autres méthodes que la chimie pour lutter contre les plantes adventices et les ravageurs, même dans l'agriculture industrielle et sans que les rendements ne s'écroulent.
L'attachement à la chimie et au poison est bien plus affectif et idéologique que rationnel.

Mais quand on voit le monde au bout d'une ligne de mire...

Loin de moi, l'idée de vouloir pourrir ce débat, mais une question me tiraille,
Vous étiez nombreux au cours de lobotomisation, car un esprit relativement sain ne peut pas psalmodier le même mantra en évitant la réalité environnementale.

[Hdelapampa]

Reprenons point par point.
1) Une grande partie des céréales produites en France est exportée (notamment le maïs des bassines) .
Dans le même temps, on importe des céréales. Pas seulement des bananes et du café.
Des...céréales.
https://www.lafranceagricole.fr/filiere ... caracolent

Céréales : les importations européennes caracolent

Pour mai 2023, les importations européennes de céréales ont été réévaluées à 37,5 millions de tonnes, soit +67,1 % par rapport à la précédente campagne.

Pourquoi selon toi?
Pour qu'elles voyagent?

[jardinier]

Reprenons point par point.
1) Une grande partie des céréales produites en France est exportée (notamment le maïs des bassines) .
Dans le même temps, on importe des céréales. Pas seulement des bananes et du café.
Des...céréales.
https://www.lafranceagricole.fr/filiere ... caracolent

Céréales : les importations européennes caracolent

Pour mai 2023, les importations européennes de céréales ont été réévaluées à 37,5 millions de tonnes, soit +67,1 % par rapport à la précédente campagne.

Pourquoi selon toi?
Pour qu'elles voyagent?

Bon, déjà ton lien ne mène à rien (Cet article est réservé aux abonnés)
Ensuite, https://www.touteleurope.eu/agriculture ... uropeenne/

Selon les comptes de l’Union européenne, entre le 1er juillet 2021 et le 3 avril 2022, les pays de l’Union ont importé 16,4 millions de tonnes de céréales. Dans le même temps, ils en ont exporté 34,4 millions de tonnes. Les deux céréales les plus importées sont le blé (3,2 millions de tonnes) et le maïs (12,2 millions de tonnes).

Ainsi, le plus gros importateur de blé, sous toutes ses formes, est l’Italie. Sur cette période, Rome a reçu au total 1 461 903 tonnes de blé, suivie par l’Espagne (464 017) et la Grèce (323 424). Pour le maïs c’est l’Espagne qui en importe le plus avec 4 879 844 tonnes suivie des Pays-Bas (2 264 297 tonnes) et du Portugal (1 152 378 tonnes). A noter que la France a importé 10 650 tonnes de blé et 3 697 tonnes de maïs. Pour les autres céréales comme l’orge, le malt, le seigle, l’avoine ou encore le sorgho, les volumes d’importation sont bien moins importants.

10650 tonnes = pipi de chat, en fait pour un ignare, il existe différent type de blé ... heu non, ça se complique trop....
Bon, différent plant de vigne, tu ne feras jamais un gewürztraminer vendange tardive en bourgogne, eh ben c'est pareil, certain fournil on besoin d'un type de blé spécifique pour leur production.

Mais aussi

Ukraine et Russie
Les statistiques sur les céréales proposées par l’exécutif européen font également ressortir que la Russie est le principal pays de provenance du blé européen. Au 3 avril 2022, 404 162 tonnes sont entrées dans l’UE depuis la Fédération, ce qui correspond à 20,9 % des importations de blé européennes. L’Ukraine arrive en deuxième position avec 328 581 tonnes, soit 17 % du total.

L’Ukraine tient également une place prépondérante dans les importations européennes d’orge (2e avec 79 476 tonnes exportées vers l’UE, soit 11,3 % du total), de malt (3e avec 1 257 tonnes exportées vers l’UE, soit 6,3 % du total), du sorgho (1er avec 13 250 tonnes exportées vers l’UE, soit 48,7 % du total) ou du seigle (1er avec 117 961 tonnes exportées vers l’UE soit 54,4 % du total).

Un petit détail, l'Ukraine n'a exporté QUE 33 MILLIONS de TONNES de céréales (méchants Russes)
Maintenant 2022/2023 je n'ai pas de chiffres
En tout cas de 16,4 à 37,5 cela fait plus que 67,1%

[Patchouli38]

Et l'écolo-bobo-islamiste, il nourrit comment 8 milliards d'humains, mais revenez les pieds sur terre, certes, les gens de la terre peuvent écologiquement nourrir 70 millions de personnes en France.
D'ailleurs tous les pays producteurs d'aliments peuvent le faire, écologiquement, en fait s'autosuffire.
Bref tes idées partagées avec EELV sont donc la condamnation à la mort par famine à presque 3 milliards d'humains.(tu n'as pas le monopole des stupides raccourcis)

Nourrir 8 milliards d'humains.

Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir.
Inutile donc de penser avec des kleenex.

D'ailleurs une grande partie est produite pour être exportée alors qu'on importe.

Tu dis que les pays producteurs d'aliments peuvent nourrir "écologiquement " leur seules populations mais pas celle du monde.
Je suppose que tu parles du bio comme un bobo? des bovins nourris à l'herbe comme un bobo etc?
Et que c'est à cause des pauvres crétins étrangers qui ne savent pas se nourrir eux mêmes en Afrique et ailleurs (trop cons pour avoir des tracteurs des belles machines et des produits de la mort qui tue) que "on" est obligé de polluer en France et dans les pays riches?

Ben, c'est faux.

Déjà pour acheter du bio en France, il faut avoir les moyens: c'est une question de MARCHE (l'offre et de la demande, de pouvoir d'achat, de concurrence et de salaire).
Les agriculteurs (très majoritairement) n'en ont rien à cirer.

Ils veulent vendre, peu importe à qui, même à des spéculateurs affameurs qui jouent sur les cours pour s'enrichir.
L'arnaque, c'est le marché.

Pourtant, si dans le coût des produits de cette belle agro-industrie nourricière et toxique, on faisait REVENIR les coûts réels (en matière de santé publique, d'environnement, notamment des conséquences liées à la pollution de l'atmosphère par les transports d'aliments pour le bétail) ses produits seraient HORS DE PRIX et c'est le bio qui serait le moins cher.

S'il y a bien des denrées agricoles exportées vers l'Afrique par exemple, elles sont subventionnées et ça a pour conséquence quelles ruinent les producteurs locaux et empêchent donc le développement de leur agriculture.
Et pourtant des denrées agricoles sont importées en Europe. De sorte qu'il est faux de prétendre que "nos" agriculteurs nourrissent le monde.
Factuellement, c'est d'ailleurs faux.
Des centaines de millions de personnes NON SOLVABLES sans argent souffrent de la faim sans compter la mal nutrition (y compris en Europe pour la malnutrition).

Ensuite, il y a bien des techniques agricoles très productives sans poisons et sans engrais chimiques comme l'agroécologie.
Et sans aller jusque là il y a d'autres méthodes que la chimie pour lutter contre les plantes adventices et les ravageurs, même dans l'agriculture industrielle et sans que les rendements ne s'écroulent.
L'attachement à la chimie et au poison est bien plus affectif et idéologique que rationnel.

Mais quand on voit le monde au bout d'une ligne de mire...

"Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir."
Parce que vous pensez que les agriculteurs vont donner gratuitement leur production ? Quand vous achetez leurs produits, ce n'est sûrement pas pour vous en faire des colliers, mais bien pour vous nourrir.
Il est tout à fait normal qu'ils vendent leurs produits, sinon comment feraient-il pour payer leur électricité, les angrais, le matériel, etc ? Je ne pense pas que vous travaillez gratuitement pour votre employeur. Comme dit le proverbe : "Toute peine mérite salaire".

Et bien oui, on importe des produits agricoles parce que les français veulent des tomates et des courgettes en hiver, ou des abricots et des pêches avant la saison. Et quand il y en a pas, ça va râler parce qu'il n'y a rien dans ce fichu magasin et va chez la concurrent.

Les produits bios coûtent majoritairement plus chers en France, sauf le bio "étranger". Les français aux faibles revenus n'ont pas les moyens de s'acheter des produits alimentaires chers, de ce fait, il leur faut alternative, qui sont les produits étrangers, moins chers.

Les crétins étrangers comme vous vous plaisez à les définir n'ont pas les moyens de se payer des engins agricoles hors de prix. Par ailleurs, concernant le chocolat ou le café à prix pas cher que vous achetez dans votre commerce, les matières premières ont été acheté à prix dérisoire aux fermier africains ou d'ailleurs, prix qui leur permet à peine de se nourrir. Nous participons, par l'achat de ce type de produit, à bloquer le développement de leur agriculture. Comment peuvent-ils s'en sortir si on paie leur seule source de revenus à coup de lance-pierre ? Et je ne parle pas de leur gouvernement qui préfèrent s'enrichir eux-mêmes au lieu d'enrichir leur peuple.

L'agroécologie est une alternative intéressante suscitant néanmoins de solides connaissances sur ce sujet. Cela prend vraiment du temps, il faudra se montrer patient. La Nature n'aime pas être bousculée, mais être respectée.

[le chimple]

Nourrir 8 milliards d'humains.

Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir.
Inutile donc de penser avec des kleenex.

D'ailleurs une grande partie est produite pour être exportée alors qu'on importe.

Tu dis que les pays producteurs d'aliments peuvent nourrir "écologiquement " leur seules populations mais pas celle du monde.
Je suppose que tu parles du bio comme un bobo? des bovins nourris à l'herbe comme un bobo etc?
Et que c'est à cause des pauvres crétins étrangers qui ne savent pas se nourrir eux mêmes en Afrique et ailleurs (trop cons pour avoir des tracteurs des belles machines et des produits de la mort qui tue) que "on" est obligé de polluer en France et dans les pays riches?

Ben, c'est faux.

Déjà pour acheter du bio en France, il faut avoir les moyens: c'est une question de MARCHE (l'offre et de la demande, de pouvoir d'achat, de concurrence et de salaire).
Les agriculteurs (très majoritairement) n'en ont rien à cirer.

Ils veulent vendre, peu importe à qui, même à des spéculateurs affameurs qui jouent sur les cours pour s'enrichir.
L'arnaque, c'est le marché.

Pourtant, si dans le coût des produits de cette belle agro-industrie nourricière et toxique, on faisait REVENIR les coûts réels (en matière de santé publique, d'environnement, notamment des conséquences liées à la pollution de l'atmosphère par les transports d'aliments pour le bétail) ses produits seraient HORS DE PRIX et c'est le bio qui serait le moins cher.

S'il y a bien des denrées agricoles exportées vers l'Afrique par exemple, elles sont subventionnées et ça a pour conséquence quelles ruinent les producteurs locaux et empêchent donc le développement de leur agriculture.
Et pourtant des denrées agricoles sont importées en Europe. De sorte qu'il est faux de prétendre que "nos" agriculteurs nourrissent le monde.
Factuellement, c'est d'ailleurs faux.
Des centaines de millions de personnes NON SOLVABLES sans argent souffrent de la faim sans compter la mal nutrition (y compris en Europe pour la malnutrition).

Ensuite, il y a bien des techniques agricoles très productives sans poisons et sans engrais chimiques comme l'agroécologie.
Et sans aller jusque là il y a d'autres méthodes que la chimie pour lutter contre les plantes adventices et les ravageurs, même dans l'agriculture industrielle et sans que les rendements ne s'écroulent.
L'attachement à la chimie et au poison est bien plus affectif et idéologique que rationnel.

Mais quand on voit le monde au bout d'une ligne de mire...

"Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir."
Parce que vous pensez que les agriculteurs vont donner gratuitement leur production ? Quand vous achetez leurs produits, ce n'est sûrement pas pour vous en faire des colliers, mais bien pour vous nourrir.
Il est tout à fait normal qu'ils vendent leurs produits, sinon comment feraient-il pour payer leur électricité, les angrais, le matériel, etc ? Je ne pense pas que vous travaillez gratuitement pour votre employeur. Comme dit le proverbe : "Toute peine mérite salaire".

Et bien oui, on importe des produits agricoles parce que les français veulent des tomates et des courgettes en hiver, ou des abricots et des pêches avant la saison. Et quand il y en a pas, ça va râler parce qu'il n'y a rien dans ce fichu magasin et va chez la concurrent.

Les produits bios coûtent majoritairement plus chers en France, sauf le bio "étranger". Les français aux faibles revenus n'ont pas les moyens de s'acheter des produits alimentaires chers, de ce fait, il leur faut alternative, qui sont les produits étrangers, moins chers.

Les crétins étrangers comme vous vous plaisez à les définir n'ont pas les moyens de se payer des engins agricoles hors de prix. Par ailleurs, concernant le chocolat ou le café à prix pas cher que vous achetez dans votre commerce, les matières premières ont été acheté à prix dérisoire aux fermier africains ou d'ailleurs, prix qui leur permet à peine de se nourrir. Nous participons, par l'achat de ce type de produit, à bloquer le développement de leur agriculture. Comment peuvent-ils s'en sortir si on paie leur seule source de revenus à coup de lance-pierre ? Et je ne parle pas de leur gouvernement qui préfèrent s'enrichir eux-mêmes au lieu d'enrichir leur peuple.

L'agroécologie est une alternative intéressante suscitant néanmoins de solides connaissances sur ce sujet. Cela prend vraiment du temps, il faudra se montrer patient. La Nature n'aime pas être bousculée, mais être respectée.

Doux rêveur ce Hdelapampa ....
Mise à par les mères Thérésa , ,je ne connais pas grand monde qui rase gratis !
Exportation des céréales ... on exporte de bonnes céréales produites dans des conditions strictes imposées par l'Europe et renforcées par la France !
Et on importe de la merde transgénique parce que moins chère !
Idem pour la viande !

[Patchouli38]

" Dérèglement climatique : les membres du Giec "ont parfois tendance à exagérer", selon le député RN Thomas Ménagé
"Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", estime sur France Inter le porte-parole du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale.

Face au dérèglement climatique, le député Rassemblement national du Loiret Thomas Ménagé estime lundi 21 août sur France Inter que l'on ne peut pas se "baser uniquement sur les données du Giec" (groupe international d'experts sur le climat de l'Onu). Le porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale considère que ces experts "ont parfois tendance à exagérer", tout en reconnaissant que "c'est leur rôle".

Thomas Ménagé admet que le dérèglement climatique "fait partie des préoccupations qui touchent le quotidien" et que l'on peut le constater "avec la canicule et les épisodes climatiques de plus en plus violents et récurrents". Pour autant, il ne veut pas "seulement suivre automatiquement" les recommandations du Giec. Pour le député RN, le rôle des partis politiques est "de tempérer".

"Si on suit bêtement les données du Giec, on risque de contrevenir à la qualité de vie des Français."
Thomas Ménagé, député RN

à France Inter

Thomas Ménagé appelle donc à "trouver un équilibre". Le député du Loiret assure d'ailleurs que son parti a un "projet global" sur les questions environnementales. Le Rassemblement national ne souhaite pas "tomber dans une écologie punitive ou dans la décroissance", mais plutôt "mettre en place un programme qui vise à lancer une économie décarbonnée". "Nous ne souhaitons pas aujourd'hui culpabiliser les Français", insiste Thomas Ménagé.

"Il doit y avoir une part de sobriété, mais elle ne doit pas être contrainte", exhorte le député RN du Loiret. Thomas Ménagé plaide pour une politique qui n'entraîne pas de changement brutal "du quotidien des Français". "Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", ajoute le porte-parole du groupe parlementaire Rassemblement national à l'Assemblée. Pour Thomas Ménagé, s'il "y a des choses à faire" c'est aussi à "la recherche d'apporter des solutions".
Des propos polémiques

Ces propos ont suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux de la part de nombreuses personnalités publiques. Le chercheur et auteur principal pour le Giec, François Gemenne, a ainsi rappelé que "le Giec ne produit pas de données" et que ses "rapports reflètent le consensus scientifique". "Par conséquent, ils sont par nature très prudents et mesurés, et parfois trop conservateurs", insiste-t-il.

Le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu estime pour sa part que "le Rassemblement national est pris en flagrant délit de déni climatique". Il dénonce ces "attaques" qui visent selon lui à "remettre en cause les travaux de scientifiques" et les juge "inadmissibles". L'eurodéputée écologiste Karima Delli accuse, quant à elle, le Rassemblement national d'être "anti-sciences et contre le climat". De son côté, le député Renaissance Pierre Cazeneuve juge "inquiétant le climatoscepticisme du RN" et se demande avec ironie "pourquoi se baser sur le travail de centaines de scientifiques et de chercheurs de tous les pays alors qu'on peut regarder la météo sur CNews ?".

Face à la polémique, Thomas Ménagé se défend et soutient qu'il évoquait "les recommandations du Giec" qu'il accuse d'être "anti-nucléaire, anti-voiture" et "la communication alarmiste des données" de ces experts. Il affirme qu'il ne faisait "aucune remise en cause du dérèglement climatique, mais des solutions politiques". Il ajoute qu'il n'a "aucune leçon à recevoir des fossoyeurs du nucléaire, des adeptes de l'écologie punitive et du libre-échange incontrôlé".

https://twitter.com/franceinter/status/ ... .tv%2Fhome

[gare au gorille]

" Dérèglement climatique : les membres du Giec "ont parfois tendance à exagérer", selon le député RN Thomas Ménagé
"Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", estime sur France Inter le porte-parole du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale.

Face au dérèglement climatique, le député Rassemblement national du Loiret Thomas Ménagé estime lundi 21 août sur France Inter que l'on ne peut pas se "baser uniquement sur les données du Giec" (groupe international d'experts sur le climat de l'Onu). Le porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale considère que ces experts "ont parfois tendance à exagérer", tout en reconnaissant que "c'est leur rôle".

Thomas Ménagé admet que le dérèglement climatique "fait partie des préoccupations qui touchent le quotidien" et que l'on peut le constater "avec la canicule et les épisodes climatiques de plus en plus violents et récurrents". Pour autant, il ne veut pas "seulement suivre automatiquement" les recommandations du Giec. Pour le député RN, le rôle des partis politiques est "de tempérer".

"Si on suit bêtement les données du Giec, on risque de contrevenir à la qualité de vie des Français."
Thomas Ménagé, député RN

à France Inter

Thomas Ménagé appelle donc à "trouver un équilibre". Le député du Loiret assure d'ailleurs que son parti a un "projet global" sur les questions environnementales. Le Rassemblement national ne souhaite pas "tomber dans une écologie punitive ou dans la décroissance", mais plutôt "mettre en place un programme qui vise à lancer une économie décarbonnée". "Nous ne souhaitons pas aujourd'hui culpabiliser les Français", insiste Thomas Ménagé.

"Il doit y avoir une part de sobriété, mais elle ne doit pas être contrainte", exhorte le député RN du Loiret. Thomas Ménagé plaide pour une politique qui n'entraîne pas de changement brutal "du quotidien des Français". "Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", ajoute le porte-parole du groupe parlementaire Rassemblement national à l'Assemblée. Pour Thomas Ménagé, s'il "y a des choses à faire" c'est aussi à "la recherche d'apporter des solutions".
Des propos polémiques

Ces propos ont suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux de la part de nombreuses personnalités publiques. Le chercheur et auteur principal pour le Giec, François Gemenne, a ainsi rappelé que "le Giec ne produit pas de données" et que ses "rapports reflètent le consensus scientifique". "Par conséquent, ils sont par nature très prudents et mesurés, et parfois trop conservateurs", insiste-t-il.

Le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu estime pour sa part que "le Rassemblement national est pris en flagrant délit de déni climatique". Il dénonce ces "attaques" qui visent selon lui à "remettre en cause les travaux de scientifiques" et les juge "inadmissibles". L'eurodéputée écologiste Karima Delli accuse, quant à elle, le Rassemblement national d'être "anti-sciences et contre le climat". De son côté, le député Renaissance Pierre Cazeneuve juge "inquiétant le climatoscepticisme du RN" et se demande avec ironie "pourquoi se baser sur le travail de centaines de scientifiques et de chercheurs de tous les pays alors qu'on peut regarder la météo sur CNews ?".

Face à la polémique, Thomas Ménagé se défend et soutient qu'il évoquait "les recommandations du Giec" qu'il accuse d'être "anti-nucléaire, anti-voiture" et "la communication alarmiste des données" de ces experts. Il affirme qu'il ne faisait "aucune remise en cause du dérèglement climatique, mais des solutions politiques". Il ajoute qu'il n'a "aucune leçon à recevoir des fossoyeurs du nucléaire, des adeptes de l'écologie punitive et du libre-échange incontrôlé".

https://twitter.com/franceinter/status/ ... .tv%2Fhome

Ben oui, le RN appelle à trouver un équilibre et à ne pas nous tirer une balle dans les pieds qui de toute façon ne règlerait pas le problème de la pollution au niveau de la planète. Pour la petite histoire les Allemands en sont revenus aux centrales à lignites, ce qui est encore pire que le charbon . Le RN ne fait rien d'autre que de prôner un peu bon sens. Nous devons miser sur l'écologie mais sans pour autant tomber dans une idéologie fascisante.

[Patchouli38]

" Dérèglement climatique : les membres du Giec "ont parfois tendance à exagérer", selon le député RN Thomas Ménagé
"Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", estime sur France Inter le porte-parole du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale.

Face au dérèglement climatique, le député Rassemblement national du Loiret Thomas Ménagé estime lundi 21 août sur France Inter que l'on ne peut pas se "baser uniquement sur les données du Giec" (groupe international d'experts sur le climat de l'Onu). Le porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale considère que ces experts "ont parfois tendance à exagérer", tout en reconnaissant que "c'est leur rôle".

Thomas Ménagé admet que le dérèglement climatique "fait partie des préoccupations qui touchent le quotidien" et que l'on peut le constater "avec la canicule et les épisodes climatiques de plus en plus violents et récurrents". Pour autant, il ne veut pas "seulement suivre automatiquement" les recommandations du Giec. Pour le député RN, le rôle des partis politiques est "de tempérer".

"Si on suit bêtement les données du Giec, on risque de contrevenir à la qualité de vie des Français."
Thomas Ménagé, député RN

à France Inter

Thomas Ménagé appelle donc à "trouver un équilibre". Le député du Loiret assure d'ailleurs que son parti a un "projet global" sur les questions environnementales. Le Rassemblement national ne souhaite pas "tomber dans une écologie punitive ou dans la décroissance", mais plutôt "mettre en place un programme qui vise à lancer une économie décarbonnée". "Nous ne souhaitons pas aujourd'hui culpabiliser les Français", insiste Thomas Ménagé.

"Il doit y avoir une part de sobriété, mais elle ne doit pas être contrainte", exhorte le député RN du Loiret. Thomas Ménagé plaide pour une politique qui n'entraîne pas de changement brutal "du quotidien des Français". "Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", ajoute le porte-parole du groupe parlementaire Rassemblement national à l'Assemblée. Pour Thomas Ménagé, s'il "y a des choses à faire" c'est aussi à "la recherche d'apporter des solutions".
Des propos polémiques

Ces propos ont suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux de la part de nombreuses personnalités publiques. Le chercheur et auteur principal pour le Giec, François Gemenne, a ainsi rappelé que "le Giec ne produit pas de données" et que ses "rapports reflètent le consensus scientifique". "Par conséquent, ils sont par nature très prudents et mesurés, et parfois trop conservateurs", insiste-t-il.

Le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu estime pour sa part que "le Rassemblement national est pris en flagrant délit de déni climatique". Il dénonce ces "attaques" qui visent selon lui à "remettre en cause les travaux de scientifiques" et les juge "inadmissibles". L'eurodéputée écologiste Karima Delli accuse, quant à elle, le Rassemblement national d'être "anti-sciences et contre le climat". De son côté, le député Renaissance Pierre Cazeneuve juge "inquiétant le climatoscepticisme du RN" et se demande avec ironie "pourquoi se baser sur le travail de centaines de scientifiques et de chercheurs de tous les pays alors qu'on peut regarder la météo sur CNews ?".

Face à la polémique, Thomas Ménagé se défend et soutient qu'il évoquait "les recommandations du Giec" qu'il accuse d'être "anti-nucléaire, anti-voiture" et "la communication alarmiste des données" de ces experts. Il affirme qu'il ne faisait "aucune remise en cause du dérèglement climatique, mais des solutions politiques". Il ajoute qu'il n'a "aucune leçon à recevoir des fossoyeurs du nucléaire, des adeptes de l'écologie punitive et du libre-échange incontrôlé".

https://twitter.com/franceinter/status/ ... .tv%2Fhome

Ben oui, le RN appelle à trouver un équilibre et à ne pas nous tirer une balle dans les pieds qui de toute façon ne règlerait pas le problème de la pollution au niveau de la planète. Pour la petite histoire les Allemands en sont revenus aux centrales à lignites, ce qui est encore pire que le charbon . Le RN ne fait rien d'autre que de prôner un peu bon sens. Nous devons miser sur l'écologie mais sans pour autant tomber dans une idéologie fascisante.

Je ne vois pas ou ce situe le bon sens quand on remet en cause le GIEC et prétendre qu'il exagère. Cela sous-entend que le GIEC fait exprès de gonfler les chiffres pour nous faire peur. Quand on vient à douter de la parole scientifique, c'est tout sauf du bon sens. C'est remettre en cause le consensus scientifique. Les scientifiques (je ne parle pas des pseudos scientifiques qui fleurent sur la Toile) ont une expertise que le RN ne possède pas, ils sont mieux placés que ce parti pour parler de réchauffement climatique. Cela ne réglera pas le problème de la pollution mais la limiter sera déjà un grand pas que le RN refuse de franchir.

Thomas Ménagé ne raconte que des conneries :

1. Le GIEC n'est pas anti-nucléaire :

"
Pour le GIEC, le nucléaire peut fournir une énergie à faible émission de carbone à grande échelle
L'énergie nucléaire fait partie des solutions étudiées par les experts du climat pour réduire nos gaz à effet de serre"
https://www.lopinion.fr/economie/pour-l ... de-echelle
L'article date de 2023, donc récent.

2. le GIEC n'est pas anti-voiture :

"Le groupe d’experts intergouvernemental pour le climat a publié début avril le troisième volet de son sixième rapport. Un chapitre qui présente les actions qui devraient être mises en œuvre pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Parmi elles, des mesures concernent la mobilité. Véhicule électrique, carburants alternatifs : voici les propositions du GIEC."
https://media.roole.fr/transition/voitu ... e-mobilite

Le GIEC ne fait que proposer des solutions pour sortir des énergies fossiles.

3. Le GIEC ne fait pas de communication alarmiste de données".
Le GIEC s'appuie sur des rapports scientifiques fiables.

" Le GIEC a pour mission d'évaluer et de synthétiser l'état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, de façon neutre et objective, en rapport avec la question du réchauffement climatique5,7. L'organisme travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Il a donc pour mission d'« établir régulièrement une expertise collective scientifique sur le changement climatique »2,6. Les apports de ces documents sont utilisés par les décideurs politiques et en tant qu'outil d'information pour la société civile7,1.

« [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation19. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents20. ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d% ... _du_climat

Le RN n'ayant aucune connaissance scientifique sur ce sujet, est très mal placé pour remettre en cause les données du GIEC.

Le RN ne fait aucunement preuve de bon sens. Pour eux, tout va bien Madame la Marquise, faut rien changer, tout va bien.
Ce n'est pas l'équilibre que le RN recherche, mais d'élargir l'électorat en attirant vers eux tous les anti-écolos.

[Corvo]

" Dérèglement climatique : les membres du Giec "ont parfois tendance à exagérer", selon le député RN Thomas Ménagé
"Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", estime sur France Inter le porte-parole du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale.

Face au dérèglement climatique, le député Rassemblement national du Loiret Thomas Ménagé estime lundi 21 août sur France Inter que l'on ne peut pas se "baser uniquement sur les données du Giec" (groupe international d'experts sur le climat de l'Onu). Le porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale considère que ces experts "ont parfois tendance à exagérer", tout en reconnaissant que "c'est leur rôle".

Thomas Ménagé admet que le dérèglement climatique "fait partie des préoccupations qui touchent le quotidien" et que l'on peut le constater "avec la canicule et les épisodes climatiques de plus en plus violents et récurrents". Pour autant, il ne veut pas "seulement suivre automatiquement" les recommandations du Giec. Pour le député RN, le rôle des partis politiques est "de tempérer".

"Si on suit bêtement les données du Giec, on risque de contrevenir à la qualité de vie des Français."
Thomas Ménagé, député RN

à France Inter

Thomas Ménagé appelle donc à "trouver un équilibre". Le député du Loiret assure d'ailleurs que son parti a un "projet global" sur les questions environnementales. Le Rassemblement national ne souhaite pas "tomber dans une écologie punitive ou dans la décroissance", mais plutôt "mettre en place un programme qui vise à lancer une économie décarbonnée". "Nous ne souhaitons pas aujourd'hui culpabiliser les Français", insiste Thomas Ménagé.

"Il doit y avoir une part de sobriété, mais elle ne doit pas être contrainte", exhorte le député RN du Loiret. Thomas Ménagé plaide pour une politique qui n'entraîne pas de changement brutal "du quotidien des Français". "Il ne faut pas que ça puisse contrevenir à notre économie, à la croissance", ajoute le porte-parole du groupe parlementaire Rassemblement national à l'Assemblée. Pour Thomas Ménagé, s'il "y a des choses à faire" c'est aussi à "la recherche d'apporter des solutions".
Des propos polémiques

Ces propos ont suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux de la part de nombreuses personnalités publiques. Le chercheur et auteur principal pour le Giec, François Gemenne, a ainsi rappelé que "le Giec ne produit pas de données" et que ses "rapports reflètent le consensus scientifique". "Par conséquent, ils sont par nature très prudents et mesurés, et parfois trop conservateurs", insiste-t-il.

Le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu estime pour sa part que "le Rassemblement national est pris en flagrant délit de déni climatique". Il dénonce ces "attaques" qui visent selon lui à "remettre en cause les travaux de scientifiques" et les juge "inadmissibles". L'eurodéputée écologiste Karima Delli accuse, quant à elle, le Rassemblement national d'être "anti-sciences et contre le climat". De son côté, le député Renaissance Pierre Cazeneuve juge "inquiétant le climatoscepticisme du RN" et se demande avec ironie "pourquoi se baser sur le travail de centaines de scientifiques et de chercheurs de tous les pays alors qu'on peut regarder la météo sur CNews ?".

Face à la polémique, Thomas Ménagé se défend et soutient qu'il évoquait "les recommandations du Giec" qu'il accuse d'être "anti-nucléaire, anti-voiture" et "la communication alarmiste des données" de ces experts. Il affirme qu'il ne faisait "aucune remise en cause du dérèglement climatique, mais des solutions politiques". Il ajoute qu'il n'a "aucune leçon à recevoir des fossoyeurs du nucléaire, des adeptes de l'écologie punitive et du libre-échange incontrôlé".

https://twitter.com/franceinter/status/ ... .tv%2Fhome

Ben oui, le RN appelle à trouver un équilibre et à ne pas nous tirer une balle dans les pieds qui de toute façon ne règlerait pas le problème de la pollution au niveau de la planète. Pour la petite histoire les Allemands en sont revenus aux centrales à lignites, ce qui est encore pire que le charbon . Le RN ne fait rien d'autre que de prôner un peu bon sens. Nous devons miser sur l'écologie mais sans pour autant tomber dans une idéologie fascisante.

"sans pour autant tomber dans idéologie fascisante" qu'il écrit...
Le RN porte un projet fasciste (1re partie)
https://www.contretemps.eu/rn-le-pen-pr ... re-partie/

Le RN porte un projet fasciste (2e partie)
https://www.contretemps.eu/rn-le-pen-fa ... 2e-partie/

[jardinier]

Ben oui, le RN appelle à trouver un équilibre et à ne pas nous tirer une balle dans les pieds qui de toute façon ne règlerait pas le problème de la pollution au niveau de la planète. Pour la petite histoire les Allemands en sont revenus aux centrales à lignites, ce qui est encore pire que le charbon . Le RN ne fait rien d'autre que de prôner un peu bon sens. Nous devons miser sur l'écologie mais sans pour autant tomber dans une idéologie fascisante.

Je ne vois pas ou ce situe le bon sens quand on remet en cause le GIEC et prétendre qu'il exagère. Cela sous-entend que le GIEC fait exprès de gonfler les chiffres pour nous faire peur. Quand on vient à douter de la parole scientifique, c'est tout sauf du bon sens. C'est remettre en cause le consensus scientifique. Les scientifiques (je ne parle pas des pseudos scientifiques qui fleurent sur la Toile) ont une expertise que le RN ne possède pas, ils sont mieux placés que ce parti pour parler de réchauffement climatique. Cela ne réglera pas le problème de la pollution mais la limiter sera déjà un grand pas que le RN refuse de franchir.

Thomas Ménagé ne raconte que des conneries :

1. Le GIEC n'est pas anti-nucléaire :

"
Pour le GIEC, le nucléaire peut fournir une énergie à faible émission de carbone à grande échelle
L'énergie nucléaire fait partie des solutions étudiées par les experts du climat pour réduire nos gaz à effet de serre"
https://www.lopinion.fr/economie/pour-l ... de-echelle
L'article date de 2023, donc récent.

2. le GIEC n'est pas anti-voiture :

"Le groupe d’experts intergouvernemental pour le climat a publié début avril le troisième volet de son sixième rapport. Un chapitre qui présente les actions qui devraient être mises en œuvre pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Parmi elles, des mesures concernent la mobilité. Véhicule électrique, carburants alternatifs : voici les propositions du GIEC."
https://media.roole.fr/transition/voitu ... e-mobilite

Le GIEC ne fait que proposer des solutions pour sortir des énergies fossiles.

3. Le GIEC ne fait pas de communication alarmiste de données".
Le GIEC s'appuie sur des rapports scientifiques fiables.

" Le GIEC a pour mission d'évaluer et de synthétiser l'état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, de façon neutre et objective, en rapport avec la question du réchauffement climatique5,7. L'organisme travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Il a donc pour mission d'« établir régulièrement une expertise collective scientifique sur le changement climatique »2,6. Les apports de ces documents sont utilisés par les décideurs politiques et en tant qu'outil d'information pour la société civile7,1.

« [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation19. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents20. ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d% ... _du_climat

Le RN n'ayant aucune connaissance scientifique sur ce sujet, est très mal placé pour remettre en cause les données du GIEC.

Le RN ne fait aucunement preuve de bon sens. Pour eux, tout va bien Madame la Marquise, faut rien changer, tout va bien.
Ce n'est pas l'équilibre que le RN recherche, mais d'élargir l'électorat en attirant vers eux tous les anti-écolos.

Mais, je ne comprends pas, qui prétend que le RN ou tout autres parti politique (sauf NUPES, carrément des idiot(e)s) sont des scientifiques, leurs rôle est de ménager le "entre le chou et la chèvre".

[jardinier]

"sans pour autant tomber dans idéologie fascisante" qu'il écrit...
Le RN porte un projet fasciste (1re partie)
https://www.contretemps.eu/rn-le-pen-pr ... re-partie/

Le RN porte un projet fasciste (2e partie)
https://www.contretemps.eu/rn-le-pen-fa ... 2e-partie/

спасибо (spassiba) kamarade
nous mettre des liens des sanglandes troupes rouge

Mais ça ose tout ... qui ça encore ?

[Patchouli38]

Je ne vois pas ou ce situe le bon sens quand on remet en cause le GIEC et prétendre qu'il exagère. Cela sous-entend que le GIEC fait exprès de gonfler les chiffres pour nous faire peur. Quand on vient à douter de la parole scientifique, c'est tout sauf du bon sens. C'est remettre en cause le consensus scientifique. Les scientifiques (je ne parle pas des pseudos scientifiques qui fleurent sur la Toile) ont une expertise que le RN ne possède pas, ils sont mieux placés que ce parti pour parler de réchauffement climatique. Cela ne réglera pas le problème de la pollution mais la limiter sera déjà un grand pas que le RN refuse de franchir.

Thomas Ménagé ne raconte que des conneries :

1. Le GIEC n'est pas anti-nucléaire :

"
Pour le GIEC, le nucléaire peut fournir une énergie à faible émission de carbone à grande échelle
L'énergie nucléaire fait partie des solutions étudiées par les experts du climat pour réduire nos gaz à effet de serre"
https://www.lopinion.fr/economie/pour-l ... de-echelle
L'article date de 2023, donc récent.

2. le GIEC n'est pas anti-voiture :

"Le groupe d’experts intergouvernemental pour le climat a publié début avril le troisième volet de son sixième rapport. Un chapitre qui présente les actions qui devraient être mises en œuvre pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Parmi elles, des mesures concernent la mobilité. Véhicule électrique, carburants alternatifs : voici les propositions du GIEC."
https://media.roole.fr/transition/voitu ... e-mobilite

Le GIEC ne fait que proposer des solutions pour sortir des énergies fossiles.

3. Le GIEC ne fait pas de communication alarmiste de données".
Le GIEC s'appuie sur des rapports scientifiques fiables.

" Le GIEC a pour mission d'évaluer et de synthétiser l'état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, de façon neutre et objective, en rapport avec la question du réchauffement climatique5,7. L'organisme travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Il a donc pour mission d'« établir régulièrement une expertise collective scientifique sur le changement climatique »2,6. Les apports de ces documents sont utilisés par les décideurs politiques et en tant qu'outil d'information pour la société civile7,1.

« [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation19. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents20. ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d% ... _du_climat

Le RN n'ayant aucune connaissance scientifique sur ce sujet, est très mal placé pour remettre en cause les données du GIEC.

Le RN ne fait aucunement preuve de bon sens. Pour eux, tout va bien Madame la Marquise, faut rien changer, tout va bien.
Ce n'est pas l'équilibre que le RN recherche, mais d'élargir l'électorat en attirant vers eux tous les anti-écolos.

Mais, je ne comprends pas, qui prétend que le RN ou tout autres parti politique (sauf NUPES, carrément des idiot(e)s) sont des scientifiques, leurs rôle est de ménager le "entre le chou et la chèvre".

Remettre en cause le consensus scientifique du GIEC, pour vous c'est ménager la chèvre et le choux, c'est bien cela ? Et en plus, T. Ménagé raconte des mensonges en prétextant le fait que le GIEC est anti-nucléaire et anti-voiture. Je parie qu'il n'a jamais lu un rapport du GIEC sinon il n'aurait pas balancé ce tissu de conneries. Cet individu parle pour ne rien dire et je parie qu'il ne sait même pas de quoi il parle.
On est au moins sûr d'une chose : il vient de montrer le vrai visage du RN.

Faut pas brusquer les français, mais à ce rythme, on n'avancera jamais à rien. Mais il y a un moment donné il faut taper du poing sur la table. Le réchauffement climatique est l'affaire de tous, et non de quelques-uns.

[gare au gorille]

Mais, je ne comprends pas, qui prétend que le RN ou tout autres parti politique (sauf NUPES, carrément des idiot(e)s) sont des scientifiques, leurs rôle est de ménager le "entre le chou et la chèvre".

Remettre en cause le consensus scientifique du GIEC, pour vous c'est ménager la chèvre et le choux, c'est bien cela ? Et en plus, T. Ménagé raconte des mensonges en prétextant le fait que le GIEC est anti-nucléaire et anti-voiture. Je parie qu'il n'a jamais lu un rapport du GIEC sinon il n'aurait pas balancé ce tissu de conneries. Cet individu parle pour ne rien dire et je parie qu'il ne sait même pas de quoi il parle.
On est au moins sûr d'une chose : il vient de montrer le vrai visage du RN.

Faut pas brusquer les français, mais à ce rythme, on n'avancera jamais à rien. Mais il y a un moment donné il faut taper du poing sur la table. Le réchauffement climatique est l'affaire de tous, et non de quelques-uns.

Boff, le RN n'a jamais remis en cause le consensus scientifique, il remet simplement en cause la réponse politique qu'on entend y apporter.
Le vrai visage du RN est assez clair depuis longtemps, oui pour prendre en compte les problèmes écologiques, non pour y sacrifier la France et les Français en sachant que même en cessant de respirer, la France ne changera en rien les problèmes de pollutions au niveau de la planète.
Après c'est un choix politique, pour les adeptes du totalitarisme écologique il existe des partis politiques y correspondants, personne n'oblige personne à voter pour le RN.

[gare au gorille]

Mais, je ne comprends pas, qui prétend que le RN ou tout autres parti politique (sauf NUPES, carrément des idiot(e)s) sont des scientifiques, leurs rôle est de ménager le "entre le chou et la chèvre".

Remettre en cause le consensus scientifique du GIEC, pour vous c'est ménager la chèvre et le choux, c'est bien cela ? Et en plus, T. Ménagé raconte des mensonges en prétextant le fait que le GIEC est anti-nucléaire et anti-voiture. Je parie qu'il n'a jamais lu un rapport du GIEC sinon il n'aurait pas balancé ce tissu de conneries. Cet individu parle pour ne rien dire et je parie qu'il ne sait même pas de quoi il parle.
On est au moins sûr d'une chose : il vient de montrer le vrai visage du RN.

Faut pas brusquer les français, mais à ce rythme, on n'avancera jamais à rien. Mais il y a un moment donné il faut taper du poing sur la table. Le réchauffement climatique est l'affaire de tous, et non de quelques-uns.

Boff, le RN n'a jamais remis en cause le consensus scientifique, il remet simplement en cause la réponse politique qu'on entend y apporter.
Le vrai visage du RN est assez clair depuis longtemps, oui pour prendre en compte les problèmes écologiques, non pour y sacrifier la France et les Français en sachant que même en cessant de respirer, la France ne changera en rien les problèmes de pollutions au niveau de la planète.
Après c'est un choix politique, pour les adeptes du totalitarisme écologique il existe des partis politiques y correspondants, personne n'oblige personne à voter pour le RN.

[Hdelapampa]

Tout d'abord, une petite mise au point.

J'ai juste dit que les agriculteurs produisaient AVANT TOUT pour vendre. Pour nourrir passe largement derrière. En effet, si c'était avant tout pour nourrir, ils ne vendraient pas des denrées contenant des résidus de pesticides.
Bien sûr qu'il ne peuvent pas travailler gratuitement.

Patchouli en réagissant comme elle l'a fait montre qu'en réalité elle a la même vision de l'écologie que le RN: celle de la FNSEA.

Alors elle a beau vitupérer contre le climato-scepticisme du RN...elle oublie volontiers que la FNSEA défend le mode de production industriel de l'agriculture...qui participe largement au changement climatique.

Et je ne parle pas de la biodiversité dont elle n'a que faire., comme sa ministre qui s'en moque et ne fait que répondre en grande partie aux demandes de la FNSEA sans prendre d'avis scientifique. Les décisions rendues sont des décisions d'arbitrage entre des impératifs purement électoraux.
La preuve; elle balance des posts sans même les avoirs lus, juste parce qu'elle a fait une recherche avec des mots clés qui correspondent au problème.
(voir le sujet sur la biodiversité).
D'autre part, en effet je ne suis pas agriculteur. A peine ai-je été jardinier comme notre chasseur sagace.
Et vous tous?

Alors je parle non pas de "mon" savoir mais de celui d'AUTRES agriculteurs que les vôtres.
Car ils existent figurez-vous. Ils méritent autant (voire plus) la reconnaissance du ventre (du mien en tous cas) que les pollueurs et les empoisonneurs de la FNSEA.