OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[Victor]

Je ne parle pas de SF. On n'est pas dans la littérature ou le cinéma.
On a affaire à des phénomènes inexpliqués et il est donc normal, naturel que l'esprit humain cherche à savoir ce que c'est.
Il actionne son imagination. Rien de plus naturel.
Sauf pour les personnes dans votre genre qui semble en manquer cruellement ..

Exemple : Ce n'est pas parce qu'on n'a aucune preuve que ces phénomènes soient d'origine ET que pour autant cela élimine cette possibilité.
Etc.
Face à l'inconnu, par définition on ne sait pas ce que c'est. Je sais Mr de la Palisse n'aurait pas dit mieux, mais bon quoi de mieux qu'une lapalissade pour répondre à un esprit aussi étroit et borné que le vôtre ?

Mais ni moi ni les septiques sérieux n'éliminons l'hypothèse ET. On la met juste à la place qui est la sienne : très bas dans la hiérarchie des hypothèses sérieuses tant ça manque de preuve et de cohérence scientifique. Sans pour autant l'éliminer. C'est pourquoi si un jour il y a des preuves sérieuses on sera prêt à les recevoir. Mais des preuves sérieuses, pas un énième témoignage du copain du frère du concierge ni une vague photo floue.

C'est toujours une histoire de rasoir d'Ockham : l'hypothèse ET demande tellement de nouvelles hypothèses incroyables qui elles-mêmes en nécessitent plein d'autres que l'hypothèse d'une bête confusion avec la Lune, une constellation de satellites ou un prototype militaire est largement plus plausible.


Donc on peut réfléchir à ce qui pourrait faire tenir debout l'hypothèse ET. Et on tombe vite sur de la science fiction : des trucs qui n'ont à voir ni avec nos connaissances actuelles, ni avec nos observations, qui se contredisent, qui sont incohérentes, et pour lesquelles on doit absolument inventer de toutes pièces des technologies à moitié magiques sinon ça ne marche pas. Comme le font les auteurs de science fiction, parce que la science fiction sans technologie futuriste permettant du voyage spatial facile ça s'appelle du cyberpunk ou du post apocalyptique, et ça se déroule sur Terre ...

Vous devez connaître les cerveaux de Boltzmann.
C'est aussi une hypothèse.
La probabilité de l'existence de ces cerveaux de Boltzmann dans notre univers est faible mais non nulle.
Les PAN ne sont peut-être que des manifestations de ces types de cerveaux nous observant.
Ce n'est pas parce qu'un évènement a probabilité faible voire très faible qu'il ne se produit jamais.

Les calculs de la mécanique quantique sont basées sur des probabilités qui sont souvent très faibles mais qui sont bien non nulles.

Vous faites l'erreur, à mon sens, d'éliminer certains hypothèses parce que leur probabilité vous semble trop faible.

[Mesoke]

Oui, c'est une hypothèse qui tient plus de la philosophie que de la réalité. Et qui n'a rien à voir avec le voyage spatial et les PAN. Cerveau de Boltzmann ou pas, conscience quantique ou pas, ça ne fait ne rien avancer le fait d'expliquer que des trucs bizarres et inexpliqués sur Terre sont d'origine ET, vu qu'on parle de conscience et pas de projection physique de conscience. Ou sinon tu rajoutes une théorie de l'entité de Victor, qui serait une projection physique de la conscience de Boltzmann. Mais ça rajoute de l'improbable invérifiable à de l'improbable invérifiable, ce qui rend l'hypothèse finale toujours moins probable.

Et on ne parle pas d'un évènement ayant une probabilité faible d'intervenir, mais ayant une probabilité faible d'exister tout court.

Encore une fois je n'élimine pas d'hypothèse, je les positionne à leur juste place : tout en bas, dans la case "très improbable". Pour l'instant au vu de nos connaissances en physique et de la faiblesse des observations de PAN, l'hypothèse ET est infiniment moins crédible que les hypothèses de mauvaises interprétation humaine.

[lepicard]

quelles observations ?????? ,les mêmes qui soutenaient que la terre est plate , et que la terre était le centre de l'univers ,,,,,,ça ,c'était de la magie mais "officielle"

C'est quoi le rapport avec ce dont on parle ?

eh bien le rapport , c'est que vous préférez noyer le poisson avec des ET et du calcul quantique ,, alors qu'il est si facile de songer à un peuple terrien certainement aussi avancé ,voire plus dans certains domaines que nous
ce peuple nous a laissé quelques artéfacts (indestructibles ) qui ne collent pas avec l'écriture de l'Histoire moderne (question de mécénat ou de subventions et même de craintes de rétorsions politico religieuses selon les époques )
ce peuple est toujours existant ,,, il l'a toujours été ,sa longévité est due à sa discrétion ,quant au progrès de notre "science " actuelle , c'est simplement parce que leurs connaîssances ne sont livrées qu'au compte goutte , et c'est tant mieux quand on voit ce dont on est capable

[Mesoke]

Justement ton peuple antique n'a strictement rien laissé prouvant son existence. S'il a une technologie hyper avancée alors elle est totalement indétectable, ce qui est peu probable vu le nombre de satellites qui mesurent la Terre en permanence.

Et si tu t'intéressais à l'histoire des sciences, à la manière dont se fait la science, tu verrais qu'il n'y a aucune raison pour qu'une autre civilization nous livre de la technologie au compte goutte. Le génie humain suffit à l'expliquer, et ça se voit par le nombre de correspondances entre scientifiques pour faire progresser des concepts petit à petit.

Encore une fois : pas de preuve d'existence, pas de nécessité d'existence pour expliquer notre monde ==> pas d'utilité d'ajouter l'hypothèse d'un peuple antique hyper avancé. Ca fait une hypothèse inutile.

[lepicard]

Justement ton peuple antique n'a strictement rien laissé prouvant son existence. S'il a une technologie hyper avancée alors elle est totalement indétectable, ce qui est peu probable vu le nombre de satellites qui mesurent la Terre en permanence.

Et si tu t'intéressais à l'histoire des sciences, à la manière dont se fait la science, tu verrais qu'il n'y a aucune raison pour qu'une autre civilization nous livre de la technologie au compte goutte. Le génie humain suffit à l'expliquer, et ça se voit par le nombre de correspondances entre scientifiques pour faire progresser des concepts petit à petit.

Encore une fois : pas de preuve d'existence, pas de nécessité d'existence pour expliquer notre monde ==> pas d'utilité d'ajouter l'hypothèse d'un peuple antique hyper avancé. Ca fait une hypothèse inutile.

bah le genie humain est pingre , combien de Gallilée , de Copernic , de Newton , d'Einstein , de Tesla ,...... en 7000 ans ,,, par contre des tyrans et destructeurs , il y en a eu un sacré paquet ,,,,,
tu comprends mieux la notion de compte goutte ??????

[Mesoke]

Je ne vois juste pas le rapport avec le fait que ces sciences aient pu être influencées par une civilization antique hyper balèze. En quoi le fait que les gros progrès scientifiques (parce que tu ne parles que des gros) soient arrivés au compte goutte par rapport au nombre de guerres serait un quelconque morceau de bout de preuve de l'existence d'une civilization cachée ?

[grishka]

Vous partez des connaissances actuelles en physique théorique et en capacités technologiques alors que ce n'est pas du tout mon approche sur ce sujet de discussion sur les OVNI.

C'est faux.
Je suis parti des "preuves": elles sont grotesques.

Parti de là, on peut broder sur les motivations, la technologie, etc: c'est sympathique, mais in fine sans intérêt vu le niveau de preuve.

Mais attention, les œuvres de Jules Verne était de la SF à son époque .. Et aujourd'hui on va sur la lune et cela fait longtemps que l'on a des sous-marins.

Il y avait déjà des "sous-marins" à l'époque de Jules Verne. Et si on met des humains dans un obus que l'on tire, ils meurent tous tués par l'accélération.

Nonobstant ces erreurs, cet argument est de toute façon nul et non avenu: consiste à dire que certaines "prédictions" d'auteurs de SF se sont révélées vraies... tout en ignorant l'immense étendue des prédictions qui se sont révélées complètement fausses.
Jules Verne avait aussi décrit un voyage au centre de la Terre... qui relève de ce qu'il a toujours été: une fiction.

[grishka]

raison de plus pour dire qu'il n'y a pas d'E T ,ton calcul montre que c'est techniquement pas réalisable , donc ce qui se rencontre , c'est forcement un reliquat de civilisation fort avancée ,mais "cachée" dans l'espace environnant notre planète (face cachée de la lune , mars ......) ou même sur terre

Il est bien plus vraisemblable que quelque part dans la galaxie (ou l'Univers) une espèce ait réussi à développer des technologies avancées que vos histoires à dormir debout.

[Victor]

Oui, c'est une hypothèse qui tient plus de la philosophie que de la réalité. Et qui n'a rien à voir avec le voyage spatial et les PAN. Cerveau de Boltzmann ou pas, conscience quantique ou pas, ça ne fait ne rien avancer le fait d'expliquer que des trucs bizarres et inexpliqués sur Terre sont d'origine ET, vu qu'on parle de conscience et pas de projection physique de conscience. Ou sinon tu rajoutes une théorie de l'entité de Victor, qui serait une projection physique de la conscience de Boltzmann. Mais ça rajoute de l'improbable invérifiable à de l'improbable invérifiable, ce qui rend l'hypothèse finale toujours moins probable.

Et on ne parle pas d'un évènement ayant une probabilité faible d'intervenir, mais ayant une probabilité faible d'exister tout court.

Encore une fois je n'élimine pas d'hypothèse, je les positionne à leur juste place : tout en bas, dans la case "très improbable". Pour l'instant au vu de nos connaissances en physique et de la faiblesse des observations de PAN, l'hypothèse ET est infiniment moins crédible que les hypothèses de mauvaises interprétation humaine.

Si la physique et la science en général nous apprennent quelque chose c'est que le très improbable avec suffisamment de temps arrive toujours par arriver.
C'est là où vous vous plantez.

Gagner au loto est très improbable mais si je vis 1000 000 000 années et que je joue chaque semaine ..

[Mesoke]

Absolument pas. Une telle affirmation est juste la preuve de ton immense inculture scientifique.

La nature a certaines propriétés et pas d'autres. La recherche scientifique ne fait que découvrir ce qui est valide. Ce qui ne l'est pas ne l'est pas, et ne le sera jamais.

Et ton histoire de Loto est totalement hors sujet. Dans notre univers le voyage spatial est possible ou pas. On ne parle pas de ce qui en serait dans d'éventuels autres univers à jamais inaccessibles, et on ne peut pas changer les propriétés du notre. On n'a pas un milliards d'essais.

[lepicard]

Absolument pas. Une telle affirmation est juste la preuve de ton immense inculture scientifique.

La nature a certaines propriétés et pas d'autres. La recherche scientifique ne fait que découvrir ce qui est valide. Ce qui ne l'est pas ne l'est pas, et ne le sera jamais.

Et ton histoire de Loto est totalement hors sujet. Dans notre univers le voyage spatial est possible ou pas. On ne parle pas de ce qui en serait dans d'éventuels autres univers à jamais inaccessibles, et on ne peut pas changer les propriétés du notre. On n'a pas un milliards d'essais.

hier soir ,,, t'as loupé Alien therory sur la 23

[Jiimmy]

Mais ces spéculations se heurtent à un verdict scientifique sans appel : en l'état actuel des observations et des connaissances, il n'y a rien, nothing, wahlou, nada..

A mon humble avis, cette tendance ne relève que des dispositions psychologiques des individus.
Une spécialité dans ce domaine, la psychologie anomalistique, propose quelques pistes d'explication.
Elle examine les croyances au paranormal et les expériences interprétées comme paranormales en explorant principalement des hypothèses psychologiques conventionnelles.

On trouve de nombreux liens sur ce thème en tapant ''psychologie anomalistique'' sur google.

Ce n'est pas "en l'état actuel des observations et connaissances il n'y a rien", c'est plutôt "en l'état actuel des observations et des connaissances, il n'y a rien d'expliqué et de démontré". Ce qui fait une grosse différence.

Quant à votre psychologie de comptoir, l'on peut faire exactement la même à l'égard de ceux qui soutiennent mordicus qu'il n'y a rien. C'est dire son intérêt.

[mic43121]

C'est quoi le rapport avec ce dont on parle ?

eh bien le rapport , c'est que vous préférez noyer le poisson avec des ET et du calcul quantique ,, alors qu'il est si facile de songer à un peuple terrien certainement aussi avancé ,voire plus dans certains domaines que nous
ce peuple nous a laissé quelques artéfacts (indestructibles ) qui ne collent pas avec l'écriture de l'Histoire moderne (question de mécénat ou de subventions et même de craintes de rétorsions politico religieuses selon les époques )
ce peuple est toujours existant ,,, il l'a toujours été ,sa longévité est due à sa discrétion ,quant au progrès de notre "science " actuelle , c'est simplement parce que leurs connaîssances ne sont livrées qu'au compte goutte , et c'est tant mieux quand on voit ce dont on est capable

je pense que le jus délivré par les batteries de ta tesla ont un effet néfaste sur ton cerveau ..
A moins d'être bouché PERSONNE NE CONTREDIRA LE FAIT qu'une civilisation sur une planéte éloignée est POSSIBLE ..
Mais quand on connait les distances qui nous séparent de ces LOINTAINES possibilités on évite de dire des conneries ..

[Jiimmy]

C'est une évidence absolue: pour pouvoir donner un avis sensé sur un sujet, il faut le connaitre un minimum.

Et bis repetita: vous avez donc la prétention absolument délirante d'affirmer que puisque l'on ne sait pas tout, ne RIEN savoir sur un sujet vous permettrait de comprendre ce que les experts d'un domaine n'en comprenne pas.
Il suffisait d'y penser: "Hé, puisqu'on ne sait pas tout sur le cerveau, je vais expliquer aux neuro-chirurgiens comment ils doivent bosser!"


Je n'ai à peu près aucun doute de ma supériorité sur vous dans le domaine de l'astronomie, de l'astrophysique, de la physique.
J'y ajouterais aisément la science en général.
Et vu les sophismes et les raisonnements avec des failles béantes que vous utilisez, je dirais même en terme de raison pure.


Etonnamment, vous ratez complètement l'argument: peu importe ce que cela peut représenter dans leur référentiel.
Le point est que QUEL QUE SOIT LE REFERENTIEL, maitriser ces niveaux d'énergie fait de n'importe qui LITTERALEMENT un dieu. J'ai déjà donné des exemples: la conversion de n'importe quel atome en n'importe quel autre, plus aucune limite en terme d'ingénierie.
L'énergie, c'est la limite ultime à tous les problèmes: si on lève cette limite (ou qu'elle est repoussée à des confins extrêmes, et dans le cas de voyage interstellaire, on parle de maîtriser l'énergie contenue dans une et même plusieurs étoiles...), alors littéralement plus rien n'est impossible.

Pour une raison fort simple que vous n'arrivez pas à concevoir: on se déplace pour une raison ou une autre, mais une fois qu'on maitrise ces niveaux d'énergie, on en a plus rien à cirer parce qu'on peut répondre à toutes ces raisons en restant au même endroit. Une civilisation ET qui maitrise de telles énergies pourraient littéralement reproduire la Terre directement chez eux.

Mais surtout, il s'agit encore d'un colossal sophisme: vu le vide sidéral de vos preuves, ce serait surtout à VOUS de justifer le voyage de civilisations ET chez nous.
]
Ah ba bien sûr!

Qui a écrit cela IMMEDIATEMENT après avoir posté le premier message de ce sujet?


En fait, il fallait comprendre que l'article que vous aviez posté juste avant contenait des preuves et des témoignages pourries, c'était pour le fun...


Des décennies que les appareils photos et maintenant même vidéos se sont démocratisés sur toute la surface de la planète, au point que quasiment plus aucun évènement n'ait lieu sans qu'il y ait des images, y compris de crashs aériens et d'actes terroristes, mais là, les gens ne sont pas "sidérés", ils pensent à filmer.
Par contre, quand il s'agit d'aliens, A CHAQUE FOIS, PARTOUT, ET TOUT LE TEMPS, les gens sont TOUS "sidérés".

Mais ça alors, mais quel manque de chance incroyable.
Vous captez au moins l'ironie de mes propos devant votre argutie risible?

Vous avez quand même l'audace de vouloir faire croire qu'en fait, vous n'attachiez pas vraiment d'importance à la bouillie grossière sur laquelle vous avez basé l'ouverture de ce sujet.
Vous auriez pu commencer avec des vraies, de bonnes preuves, mais pas de chance, vous avez lancé ce sujet avec cet article avec des photos pourries... encore pas de chance, en fait.

La vérité, c'est que c'était cet article parce que vous avez marché dedans et que vous pensiez que personne n'irait chercher plus loin... et il se peut que même vous, vous n'aviez pas pris la peine de voir les images, tellement vous êtes perché avec vos histoires de petits hommes verts, prêt à gober n'importe quoi.

Cela ne s'appelle pas une preuve mais un témoignage.
Et je répète: des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires (Carl Sagan).
Il vous suffit peut-être d'entendre des témoignages pour croire qu'une mite géante en string se promène sur la place d'un village en chantant l'hymne national, mais ce n'est absolument pas le cas des personnes sensées.

Vous mentez. Et mal.
J'ai parfaitement défini ce qu'était une preuve valide, mais vous prétendez que je renierai tout simplement parce que vous n'avez pas la moindre preuve valide.
C'est pratique comme sophisme. Moi, j'affirme que j'ai Goldorak dans mon garage. J'ai des témoins, des photos et des films dégueulasses qui ne le montrent pas dedans (quand il ne s'agit pas de preuves carrément truquées hein...).
Selon votre remarquable logique, si vous ne me croyez pas, c'est que ce sont les autres qui ont "verrouillé la discussion".
Et ce qui est pratique, c'est qu'on peut prouver absolument tout et son contraire avec ce raisonnement génial.

Quel est le minimum de connaissances à posséder ? Est-ce vous qui le fixez ? Si non, pourquoi vous exprimer sur ce sujet en imaginant posséder ce minimum requis sans même que vous puissiez établir qui serait en charge de sa fixation ? C'est dire si vous dites une énormité qui n'est rien d'autre qu'un argument fallacieux qui ne tient pas bien longtemps dès lors que l'on fait preuve d'un minimum de logique. Ce n'est pas parce que vous avez un niveau supérieur à votre interlocuteur en sciences que tout ce que vous direz dans ce domaine sera vrai (quelle est cette énormité et ce d'autant + que d'autres, qui s'y connaissent mieux que vous, pourront venir infirmer vos exposés. En terme de raison pure, nul doute que votre niveau est inversement proportionnel à la hauteur des illusions que vous entretenez vis-à-vis de vos capacités).

D'autant + que personne ne cherche à expliquer aux experts (dont vous ne faites nullement partie vous aussi) ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire. C'est bien vous qui parlez à leur place en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit : à savoir "aucune civilisation et ne peut exister et n'est venu nous rendre visite". Par-contre, moi je revendique avoir perçu des phénomènes que les experts ne peuvent pas, eux, expliquer et sur lesquels ils sont tout autant ignorants que n'importe quel quidam.



De + vous retombez dans les mêmes travers. En somme, vous descendez la réalité à votre niveau. Vous l'illustrez encore en remettant en oeuvre votre logique pour nous expliquer que les ET raisonneraient comme vous (quelle modestie) et n'auraient aucun intérêt à se mouvoir jusqu'à chez nous, lors même que nous ne savons pas le degré réel de difficulté de tels voyages pour eux.

Ensuite, vous tentez de nous démontrer que selon vos modiques connaissances, développer une quantité d'énergie suffisante pour effectuer de tels voyages est impossible de manière réaliste. Sauf que rien ne nous dit que ces ET n'ont pas, eux, découvert des moyens de pouvoir mobiliser cette énergie et que cela soit chose de possible QUELS QUE SOIENT les référentiels (d'autant + que leurs venues nous démontrent justement qu'ils ont découvert ces moyens. Vous êtes un peu comme Reno dans "les visiteurs" qui nierait la possibilité que l'on puisse aller jusqu'à la lune au motif que ses connaissances n'admettent pas qu'un homme puisse s'élever de la sorte). Dans l'état actuel des connaissances, nous ne savons pas comment faire mais cela n'est pas figé pour autant. Qui sait si d'autres découvertes révolutionnaires n'auront pas lieu par la suite (assurément sans doute).


Quant aux preuves, on appelle cela "un homme de paille" (nouveau sophisme de votre part). En somme, vous construisez un argument que vous attribuez à votre contradicteur pour tenter de mieux le réfuter. Technique assez grossière mais personne n'a dit que le lien contenait les preuves de leur venue. D'ailleurs les propos que vous citez ne le disent pas eux-même puisqu'ils parlent de "TOUS les témoignages". Comme quoi, vous produisez vous-même la réfutation de vos affirmations fallacieuses.
Il est dit que la somme colossale des témoignages et videos produites par des personnes d'une diversité absolue (du sdf au politicien en passant par le pilote d'avion et le militaire) constitue, elle, une preuve de l'existence d'autres civilisations qui sont de passage chez nous. Comme vous n'avez aucune explication scientifique et que vos connaissances sont bien trop défaillantes pour expliquer ces phénomènes et comme vous ne supportez pas d'être confronté à votre inculture (car c'est concrètement ce dont vous souffrez concernant ces phénomènes), alors vous produisez (vous et Mesoke) des explications magiques tirées du chapeau (du genre : les hallucinations, des phénomènes climatiques, des mensonges collectifs) tout en vous épargnant de prouver quoi que ce soit.


Au lieu de vous élever et de tenter d'apprendre sur cet inconnu auquel vous faites face, vous préférez nier la réalité pour vous réfugiez dans des positions + confortables qui vous permettent de ne pas avoir à remettre en question tout un tas de dogmes qui guidaient jusqu'à présent votre vie. Vous êtes dans une position volontaire de l'autruche afin de vous réconforter concernant vos croyances (ou plutôt votre manque de croyance) car reconnaitre la présence de ces ET impliquerait bien d'autres conséquences en ricochet et cela vous ne le supportez pas. Comme vous ne pouvez démontrer scientifiquement l'inexistence de ces phénomènes (logique, c'est indémontrable), alors vous produisez quantité de sophismes pour tenter de décrédibiliser votre interlocuteur en vous octroyant un titre d'expert qui n'est qu'un mirage.

Le problème sur ce sujet, ce n'est pas la science, c'est juste la modestie et des préoccupations qui relèvent du domaine de la psychologie. La science n'est qu'un prétexte grossier.

[papibilou]

Le problème sur ce sujet, ce n'est pas la science, c'est juste la modestie

Je vais faire un peu plus court, mais reprendre votre affirmation ce dessus. Juste pour signaler que si on a une petite idée de l'infini spatio-temporel on doit effectivement être porté à la modestie et comprendre que c'est énormément d' orgueil de croire que tout ça ( que l'on n'appréhende toujours pas puisque l'on continue à découvrir de nouvelles galaxies, et qui existe depuis 15 milliards d'années au moins) ait pu être créé pour l'homme.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.