OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[grishka]

...

Je vais répondre très succintement parce que vous remplissez beaucoup trop d'octets avec beaucoup trop de vide.

Quel est le minimum de connaissances à posséder ?

Un ensemble non nul pour commencer.
Votre tentative de négation du truisme que j'ai énoncé sur la nécessité de posséder un minimum de connaissance sur un sujet se démonte très simplement par l'absurde: comment peut-on donner un avis sur un sujet si on ne comprend pas les termes, l'objet du sujet?
On ne peut pas.
CQFD.

Par-contre, moi je revendique avoir perçu des phénomènes que les experts ne peuvent pas, eux, expliquer et sur lesquels ils sont tout autant ignorants que n'importe quel quidam.

Et vous ne voyez bien évidemment pas qu'avant d'invoquer des "experts", la problématique serait de démontrer l'existence des phénomènes "perçus".
Quoique, des experts avec des blouses blanches puissent être utiles...

En somme, vous descendez la réalité à votre niveau.

Ah! Encore la modestie consistant à expliquer que nous autres, pauvres mortels, n'avons pas accès à votre "réalité"...
La seule faille béante de cette sortie (grotesque), c'est que par définition, la réalité, il n'y en a qu'une.

Vous l'illustrez encore en remettant en oeuvre votre logique pour nous expliquer que les ET raisonneraient comme vous

D'autres "logiques" ne veut rien dire, et je l'ai déjà souligné, mais étonnamment, vous l'avez ignoré...
Les mathématiques que notre cerveau nous a permis de découvrir décrivent le fonctionnement de l'Univers et de notre environnement au-delà même de ce dont nous pouvons avoir conscience (ex: prédiction théorique précédent observation).
Donc aucune espèce technologiquement évoluée ne peut l'être sans avoir un esprit capable de conceptualiser les mathématiques, ergo, même logique.

(quelle modestie)

Venant du gars qui nous explique que les aliens existent mais que rien de ce qui les concerne ne nous est accessible... sauf à lui, c'est cocasse.
Là aussi, cela doit être la troisième fois que je vous fais la remarque.

...développer une quantité d'énergie suffisante pour effectuer de tels voyages est impossible de manière réaliste.

C'est faux.
J'ai indiqué les quantités d'énergie en jeu parce que certains ont évoqué des motivations d'ordre matériel pour justifier la visite d'aliens sur Terre, ce qui vu les énergies requises est grotesque.
Ce que démontre les quantités d'énergie en jeu, c'est qu'une espèce capable de les maitriser n'a plus besoin de rien matériellement.

Et vous faites une resucée de votre argument sur le référentiel, preuve que vous ne me lisez/comprenez pas: à de tel niveau d'énergie, il n'y a plus de référentiel, il s'agit de quantités tellement gigantesques qu'il n'y a pas sensiblement de différence avec une quantité littéralement infinie.

Quant aux preuves, on appelle cela "un homme de paille" (nouveau sophisme de votre part). En somme, vous construisez un argument que vous attribuez à votre contradicteur pour tenter de mieux le réfuter. Technique assez grossière mais personne n'a dit que le lien contenait les preuves de leur venue.

Donc vous admettez implicitement que vous avez ouvert ce sujet avec ce lien, sans que celui-ci ait réellement une importance. C'était celui-ci, cela aurait pu être un autre... ou même aucun, hein!
Un peu plus et vous n'auriez même pas ouvert le sujet...

D'ailleurs les propos que vous citez ne le disent pas eux-même puisqu'ils parlent de "TOUS les témoignages". Comme quoi, vous produisez vous-même la réfutation de vos affirmations fallacieuses.

"Tous", inclus dans le lien fourni AUSSI donc.
Voilà, voilà.

Il est dit...

Il est dit par vous (et quelques autres allumés). De nouveau, voilà, voilà.

...tout en vous épargnant de prouver quoi que ce soit.

Retournement complet de la charge de la preuve, l'air de rien, tranquille. Vous avez vu la tête des "preuves" que vous avez amené sur ce sujet?
Ah mais j'oubliais!
En fait, le lien que vous utilisez pour initier ce sujet n'est là que par pur hasard...
Aurait pu être un lien sur la visite de Charles ou du Pape.

Pis le message précédent, le problème était que je demandais un niveau impossible de preuve. Maintenant, c'est que moi, je n'apporte pas de preuve. Révélateur qu'apparemment vous n'arriviez pas à concevoir que la charge de la preuve repose sur vous.

Au lieu de vous élever et de tenter d'apprendre sur cet inconnu...

Epargnez-moi vos arguments de marketeurs digne d'une secte, merci.

Le problème sur ce sujet, ce n'est pas la science, c'est juste la modestie...

Vous causiez de pyschologie de comptoir le message précédent, épargnez-moi la vôtre.

Une page de réponse en évitant soigneusement de répondre sur le fond.
Une page à (mal) invoquer des arguments rhétoriques pour nier des évidences, contester ce que personne n'a dit, mais surtout, SURTOUT ne pas revenir sur les preuves qu'il (ne) présente (pas).
Faudrait même comprendre que les preuves présentées l'ont été par accident. Une consultation avec un spécialiste est à envisager.

[mic43121]

Le problème sur ce sujet, ce n'est pas la science, c'est juste la modestie

Je vais faire un peu plus court, mais reprendre votre affirmation ce dessus. Juste pour signaler que si on a une petite idée de l'infini spatio-temporel on doit effectivement être porté à la modestie et comprendre que c'est énormément d' orgueil de croire que tout ça ( que l'on n'appréhende toujours pas puisque l'on continue à découvrir de nouvelles galaxies, et qui existe depuis 15 milliards d'années au moins) ait pu être créé pour l'homme.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

N'oublis pas qu'il croit son prophète, sur un nuage en train de surveiller les femmes qui ne sont pas voilées ..
Il peut bien croire que des êtres se déplacent plus vite que la lumière ....
Quelques Dizaines de parsecs ne lui font pas peur ..

[Jiimmy]

Un ensemble non nul pour commencer.
Votre tentative de négation du truisme que j'ai énoncé sur la nécessité de posséder un minimum de connaissance sur un sujet se démonte très simplement par l'absurde: comment peut-on donner un avis sur un sujet si on ne comprend pas les termes, l'objet du sujet?
On ne peut pas.
CQFD.

Et vous ne voyez bien évidemment pas qu'avant d'invoquer des "experts", la problématique serait de démontrer l'existence des phénomènes "perçus".
Quoique, des experts avec des blouses blanches puissent être utiles...

Ah! Encore la modestie consistant à expliquer que nous autres, pauvres mortels, n'avons pas accès à votre "réalité"...
La seule faille béante de cette sortie (grotesque), c'est que par définition, la réalité, il n'y en a qu'une.

D'autres "logiques" ne veut rien dire, et je l'ai déjà souligné, mais étonnamment, vous l'avez ignoré...
Les mathématiques que notre cerveau nous a permis de découvrir décrivent le fonctionnement de l'Univers et de notre environnement au-delà même de ce dont nous pouvons avoir conscience (ex: prédiction théorique précédent observation).
Donc aucune espèce technologiquement évoluée ne peut l'être sans avoir un esprit capable de conceptualiser les mathématiques, ergo, même logique.

Venant du gars qui nous explique que les aliens existent mais que rien de ce qui les concerne ne nous est accessible... sauf à lui, c'est cocasse.
Là aussi, cela doit être la troisième fois que je vous fais la remarque.

C'est faux.
J'ai indiqué les quantités d'énergie en jeu parce que certains ont évoqué des motivations d'ordre matériel pour justifier la visite d'aliens sur Terre, ce qui vu les énergies requises est grotesque.
Ce que démontre les quantités d'énergie en jeu, c'est qu'une espèce capable de les maitriser n'a plus besoin de rien matériellement.

Et vous faites une resucée de votre argument sur le référentiel, preuve que vous ne me lisez/comprenez pas: à de tel niveau d'énergie, il n'y a plus de référentiel, il s'agit de quantités tellement gigantesques qu'il n'y a pas sensiblement de différence avec une quantité littéralement infinie.



Donc vous admettez implicitement que vous avez ouvert ce sujet avec ce lien, sans que celui-ci ait réellement une importance. C'était celui-ci, cela aurait pu être un autre... ou même aucun, hein!
Un peu plus et vous n'auriez même pas ouvert le sujet...

"Tous", inclus dans le lien fourni AUSSI donc.
Voilà, voilà.

Il est dit par vous (et quelques autres allumés). De nouveau, voilà, voilà.

Retournement complet de la charge de la preuve, l'air de rien, tranquille. Vous avez vu la tête des "preuves" que vous avez amené sur ce sujet?
Ah mais j'oubliais!
En fait, le lien que vous utilisez pour initier ce sujet n'est là que par pur hasard...
Aurait pu être un lien sur la visite de Charles ou du Pape.

Pis le message précédent, le problème était que je demandais un niveau impossible de preuve. Maintenant, c'est que moi, je n'apporte pas de preuve. Révélateur qu'apparemment vous n'arriviez pas à concevoir que la charge de la preuve repose sur vous.

Epargnez-moi vos arguments de marketeurs digne d'une secte, merci.

Vous causiez de pyschologie de comptoir le message précédent, épargnez-moi la vôtre.

Une page de réponse en évitant soigneusement de répondre sur le fond.
Une page à (mal) invoquer des arguments rhétoriques pour nier des évidences, contester ce que personne n'a dit, mais surtout, SURTOUT ne pas revenir sur les preuves qu'il (ne) présente (pas).
Faudrait même comprendre que les preuves présentées l'ont été par accident. Une consultation avec un spécialiste est à envisager.

J'ai du mal à concevoir que vous puissiez répondre, en prenant le temps de faire des multiples quotes, à du vide, de l'inintéressant, le produit de la réflexion d'une personne qui devrait consulter une autre en blouse blanche. Il semblerait qu'au final mes réflexions produisent sur vous une certaine influence, désagréable apparemment, que votre égo ne parvient pas à supporter (parce qu'en ce qui me concerne, quand ça ne m'intéresse pas je passe mon chemin). Vos réponses constituent donc une réfutation implicite des qualificatifs injurieux qui constituent l'essentiel de votre argumentaire.


Vous parlez de minimum requis pour s'exprimer sur un sujet. Si l'on part du principe que l'on dispose tous de notions en sciences et qu'exceptés les experts (scientifiques), il y aura toujours des gens qui s'y connaitront immensément + que nous (de ce fait, de manière relative on y connait tous rien par rapport à d'autres). Quel est le minimum requis en terme de notions pour s'exprimer sur ce sujet ? Qui vous dit que vos notions (qui font que vous n'y connaissez rien par rapport à un expert) sont suffisantes pour vous permettre de vous exprimer ?
En fait, vous n'en savez rien, vous vous accrochez à cet argument d'autorité uniquement pour tenter d'éluder le vide argumentaire de vos propos mais n'étant pas spécialiste dans ce domaine, vous êtes tout aussi légitime (ou illégitime au choix) que n'importe qui à donner votre avis sur un sujet sur lequel vous êtes un novice (un presbyte qui tente de disqualifier un borgne, on aura tout vu).

Pour ce qui a trait à mes expérimentations que les experts ne sauraient expliquées, elles sont indémontrables par notre science "profane" car elle relève d'une science "magique" qui échappe aux lois scientifiques que l'on est capable de définir. Votre question démontre donc une inculture manifeste sur ce sujet. Cela dit, avec un esprit ouvert (ce qui ne semble pas être vos cas), vous pourriez remédier à vos carences et comprendre que tout n'est pas explicable par notre science et que nos capacités d'observation, d'analyse et de formulation de lois, sont insuffisantes à expliquer l'exhaustivité de la réalité de notre monde.


Quant aux logiques qui vous sont propres et que vous imaginez partagées par tous les êtres doués d'une certaine intelligence, c'est complètement risible. C'est une forme d'anthropomorphisme. En somme, l'ET a forcément un cerveau et en + se doit de raisonner avec ce que nous nous considérons comme de la cohérence. Il ne peut pas penser grâce à un autre "outil" et à une échelle bien supérieure à la nôtre. Forcément, les limitations de vos capacités prédictives, inhérentes à votre statut d'être humain, ne vous permettent pas de concevoir comment une telle chose serait possible et c'est là qu'interviennent différentes formes d'état d'esprit dont nous sommes inégalement pourvus. En l'occurrence, la modestie, l'ouverture d'esprit sont deux exemples de ce qui permet d'accroitre la vision et c'est justement parce que cela vous fait défaut que vous êtes autant fermé et inculte face à des phénomènes "paranormaux" que vous ne savez expliquer et que vous niez par peur des conséquences que cela impliquerait sur vos croyances (vous n'êtes pas dans une démarche scientifique mais uniquement dans une entreprise visant à vous légitimer dans ce que vous êtes).

Quant aux quantités d'énergie en jeu, vous n'avez rien démontré du tout. Déjà vous n'avez pas la capacité de démontrer quoi que ce soit (si ce n'est que vous ne pouvez rien démontrer). Ensuite, vous ne pouvez nullement (qui le peut) démontrer que de telles capacités d'énergie ne peuvent pas être mobilisées par des êtres bien + avancées (ou différemment conçus dans le cas des djinns par-exemple) assez facilement. Ce qui exceptionnel (voir inenvisageable) pour nous est peut-être banal pour d'autres. Cela vous n'en savez rien et ne pourrez pas le démontrer et ce nonobstant les sophismes que vous mobiliserez pour.


Enfin pour conclure, vous parlez de preuves absurdes concernant le sujet du débat mais vous détournez totalement les propos auxquels vous répondez. Qui a affirmé apporter les preuves décisives du récit de ces personnes ? Absolument personne. Le fait divers n'était là (comme c'est le cas de bien d'autres sujets) que pour illustrer des phénomènes inexpliqués par la science et lancer le débat. En l'occurrence, vous n'avez personnellement pas pu constater ce qu'eux ont constaté mais votre non-observation d'un phénomène ne signifie pas qu'il n'existe pas. Ceux-ci ne sont pas en mesure de vous fournir les preuves de ce qu'ils avancent mais de même vous n'êtes pas en mesure de fournir les preuves de leurs prétendus mensonges ou hallucinations. Ainsi, si vous estimez que le fait qu'ils ne disposent pas de la moindre preuve devrait exclure de leur part toute affirmation concernant l'existence d'aliens, vous devez être cohérent avec vous-même et ne pas vous permettre d'affirmer (comme vous le faites néanmoins) l'inexistence de ce à quoi ils croient. Cela est valable pour vous car concrètement vous faites ce que vous reprochez aux autres (des affirmations gratuites en l'occurrence).

Une position logique de votre part serait de dire : "Je ne sais pas si les ET sont venus nous voir, rien ne permet de l'attester mais rien ne permet de l'exclure". Or, vous mobilisez votre modique science pour faire l'inverse à partir d'un principe inepte : "N'existe que ce qui est constatable et/ou envisageable par notre science à l'instant T". En terme de rhétorique, vous avez des progrès considérables à faire (mais cela est assez jouissif de se dire que l'on a encore tant à apprendre, n'est-ce pas ?)

[grishka]

J'ai du mal à concevoir...

Je me doute que vous avez du mal à concevoir énormément de choses.

Pour la xième fois, épargnez-moi les leçons sur l'ego puisque la discussion nous a quand même révélé votre "argument" final: vous, vous avez vu, vu des choses que vous ne comprenez pas, et que personne d'autre ne peut expliquer.
Et vous ne captez pas l'arrogance démentielle de la proposition.
Mais on va y revenir.

Si l'on part du principe que l'on dispose tous de notions en sciences...

Je pars du principe que vos notions forment un ensemble vide.
Et vous ne cessez de renforcer ce principe en ne produisant pas un seul argument de fond sur le sujet.
Pas un.

Pour ce qui a trait à mes expérimentations que les experts ne sauraient expliquées, elles sont indémontrables par notre science "profane" car elle relève d'une science "magique" qui échappe aux lois scientifiques que l'on est capable de définir. Votre question démontre donc une inculture manifeste sur ce sujet.

Tout est dit. Merci.
Et vous ne réalisez pas le grotesque et l'arrogance de vos propos...

Cela dit, avec un esprit ouvert...

"Certains sont tellement ouvert d'esprit que leur cerveau a foutu le camp".

...(ce qui ne semble pas être vos cas), vous pourriez remédier à vos carences et comprendre que tout n'est pas explicable par notre science et que nos capacités d'observation, d'analyse et de formulation de lois, sont insuffisantes à expliquer l'exhaustivité de la réalité de notre monde.

Nouvelle manifestation de votre immense modestie.
Je me targue d'infiniment mieux connaître que vous les limitations de la science.
L'obsession de certains sur les "limites" de la science/connaissance, qu'ils les placent chez les petits hommes verts, les fantômes, l'Atlantide ou les Schtroumpfs n'illustre qu'une chose: l'étendue de leur méconnaissance de l'état actuel de la science (et de la méthode scientifique même).

Quant aux logiques qui vous sont propres et que vous imaginez partagées par tous les êtres doués d'une certaine intelligence, c'est complètement risible.

Le fait que les mathématiques sont capables de décrire très exactement l'Univers qui nous entoure, montre que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous ne faisons que les mettre en évidence: les mathématiques régissent et structurent ce que nous appelons la réalité.
Les équations de l'hydrodynamique qui décrivent l'écoulement d'un cours d'eau s'appliquent également en astrophysique aux mouvements stellaires.
Au niveau fondamental, nous avons un corpus de preuves qui montrent que les équations de Maxwell, d'Einstein, de la physique quantique, toutes les lois de conservation, s'appliquent non seulement sur Terre, depuis toujours, mais elle s'appliquent également partout, où que notre regard se porte dans l'Univers (ce qui implique également qu'elles s'appliquent aussi loin dans le passé que l'on puisse voir, en raison de la finitude de la vitesse de la lumière).

Et à ces faits purs et simples, il y en a qui vont y opposer que ce serait de "l'anthropomorphisme"!
Les deux plus grands changements de paradigme des 500 dernières années qui sont à la base de toute la science moderne, c'est la mise à bas du modèle géocentrique qui montre que nous n'occupons pas une place spéciale dans l'Univers, et l'autre c'est la théorie de l'évolution qui montre que nous n'occupons pas une place spéciale dans le règne animal.

Et à tout cela, il y a un gus qui va y opposer ce qu'il a... "vu"!
Ah bah c'est sûr, ce n'est pas l'homme qu'il place au centre de l'Univers lui, c'est beaucoup plus restreint: c'est uniquement SA personne!
Si j'ai fait le petit détour épistémiologique au-dessus, c'est pour montrer le niveau démentiel de narcissisme, d'arrogance, de suffisance, de fatuité dont il faut être doté pour oser faire des sorties pareilles.

En somme, l'ET a forcément un cerveau...

Personne n'a dit ça et c'est totalement hors de propos. Vous aimez bien ça, cela détourne la conversation.
S'ils n'ont pas un cerveau, il faut qu'ils aient bien évidemment l'équivalent.
Pas de capacité d'abstraction => pas de mathématique => pas de science => pas de technologie => pas de visite.

...et en + se doit de raisonner avec ce que nous nous considérons comme de la cohérence

Non, bien sûr: on peut développer une technologie sans raisonner et/ou de manière incohérente.
Ce que vous dites à autant de sens que si vous déclariez que la mousse sur mon toit va construire un avion.

Il ne peut pas penser grâce à un autre "outil" et à une échelle bien supérieure à la nôtre.

Cela veut dire quoi "penser à une échelle supérieure"?
Cela ne veut rien dire. C'est un truc que vous sortez pour justifier vos sorties insensées, qui aurait un sens "supérieur" caché qui nous serait inaccessible...
Et vous nous avez déjà sorti cette argutie.

Vous avez la prétention complètement grotesque de faire passer de l'irrationalité pour une forme de rationnalité surhumaine.

Forcément, les limitations de vos capacités prédictives, inhérentes à votre statut d'être humain, ne vous permettent pas de concevoir comment une telle chose serait possible et c'est là qu'interviennent différentes formes d'état d'esprit dont nous sommes inégalement pourvus. En l'occurrence, la modestie...

Il faut quand même le lire pour le croire.
La "modestie"... de prétendre comprendre ce que serait "penser à une échelle supérieure".

Et de nouveau, vous tournez sur le même disque, vous avez déjà fait une sortie similaire et j'y ai déjà répondu.

...des phénomènes "paranormaux" que vous ne savez expliquer et que vous niez par peur...

Epargnez-moi votre psychologisme d'étudiant de première année à trois sous.
Il n'y a rien à expliquer, faute de preuve: vous le démontrez brillament à chacune de vos interventions.
Et ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
CQFD.

Quant aux quantités d'énergie en jeu, vous n'avez rien démontré du tout.

J'imagine bien que la démonstration vous échappe totalement...

...différemment conçus dans le cas des djinns par-exemple...

Ah, je n'avais pas saisi tout de suite votre niveau...
Mais c'est peut-être être avoir fait un pas de trop: je commece à vous soupçonner d'être un immense troll qui ne croit pas un mot de ce qu'il écrit.

[lepicard]

eh bien le rapport , c'est que vous préférez noyer le poisson avec des ET et du calcul quantique ,, alors qu'il est si facile de songer à un peuple terrien certainement aussi avancé ,voire plus dans certains domaines que nous
ce peuple nous a laissé quelques artéfacts (indestructibles ) qui ne collent pas avec l'écriture de l'Histoire moderne (question de mécénat ou de subventions et même de craintes de rétorsions politico religieuses selon les époques )
ce peuple est toujours existant ,,, il l'a toujours été ,sa longévité est due à sa discrétion ,quant au progrès de notre "science " actuelle , c'est simplement parce que leurs connaîssances ne sont livrées qu'au compte goutte , et c'est tant mieux quand on voit ce dont on est capable

je pense que le jus délivré par les batteries de ta tesla ont un effet néfaste sur ton cerveau ..
A moins d'être bouché PERSONNE NE CONTREDIRA LE FAIT qu'une civilisation sur une planéte éloignée est POSSIBLE ..
Mais quand on connait les distances qui nous séparent de ces LOINTAINES possibilités on évite de dire des conneries ..

personne ne dit le contraire d'ailleurs ce serait stupide ,voire vaniteux ,,, c'est pour cela que je privilégie une civilisation terrienne sensée être disparue ,,, mais toujours présente et fort discrète , ça a le mérite de ne pas avoir à se soucier des distances galactiques

[papibilou]

Je vais faire un peu plus court, mais reprendre votre affirmation ce dessus. Juste pour signaler que si on a une petite idée de l'infini spatio-temporel on doit effectivement être porté à la modestie et comprendre que c'est énormément d' orgueil de croire que tout ça ( que l'on n'appréhende toujours pas puisque l'on continue à découvrir de nouvelles galaxies, et qui existe depuis 15 milliards d'années au moins) ait pu être créé pour l'homme.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

N'oublis pas qu'il croit son prophète, sur un nuage en train de surveiller les femmes qui ne sont pas voilées ..
Il peut bien croire que des êtres se déplacent plus vite que la lumière ....
Quelques Dizaines de parsecs ne lui font pas peur ..

Un parsec c'est 3.6 années lumières. Soit la distance parcourue par la lumière pendant cette durée. Mais moi ce qui m'impressionne est que nous percevons des lumières venues d'étoiles si lointaines qu'elles ont mis, pour les plus lointaines, jusqu'à 12 milliards d'années pour arriver jusqu'à nous et que la réalité de ces étoiles est probablement totalement différentes de ce que nous en voyons puisque nous percevons comment elles étaient il y a 12 milliards d'années. Les peintures rupestres les plus anciennes auraient 45 000 ans mais là, on ne parle pas de milliers d'années, pas de millions, mais de milliards d'années. C'est pourquoi je suis toujours stupéfait que l'on puisse croire qu'un dieu ait pu créer tout ça pour l'homme, selon les religions monothéistes. Que les hommes aient pu le croire autrefois, soit, mais aujourd'hui, quelle fatuité !

[lepicard]

N'oublis pas qu'il croit son prophète, sur un nuage en train de surveiller les femmes qui ne sont pas voilées ..
Il peut bien croire que des êtres se déplacent plus vite que la lumière ....
Quelques Dizaines de parsecs ne lui font pas peur ..

Un parsec c'est 3.6 années lumières. Soit la distance parcourue par la lumière pendant cette durée. Mais moi ce qui m'impressionne est que nous percevons des lumières venues d'étoiles si lointaines qu'elles ont mis, pour les plus lointaines, jusqu'à 12 milliards d'années pour arriver jusqu'à nous et que la réalité de ces étoiles est probablement totalement différentes de ce que nous en voyons puisque nous percevons comment elles étaient il y a 12 milliards d'années. Les peintures rupestres les plus anciennes auraient 45 000 ans mais là, on ne parle pas de milliers d'années, pas de millions, mais de milliards d'années. C'est pourquoi je suis toujours stupéfait que l'on puisse croire qu'un dieu ait pu créer tout ça pour l'homme, selon les religions monothéistes. Que les hommes aient pu le croire autrefois, soit, mais aujourd'hui, quelle fatuité !

bah .... une divinité blonde à bien été engendrée pour amuser la galerie ,,, et ça marche

[mic43121]

N'oublis pas qu'il croit son prophète, sur un nuage en train de surveiller les femmes qui ne sont pas voilées ..
Il peut bien croire que des êtres se déplacent plus vite que la lumière ....
Quelques Dizaines de parsecs ne lui font pas peur ..

Un parsec c'est 3.6 années lumières. Soit la distance parcourue par la lumière pendant cette durée. Mais moi ce qui m'impressionne est que nous percevons des lumières venues d'étoiles si lointaines qu'elles ont mis, pour les plus lointaines, jusqu'à 12 milliards d'années pour arriver jusqu'à nous et que la réalité de ces étoiles est probablement totalement différentes de ce que nous en voyons puisque nous percevons comment elles étaient il y a 12 milliards d'années. Les peintures rupestres les plus anciennes auraient 45 000 ans mais là, on ne parle pas de milliers d'années, pas de millions, mais de milliards d'années. C'est pourquoi je suis toujours stupéfait que l'on puisse croire qu'un dieu ait pu créer tout ça pour l'homme, selon les religions monothéistes. Que les hommes aient pu le croire autrefois, soit, mais aujourd'hui, quelle fatuité !

Bien résumé ...
Il faut vraiment mettre de la bonne volonté pour croire les récits des ces illuminée..

[lepicard]

Un parsec c'est 3.6 années lumières. Soit la distance parcourue par la lumière pendant cette durée. Mais moi ce qui m'impressionne est que nous percevons des lumières venues d'étoiles si lointaines qu'elles ont mis, pour les plus lointaines, jusqu'à 12 milliards d'années pour arriver jusqu'à nous et que la réalité de ces étoiles est probablement totalement différentes de ce que nous en voyons puisque nous percevons comment elles étaient il y a 12 milliards d'années. Les peintures rupestres les plus anciennes auraient 45 000 ans mais là, on ne parle pas de milliers d'années, pas de millions, mais de milliards d'années. C'est pourquoi je suis toujours stupéfait que l'on puisse croire qu'un dieu ait pu créer tout ça pour l'homme, selon les religions monothéistes. Que les hommes aient pu le croire autrefois, soit, mais aujourd'hui, quelle fatuité !

Bien résumé ...
Il faut vraiment mettre de la bonne volonté pour croire les récits des ces illuminée..

de toute façon ,vous manquez intégralement d'imagination ,, et sans imagination ,il n'y a pas d'avancées possibles
je pense que tu es recroquevillé sur ton microcosme

[papibilou]

Bien résumé ...
Il faut vraiment mettre de la bonne volonté pour croire les récits des ces illuminée..

de toute façon ,vous manquez intégralement d'imagination ,, et sans imagination ,il n'y a pas d'avancées possibles
je pense que tu es recroquevillé sur ton microcosme

L'imagination c'est super pour écrire un roman, moins pour faire de la science.

[lepicard]

de toute façon ,vous manquez intégralement d'imagination ,, et sans imagination ,il n'y a pas d'avancées possibles
je pense que tu es recroquevillé sur ton microcosme

L'imagination c'est super pour écrire un roman, moins pour faire de la science.

heureusement qu'Einstein (et tant d'autres) en manquaient

[Mesoke]

Einstein est parti de théories établies et de faits connus pour imaginer d'autres théories, qu'il a démontrées à partir des maths puis vérifiées expérimentalement (genre en calculant la précession du périhélie de Mercure pour confirmer le relativité générale).

Toi tu pars sur rien de concret, tu imagines des trucs parce que pourquoi pas, tu ne le démontres pas puis tu ne vérifies rien. Y'a toujours pas le moindre bout de preuve que ce que tes hypothèses aient un quelconque intérêt supérieur à ce qu'en dit bêtement l'archéologie.

[grishka]

Einstein est parti de théories établies et de faits connus pour imaginer d'autres théories, qu'il a démontrées à partir des maths puis vérifiées expérimentalement (genre en calculant la précession du périhélie de Mercure pour confirmer le relativité générale).

Toi tu pars sur rien de concret, tu imagines des trucs parce que pourquoi pas, tu ne le démontres pas puis tu ne vérifies rien.

Rien à ajouter.

Me font doucement marrer les gens qui se réfèrent à Einstein sans rien connaître de ses travaux ou de sa personne.

[latresne]

J'ai du mal à concevoir...

Je me doute que vous avez du mal à concevoir énormément de choses.

Pour la xième fois, épargnez-moi les leçons sur l'ego puisque la discussion nous a quand même révélé votre "argument" final: vous, vous avez vu, vu des choses que vous ne comprenez pas, et que personne d'autre ne peut expliquer.
Et vous ne captez pas l'arrogance démentielle de la proposition.
Mais on va y revenir.

Si l'on part du principe que l'on dispose tous de notions en sciences...

Je pars du principe que vos notions forment un ensemble vide.
Et vous ne cessez de renforcer ce principe en ne produisant pas un seul argument de fond sur le sujet.
Pas un.

Pour ce qui a trait à mes expérimentations que les experts ne sauraient expliquées, elles sont indémontrables par notre science "profane" car elle relève d'une science "magique" qui échappe aux lois scientifiques que l'on est capable de définir. Votre question démontre donc une inculture manifeste sur ce sujet.

Tout est dit. Merci.
Et vous ne réalisez pas le grotesque et l'arrogance de vos propos...

Cela dit, avec un esprit ouvert...

"Certains sont tellement ouvert d'esprit que leur cerveau a foutu le camp".

...(ce qui ne semble pas être vos cas), vous pourriez remédier à vos carences et comprendre que tout n'est pas explicable par notre science et que nos capacités d'observation, d'analyse et de formulation de lois, sont insuffisantes à expliquer l'exhaustivité de la réalité de notre monde.

Nouvelle manifestation de votre immense modestie.
Je me targue d'infiniment mieux connaître que vous les limitations de la science.
L'obsession de certains sur les "limites" de la science/connaissance, qu'ils les placent chez les petits hommes verts, les fantômes, l'Atlantide ou les Schtroumpfs n'illustre qu'une chose: l'étendue de leur méconnaissance de l'état actuel de la science (et de la méthode scientifique même).

Quant aux logiques qui vous sont propres et que vous imaginez partagées par tous les êtres doués d'une certaine intelligence, c'est complètement risible.

Le fait que les mathématiques sont capables de décrire très exactement l'Univers qui nous entoure, montre que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous ne faisons que les mettre en évidence: les mathématiques régissent et structurent ce que nous appelons la réalité.
Les équations de l'hydrodynamique qui décrivent l'écoulement d'un cours d'eau s'appliquent également en astrophysique aux mouvements stellaires.
Au niveau fondamental, nous avons un corpus de preuves qui montrent que les équations de Maxwell, d'Einstein, de la physique quantique, toutes les lois de conservation, s'appliquent non seulement sur Terre, depuis toujours, mais elle s'appliquent également partout, où que notre regard se porte dans l'Univers (ce qui implique également qu'elles s'appliquent aussi loin dans le passé que l'on puisse voir, en raison de la finitude de la vitesse de la lumière).

Et à ces faits purs et simples, il y en a qui vont y opposer que ce serait de "l'anthropomorphisme"!
Les deux plus grands changements de paradigme des 500 dernières années qui sont à la base de toute la science moderne, c'est la mise à bas du modèle géocentrique qui montre que nous n'occupons pas une place spéciale dans l'Univers, et l'autre c'est la théorie de l'évolution qui montre que nous n'occupons pas une place spéciale dans le règne animal.

Et à tout cela, il y a un gus qui va y opposer ce qu'il a... "vu"!
Ah bah c'est sûr, ce n'est pas l'homme qu'il place au centre de l'Univers lui, c'est beaucoup plus restreint: c'est uniquement SA personne!
Si j'ai fait le petit détour épistémiologique au-dessus, c'est pour montrer le niveau démentiel de narcissisme, d'arrogance, de suffisance, de fatuité dont il faut être doté pour oser faire des sorties pareilles.

En somme, l'ET a forcément un cerveau...

Personne n'a dit ça et c'est totalement hors de propos. Vous aimez bien ça, cela détourne la conversation.
S'ils n'ont pas un cerveau, il faut qu'ils aient bien évidemment l'équivalent.
Pas de capacité d'abstraction => pas de mathématique => pas de science => pas de technologie => pas de visite.

...et en + se doit de raisonner avec ce que nous nous considérons comme de la cohérence

Non, bien sûr: on peut développer une technologie sans raisonner et/ou de manière incohérente.
Ce que vous dites à autant de sens que si vous déclariez que la mousse sur mon toit va construire un avion.

Il ne peut pas penser grâce à un autre "outil" et à une échelle bien supérieure à la nôtre.

Cela veut dire quoi "penser à une échelle supérieure"?
Cela ne veut rien dire. C'est un truc que vous sortez pour justifier vos sorties insensées, qui aurait un sens "supérieur" caché qui nous serait inaccessible...
Et vous nous avez déjà sorti cette argutie.

Vous avez la prétention complètement grotesque de faire passer de l'irrationalité pour une forme de rationnalité surhumaine.

Forcément, les limitations de vos capacités prédictives, inhérentes à votre statut d'être humain, ne vous permettent pas de concevoir comment une telle chose serait possible et c'est là qu'interviennent différentes formes d'état d'esprit dont nous sommes inégalement pourvus. En l'occurrence, la modestie...

Il faut quand même le lire pour le croire.
La "modestie"... de prétendre comprendre ce que serait "penser à une échelle supérieure".

Et de nouveau, vous tournez sur le même disque, vous avez déjà fait une sortie similaire et j'y ai déjà répondu.

...des phénomènes "paranormaux" que vous ne savez expliquer et que vous niez par peur...

Epargnez-moi votre psychologisme d'étudiant de première année à trois sous.
Il n'y a rien à expliquer, faute de preuve: vous le démontrez brillament à chacune de vos interventions.
Et ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
CQFD.

Quant aux quantités d'énergie en jeu, vous n'avez rien démontré du tout.

J'imagine bien que la démonstration vous échappe totalement...

...différemment conçus dans le cas des djinns par-exemple...

Ah, je n'avais pas saisi tout de suite votre niveau...
Mais c'est peut-être être avoir fait un pas de trop: je commece à vous soupçonner d'être un immense troll qui ne croit pas un mot de ce qu'il écrit.

C'est vrai que Jimmy a le cigare,le melon .Si il faisait + court je le lirais volontiers.

[lepicard]

Einstein est parti de théories établies et de faits connus pour imaginer d'autres théories, qu'il a démontrées à partir des maths puis vérifiées expérimentalement (genre en calculant la précession du périhélie de Mercure pour confirmer le relativité générale).

Toi tu pars sur rien de concret, tu imagines des trucs parce que pourquoi pas, tu ne le démontres pas puis tu ne vérifies rien.

Rien à ajouter.

Me font doucement marrer les gens qui se réfèrent à Einstein sans rien connaître de ses travaux ou de sa personne.

bon aller ,on remplace Albert par Isaak