Il n’y a jamais eu autant de pauvreté qu’en ce moment en France : pourquoi ?

[Kelenner]

Le travail est mieux rémunéré en Allemagne de 20 à 30%. Il va falloir trouver un autre mensonge.

[Victor]

Un bon économiste est d'abord et avant tout un chercheur qui publie sous le regard critique de ses pairs qui valident ou non la pertinence de ses recherches. Rien à voir avec la clique de ces journalistes éditorialistes qui ressassent H 24 les mêmes analyses qui sont le reflet d'une idéologie défendant des intérêts de classe : mettre tout le temps la pression sur les classes moyennes et inférieures et les culpabiliser tout en épargnant les intérêts des plus fortunés et des plus puissants qui ne cessent de s'enrichir aux dépens des recettes de l'État ( rejet de la taxe Zucman, scandale avéré des cumcum, gros souci des milliards d'aides aux entreprises etc etc...)

C'est un simple choix idéologique du gouvernement parfaitement assumé et qui marche puisque les classes moyennes finissent par répéter en boucle comme des perroquets qu'il n'y a pas d'autre alternative que faire baisser les dépenses. Alors qu'augmenter les recettes en faisant contribuer les plus aisés est une partie de la solution du problème.

Oui, on peut dire qu'ils font bien leur job, les petits gardes rouges de la pensée dominante. Et ils sont grassement payés pour ça. Et ça marche. En tout cas, dans les cerveaux sous perfusion de tous ceux qui se contentent de s'informer toujours aux mêmes sources les plus faciles et ordinaires d'accès. Ça, c'est la contribution de Vincent Bolloré : et elle n'est pas mince.

Qu'il y ait des économistes tendance libérale, c'est clair. Qu'ils se trompent systématiquement parce qu'ils ont cette tendance est un autre problème.

C'est quoi un économiste qui ne serait pas tendance libérale ???
Un marxiste ?
Un j'en ai rien à foutre que l'on ne produise plus rien à France ?
Un j'en air rien à foutre que notre pays finisse par demander de l'aide au FMI ?
C'est quoi un économiste non libéral ?

[papibilou]

Qu'il y ait des économistes tendance libérale, c'est clair. Qu'ils se trompent systématiquement parce qu'ils ont cette tendance est un autre problème.

C'est quoi un économiste qui ne serait pas tendance libérale ???
Un marxiste ?
Un j'en ai rien à foutre que l'on ne produise plus rien à France ?
Un j'en air rien à foutre que notre pays finisse par demander de l'aide au FMI ?
C'est quoi un économiste non libéral ?

Vous choisissez votre définition. Pour moi c'est quelqu'un qui priorise l'entreprise sur le social. Je continue à penser que c'était le rôle de la social-démocratie d'accepter le libéralisme, le favoriser, mais en corriger les excès. Ça ne fait pas un marxiste, ça fait un modéré.

[latresne]

J'ai aussi bien aimé son idée de ne remplacer que 2 fontionnaires sur 3 qui partent à la retraite.Un coup de pied de vache au service public.C'est moins bien que ce que voulait Fillon ,mais c'est l'intention qui compte.

L'ajustement s'avère nécessaire: avec la baisse de natalité il y aura besoin de moins de profs par exemple. En revanche une baisse des effectifs de police devrait s'accompagner d'une informatisation accrue allégeant le travail administratif de la police.

Exact, il faudrait davantage de policiers et de pompiers ,surtout par les temps qui courent.

[Victor]

C'est quoi un économiste qui ne serait pas tendance libérale ???
Un marxiste ?
Un j'en ai rien à foutre que l'on ne produise plus rien à France ?
Un j'en air rien à foutre que notre pays finisse par demander de l'aide au FMI ?
C'est quoi un économiste non libéral ?

Vous choisissez votre définition. Pour moi c'est quelqu'un qui priorise l'entreprise sur le social. Je continue à penser que c'était le rôle de la social-démocratie d'accepter le libéralisme, le favoriser, mais en corriger les excès. Ça ne fait pas un marxiste, ça fait un modéré.

Ce que je veux dire c'est que cette notion d'économiste libéral n'a pas vraiment de sens.
99% des économistes ne remettent pas en cause l'économie de marché. Car l'économie totalement dirigée en mode communiste n'existe plus, à part peut-être en Corée du Nord (bel exemple).
Mais bien entendu il y a des différences entre les économistes, sur le rôle de l'état, son niveau d'intervention dans l'économie, sur le rôle et l'importance des dépenses publiques, l'importance de l'état protecteur, etc. etc.
Mais aucun économiste ne remet en cause l'économie de marché.
Exemple : Piketti, pour prendre un économiste connu ne remet pas en cause l'économie de marché, il ne remet pas en cause l'économie classique libérale, il ne prône pas une économie dirigée à la mode communiste. En aucun cas.
Mais par contre il défend un rôle interventionniste très important de l'état en tant que "régulateur" et "modérateur" du libéralisme économique.

[da capo]

Pour l'IR, je n'ai pas les chiffres en tête, mais on sait qu'une minorité de riches contribuables paie une proportion importante de l'IR. Pour rappel, environ un ménage sur deux est exonéré. Il est donc faux de dire que "l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année".

Les riches paient beaucoup d'impôts (enfin, pour ceux qui restent car beaucoup sont déjà partis).

Oui, 70 % de l'IR sont acquittés par les 10 % les plus ''riches''.
Ceux qui sont obsédés par l'idée d'en rajouter une couche sont-ils des économistes ou des démagogues ?
That's the question.

[Fonck1]

Vous choisissez votre définition. Pour moi c'est quelqu'un qui priorise l'entreprise sur le social. Je continue à penser que c'était le rôle de la social-démocratie d'accepter le libéralisme, le favoriser, mais en corriger les excès. Ça ne fait pas un marxiste, ça fait un modéré.

Ce que je veux dire c'est que cette notion d'économiste libéral n'a pas vraiment de sens.
99% des économistes ne remettent pas en cause l'économie de marché. Car l'économie totalement dirigée en mode communiste n'existe plus, à part peut-être en Corée du Nord (bel exemple).
Mais bien entendu il y a des différences entre les économistes, sur le rôle de l'état, son niveau d'intervention dans l'économie, sur le rôle et l'importance des dépenses publiques, l'importance de l'état protecteur, etc. etc.
Mais aucun économiste ne remet en cause l'économie de marché.
Exemple : Piketti, pour prendre un économiste connu ne remet pas en cause l'économie de marché, il ne remet pas en cause l'économie classique libérale, il ne prône pas une économie dirigée à la mode communiste. En aucun cas.
Mais par contre il défend un rôle interventionniste très important de l'état en tant que "régulateur" et "modérateur" du libéralisme économique.

voila que tu vénères un vilain gauchiste de libération.
tout part en couille mon pauvre victor.

[Once]

Je ne comprends rien à ce qui est supposé remplacer l'abattement de 10 % pour les retraités concernés.
Mais je ne suis pas le seul.

Tout ça pour gagner... 1 milliard !

[Kelenner]

Pour l'IR, je n'ai pas les chiffres en tête, mais on sait qu'une minorité de riches contribuables paie une proportion importante de l'IR. Pour rappel, environ un ménage sur deux est exonéré. Il est donc faux de dire que "l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année".

Les riches paient beaucoup d'impôts (enfin, pour ceux qui restent car beaucoup sont déjà partis).

Oui, 70 % de l'IR sont acquittés par les 10 % les plus ''riches''.
Ceux qui sont obsédés par l'idée d'en rajouter une couche sont-ils des économistes ou des démagogues ?
That's the question.

Félicitations, tu viens de découvrir le principe de l’impôt progressif. Rappelons au passage que pendant très longtemps l’IR concernait MOINS de 10% des contribuables contre 50% aujourd’hui, et que les taux des tranches supérieures étaient infiniment plus élevés qu’aujourdhui.

D’autre part, ce chiffre omet volontairement l’ensemble des contributions comme la TVA ou la CSG qui pèsent bien davantage et sont elles payées par l’ensemble des contribuables.

[Victor]

Je ne comprends rien à ce qui est supposé remplacer l'abattement de 10 % pour les retraités concernés.
Mais je ne suis pas le seul.

Tout ça pour gagner... 1 milliard !

C'est à force de se dire qu'un milliard, après tout, ce n'est pas grand chose, qu'on en est arrivé là où nous en sommes !

[Once]

Pourquoi aider des entreprises qui versent des milliards de dividendes à leurs actionnaires ? S'ils en versent autant c'est bien parce qu'elles sont autonomes et rentables, et n'ont pas besoin de cadeaux fiscaux ruineux pour notre économie non ? Ca revient à subventionner des actionnaires privés (parfois étrangers) avec de l'argent public non ?

Aider des entreprises à la limite de la rentabilité, oui, carrément. Mais pas des multinationales qui dégagent autant de dividendes.

Ce qui est incroyable c'est qu'il a fallu une enquête sénatoriale sérieuse pour constater que l'état était incapable de savoir quels étaient les montants précis de ces aides, à quoi elle servaient exactement sans exiger de comptes de leurs bénéficiaires. Les sommes sont énormes : plus de 200 milliards d'euros. Sur les plateaux des médias mainstream les chiens de garde du grand patronat se déchaînent pour dire qu'il ne faut surtout pas y toucher.

Restent les poches des retraités tellement plus faciles à faire...

[Victor]

Pourquoi aider des entreprises qui versent des milliards de dividendes à leurs actionnaires ? S'ils en versent autant c'est bien parce qu'elles sont autonomes et rentables, et n'ont pas besoin de cadeaux fiscaux ruineux pour notre économie non ? Ca revient à subventionner des actionnaires privés (parfois étrangers) avec de l'argent public non ?

Aider des entreprises à la limite de la rentabilité, oui, carrément. Mais pas des multinationales qui dégagent autant de dividendes.

Ce qui est incroyable c'est qu'il a fallu une enquête sénatoriale sérieuse pour constater que l'état était incapable de savoir quels étaient les montants précis de ces aides, à quoi elle servaient exactement sans exiger de comptes de leurs bénéficiaires. Les sommes sont énormes : plus de 200 milliards d'euros. Sur les plateaux des médias mainstream les chiens de garde du grand patronat se déchaînent pour dire qu'il ne faut surtout pas y toucher.

Restent les poches des retraités tellement plus faciles à faire...

Qu'est-ce qu'il y a de pire qu'un retraité ?
Un retraité c'est une personne qui ne rapporte plus rien à son pays mais qui lui coûte un max !
Les retraités ce sont des cassos.
Yen a marre de raquer pour les cassos !

[Victor]

Comment voulez-vous que les français soient plus riches si l'économie stagne ou même se rétracte ?
Quand on lit les commentaires, on a vraiment l'impression que de nombreux forumeurs ne font même plus le lien entre l'économie et le niveau de vie des français.
1 - Les personnes qui ont le niveau de vie le plus élevé vivent dans les pays les plus riches. Cela paraît évident mais j'ai la nette impression que cette évidence ne l'est pas pour tout le monde.
2 - les gens ne peuvent pas s'enrichir dans un pays qui se casse la gueule.

[da capo]

Félicitations, tu viens de découvrir le principe de l’impôt progressif. Rappelons au passage que pendant très longtemps l’IR concernait MOINS de 10% des contribuables contre 50% aujourd’hui, et que les taux des tranches supérieures étaient infiniment plus élevés qu’aujourdhui.

D’autre part, ce chiffre omet volontairement l’ensemble des contributions comme la TVA ou la CSG qui pèsent bien davantage et sont elles payées par l’ensemble des contribuables.

Ne sont-ils pas assujettis à la csg sur leurs gains et à la tva sur leur (grosse) conso ?
Il faudrait beaucoup plus de riches en France mais suivant le calcul de la pauvreté (- de 60 % du salaire médian) ça va mécaniquement créer plus de pauvres

[Once]

Ce qui est incroyable c'est qu'il a fallu une enquête sénatoriale sérieuse pour constater que l'état était incapable de savoir quels étaient les montants précis de ces aides, à quoi elle servaient exactement sans exiger de comptes de leurs bénéficiaires. Les sommes sont énormes : plus de 200 milliards d'euros. Sur les plateaux des médias mainstream les chiens de garde du grand patronat se déchaînent pour dire qu'il ne faut surtout pas y toucher.

Restent les poches des retraités tellement plus faciles à faire...

Qu'est-ce qu'il y a de pire qu'un retraité ?
Un retraité c'est une personne qui ne rapporte plus rien à son pays mais qui lui coûte un max !
Les retraités ce sont des cassos.
Yen a marre de raquer pour les cassos !

FIXED.