Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[papibilou]

Si tu veux une estimation qui prend en compte tous les paramètres ... bah regarde le PIB par habitant vu que le PIB est l'ensemble des sous échangés dans le pays.

Que les gens ne soient pas content qu'on rogne leurs acquis sociaux pour palier à une mauvaise gestion financière du gouvernement est tout à fait défendable et entendable. Notre situation financière est entièrement due aux cadeaux fiscaux aux entreprises et suppressions de taxes et niches fiscales pour les plus riches que le gouvernement a mis en place. Ce serait donc logiquement au gouvernement de trouver des sous, notamment en revenant sur les mesures mises en place qui en ont fait perdre aux finances. Pas au peuple de raquer encore et toujours plus.

PIB par habitant ( source banque mondiale):
France 46 000
Allemagne 55 000
Royaume-Uni 52 000
Notre situation financière est due à une conjonction de facteurs.
- Les cadeaux aux entreprises, c'est clair. Plutôt parlons d'aides aux entreprises.
- Les niches fiscales pour tout le monde er pas seulement les riches. L'utilisation de personnes à domicile, par exemple, concerne beaucoup de monde et pas seulement les riches et c'est près de 9 milliards.
- le cout des retraites: 14,7 % du PIB en France et 12,3 % dans l'ensemble de l'Union européenne à 27 pays. 2,4 points de PIB c'est plus de 70 milliards.
- le cout du chômage.
- les effectifs des collectivités locales. Les effectifs de la fonction publique d’Etat (2 543 000 personnes fin 2022) ont augmenté de 7 % de 1997 à 2022 (+ 173 000), ceux de la fonction publique territoriale (1 937 000 personnes fin 2022) de 46 % (+ 564 000) et ceux de la fonction publique hospitalière (1 214 000 personnes fin 2022) de 36 % (+ 319 000).
- et certainement une désindustrialisation datant de plus de 40 ans.

Si j'ai bien compris il va y avoir un coup d'arrêt sur presque tous ces domaines,, mais je n'ai rien vu sur les aides aux entreprises. Ça ça me chagrine.

[scorpion3917]

Dans les mesures proposées ils prévoient la fin de l'abattement fiscal de 10% mais un abattement de 2000 euros pour tous (retraités et actif)....
Est ce exact ?

Si oui, il y aura bien mécaniquement une hausse d'impôt pour certains ménages ....et certains y seront carrément assujettis.

[UBUROI]

Dans les mesures proposées ils prévoient la fin de l'abattement fiscal de 10% mais un abattement de 2000 euros pour tous (retraités et actif)....
Est ce exact ?

Si oui, il y aura bien mécaniquement une hausse d'impôt pour certains ménages ....et certains y seront carrément assujettis.

Non, ce forfait ne concerne que les retraités
On ne touche rien pour la déduction des FP pour les salariés.

[scorpion3917]

Dans les mesures proposées ils prévoient la fin de l'abattement fiscal de 10% mais un abattement de 2000 euros pour tous (retraités et actif)....
Est ce exact ?

Si oui, il y aura bien mécaniquement une hausse d'impôt pour certains ménages ....et certains y seront carrément assujettis.

Non, ce forfait ne concerne que les retraités
On ne touche rien pour la déduction des FP pour les salariés.

Merci pour la précision

[oups]

Dans les mesures proposées ils prévoient la fin de l'abattement fiscal de 10% mais un abattement de 2000 euros pour tous (retraités et actif)....
Est ce exact ?

Si oui, il y aura bien mécaniquement une hausse d'impôt pour certains ménages ....et certains y seront carrément assujettis.

Pour certains oui ,et même une baisse pour d'autres Sinon les zimpots on s' en tape un peu ,seul ce qui reste après les avoir payé ( ou pas ) est a considerer,nan ? .Moi , les voir multiplier par 10, même pas j' ose en rever

[Elam]

La productivité est en train de baisser chez nous :

Productivité : un décrochage en France important par rapport à la zone euro

Donc le mythe des travailleurs français productifs appartient au passé...

Et pour que le travail paye mieux, il faut :
- que davantage de richesses soient créées (une entreprise qui crée peu de richesses et gagne peu d'argent ne peut pas verser de gros salaires à ses salariés),
- que la fiscalité (notamment le financement de la protection sociale) frappe moins le travail.

Si la productivité baisse (de manière inédite) c'est parce que le gouvernement a artificiellement gonflé les chiffres de l'emploi par la création de nombre de postes à faible valeur ajoutée massivement subventionnés (notamment les postes d'apprentissage) et a poussé nombre de gens dans le travail précaire et peu productif par ses diverses "lois chômage".

Défiscaliser le travail, c'est ce qui est fait depuis dix ans avec les résultats (actuels) que l'on connait. Arguer que moins taxer le travail c'est créer les conditions propices à la création d'emplois et à la croissance, alors les faits démontrent clairement l'inverse.

[Elam]

L'article est mal rédigé, on ne sait pas bien de quoi ça parle : nombre d'heures travaillées par actif, par travailleur, par habitant ?

Apparemment, ça n'évoque pas le nombre d'heures par habitant, puisqu'il y a un encart à ce sujet à la fin de l'article. Pourtant, c'est ça qui compte, parce que c'est ça qui permet de mesurer la vitalité d'une économie.

Les Français travaillent plus que les Allemands et les Hollandais notamment. Le gouvernement cite expressément les chiffres des salariés à temps complet en omettant les salariés à temps partiel (il y a beaucoup plus de temps partiel en Allemagne) et les travailleurs non-salariés (la France est 5ème, je crois, en Europe au niveau du nombre d'heures travaillées par les travailleurs non-salariés).

Sur l'ensemble, l'on est certes un peu au-dessous de la moyenne Européenne mais l'on est au-dessus de pays plus riches que nous (en PIB global et/ou en PIB par habitant). Mais si la vérité se situe dans le nombre d'heures travaillées, alors supprimons les jours fériés, les vacances et travaillons tous 20 heures par jour et ce sera parfait.

[Elam]

Que les gens ne soient pas contents qu'on rogne des "acquis", se comprend, mais reste dans notre situation indéfendable.

La situation est inédite. Jamais il n'y avait eu un tel recul des acquis sociaux ces dix dernières années (tout vole en éclats, l'on s'etasunise à vitesse grand V). L'on constate parallèlement une explosion des inégalités et un relatif appauvrissement d'une partie de la population. Or, ce qui caractérisait notre société des années 30 au années 80, c'est bien la réduction des inégalités et l'enrichissement de tous au même rythme que la progression des acquis sociaux.
Tout s'est cassé la figure avec le tournant libéral et les vagues de privatisation, la dérégulation financière, la déreglementation du marché du travail, les débuts de la financiarisation de l'économie et depuis les années 80, les inégalités repartent à la hausse et les acquis sont attaqués (même si c'est relativement plus récent au niveau des attaques contre les acquis sociaux).

La situation économique se détériore avec régularité en France depuis ces temps là. On a commencé au début des années 90 avec les désocialisations du travail non entièrement composées par l'état (malgré ce que dit la loi), ce qui a contribué à créer un trou dans la sécu et à l'augmenter progressivement. Le tournant Macronien et la politique de l'offre s'est révélé être une autre catastrophe. On nous a expliqué que défiscaliser et désocialiser le travail, cela allait contribuait à créer de l'emploi, que les richesses allaient ruisseler sur tous, que la société s'en porterait mieux (les fameux premiers de cordée). 10 ans après (cela a commencé en 2014 avec le jeune ministre de l'économie d'alors) que constate t-on ?

- La dette a explosé comme jamais cela n'était arrivé
- Les déficits sont gargantuesques
- Le chômage est dans une tendance haussière qui laisse peu de doute quant aux sommets que l'on risque d'atteindre (forcément puisque la baisse était artificielle et résultait de reclassements entre catégories, de durcissement de la politique sur le chômage et de subventions massives financées par de la dette).
- La productivité a baissé pour la première fois
- La pauvreté augmente

Par-contre, les richesses des plus riches ont elles augmenté de manière inédite. De même que le versement des dividendes (dont la majeure partie est captée par les foyers les plus riches). La France est le 3ème pays au monde en terme de nombre de millionnaires. La fortune cumulée des milliardaires est la plus importante d'Europe. La taxation des ultras riches est risible et tout un tas d'optimisations sont permises par le législateur (qui refuse de revenir dessus) afin que l'argent des plus aisés soit moins taxés (pas mal pour un enfer fiscal qui est en réalité un enfer pour les tpe et pme et un paradis fiscal pour les plus riches).




Conclusion de tout cela. La politique de l'offre accouche d'un bilan catastrophique. Les plus riches ont capté une plus portion de plus en plus grande des richesses produites (grâce à de l'endettement) et ce au détriment des plus pauvres et les instigateurs de tout cela expliquent que pour rembourser les cadeaux inconditionnels (puisque ces cadeaux n'ont aucune contrepartie, contrairement au chômeur ou rsite qui doit montrer patte blanche, et qu'une partie de ces milliards ont fini dans les poches d'actionnaires ou ont servi à acheter des outils qui ont été ensuite utilisés dans d'autres pays) faits aux riches (baisse des dépenses fiscales, 60 milliards par an perdus), il va falloir que presque tous les Français se serrent la ceinture (presque, car toutes ces mesures annoncées pèsent plus sur les déciles les plus pauvres que sur les plus riches).

Et enfin, ils nous expliquent que comme leur politique nous a mis dans le mur, alors il faut aller encore plus loin dans celle-ci (car si tourner à droite fait en sorte que l'on s'égare, alors autant tourner encore plus........).


Donc non il y a tout un tas d'autres solutions. Tout est question d'idéologie politique.

[Elam]

Jusqu'à présent, un nouveau président a toujours obtenu une majorité absolue aux législatives qui ont suivi son élection.

En 2022 ?

[Elam]

Où voyez-vous des restrictions budgétaires ? Je vois des dépenses qui augmentent en valeur absolue et qui, au pire, baissent très légèrement en pourcentage du PIB.

Encore heureux qu'elles augmentent en valeur absolue vu que l'inflation joue chaque année et rogne le pouvoir de l'argent. 1 euros de 2023 est plus faible que 1 euro de 2024 (au sens où l'on achète moins avec). Elles peuvent donc augmenter en valeur absolue tout en consistant en une diminution des budgets alloués.

[Elam]

Pareil pour le libéralisme : on a un héritage social que les gouvernements libéraux successifs cassent petit à petit. Si on n'a pas encore une économie ultra libérale c'est uniquement parce que les gouvernements ne peuvent pas tout détruire d'un seul coup, sinon ça se verrait trop.

Même s'ils ont les médias à disposition pour tenter de faire accepter leurs idées libérales, ils se doivent d'y aller pas par pas. Macron le sait mieux que quiconque lui qui a dû, temporairement, reculer dans son projet avec l'épisode des gilets jaunes. Malheureusement, j'ai bien peur que ce projet de casse ne soit impossible à arrêter. Les politiques sont quasi unanimes pour aller dans ce sens (hormis certains partis de gauche) et les médias qui sont leurs relais ont une influence bien trop forte sur les consciences (il suffit d'écouter les gens qui répètent bêtement la propagande économique qu'ils nous servent et ce au détriment de leurs propres intérêts), sans compter les gens égoistes qui ne pensent pas au lendemain et critiquent des dispositifs dont ils auront peut-être besoin un jour (que ce soit au niveau maladie, chômage ou retraite).

[Elam]

Si vous expliquez les dysfonctionnements de nos services publics par un manque de moyens, nous ne serons pas d'accord.

Nos services publics sont très bien dotés, par comparaison avec d'autres pays. Lire CECI, par exemple.

La France détient toujours le record du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires, je ne vois pas ce qu'il y a de libéral là-dedans.

D'une part, il y a bien un manque de moyens au sens où la part des dépenses (relative au PIB) de l'état consacrées au fonctionnement de l'administration (salaires, investissements etc....) est en baisse année après année. Ce qui augmente ce sont les transferts financiers (ce qui est immédiatement reversé), et plus globalement les dépenses des collectivités et ASSO mais cela s'explique par la transformation de la composition de la société. Mais l'état sous-investit bien de moins en moins dans les moyens humains.


Quant au record du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires (ce qui est répété incessamment). Cela ne signifie strictement rien. Pour faire clair, si l'on vous prend 10 mais que l'on vous redonne 7, êtes-vous plus favorisé que celui à qui l'on prend 7 mais à qui l'on ne redonne que 2 ?

Parler de l'un ou de l'autre sans les mettre en perspective et sans évoquer les dépenses privées, cela n'a aucun sens (comme les comparaisons de dettes publiques entre pays sans évoquer les dettes privées).

La dépenses publique est forte parce que c'est un choix de société (choix qui rapporte, taux de pauvreté des séniors parmi les + faibles au monde par-exemple) et au passage, elle est forte aussi parce que plombée par les plus de 200 milliards de "subventions" en tout genre. Dans les pays où elle est moins forte, soit les gens vivront moins bien, soit ils auront une dépense privée plus importante (ce que l'état ne paiera pas, ce seront les ménages qui le feront. Les pays les plus inégalitaires au monde ont des dépenses publiques très faibles. Autant dire qu'il vaut mieux "bien naitre" dans ceux-ci).

Quant aux prélèvements obligatoires, les 2/3 de ceux-ci sont immédiatement reversés aux Français. Ce n'est pas le cas dans nombre de pays où ils sont plus faibles. Ces prélèvements nous permettent d'avoir un pays développé, sûr, où l'on ne vend pas sa maison pour se soigner, où l'on ne compte pas sur ses enfants à la retraite, où l'on ne fait pas la manche au chômage etc....

Alors oui l'on peut avoir des chiffres plus "flatteurs", mais alors tant pis pour celui qui tombera malade, qui sera à la retraite, qui sera privé d'emploi et même pour celui qui aura un emploi puisqu'il devra massivement investir dans des boites privées (qui lui prendront plus que ce que l'état lui prend pour "l'assurer" au même niveau) qui lui permettront de jouir des mêmes droits qu'actuellement (quand ils accepteront bien sûr, comme on a pu le voir aux usa avec le "scandale" des assurances maladies qui refusent de prendre en charge les gens qui les financent).


Donc on peut jouer à la roulette russe et vivre le rêve américain (gloire à celui qui s'en sort bien), mais malheur à ceux qui tombent du mauvais côté de la barrière. Ou alors, on mutualise, on accepte de collectivement moins gagner mais avec moins de risques de chute brutale. On vit tous moyennement bien au lieu d'avoir une partie en haut et une autre conséquente tout en bas.

[UBUROI]

Si vous expliquez les dysfonctionnements de nos services publics par un manque de moyens, nous ne serons pas d'accord.

Nos services publics sont très bien dotés, par comparaison avec d'autres pays. Lire CECI, par exemple.

La France détient toujours le record du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires, je ne vois pas ce qu'il y a de libéral là-dedans.

D'une part, il y a bien un manque de moyens au sens où la part des dépenses (relative au PIB) de l'état consacrées au fonctionnement de l'administration (salaires, investissements etc....) est en baisse année après année. Ce qui augmente ce sont les transferts financiers (ce qui est immédiatement reversé), et plus globalement les dépenses des collectivités et ASSO mais cela s'explique par la transformation de la composition de la société. Mais l'état sous-investit bien de moins en moins dans les moyens humains.


Quant au record du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires (ce qui est répété incessamment). Cela ne signifie strictement rien. Pour faire clair, si l'on vous prend 10 mais que l'on vous redonne 7, êtes-vous plus favorisé que celui à qui l'on prend 7 mais à qui l'on ne redonne que 2 ?

Parler de l'un ou de l'autre sans les mettre en perspective et sans évoquer les dépenses privées, cela n'a aucun sens (comme les comparaisons de dettes publiques entre pays sans évoquer les dettes privées).

La dépenses publique est forte parce que c'est un choix de société (choix qui rapporte, taux de pauvreté des séniors parmi les + faibles au monde par-exemple) et au passage, elle est forte aussi parce que plombée par les plus de 200 milliards de "subventions" en tout genre. Dans les pays où elle est moins forte, soit les gens vivront moins bien, soit ils auront une dépense privée plus importante (ce que l'état ne paiera pas, ce seront les ménages qui le feront. Les pays les plus inégalitaires au monde ont des dépenses publiques très faibles. Autant dire qu'il vaut mieux "bien naitre" dans ceux-ci).

Quant aux prélèvements obligatoires, les 2/3 de ceux-ci sont immédiatement reversés aux Français. Ce n'est pas le cas dans nombre de pays où ils sont plus faibles. Ces prélèvements nous permettent d'avoir un pays développé, sûr, où l'on ne vend pas sa maison pour se soigner, où l'on ne compte pas sur ses enfants à la retraite, où l'on ne fait pas la manche au chômage etc....

Alors oui l'on peut avoir des chiffres plus "flatteurs", mais alors tant pis pour celui qui tombera malade, qui sera à la retraite, qui sera privé d'emploi et même pour celui qui aura un emploi puisqu'il devra massivement investir dans des boites privées (qui lui prendront plus que ce que l'état lui prend pour "l'assurer" au même niveau) qui lui permettront de jouir des mêmes droits qu'actuellement (quand ils accepteront bien sûr, comme on a pu le voir aux usa avec le "scandale" des assurances maladies qui refusent de prendre en charge les gens qui les financent).


Donc on peut jouer à la roulette russe et vivre le rêve américain (gloire à celui qui s'en sort bien), mais malheur à ceux qui tombent du mauvais côté de la barrière. Ou alors, on mutualise, on accepte de collectivement moins gagner mais avec moins de risques de chute brutale. On vit tous moyennement bien au lieu d'avoir une partie en haut et une autre conséquente tout en bas.

Elam t'as de l'âme! J'apprécie tes qq messages sur ce sujet.
J'ai déjà écrit ici mille fois que le modèle social français, né des ordonnances de 1945 qui rendaient obligatoire l'affiliation des salariés à la Sécu - AM, PF et Vieillesse - et organisaient un financement conjoint salariés-employeurs, entraînait des prélèvements obligatoires importants pour une protection complète de haut niveau.
Le rapport prélèvements sociaux/PIB s'explique. Le niveau des salaires disponibles plus faibles aussi. C'est la contrepartie.
Se comparer à des pays qui ont organisé leur modèle selon la loi du marché, choisir son niveau de protection et payer en conséquence, à ses limites: moins de prélèvements obligatoires, plus de salaire disponible mais des assurances privées à financer...ou pas.

Notre système social me convient car il permet la solidarité entre les générations, entre les malades et les bien portants, entre les familles selon leur composition.
Mais ce qui est INADMISSIBLE c'est le déficit entre les prélèvements et les dépenses, chronique, constitutif d'une grande partie de notre dette publique...ces 3 300 Mrds€!
Ces déficits sociaux s'expliquent comme les déficits budgétaires de l'Etat; ils constituent les 150Mrds€ annuels que nous cumulons depuis des décennies

Et c'est là où Bayrou intervient, enfin!
Va falloir qu'il corrige sa copie au Parlement...avec l'esprit de responsabilité de nos députés qui devront s'affranchir de son clientélisme morbide.

C'est pas gagné.

[Once]

Que les gens ne soient pas contents qu'on rogne des "acquis", se comprend, mais reste dans notre situation indéfendable.

La situation est inédite. Jamais il n'y avait eu un tel recul des acquis sociaux ces dix dernières années (tout vole en éclats, l'on s'etasunise à vitesse grand V). L'on constate parallèlement une explosion des inégalités et un relatif appauvrissement d'une partie de la population. Or, ce qui caractérisait notre société des années 30 au années 80, c'est bien la réduction des inégalités et l'enrichissement de tous au même rythme que la progression des acquis sociaux.
Tout s'est cassé la figure avec le tournant libéral et les vagues de privatisation, la dérégulation financière, la déreglementation du marché du travail, les débuts de la financiarisation de l'économie et depuis les années 80, les inégalités repartent à la hausse et les acquis sont attaqués (même si c'est relativement plus récent au niveau des attaques contre les acquis sociaux).

La situation économique se détériore avec régularité en France depuis ces temps là. On a commencé au début des années 90 avec les désocialisations du travail non entièrement composées par l'état (malgré ce que dit la loi), ce qui a contribué à créer un trou dans la sécu et à l'augmenter progressivement. Le tournant Macronien et la politique de l'offre s'est révélé être une autre catastrophe. On nous a expliqué que défiscaliser et désocialiser le travail, cela allait contribuait à créer de l'emploi, que les richesses allaient ruisseler sur tous, que la société s'en porterait mieux (les fameux premiers de cordée). 10 ans après (cela a commencé en 2014 avec le jeune ministre de l'économie d'alors) que constate t-on ?

- La dette a explosé comme jamais cela n'était arrivé
- Les déficits sont gargantuesques
- Le chômage est dans une tendance haussière qui laisse peu de doute quant aux sommets que l'on risque d'atteindre (forcément puisque la baisse était artificielle et résultait de reclassements entre catégories, de durcissement de la politique sur le chômage et de subventions massives financées par de la dette).
- La productivité a baissé pour la première fois
- La pauvreté augmente

Par-contre, les richesses des plus riches ont elles augmenté de manière inédite. De même que le versement des dividendes (dont la majeure partie est captée par les foyers les plus riches). La France est le 3ème pays au monde en terme de nombre de millionnaires. La fortune cumulée des milliardaires est la plus importante d'Europe. La taxation des ultras riches est risible et tout un tas d'optimisations sont permises par le législateur (qui refuse de revenir dessus) afin que l'argent des plus aisés soit moins taxés (pas mal pour un enfer fiscal qui est en réalité un enfer pour les tpe et pme et un paradis fiscal pour les plus riches).




Conclusion de tout cela. La politique de l'offre accouche d'un bilan catastrophique. Les plus riches ont capté une plus portion de plus en plus grande des richesses produites (grâce à de l'endettement) et ce au détriment des plus pauvres et les instigateurs de tout cela expliquent que pour rembourser les cadeaux inconditionnels (puisque ces cadeaux n'ont aucune contrepartie, contrairement au chômeur ou rsite qui doit montrer patte blanche, et qu'une partie de ces milliards ont fini dans les poches d'actionnaires ou ont servi à acheter des outils qui ont été ensuite utilisés dans d'autres pays) faits aux riches (baisse des dépenses fiscales, 60 milliards par an perdus), il va falloir que presque tous les Français se serrent la ceinture (presque, car toutes ces mesures annoncées pèsent plus sur les déciles les plus pauvres que sur les plus riches).

Et enfin, ils nous expliquent que comme leur politique nous a mis dans le mur, alors il faut aller encore plus loin dans celle-ci (car si tourner à droite fait en sorte que l'on s'égare, alors autant tourner encore plus........).


Donc non il y a tout un tas d'autres solutions. Tout est question d'idéologie politique.

Excellente analyse que je partage dans les grandes lignes.

Tout est question d'idéologie politique, en effet : viewtopic.php?f=2&t=58293&start=75#p1058666901

Ce à quoi je me permettrai d'ajouter que les petits gardes rouges de la doxa néo libérale n'utilisent le terme " d'idéologie " que pour caractériser la gauche dans son ensemble comme s'il n'existait pas une idéologie de droite et même de droite " modérée". C'est ce que nous fait Bayrou en appelant au " bon sens" . Mais derrière ce " bon sens" se cachent des choix qui ne sont pas neutres politiquement.et que l'on peut résumer à un adage : " fort avec les faibles et faible avec les forts."

Oui, car que les grands patrons se rassurent : le pouvoir en place jugera vite trop "compliqué" d'aller vérifier si toutes les aides publiques qu'ils reçoivent et qui alimentent les dividendes de leurs actionnaires sont toutes vertueuses.

Que les ultra riches ne s'inquiètent pas : la taxe Zucman ( pourtant validée par plusieurs prix Nobel d'économie) ne sera pas appliquée. Elle risquerait de les "faire fuir" ( ce qui est factuellement FAUX mais répété ad nauseam par les médias mainstream ): viewtopic.php?f=2&t=58293&start=75#p1058666992

Et ne parlons pas du scandale des cumcum : viewtopic.php?f=2&t=58303&start=0#p1058666678

A présent, à TF1 et France 2 de continuer à faire le sale boulot en interviewant en micro trottoir des retraités bien "choisis" et apparemment tous heureux de "faire un effort".

[Fonck1]

il y a quand même un fait, c'est le problème des cotisations.
on a beaucoup trop exonéré certaines boites, et notamment les plus grosses, sur les cotisations, et de subventions.
on parle de prêt de 200 000 milliards.

alors on va prendre comme prétexte le solaire, et son financement, par exemple.
les boites sont perfusionnées et financées par l'état.

ils détournent le fond, et font passer ça en rénovation énergétique.

certaines trichent mais le type qui a investi et prit un investissement sur 10 ans pour ses panneaux s'est d'ors et déjà tiré une balle dans le pied.

la boite a prit du pognon a l'état (subventions) , surfacturé ses matériels solaires (X10), et le client se voit sous tour de passe passe, avec un crédit de 8 ans pour payer ses panneaux.

tout le monde est perdant sauf....ces boites peu scrupuleuses.

nos politiques ont une logique économique qui défrise le TDH.

je ne parle même pas des grosses boites qui sous prétexte d'emploi (qui ne doit pas être dans les faits si nombreux que ça) ne finissent que par payer très peu d’impôts et taxes, comme les salariés du reste, du fait de l'emploi sur des bas salaires.

on a dérégulé partout.

comme le disait mon médecin des sports, si tout le monde payait 20% d’impôts, on aurait pas besoin d'en faire payer trop à certains, et pas assez à d'autres.