Budget 2026

[papibilou]

Tu utilises le terme "maladie" à dessein pour discréditer sans argument cette proposition. Pourquoi serait-ce mal dans l'absolu d'avoir plus de prélèvements ? Quel impact sur les vies ? Est-ce que, si le but est d'équilibrer un budget, cette solution est la pire possible ? Là tu trouves juste à titre perso qu'on a trop de prélèvements parce que la presse libérale serine ça à longueur de temps donc tu le répètes. Mais qu'en est-il réellement dans les faits ? A chaque crise, en 2008 ou pendant le covid, tous les pays libéraux louent la résilience française. Bah ça ne se fait pas gratuitement, et en moyenne ça permet aux français d'être mieux protégé. Egalité, fraternité, tout ça.

Concernant les généralistes j'avais vu il y a quelques temps une proposition qui semble intéressante de la part d'une personne qui bosse dans la santé : la mise en place de "semi-généralistes", d'infirmiers spécialisés, pour décharger les généralistes. Enormément du travail des généralistes concerne du renouvèlement d'ordonnance, des bêtes vérifications après prise de pouls ou palpations simples, du travail faisable par des gens nettement moins qualifiées. Comme ça on pourrait former les généralistes à faire leur boulot de savant universel de la médecine destiné à dépister des trucs complexes et à orienter vers des spécialistes.

J'ai dit maladie parce que ces derniers jours le parlement s'est échiné à taxer encore et encore. Ne le prenez pas pour vous, mais je persiste à penser que par exemple si on donne moins aux retraités ou aux très grandes entreprises il est inutile de les taxer plus par derrière. Sinon c'est du type " je te donne 100 et tu me redonnes 50".
On ferait mieux, au lieu de toujours complexifier, d'aller vers une simplification " tu me donnes 50 et je ne te donnes rien". Ajoutons que la première chose que regardent les investisseurs c'est la taxation des entreprises, donc ça freine les investissements.

Concernant les généralistes j'ai proposé une solution toute bête pour les renouvellements d'ordonnances: mon toubib, et je pense que tous font la même chose, prescrit des médicaments pour 3 mois. Je vais donc tous les 3 mois faire renouveler mon ordonnance. Si on décide que ce sera tous les 4 mois, j'irai 3 fois par an au lieu de 4. Comme ces renouvellements concernent au moins 1 visite sur 2 ( sans doute plus), on économiserait 12% sur le coût des visites. On exigerait des boîtes de 4 mois des fabricants et le coût de la boite pour l'assuré baisserait. En revanche une garde de nuit ou de WE serait payé généreusement.
Cette solution pourrait, avec la votre, contribuer à résoudre le problème des déserts médicaux.

[Mesoke]

Bin vu que personne ne semble parti pour donner moins de sous aux retraités ou entreprises il faut bien tester d'autres voies pour réduire le déficit.

Certes si tu étais aux commandes augmenter des taxes ne serait pas utile. Mais là, si, ou autres mesures utiles pour atteindre le but fixé.

[le chimple]

Bin vu que personne ne semble parti pour donner moins de sous aux retraités ou entreprises il faut bien tester d'autres voies pour réduire le déficit.

Certes si tu étais aux commandes augmenter des taxes ne serait pas utile. Mais là, si, ou autres mesures utiles pour atteindre le but fixé.

Réduire de déficit ??
Elément de réponse :
Réduction du nombre d'institutions publiques quasi toutes redondantes !
Réduction du train de vie de l'état !
Réduction du nombre de ministres !
Réduction du nombre d'élus Députés , Sénateurs !
Réduction des privilèges des membres du gouvernement et parlementaires . actifs et retraités !
Juste un exemple , le mode de calcul des pensions de retraite des hauts fonctionnaires !
Réduction du social pour des personnes qui ne devraient plus en toucher !
Revue de l'aide aux pays étrangers , par exemple la Chine , l'Algérie !
Revue de l'intervention militaire à l'étranger !
La liste n'est pas exhaustive !

[papibilou]

Bin vu que personne ne semble parti pour donner moins de sous aux retraités ou entreprises il faut bien tester d'autres voies pour réduire le déficit.

Certes si tu étais aux commandes augmenter des taxes ne serait pas utile. Mais là, si, ou autres mesures utiles pour atteindre le but fixé.

Réduire de déficit ??
Elément de réponse :
Réduction du nombre d'institutions publiques quasi toutes redondantes !
Réduction du train de vie de l'état !
Réduction du nombre de ministres !
Réduction du nombre d'élus Députés , Sénateurs !
Réduction des privilèges des membres du gouvernement et parlementaires . actifs et retraités !
Juste un exemple , le mode de calcul des pensions de retraite des hauts fonctionnaires !
Réduction du social pour des personnes qui ne devraient plus en toucher !
Revue de l'aide aux pays étrangers , par exemple la Chine , l'Algérie !
Revue de l'intervention militaire à l'étranger !
La liste n'est pas exhaustive !

J'ai pris le temps de regarder votre liste et je peux vous garantir que vous ne couvrirez pas grand-chose du déficit budgétaire avec ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 170 milliards et pour arriver au respect des 3% ( 90 milliards) il faut récupérer 80 milliards.

[scorpion3917]

Réduire de déficit ??
Elément de réponse :
Réduction du nombre d'institutions publiques quasi toutes redondantes !
Réduction du train de vie de l'état !
Réduction du nombre de ministres !
Réduction du nombre d'élus Députés , Sénateurs !
Réduction des privilèges des membres du gouvernement et parlementaires . actifs et retraités !
Juste un exemple , le mode de calcul des pensions de retraite des hauts fonctionnaires !
Réduction du social pour des personnes qui ne devraient plus en toucher !
Revue de l'aide aux pays étrangers , par exemple la Chine , l'Algérie !
Revue de l'intervention militaire à l'étranger !
La liste n'est pas exhaustive !

J'ai pris le temps de regarder votre liste et je peux vous garantir que vous ne couvrirez pas grand-chose du déficit budgétaire avec ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 170 milliards et pour arriver au respect des 3% ( 90 milliards) il faut récupérer 80 milliards.

OK d'accord mais alors on fait quoi ?

A force de dire que ce sont des mesures insignifiantes, on va prendre le pognon où ?
Car je rappelle au passage que c'est la mauvaise gestion des 40 dernières années qui nous ont conduit là et dont les français ne sont pas responsables.
Mais aujourd'hui c'est à eux qu'on demande de régler la facture.

[Victor]

Bin vu que personne ne semble parti pour donner moins de sous aux retraités ou entreprises il faut bien tester d'autres voies pour réduire le déficit.

Certes si tu étais aux commandes augmenter des taxes ne serait pas utile. Mais là, si, ou autres mesures utiles pour atteindre le but fixé.

Le problème numéro 1 c'est le déficit de la sécu, le déficit du social avant le déficit de l'état lui-même.

C'est donc notre modèle social qu'il faut réformer en profondeur et cela en priorité.

[UBUROI]

Bin vu que personne ne semble parti pour donner moins de sous aux retraités ou entreprises il faut bien tester d'autres voies pour réduire le déficit.

Certes si tu étais aux commandes augmenter des taxes ne serait pas utile. Mais là, si, ou autres mesures utiles pour atteindre le but fixé.

Le problème numéro 1 c'est le déficit de la sécu, le déficit du social avant le déficit de l'état lui-même.

C'est donc notre modèle social qu'il faut réformer en profondeur et cela en priorité.

Sacré Victor, il nous fera toujours rire!
Il ose tout le commis du RN ...Le problème numéro 1 c'est le déficit de la sécu, le déficit du social avant le déficit de l'état lui-même.

Et ça veut gouverner!

La vérité est là:

Le déficit des administrations centrales s’établit à 154,1 Md€ en 2024

+

Le solde des administrations publiques locales se dégrade de 7,2 Md€

+

L’excédent des administrations de sécurité sociale se réduit fortement: En 2024, le solde des ASSO s’établit à 2,3 Md€ après 11,5 Md€ en 2023. Cette dégradation s’explique principalement par une accélération des dépenses (+5,5 % après +4,2 %), et un ralentissement des recettes (+4,2 % après +4,6 %). Hors CADES, le solde des ASSO atteint -13,3 Md€.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/85 ... vit%C3%A9.

[UBUROI]

ENFIN!....Dutre

2003, sous Chirac, Raffarin et Catherine Vautrin + Carrez ( merci à eux! et toujouts là!), la Loi Dutreil a permis l'éclosion de la niche fiscale la plus coûteuse et faute de démonstration chiffrée la moins utile en terme entrepreneuriale et d'emploi!

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Le pacte Dutreil, la niche fiscale préférée des patrons, va sans doute sortir légèrement raboté de la discussion budgétaire, de façon à en limiter les abus les plus criants. Pas question en revanche de remettre en cause l’essentiel de ce dispositif, pourtant jugé à la fois très coûteux, « trop large », « insuffisamment ciblé » et d’une « faible efficience économique » par la Cour des comptes. C’est ce qui ressort des débats qui se sont tenus, lundi 3 novembre, à l’Assemblée nationale, durant lesquels ont été adoptés plusieurs amendements sensibles. Le plus marquant exclut du bénéfice du « Dutreil » les biens non-professionnels.

Pour les élus, il devenait difficile de continuer à ne rien faire. Le pacte Dutreil, un des principaux dispositifs français permettant d’échapper à la fiscalité sur les successions, est la cible de critiques depuis des années. Mais jusqu’à présent, ses défenseurs pouvaient s’appuyer à la fois sur l’absence d’études remettant en cause son intérêt, et sur un coût apparemment limité : Bercy a longtemps prétendu qu’il entraînait un manque à gagner fiscal de seulement 500 millions d’euros par an, avant de le rehausser à 800 millions en 2024.

Or, dans un rapport explosif dont Le Monde a dévoilé l’essentiel en octobre, la Cour des comptes a fait voler tout cela en éclats. Le coût ? Il s’est envolé ces dernières années, passant de 1,2 milliard d’euros en 2020 à plus de 5,5 milliards en 2024, a-t-elle révélé. Très loin donc des 800 millions officiels, qui ressemblent fort à un mensonge d’Etat. L’efficacité ? Pour le moins limitée au regard de cette charge pour les comptes publics.

...

...

Sous la pression, le gouvernement a accepté, lundi, de revenir sur quelques aspects particulièrement problématiques du pacte Dutreil. Avec son appui, les députés ont adopté un amendement limitant la liste des biens susceptibles d’être transmis dans le cadre du « Dutreil », et de bénéficier d’un taux d’imposition qui peut être ramené de 45 % à 5,6 %. Les actionnaires familiaux pourront toujours transmettre ainsi leurs entreprises, mais devront cesser d’y glisser discrètement des participations minoritaires, des châteaux, des chalets, des œuvres d’art, un surcroît de trésorerie, etc. « Il s’agit de corriger un scandale », s’est exclamé le député (Parti communiste) du Val-d’Oise Emmanuel Maurel.

...et voilà les "progressistes" anti évasion fiscale; la gauche!

l’amendement n’a recueilli que 94 voix pour, le Rassemblement national préférant s’abstenir, et 49 députés, notamment du « bloc central », votant contre.

[Mesoke]

Tiens, le RN ne vote pas une loi visant à supprimer une niche fiscale pour les plus riches, ce qui revient à une meilleure redistribution.

Le RN n'est donc toujours pas socialiste.

[Once]

Les choses sont très simples : le budget ne sera jamis bouclé le 31/12 prochain. Donc : lois spéciales et ordonnances pour permettre le paiement des fonctionnaires et autres mais sans aucune perspective de nouveaux recrutements et investissements ni aucune visibilité pour les entreprises.

[papibilou]

J'ai pris le temps de regarder votre liste et je peux vous garantir que vous ne couvrirez pas grand-chose du déficit budgétaire avec ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 170 milliards et pour arriver au respect des 3% ( 90 milliards) il faut récupérer 80 milliards.

OK d'accord mais alors on fait quoi ?

A force de dire que ce sont des mesures insignifiantes, on va prendre le pognon où ?
Car je rappelle au passage que c'est la mauvaise gestion des 40 dernières années qui nous ont conduit là et dont les français ne sont pas responsables.
Mais aujourd'hui c'est à eux qu'on demande de régler la facture.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas revoir certains abus, mais ne nous trompons pas de cible.
1 les rémunérations et avantages des élus sont peu élevés face à ceux que l'on a dans le privé. Évidemment, pour certains percevoir 5900 euros est une grosse somme, mais un cadre de haut niveau peut obtenir plus de 20 000 par mois dans beaucoup de boîtes, et je ne parle pas des DG ou PDG.
2 la démocratie parlementaire française coûtait au total 1,3 milliard d'euros au total sur 1 345 milliards de dépenses publiques prévisionnelles en 2019 ! Soit 0,1 % de l'ensemble ou 19 euros par Français et par an. ( étude de Dosières).
3 les dépenses publiques sont de 46% du PIB, soit 1400 milliards environ. On voit que ce n'est pas en piochant dans le coût de notre démocratie que l'on va combler le déficit. En revanche le budget social c'est 900 milliards. Et les aides aux entreprises sont évaluées a 211 milliards par le sénat ( même si cette évaluation est un peu trop généreuse.

[le chimple]

Tiens, le RN ne vote pas une loi visant à supprimer une niche fiscale pour les plus riches, ce qui revient à une meilleure redistribution.

Le RN n'est donc toujours pas socialiste.

Mais tu sais très bien que les riches sont intouchables .
Le principe de la délocalisation de leurs prod , leurs sièges sociaux , leurs bas de laine , ça fait un bon bout de temps que c'est enclanché ..
Vu les lois européennes , ils y ont droit et ne s'en privent pas , ils ne vont pas attendre ni Mélanchon , ni Zucman ou autre incompétant de gauche.
Et la gauche le sait très bien , qui reste t il à taper ?
Pour répondre à Papi , il n'y a pas de petites économies et c'est le principe de donner l'exemple !
J'ai bien peur que ce soit la classe moyenne , les PME et TPE !
Les retraites ?
Oui , elles coutent cher , demander des comptes à la clique à Mitterrand et ses 60 ans ... 5 années de cotisation en moins ... pourquoi pas 62 ou 63 à l'époque !
Mais non , il fallait frapper un grand coup pour gagner les élections !
Les 35 heures , ça se paye , demander des comptes à Aubry !
La sécu ??
Budgétisation de l'AME à1.3 milliards en 2025 avec une augmentation de 9 % , mais pas question de la réduire pour la gauche !

[jeandu53]

J'ai pris le temps de regarder votre liste et je peux vous garantir que vous ne couvrirez pas grand-chose du déficit budgétaire avec ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 170 milliards et pour arriver au respect des 3% ( 90 milliards) il faut récupérer 80 milliards.

OK d'accord mais alors on fait quoi ?

A force de dire que ce sont des mesures insignifiantes, on va prendre le pognon où ?
Car je rappelle au passage que c'est la mauvaise gestion des 40 dernières années qui nous ont conduit là et dont les français ne sont pas responsables.
Mais aujourd'hui c'est à eux qu'on demande de régler la facture.

Il faut juste avoir conscience, une bonne fois pour toutes, que, s'il y a des déficits, ce n'est pas uniquement parce que "l’État est mal géré" ou "il y a des gaspillages". Non, vous ne couvrirez pas les déficits sans douleur pour les Français, en gérant mieux, en supprimant les gaspillages, en supprimant quelque doublons ou quelques comités Théodule.

[Mesoke]

OK d'accord mais alors on fait quoi ?

A force de dire que ce sont des mesures insignifiantes, on va prendre le pognon où ?
Car je rappelle au passage que c'est la mauvaise gestion des 40 dernières années qui nous ont conduit là et dont les français ne sont pas responsables.
Mais aujourd'hui c'est à eux qu'on demande de régler la facture.

Ca n'est pas la mauvaise gestion des 40 dernières années qui a abouti à la dette actuelle. Les déficits récurrents des 40 dernières années étaient voulus, prévus, pour faire entrer dans l'économie de l'argent issu de nouveaux endettements. Par contre il y a clairement eu un laisser faire de la part de certains gouvernements qui n'ont pas cherché à cadrer ces déficits, notamment sous Sarkozy ou Macron qui ont diminué les recettes (via des cadeaux aux plus riches ou aux entreprises) sans diminuer d'autant les dépenses

Endettements que les français n'ont pas à payer, on les rembourse en empruntant de nouveau.

[UBUROI]

OK d'accord mais alors on fait quoi ?

A force de dire que ce sont des mesures insignifiantes, on va prendre le pognon où ?
Car je rappelle au passage que c'est la mauvaise gestion des 40 dernières années qui nous ont conduit là et dont les français ne sont pas responsables.
Mais aujourd'hui c'est à eux qu'on demande de régler la facture.

Ca n'est pas la mauvaise gestion des 40 dernières années qui a abouti à la dette actuelle. Les déficits récurrents des 40 dernières années étaient voulus, prévus, pour faire entrer dans l'économie de l'argent issu de nouveaux endettements. Par contre il y a clairement eu un laisser faire de la part de certains gouvernements qui n'ont pas cherché à cadrer ces déficits, notamment sous Sarkozy ou Macron qui ont diminué les recettes (via des cadeaux aux plus riches ou aux entreprises) sans diminuer d'autant les dépenses

Endettements que les français n'ont pas à payer, on les rembourse en empruntant de nouveau.

Donc, c'est bien aux riches...ceux qui ont reçu les crédits d'impôts improductifs, les subventions, les allègements de charges, qui se sont gavés en dividendes, en doublant leur patrimoines, alors que les salariés publics et privés ramaient, c'est bien à eux qu'ils faut prendre.
C'est évident. Macron, LR et RN même combat!