Faudrait-il rendre le vote obligatoire ?

[mic43121]

Non. Ce n'est pas du trollage.
Je pense vraiment que le vote blanc peut se comprendre pour un jeune de 18 ans qui vote pour la première fois.
Mais plus âgé c'est le vote de ceux qui ne veulent prendre aucune responsabilité. C'est le vote des merdeux, des minables.
Un type qui vote blanc ne peut pas être véritablement considéré comme un citoyen digne de ce nom.

Bonjour Victor,

Je ne suis pas d'accord avec vous.
La personne, votant blanc, s'est pris la peine de se déplacer jusqu'au bureau de vote, contrairement aux non-votants. Il est libre de voter pour qui il veut ou voter blanc, mais au moins il a voté ! Il a effectué son acte civique.

Le non-votant, lui, ne participe pas à cette démocratie. Il se contente de jouer les spectateurs puis râler quand le spectacle ne lui plaît pas. A celui-là, je ne lui donnerai même pas l'autorisation de l'ouvrir.

Je préfèrerai que les électeurs de Mélenchon prennent un cuite au lieu d'aller voter ..
Et pourtant je le trouvais bien ce type ...mais depuis qu'il porte une djellaba ..

[papibilou]

Vous avez tous les deux raisons. Oui le vote blanc reste un acte citoyen contrairement à l'abstention, mais effectivement le vote blanc ne sert à rien pour l'élection.

Tout comme ton vote pour n'importe quel candidat ne sert à rien pour le résultat de l'élection, donc autant choisir un vote en accord avec ta conscience plutôt qu'un choix par défaut pour une politique que tu n'apprécieras pas.

Pas totalement faux mais pas juste non plus. Si tu votes pour un candidat ça lui fait +1, si tu votes blanc ça fait 0 pour tous.

[Mesoke]

+1 vote sur des millions c'est complètement négligeable, ça n'a statistiquement strictement aucune influence sur le résultat. La probabilité qu'une élection de cette taille se termine à une voix près est à peu près nulle.

[Cépajuste]

+1 vote sur des millions c'est complètement négligeable, ça n'a statistiquement strictement aucune influence sur le résultat. La probabilité qu'une élection de cette taille se termine à une voix près est à peu près nulle.

Mais ce n'est pas une question de nombre, c'est l'impératif catégorique kantien : "que se passerait-il si tout le monde faisait comme moi ?" Même si, en réalité, tout le monde ne fera pas comme vous, éthiquement la question se pose.

[Mesoke]

Si beaucoup de monde vote blanc parce qu'aucun candidat ne convient alors les politiciens devront changer d'idéologie ou de nouveaux groupes politiques se créeront pour attirer ces votes blancs. Donc des votants blancs auront le choix qu'ils n'ont pas actuellement.

Donc même niveau question purement rhétorique ça n'est pas un mal de voter blanc. Sachant que, comme dit plus haut, ça n'est pas parce qu'une personne votera blanc que ça influera sur le vote de quelque autre personne dans le pays.

[jeandu53]

Le vote n'est jamais une adhésion à 100%, ça n'existe pas.
Je peux concevoir l'envie de voter blanc dans une dictature.
Je peux concevoir l'envie de voter blanc lorsqu'il n'y a qu'un seul candidat (surtout quand on l'aime pas).
Je peux concevoir l'envie de voter blanc quand on ne voit pas de différence et de préférence entre 2 candidats (ça m'est arrivé sur des municipales).
J'ai bien plus de mal à concevoir un vote blanc avec une offre politique surabondante et une dizaines de nuances idéologiques représentées.

Le vote n'est jamais une adhésion à 100%, c'est pour ça qu'à l'occasion quand un candidat approche vaguement de ce que je souhaite je vote pour lui.

Ce qui n'est jamais le cas pour les élections nationales, donc je vote blanc. L'offre politique est pourrie du cul, surtout à gauche où les seuls partis réellement de gauche font dans l'idéologie débile niveau environnemental, quand ce sujet les intéresse. Or ce sont là mes bêtes critères de base pour voter.

Vu que ma voix ne sert strictement à rien pour déterminer le vainqueur, qu'elle n'aura aucune influence quelle que soit la façon dont je l'utilise, je préfère voter en accord avec mon idéologie : personne ne convient donc je ne donne ma voix à personne. En 2002 j'étais jeune, j'ai bêtement voté Chirac au 2e tour parce que le Pen = caca absolu, résultat d'une part Chirac m'a inclus dans les gens qu'il disait avoir voté pour lui pour valider son super projet, alors que non, je détestais son projet, et aujourd'hui j'ai cette tâche dans l'historique de mes votes : j'ai voté pour Chirac. Donc maintenant je préfère ne plus donner ma voix, de toute façon ça ne changera rien au résultat.

Vous ne votez pas uniquement pour votre conscience, vous votez aussi pour désigner celui ou celle qui va diriger le pays, ou la mairie, ou représenter votre circonscription. Il y a donc un enjeu stratégique. Vous dites que votre vote a une importance statistique très faible. Mais si tout le monde se dit ça, alors on arrive à des résultats surprenants et insatisfaisants. Le meilleur exemple est celui de 2002 : les électeurs de gauche se font plaisir en s'abstenant ou en votant pour d'autres candidats que Jospin, résultat, ils ont été obligés de voter Chirac au second tour.

Si beaucoup de monde vote blanc parce qu'aucun candidat ne convient alors les politiciens devront changer d'idéologie ou de nouveaux groupes politiques se créeront pour attirer ces votes blancs. Donc des votants blancs auront le choix qu'ils n'ont pas actuellement.

Donc même niveau question purement rhétorique ça n'est pas un mal de voter blanc. Sachant que, comme dit plus haut, ça n'est pas parce qu'une personne votera blanc que ça influera sur le vote de quelque autre personne dans le pays.

L'argument est un peu faiblard. Dire que "les politiciens devront changer", ça ne veut rien dire, et ça n'engage à rien. La question reste entière : que faire si le vote blanc est majoritaire à une élection ?

[Mesoke]

Non, tu votes plus pour ta conscience que pour élire qui que ce soit tant ton vote est dilué au milieu de millions d'autres votes. Ton vote personnel n'a strictement aucune importance et aucun effet sur le résultat final. Que tu votes ou pas ne changera strictement rien, même à deux décimales de pourcent près.

Encore une fois tout le monde ne se dit pas. Ca n'est pas parce que moi ou toi on décide de voter X ou Y ou de ne pas voter que ça aura une influence au-delà de notre conscience propre. Notre vote n'influe pas plus le vote des autres gens qu'il n'influe sur le résultat de l'élection.

En 2002 il y a eu dilution du vote de gauche entre plusieurs candidats, mais ça c'est du macro, de la statistique, pas de l'échelle individuelle. Individuellement chacun fait son propre choix, seul avec sa conscience.


Et non un fort vote blanc ne fera pas obligatoirement changer qui que ce soit. Mas on est dans une démocratie libérale guidée par l'offre et la demande, même en politique. Si plein de gens votent blanc ou s'abstiennent c'est qu'il y a un ou des créneaux politiques libres, qui seront comblés par de nouvelles offres politiques pour capter ces électeurs potentiels. Donc si le vote blanc on ne fera rien, surtout que c'est carrément utopique comme idée. Mais les politiciens essaieront de faire évoluer leur doctrine et leur programme pour capter ce vote.

[jeandu53]

Alors c'est là que nous ne serons pas d'accord. Je pense que les électeurs ne votent pas pour leur conscience, mais bien pour désigner des élus/représentants. Rendez-vous compte que chaque scrutin requiert une logistique assez lourde : si on fait tout ça, ce n'est juste pour permettre à des électeurs de soulager leur conscience, mais bien parce que les règles de notre démocratie obligent à désigner, à intervalles réguliers, des élus/représentants.

Après, si vous pensez voter pour votre conscience, alors forcément, vous aurez beau jeu de voter blanc : comme ça, si l'élu devient impopulaire, vous pourrez toujours vous donner bonne conscience en vous disant que vous n'êtes pas responsable de ce qui se passe car vous n'avez pas voté pour lui. Effectivement, si vous ne faites rien, ne choisissez jamais, vous ne serez jamais responsable de quoi que ce soit. Mais ça, c'est de la paresse intellectuelle.

Et puis vous ne pouvez pas séparer le micro du macro : parce que c'est bien la somme des votes individuels qui fait le résultat d'un scrutin.

[papibilou]

+1 vote sur des millions c'est complètement négligeable, ça n'a statistiquement strictement aucune influence sur le résultat. La probabilité qu'une élection de cette taille se termine à une voix près est à peu près nulle.

Mais ce n'est pas une question de nombre, c'est l'impératif catégorique kantien : "que se passerait-il si tout le monde faisait comme moi ?" Même si, en réalité, tout le monde ne fera pas comme vous, éthiquement la question se pose.

Ce serait original si tout le monde votait blanc. Serait ce un vote raciste ?

[Mesoke]

Alors c'est là que nous ne serons pas d'accord. Je pense que les électeurs ne votent pas pour leur conscience, mais bien pour désigner des élus/représentants. Rendez-vous compte que chaque scrutin requiert une logistique assez lourde : si on fait tout ça, ce n'est juste pour permettre à des électeurs de soulager leur conscience, mais bien parce que les règles de notre démocratie obligent à désigner, à intervalles réguliers, des élus/représentants.

Après, si vous pensez voter pour votre conscience, alors forcément, vous aurez beau jeu de voter blanc : comme ça, si l'élu devient impopulaire, vous pourrez toujours vous donner bonne conscience en vous disant que vous n'êtes pas responsable de ce qui se passe car vous n'avez pas voté pour lui. Effectivement, si vous ne faites rien, ne choisissez jamais, vous ne serez jamais responsable de quoi que ce soit. Mais ça, c'est de la paresse intellectuelle.

Et puis vous ne pouvez pas séparer le micro du macro : parce que c'est bien la somme des votes individuels qui fait le résultat d'un scrutin.

Mais ton vote n'élit rien ni personne. Il est tellement que dalle par rapport aux millions de vote que quel que soit ton choix le résultat sera exactement le même.

Tu donnes juste ta voix à un candidat et le seul effet réel est pour toi, il est juste que toi tu sais pour qui tu as voté, le seul effet concret c'est toi et ta conscience.

Encore une fois, si ta conscience te dicte qu'il faut voter coute que coute pour un candidat, quel qu'il soit, plutôt que voter blanc, fais toi plaisir, sois en accord avec tes choix, c'est cool. Je ne dis pas qu'il FAUT voter blanc même si aucun candidat ne nous plait. Juste que c'est un choix réfléchi, pas une lubie imbécile.

Et si, il faut séparer le micro du macro, ce sont des échelles et des enjeux complètement différents, tout comme la physique quantique n'a aucun effet sur notre monde macroscopique bien qu'elle le modèle en micro.

[Yaroslav]

Cette offre politique est pleine de trous, et multiplie les candidats de certains courants. C'est facile pour un centriste, tu as du choix du centre gauche au centre droit, tous avec une politique économique néolibérale conforme à celle que répètent les médias et avec de vagues idéologies en plus pour faire un choix plus fins.

Mais moi j'aimerais en priorité une vraie politique économique redistributive et non néolibérale, ce qui limite déjà LFI et EELV, et une vraie politique environnementale pragmatique, ce que n'ont pas LFI et EELV qui font dans la pure idéologie irréaliste niveau environnemental. Donc même avec seulement 2 critères il n'y a aucune offre politique qui me convienne.

Et je ne veux pas donner ma voix à quelqu'un qui prônerait l'inverse de ce que je veux dans mes priorités, de toutes façon cette voix n'aura aucune influence sur le résultat, ce qui est un argument purement rationnel et mathématique. Notamment parce que le contre-argument de Victor "si tout le monde agissait ainsi" est complètement con : si tout le monde votait pour le NPA alors le NPA serait élu, si tout le monde dessinait un zizi sur son bulletin de vote alors on élirait un gland et ça ne changerait pas chose à la situation actuelle. Sauf que tout le monde ne vote pas comme moi. Mon vote c'est juste mon vote, à moi tout seul avec mon enveloppe et mes bulletins dans l'isoloir. Il n'a strictement aucune influence sur le vote de quiconque d'autre que moi, c'est juste mon propre choix, mon 0,0000028% du résultat total. Oui les petits ruisseaux font des grandes rivières, mais chaque ruisseau individuel ne sert à rien. Pour les votes la seule influence qui reste, le seul effet de mon vote, c'est comment moi je vis mon vote et à qui je le donne. Tout le reste n'a aucune influence sur rien. Donc je préfère être en accord avec mes convictions plutôt que voter pour quelqu'un dont je ne veux pas. Et je valide totalement le fait de préférer voter par conviction pour un candidat qu'on n'aime pas parce qu'on croit que ça aura une influence et un intérêt pour le résultat final, chacun fait bien ce qu'il veut.


Pour les législatives même combat que pour les présidentielles, surtout qu'il y a encore moins de candidats.

Pour les municipales les enjeux sont différents, ce sont des enjeux locaux, je me fous d'une redistributivité économique ou d'une politique énergétique sur laquelle la marie du coin n'aura aucune influence.

Par contre pour les européennes j'ai pu trouver des petits partis intéressants pour qui voter parmi les dizaines en lices.

Non, ton raisonnement n'est pas rationnel et encore moins mathématique, il est illogique et incohérent.
Déjà parce que si tu pars du principe que tu n'as pas besoin de voter pour le moins pire des candidats sous prétexte que ton vote n'influence le résultat que de 0,0000028%, alors voter pour ton candidat idéal n'a pas plus de sens puisque dans ce cas là aussi, ton vote n'influencera le résultats que de 0,0000028%. Donc pourquoi voter pour ton candidat idéal quand tu trouves ce candidat idéal alors que ton vote n'influencera pas le résultats et qu'il n'aura aucun impact sur la candidature de ton candidat idéal ? Même si ton candidat idéal est présent, tu peux tout aussi bien jouer ton vote aux dés. Mais en tout cas, tu ne peux pas rester cohérent en appliquant le schéma de l'insignifiance statistique quand ton candidat idéal est absent et le dépasser quand ton candidat idéal est présent.

Reste toujours le fait que si chacun fait n'importe quoi avec son vote sous prétexte que seul, il ne représente rien, alors toute la démocratie est en danger. Du coup, comment résoudre ce paradoxe ? Pour moi c'est clair : il faut que le plus grand nombre applique l'impératif catégorique de Kant (« Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ») et donc ça signifie qu'il faut que le plus grand nombre d'électeurs vote comme si son bulletin était déterminant, comme s'il oubliait qu'il était statistiquement insignifiant, c'est la condition sine qua non pour que la démocratie fonctionne et qu'elle est ait un sens, sinon ça ne peut pas marcher.

Enfin, tu as voté quoi aux européennes ? Je parierais sur Larrouturou. Partons de cette hypothèse, tu pourras confirmer ou infirmer.
Tu es gonflé quand même, parce que tu assimiles (abusivement) tout un tas de candidature au "centrisme", parce que l'immense majorité des électeurs verraient l'épaisseur d'un papier à cigarette entre Larrouturou et d'autres candidatures de gauche et toi, du haut de ta grande prétention, tu estimes qu'il n'y a que lui qui mérite ton vote ? Sérieux ?

[jeandu53]

Le résultat d'une élection n'est que la somme de tous les votes individuels. Donc évidemment, si chacun vote n'importe comment au motif que seul, il ne représente statistiquement rien, alors on aboutit à des résultats improbables et insatisfaisants, comme lors de la présidentielle de 2002.

Et puis il y a des fois où un scrutin se joue à une ou deux voix près. Aux municipales, ça arrive souvent.

[Victor]

Cette offre politique est pleine de trous, et multiplie les candidats de certains courants. C'est facile pour un centriste, tu as du choix du centre gauche au centre droit, tous avec une politique économique néolibérale conforme à celle que répètent les médias et avec de vagues idéologies en plus pour faire un choix plus fins.

Mais moi j'aimerais en priorité une vraie politique économique redistributive et non néolibérale, ce qui limite déjà LFI et EELV, et une vraie politique environnementale pragmatique, ce que n'ont pas LFI et EELV qui font dans la pure idéologie irréaliste niveau environnemental. Donc même avec seulement 2 critères il n'y a aucune offre politique qui me convienne.

Et je ne veux pas donner ma voix à quelqu'un qui prônerait l'inverse de ce que je veux dans mes priorités, de toutes façon cette voix n'aura aucune influence sur le résultat, ce qui est un argument purement rationnel et mathématique. Notamment parce que le contre-argument de Victor "si tout le monde agissait ainsi" est complètement con : si tout le monde votait pour le NPA alors le NPA serait élu, si tout le monde dessinait un zizi sur son bulletin de vote alors on élirait un gland et ça ne changerait pas chose à la situation actuelle. Sauf que tout le monde ne vote pas comme moi. Mon vote c'est juste mon vote, à moi tout seul avec mon enveloppe et mes bulletins dans l'isoloir. Il n'a strictement aucune influence sur le vote de quiconque d'autre que moi, c'est juste mon propre choix, mon 0,0000028% du résultat total. Oui les petits ruisseaux font des grandes rivières, mais chaque ruisseau individuel ne sert à rien. Pour les votes la seule influence qui reste, le seul effet de mon vote, c'est comment moi je vis mon vote et à qui je le donne. Tout le reste n'a aucune influence sur rien. Donc je préfère être en accord avec mes convictions plutôt que voter pour quelqu'un dont je ne veux pas. Et je valide totalement le fait de préférer voter par conviction pour un candidat qu'on n'aime pas parce qu'on croit que ça aura une influence et un intérêt pour le résultat final, chacun fait bien ce qu'il veut.


Pour les législatives même combat que pour les présidentielles, surtout qu'il y a encore moins de candidats.

Pour les municipales les enjeux sont différents, ce sont des enjeux locaux, je me fous d'une redistributivité économique ou d'une politique énergétique sur laquelle la marie du coin n'aura aucune influence.

Par contre pour les européennes j'ai pu trouver des petits partis intéressants pour qui voter parmi les dizaines en lices.

Non, ton raisonnement n'est pas rationnel et encore moins mathématique, il est illogique et incohérent.
Déjà parce que si tu pars du principe que tu n'as pas besoin de voter pour le moins pire des candidats sous prétexte que ton vote n'influence le résultat que de 0,0000028%, alors voter pour ton candidat idéal n'a pas plus de sens puisque dans ce cas là aussi, ton vote n'influencera le résultats que de 0,0000028%. Donc pourquoi voter pour ton candidat idéal quand tu trouves ce candidat idéal alors que ton vote n'influencera pas le résultats et qu'il n'aura aucun impact sur la candidature de ton candidat idéal ? Même si ton candidat idéal est présent, tu peux tout aussi bien jouer ton vote aux dés. Mais en tout cas, tu ne peux pas rester cohérent en appliquant le schéma de l'insignifiance statistique quand ton candidat idéal est absent et le dépasser quand ton candidat idéal est présent.

Reste toujours le fait que si chacun fait n'importe quoi avec son vote sous prétexte que seul, il ne représente rien, alors toute la démocratie est en danger. Du coup, comment résoudre ce paradoxe ? Pour moi c'est clair : il faut que le plus grand nombre applique l'impératif catégorique de Kant (« Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ») et donc ça signifie qu'il faut que le plus grand nombre d'électeurs vote comme si son bulletin était déterminant, comme s'il oubliait qu'il était statistiquement insignifiant, c'est la condition sine qua non pour que la démocratie fonctionne et qu'elle est ait un sens, sinon ça ne peut pas marcher.

Tout à fait. C'est pour cela qu'un citoyen doit refuser le vote blanc et doit faire l'effort de choisir entre deux candidats et même si pour lui ce choix équivaut à choisir entre la peste et le choléra.
Car être prêt à faire cela c'est être en mesure de s'affranchir de l'idéologie. Car si son idéologie favorite n'est pas présente lors d'un second tour, il faut bien faire son choix sur d'autres critères que l'idéologie.
Par exemple en abandonnant le temps d'un vote sa boussole gauche vs droite.

[Mesoke]

Non, ton raisonnement n'est pas rationnel et encore moins mathématique, il est illogique et incohérent.
Déjà parce que si tu pars du principe que tu n'as pas besoin de voter pour le moins pire des candidats sous prétexte que ton vote n'influence le résultat que de 0,0000028%, alors voter pour ton candidat idéal n'a pas plus de sens puisque dans ce cas là aussi, ton vote n'influencera le résultats que de 0,0000028%. Donc pourquoi voter pour ton candidat idéal quand tu trouves ce candidat idéal alors que ton vote n'influencera pas le résultats et qu'il n'aura aucun impact sur la candidature de ton candidat idéal ? Même si ton candidat idéal est présent, tu peux tout aussi bien jouer ton vote aux dés. Mais en tout cas, tu ne peux pas rester cohérent en appliquant le schéma de l'insignifiance statistique quand ton candidat idéal est absent et le dépasser quand ton candidat idéal est présent.

Reste toujours le fait que si chacun fait n'importe quoi avec son vote sous prétexte que seul, il ne représente rien, alors toute la démocratie est en danger. Du coup, comment résoudre ce paradoxe ? Pour moi c'est clair : il faut que le plus grand nombre applique l'impératif catégorique de Kant (« Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ») et donc ça signifie qu'il faut que le plus grand nombre d'électeurs vote comme si son bulletin était déterminant, comme s'il oubliait qu'il était statistiquement insignifiant, c'est la condition sine qua non pour que la démocratie fonctionne et qu'elle est ait un sens, sinon ça ne peut pas marcher.

Enfin, tu as voté quoi aux européennes ? Je parierais sur Larrouturou. Partons de cette hypothèse, tu pourras confirmer ou infirmer.
Tu es gonflé quand même, parce que tu assimiles (abusivement) tout un tas de candidature au "centrisme", parce que l'immense majorité des électeurs verraient l'épaisseur d'un papier à cigarette entre Larrouturou et d'autres candidatures de gauche et toi, du haut de ta grande prétention, tu estimes qu'il n'y a que lui qui mérite ton vote ? Sérieux ?

Etant donné que je dis que le seul effet d'un vote individuel c'est sur nous et notre conscience, alors voter pour le candidat de ses rêves c'est voter en étant raccord avec son idéologie. Ca n'a pas plus d'effet sur le résultat final que voter blanc, mais on est content d'avoir voté pour quelqu'un en qui on croit, parce qu'on croit aussi en la démocratie et qu'une élection est le seul moment où on peut donner son avis sur des élus, aussi ridiculement infime qu'ait la portée de cet avis. C'est là le seul effet d'un vote individuel.

Oui tu peux tirer un bulletin au pif et le mettre dans l'enveloppe ça aura le même non effet sur le résultat final. Mais ça aura un effet différent sur ta conscience, toi tu sauras ce que tu as fait et tu en seras plus ou moins fier.

Tout le monde ne fera jamais n'importe quoi en votant. Genre parce qu'on a tous des approches différentes du vote, et que la majorité vote comme on le lui a appris, en croyant avoir une influence réelle sur le résultat. Vous autres plus grand nombre d'électeurs avez choisi de croire médias et politiciens qui vous disent que votre vote individuel est important et vous continuerez de voter pour des gens que vous n'aimez pas parce qu'il faut absolument voter pour quelqu'un. Donc aucun danger que mon opinion personnelle sur ce sujet que j'évoque sur un forum confidentiel fasse basculer les élections dans le chaos du vote blanc.

Et non je n'ai pas voté pour Larrouturou, du tout. J'ai parlé de centristes parce qu'il semble que l'offre politique du cente gauche au centre droit est plutôt importante pour des élections présidentielles et assez poreuse entre les différents courants. Du coup quand on est centriste on a l'embarras du choix. Par contre à gauche il y a un gros trou entre LFI et le PS pour un parti revendiquant une politique économique redistributive, une politique environnementale rationnelle et basée sur les connaissances scientifiques et techniques et une capacité de compromis et de négociation politique permettent de s'insérer dans notre nouveau système qui n'est plus bipartite.

[Victor]

Alors c'est là que nous ne serons pas d'accord. Je pense que les électeurs ne votent pas pour leur conscience, mais bien pour désigner des élus/représentants. Rendez-vous compte que chaque scrutin requiert une logistique assez lourde : si on fait tout ça, ce n'est juste pour permettre à des électeurs de soulager leur conscience, mais bien parce que les règles de notre démocratie obligent à désigner, à intervalles réguliers, des élus/représentants.

Après, si vous pensez voter pour votre conscience, alors forcément, vous aurez beau jeu de voter blanc : comme ça, si l'élu devient impopulaire, vous pourrez toujours vous donner bonne conscience en vous disant que vous n'êtes pas responsable de ce qui se passe car vous n'avez pas voté pour lui. Effectivement, si vous ne faites rien, ne choisissez jamais, vous ne serez jamais responsable de quoi que ce soit. Mais ça, c'est de la paresse intellectuelle.

Et puis vous ne pouvez pas séparer le micro du macro : parce que c'est bien la somme des votes individuels qui fait le résultat d'un scrutin.

Mais ton vote n'élit rien ni personne. Il est tellement que dalle par rapport aux millions de vote que quel que soit ton choix le résultat sera exactement le même.

Tu donnes juste ta voix à un candidat et le seul effet réel est pour toi, il est juste que toi tu sais pour qui tu as voté, le seul effet concret c'est toi et ta conscience.

Encore une fois, si ta conscience te dicte qu'il faut voter coute que coute pour un candidat, quel qu'il soit, plutôt que voter blanc, fais toi plaisir, sois en accord avec tes choix, c'est cool. Je ne dis pas qu'il FAUT voter blanc même si aucun candidat ne nous plait. Juste que c'est un choix réfléchi, pas une lubie imbécile.

C'est absolument le contraire d'un acte républicain.
C'est un non vote, un non choix. Une marque d'irresponsabilité complète.
La vie c'est faire des choix. Et des choix pas toujours faciles, voire même parfois très difficiles.
Et bien les élections c'est la même chose.
[/quote]