Marine Le Pen opère un nouveau revirement idéologique en dénonçant l’« assistanat »

[Cépajuste]

"Assistanat", ça fait partie de ces mots qui renvoient à des notions très subjectives dont chacun a sa définition. Tout le monde utilise ce mot, mais personne ne le définit de la même façon. Et comme ce mot a une connotation plutôt péjorative, alors tout le monde ou presque se dit contre. Évidemment qu'on est contre l'assistanat, qui serait pour ? Être contre l'assistanat, c'est comme être contre la guerre ou contre la pauvreté.

Donc MLP se dit contre l'assistanat, mais elle prend bien soin de se dire pour la solidarité. L'assistanat et la solidarité, c'est à peu près pareil, sauf qu'il y a un mot plus joli que l'autre. Donc MLP ménage donc la chèvre et le chou, elle n'est ni pour ni contre, bien au contraire, elle fait du "en même temps" comme Macron...

On notera aussi la formidable hypocrisie de Victor, qui veut lutter contre l'assistanat... mais qui oublie la principale forme d'assistanat, celle qui coûte le plus cher aux finances publiques : les retraites. Pour Victor, c'est très simple : les jeunes doivent travailler et raquer pour financer le train de vie des boomers dont il fait partie. C'est son droit de le penser : mais qu'il ne vienne pas nous donner des leçons sur l'assistanat.

La retraite n'est pas de l'assistanat puisque c'est un revenu contributif.
L’assistanat désigne des prestations non contributives, versées sans contrepartie de cotisation. On est donc dans deux logiques totalement différentes.

[jeandu53]

Ah si, la retraite est une forme d'assistanat, car il est prouvé que les bénéficiaires perçoivent en réalisé beaucoup, beaucoup plus, que ce qu'ils ont versé.

Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Donc clairement, les retraités n'ont pas assez cotisé, et perçoivent trop aujourd'hui. Il y a là une forme d'assistanat.

[Cépajuste]

Ah si, la retraite est une forme d'assistanat, car il est prouvé que les bénéficiaires perçoivent en réalisé beaucoup, beaucoup plus, que ce qu'ils ont versé.

Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Donc clairement, les retraités n'ont pas assez cotisé, et perçoivent trop aujourd'hui. Il y a là une forme d'assistanat.

C’est un système d’assurance sociale. Dans une assurance, il est normal que certains reçoivent plus qu’ils n’ont versé, et d’autres moins. Assurance sociale : logique collective, mutualisée, intergénérationnelle. Assistanat : aide non contributive, financée par l’impôt, sans droits acquis. Épargne individuelle : chacun récupère ce qu’il a mis, plus rendement. La retraite française n’est ni de l’assistanat, ni une épargne. C’est un droit contributif mutualisé. Dans une assurance maladie, si vous avez un cancer à 30 ans, vous recevrez beaucoup plus que ce que vous avez cotisé. Personne ne dit : vous êtes un assisté. Dans une assurance chômage, si vous perdez votre emploi, vous pouvez toucher plus que vos cotisations. Personne ne dit : c’est de l’assistanat. La retraite fonctionne exactement pareil.

[Corvo]

Ah si, la retraite est une forme d'assistanat, car il est prouvé que les bénéficiaires perçoivent en réalisé beaucoup, beaucoup plus, que ce qu'ils ont versé.

Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Donc clairement, les retraités n'ont pas assez cotisé, et perçoivent trop aujourd'hui. Il y a là une forme d'assistanat.

Pas assez cotisé ? J'ai pour mes aînés cotisé pendant 43 ans et 6 mois.
Je me marre en imaginant que si je vous balançais le montant de ma pension de retraite que vous vous étoufferiez de rage.

[jeandu53]

Ah si, la retraite est une forme d'assistanat, car il est prouvé que les bénéficiaires perçoivent en réalisé beaucoup, beaucoup plus, que ce qu'ils ont versé.

Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Donc clairement, les retraités n'ont pas assez cotisé, et perçoivent trop aujourd'hui. Il y a là une forme d'assistanat.

C’est un système d’assurance sociale. Dans une assurance, il est normal que certains reçoivent plus qu’ils n’ont versé, et d’autres moins. Assurance sociale : logique collective, mutualisée, intergénérationnelle. Assistanat : aide non contributive, financée par l’impôt, sans droits acquis. Épargne individuelle : chacun récupère ce qu’il a mis, plus rendement. La retraite française n’est ni de l’assistanat, ni une épargne. C’est un droit contributif mutualisé. Dans une assurance maladie, si vous avez un cancer à 30 ans, vous recevrez beaucoup plus que ce que vous avez cotisé. Personne ne dit : vous êtes un assisté. Dans une assurance chômage, si vous perdez votre emploi, vous pouvez toucher plus que vos cotisations. Personne ne dit : c’est de l’assistanat. La retraite fonctionne exactement pareil.

Vous négligez un aspect essentiel : le mode de financement de ces différents systèmes.

Dans un système d'assurance classique, par exemple l'assurance maladie (hors aides d’État), ceux qui cotisent sont les mêmes que ceux qui perçoivent. Bien sûr, si on considère chaque individu, alors on trouvera des individus qui cotisent davantage qu'ils ne perçoivent (et tant mieux pour eux, ça veut dire qu'ils ne sont pas malades), et d'autres qui perçoivent davantage qu'ils ne cotisent (hélas pour eux, car ça veut dire qu'ils ont des problèmes de santé). Mais si on considère la masse des cotisants à tel ou tel organisme d'assurance-maladie, alors on voit bien que cette masse de cotisants est à la fois cotisante et bénéficiaire. Les bénéficiaires sont des cotisants, les cotisants sont des bénéficiaires, même si, au niveau de chaque individu, le montant versé et le montant perçu ne sont pas identiques.

Pour les retraites, c'est différent, puisque ceux qui perçoivent (les retraités) ne sont pas les mêmes que ceux qui payent (les actifs). Les retraités n'ont jamais cotisé pour leur pension, ils ont cotisé pour leurs aînés. Leur pension est financée, non par leurs propres cotisations, mais par les cotisations versées par d'autres gens, les actifs. Les bénéficiaires ne sont pas des cotisants, les cotisants ne sont pas des bénéficiaires, et ça, ça change tout, ça crée un conflit générationnel évident, où il apparaît clairement que les retraites vivent sur le dos des actifs. C'est une forme d'assistanat évidente.

[Cépajuste]

C’est un système d’assurance sociale. Dans une assurance, il est normal que certains reçoivent plus qu’ils n’ont versé, et d’autres moins. Assurance sociale : logique collective, mutualisée, intergénérationnelle. Assistanat : aide non contributive, financée par l’impôt, sans droits acquis. Épargne individuelle : chacun récupère ce qu’il a mis, plus rendement. La retraite française n’est ni de l’assistanat, ni une épargne. C’est un droit contributif mutualisé. Dans une assurance maladie, si vous avez un cancer à 30 ans, vous recevrez beaucoup plus que ce que vous avez cotisé. Personne ne dit : vous êtes un assisté. Dans une assurance chômage, si vous perdez votre emploi, vous pouvez toucher plus que vos cotisations. Personne ne dit : c’est de l’assistanat. La retraite fonctionne exactement pareil.

Vous négligez un aspect essentiel : le mode de financement de ces différents systèmes.

Dans un système d'assurance classique, par exemple l'assurance maladie (hors aides d’État), ceux qui cotisent sont les mêmes que ceux qui perçoivent. Bien sûr, si on considère chaque individu, alors on trouvera des individus qui cotisent davantage qu'ils ne perçoivent (et tant mieux pour eux, ça veut dire qu'ils ne sont pas malades), et d'autres qui perçoivent davantage qu'ils ne cotisent (hélas pour eux, car ça veut dire qu'ils ont des problèmes de santé). Mais si on considère la masse des cotisants à tel ou tel organisme d'assurance-maladie, alors on voit bien que cette masse de cotisants est à la fois cotisante et bénéficiaire. Les bénéficiaires sont des cotisants, les cotisants sont des bénéficiaires, même si, au niveau de chaque individu, le montant versé et le montant perçu ne sont pas identiques.

Pour les retraites, c'est différent, puisque ceux qui perçoivent (les retraités) ne sont pas les mêmes que ceux qui payent (les actifs). Les retraités n'ont jamais cotisé pour leur pension, ils ont cotisé pour leurs aînés. Leur pension est financée, non par leurs propres cotisations, mais par les cotisations versées par d'autres gens, les actifs. Les bénéficiaires ne sont pas des cotisants, les cotisants ne sont pas des bénéficiaires, et ça, ça change tout, ça crée un conflit générationnel évident, où il apparaît clairement que les retraites vivent sur le dos des actifs. C'est une forme d'assistanat évidente.

La retraite par répartition n’a rien à voir avec une assurance privée ni avec de l’assistanat, mais relève d’une assurance sociale fondée sur un contrat intergénérationnel. Dans une assurance privée, chacun récupère selon ce qu’il a versé, alors que la répartition repose sur une obligation légale, une solidarité entre générations et des droits acquis. Le fait que les retraités aient financé leurs aînés ne signifie pas qu’ils n’ont « pas cotisé » : ils ont acquis en retour un droit opposable à être financés par les actifs futurs, même si l’argent n’est pas stocké. Dire que « les retraités vivent sur le dos des actifs » est vrai mais normal, car les actifs vivent sur le dos des retraités futurs : c’est un cycle d’échanges, pas une prédation. L’assistanat suppose absence de cotisation, absence de droit et condition de ressources ; or la retraite contributive comporte cotisation préalable, droit acquis et aucune condition de ressources, donc elle n’est pas de l’assistance. La seule vraie prestation d’assistance pour les personnes âgées est l’ASPA, qui remplit ces critères et ne concerne qu’environ 7 % des retraités.