Après la publication de photos d’Alloncle avec sa collaboratrice parlementaire Braun-Pivet saisit le déontologue de l’AN

[Mesoke]

Jaloux peut être de ne pas pouvoir se faire une si jolie femme ? Un jour viendra ,vous verrez

Quel rapport entre ce machisme débile et le sujet ? On parle de respect d'une règle de l'assemblée là, pas de plan drague à deux balles.

[latresne]

Pourquoi le Président de la commission d'enquête a voté pour la publication du rapport alors qu'il a pourri Alloncle,la plus part du temps, pendant les auditions des convoqués ?

Encore une fois regarde les vidéos. Elles sont disponibles gratuitement sur le net. Patrier Leitus, le président de cette commission d'enquête, n'a pas pourri Alloncle, il l'a rappelé à l'ordre. Ce parce qu'Alloncle passait son temps sur son téléphone, notamment pour twitter en live ce qui se disait en tronquant des petites phrases, ou parce qu'ils insistait parfois très très lourdement, longtemps, en répétant 10 fois la même chose, pour essayer de faire dire aux auditionnés ce que lui voulait entendre, pas la vérité claire et nette, afin de pouvoir faire une coupe dans l'enregistrement et publier une courte vidéo sortie de son contexte histoire de biaiser le débat. Encore une fois Alloncle a été un procureur à charge, pas un enquêteur, donc le président a dû le rappeler à l'ordre des tas de fois pour lui rappeler son rôle, sa mission, le boulot qui était le sien.

Et Patrier Leitus a voté pour la publication de ce rapport après avoir obtenu, lui et d'autres membres de la commission d'enquête, que leurs noms ne soient pas associés aux conclusions d'Alloncle.

C'est vrai que je n'ai pas vu toutes les vidéos,seulement celles qui me confortaient dans mon point de vue.Suis comme vous ,je manque parfois (ou souvent ) d'objectivité.J'ai mes convictions et j'essaye de m'y tenir .

[Corvo]

Dont acte.

Charles Alloncle en photo avec sa collaboratrice : le déontologue de l’Assemblée conclut à l’absence de manquement
Saisi par Yaël Braun-Pivet vendredi pour vérifier si le député d’extrême droite avait employé sa «compagne» comme collaboratrice parlementaire, Rémi Schenberg n’a pas constaté de problèmes.

Quelques jours d’enquête ont suffi pour classer l’affaire lancée par une paparazzade de Paris Match, le 21 mai. Saisi vendredi dernier par la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, le déontologue de l’institution, Rémi Schenberg, a conclu à l’absence de manquement de la part du député (UDR) Charles Alloncle et de sa collaboratrice parlementaire Shéhérazade Khandani, affirme à Libération ce jeudi 28 mai l’entourage de la présidente de la chambre basse, confirmant une information du Parisien.

Il y a une semaine, l’hebdomadaire people avait publié des photos du député d’extrême droite de l’Hérault – rapporteur de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public – en compagnie de sa collaboratrice dans les rues de Paris. L’article du média détenu par le groupe LVHM de Bernard Arnault l’avait d’abord qualifiée dans un premier titre de «compagne», avant de corriger en «amie».

Dans ses conclusions, remises mercredi soir à Yaël Braun-Pivet, le déontologue de l’Assemblée nationale observe que les deux intéressés n’entretiennent aucune relation constitutive d’un mariage, d’un pacs ou d’un concubinage. Soit les trois situations prévues dans la loi du 15 septembre 2017 pour la confiance dans la vie politique, qui interdit à un élu d’employer un membre de son «premier cercle familial» comme collaborateur parlementaire.

Pour se défendre, le député et sa collaboratrice ont dû communiquer plusieurs documents attestant l’absence de vie commune au déontologue – qui n’a, soit dit en passant, ni les pouvoirs d’un magistrat ni ceux d’un policier.

«Photos volées»
Yaël Braun-Pivet suivra donc les recommandations de Rémi Schenberg et ne réunira pas le bureau de l’Assemblée pour statuer sur d’éventuelles sanctions contre le député du groupe UDR d’Eric Ciotti. A priori, l’histoire ne devrait donc pas avoir de suites judiciaires.

Charles Alloncle, qui assurait la semaine dernière que sa relation avec Shéhérazade Khandani «n’a rien à voir avec ce que la loi interdit», entend poursuivre Paris Match pour ces «photos volées».

https://www.liberation.fr/politique/cha ... KTVCEMLLA/

[Patchouli38]

Et bien voilà, Monsieur Alloncle a été complètement blanchi, cela prouve bien que notre justice n'est pas politisée comme le clame si bien le RN.

[gare au gorille]

Et bien voilà, Monsieur Alloncle a été complètement blanchi, cela prouve bien que notre justice n'est pas politisée comme le clame si bien le RN.

Si bien sur la justice est bel et bien politisée, ou plutôt ce sont les juges qui sont politisés et le syndicat de la magistrature nous en a fait une démonstration. Mais dans le cas de monsieur Alloncle la justice n'a absolument rien à voir avec le blanchissement et personne ne peut savoir quelle serait la décision des juges si cette affaire qui mettait en cause un député proche du RN était de leur ressort.
Bon madame Braun Pivet a essayé, elle a fait ce qu'elle a pu mais ça n'a pas fonctionné, à son grand dam, Alloncle ne peut être inquiété sur le sujet.

[latresne]

Jaloux peut être de ne pas pouvoir se faire une si jolie femme ? Un jour viendra ,vous verrez

Quel rapport entre ce machisme débile et le sujet ? On parle de respect d'une règle de l'assemblée là, pas de plan drague à deux balles.

Resultat :un flop,grandeur nature.

[latresne]

Jaloux peut être de ne pas pouvoir se faire une si jolie femme ? Un jour viendra ,vous verrez

Quel rapport entre ce machisme débile et le sujet ? On parle de respect d'une règle de l'assemblée là, pas de plan drague à deux balles.

Resultat un flop grandeur nature.Vous et vos copains vous en remettrez.

[Yaroslav]

Du coup je ne le défends pas puisque je dis m'en ficher. Le seul truc que je défends c'est qu'il y a en effet dans les faits une plus forte probabilité d'emploi fictif quand les personnes employées sont des proches, et plus elles sont proches. Oui la mesure d'interdiction d'emploi d'un conjoint ou un enfant pour éviter la fraude est bancale et prise à chaud suite à une énième affaire d'emploi fictif, mais je ne vois pas comment faire autrement à part contrôler le nombre de mails et messages envoyés par les assistants et les fliquer.

Eh bien moi je vois carrément comment faire autrement. Ne pas le faire dans ce cas précis puisque ça ne sert pas à grand chose et que c'est totalement absurde.

Et si Alloncle est l'employeur de sa copine, ça n'est ses sous qui sont dépensés, c'est ceux du parlement, nos sous. Il n'est l'employeur que niveau administratif, mais la finalité est complètement différente de celle d'une entreprise privée. Les assistants ont des comptes à rendre à leur député pour la qualité de leur travail, mais ont des comptes à nous rendre à nous pour ce qui est de réaliser réellement l'emploi pour lequel on les paye. Car ce sont nous qui les payons, pas le député avec ses sous.

Je sais bien que l'assistante parlementaire d'Alloncle est payée par l'état.
Mais qui lui donne du travail ? Alloncle. Qui juge son travail ? Alloncle. Qui l'emploie ? Alloncle.
J'ai une meilleure comparaison à te proposer. C'est comme si tu dénonçais un emploi supposément fictif dans une boîte privée parce que l'employé connaît son employeur avec le particularité que cet emploi est subventionné par l'état. C'est complètement con.

[Yaroslav]

Non, j'ai regardé les entretiens de certains auditionnés, j'ai vu que des pans entiers d'entretien tournaient autour de "vous avez critiqué le RN, vous n'auriez pas du critiquer le RN", j'ai appris comme tout le monde qu'Alloncle avait reçu directement des questions de Bolloré, j'ai compris comme tout le monde que son objectif dès le départ était le démantèlement du service public de l'audiovisuel, etc.

Pourquoi le Président de la commission d'enquête a voté pour la publication du rapport alors qu'il a pourri Alloncle,la plus part du temps, pendant les auditions des convoqués ?

Parce qu'après débat et délibération, le centre, qui avait hésité à voté contre le rapport Alloncle, s'est décidé à ne pas le faire pour éviter que l'argument de la "censure politique" soit brocardé par l'extrême-droite et relayé. Des députés centristes qui n'ont pas voté contre ont même été à l'origine d'un "contre-rapport" parlementaire (à l'initiative du Modem Erwan BALANANT).

[Yaroslav]

Et bien voilà, Monsieur Alloncle a été complètement blanchi, cela prouve bien que notre justice n'est pas politisée comme le clame si bien le RN.

C'est une bonne nouvelle.

[papibilou]

Et bien voilà, Monsieur Alloncle a été complètement blanchi, cela prouve bien que notre justice n'est pas politisée comme le clame si bien le RN.

C'est une bonne nouvelle.

En tous cas c'est une information qui semble aussi importante que celle de l'annonce d'une enquête sur Alloncle et sa collaboratrice. Mais si France inter a vite relayé la seconde elle aurait omis la première c'est a dire l'absence d'infraction. On se demande pourquoi cet oubli.

[Yaroslav]

C'est une bonne nouvelle.

En tous cas c'est une information qui semble aussi importante que celle de l'annonce d'une enquête sur Alloncle et sa collaboratrice. Mais si France inter a vite relayé la seconde elle aurait omis la première c'est a dire l'absence d'infraction. On se demande pourquoi cet oubli.

En effet.
Mais vous êtes sûr qu'elle a relayé la première ?

[Kelenner]

Et si Alloncle est l'employeur de sa copine, ça n'est ses sous qui sont dépensés, c'est ceux du parlement, nos sous. Il n'est l'employeur que niveau administratif, mais la finalité est complètement différente de celle d'une entreprise privée. Les assistants ont des comptes à rendre à leur député pour la qualité de leur travail, mais ont des comptes à nous rendre à nous pour ce qui est de réaliser réellement l'emploi pour lequel on les paye. Car ce sont nous qui les payons, pas le député avec ses sous.

Je sais bien que l'assistante parlementaire d'Alloncle est payée par l'état.
Mais qui lui donne du travail ? Alloncle. Qui juge son travail ? Alloncle. Qui l'emploie ? Alloncle.
J'ai une meilleure comparaison à te proposer. C'est comme si tu dénonçais un emploi supposément fictif dans une boîte privée parce que l'employé connaît son employeur avec le particularité que cet emploi est subventionné par l'état. C'est complètement con.

Dans ce cas précis, l'assistante parlementaire semble bien effectuer un vrai boulot, donc l'affaire est close.

Mais sinon, évidemment qu'il faut un contrôle. Les subventions aux députés n'ont pas vocation à engraisser des proches sans rien foutre. C'est notre argent, qui a une destination précise et qui doit servir leur travail, et donc par rebond l'intérêt général.. Vous autres les drouateux, vous avez cette indulgence coupable avec ces magouilles qui ne sont ni plus ni moins que du vol qualifié, alors que vous vilipendez sans arrêt les dépenses publiques, quand elles ne vous concernent pas. Un député a des comptes à rendre à la Nation sur chaque centime dépensé, et c'est très bien comme ça. Il faut sortir de ce laxisme institutionnel et culturel qui exonère ce genre de pratiques.

[Yaroslav]

Je sais bien que l'assistante parlementaire d'Alloncle est payée par l'état.
Mais qui lui donne du travail ? Alloncle. Qui juge son travail ? Alloncle. Qui l'emploie ? Alloncle.
J'ai une meilleure comparaison à te proposer. C'est comme si tu dénonçais un emploi supposément fictif dans une boîte privée parce que l'employé connaît son employeur avec le particularité que cet emploi est subventionné par l'état. C'est complètement con.

Dans ce cas précis, l'assistante parlementaire semble bien effectuer un vrai boulot, donc l'affaire est close.

Mais sinon, évidemment qu'il faut un contrôle. Les subventions aux députés n'ont pas vocation à engraisser des proches sans rien foutre. C'est notre argent, qui a une destination précise et qui doit servir leur travail, et donc par rebond l'intérêt général.. Vous autres les drouateux, vous avez cette indulgence coupable avec ces magouilles qui ne sont ni plus ni moins que du vol qualifié, alors que vous vilipendez sans arrêt les dépenses publiques, quand elles ne vous concernent pas. Un député a des comptes à rendre à la Nation sur chaque centime dépensé, et c'est très bien comme ça. Il faut sortir de ce laxisme institutionnel et culturel qui exonère ce genre de pratiques.

Et vous êtes qui pour juger si elle effectue un "vrai boulot", si ce boulot est de qualité, si ce boulot ne serait pas meilleur si l'assistante parlementaire de M. Alloncle n'était pas sa compagne ? (quand on veut jouer aux cons....)

[Kelenner]

Ah bah en l'occurrence, c'est très facile. L'activité d'un assistant parlementaire laisse des traces concrètes, il pointe à son boulot, il assiste à des réunions, il envoie des mails, il rencontre plein de gens. Qu'il soit "efficace" ou non, on s'en fout, ce n'est pas la question, ça c'est du domaine d'appréciation du député. Mais rémunérer quelqu'un qui ne fait rien, comme Pénélope Fillon, ça s'appelle un emploi fictif et c'est illégal, tout simplement. S'agissant en plus de gens qui emploient de l'argent public pour accomplir une mission au service des français, il y a d'autant moins de raisons d'être tolérant avec ces pratiques proprement scandaleuses.