Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[djep]

Il n'y a pas besoin de créer plus de pauvreté qu'il y en a déjà.
Il ne faut donc pas baisser toutes les pensions, mais uniquement les plus grosses.

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

[Victor]

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Qu'appelez-vous une grosse pension ?
Et au nom de quoi faudrait-il baisser les grosses pensions ??
Qui dit grosse pension, dit gros revenu et qui dit gros revenu dit impôts élevés, et donc des rentrées importantes dans les caisses du trésor public.
Faut arrêter de penser que le problème de la France viendrait des personnes aisées, des riches.
Ce ne sont pas eux le problème, bien au contraire.
Le problème ce sont les pauvres, les assistés, tous ceux qui vivent aux crochets des français honnêtes et travailleurs.

[Victor]

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Parce que c'est totalement idiot, économiquement et socialement.
En plus d'être totalement injuste. Parce qu'il n'y a pas de secret, si des français touchent des grosses pensions, c'est parce qu'ils ont beaucoup cotisé et donc en conséquence qu'ils méritent leur pension.
Il faut encourager le mérite, et non pas faire le contraire.

[Victor]

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Ne gęnéralisons pas, svp. Certains boomers, peut-être très cons ( j'en suis ) sont d'accord pour une baisse de leurs pensions.

Oui je confirme. Votre idée est très conne et surtout très dangereuse.
La société française a été suffisamment abimée comme cela.
Votre idée va à l'encontre de ce qu'il faut faire pour redresser notre pays.
Ce qu'il faut faire, c'est d'urgence remettre de la méritocratie et arrêter de la réduire et de l'abimer en permanence.
Le français qui a eu de bons revenus toute sa carrière et qui a, en conséquence, beaucoup cotisé, doit toucher une pension proportionnelle à ce qu'il a cotisé, c'est la base, sinon vous cassez le système, sinon vous cassez la motivation, sinon vous cassez la méritocratie, sinon vous cassez ce qui fait notre société tient encore debout.
Avec vos idées d'égalitarisme on va droit dans ce qu'est devenu Cuba. Allez visiter Cuba, pays où tous les revenus devaient être égaux.

La redistribution doit se faire par les impôts, pas par les revenus. Je pense que vous êtes suffisamment intelligent pour comprendre un truc aussi simple.

[Cépajuste]

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Qu'appelez-vous une grosse pension ?

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

[Victor]

Qu'appelez-vous une grosse pension ?

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

Renseignez-vous sur le prix d'une location et des services (restauration, etc.) dans une résidence senior correcte.
Et tous ceux qui imaginent qu'une pension de 2000 euros est déjà une forte pension se mettent un doigt dans l'œil et bien profond.
Quand je lis papibilou qui se dit prêt à une réduction de sa pension, s'est-il renseigné sur ce qu'il devra sortir tous les mois s'il doit se rendre dans ce genre de résidence .. J'en doute fortement.

[jeandu53]

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Tout à fait. C'est fondamental. C'est la méritocratie. C'est ce qu'il faut défendre. Car c'est simplement JUSTE.
Celui qui a beaucoup cotisé ou qui a pris une retraite complémentaire (comme expliqué par Fonck) ne doit pas être spolié pour financer celui qui n'a pas ou peu cotisé.
Il faut accepter l'idée qu'il y ait des pauvres. La justice ce n'est pas l'égalité. Les cigales ne doivent pas vivre sur le dos des fourmis. C'est une question de morale.
Mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres, via les organisations caritatives ou via des hospices pour leur éviter la rue.

Vous mélangez tout.

Vous comparez les retraités entre eux, et vous estimez que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir une pension plus importante que ceux qui ont peu cotisé. Pourquoi pas, mais là n'est pas la question.

Moi, je compare les retraités aux actifs, et je dis que les retraités, en moyenne, gagnent trop par rapport aux actifs. Leur niveau de vie est supérieur à celui des actifs, et le financement de leurs pensions pèse sur le coût du travail et sur la rémunération du travail. C'est cela qu'il faut changer.

[Victor]

Tout à fait. C'est fondamental. C'est la méritocratie. C'est ce qu'il faut défendre. Car c'est simplement JUSTE.
Celui qui a beaucoup cotisé ou qui a pris une retraite complémentaire (comme expliqué par Fonck) ne doit pas être spolié pour financer celui qui n'a pas ou peu cotisé.
Il faut accepter l'idée qu'il y ait des pauvres. La justice ce n'est pas l'égalité. Les cigales ne doivent pas vivre sur le dos des fourmis. C'est une question de morale.
Mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres, via les organisations caritatives ou via des hospices pour leur éviter la rue.

Vous mélangez tout.

Vous comparez les retraités entre eux, et vous estimez que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir une pension plus importante que ceux qui ont peu cotisé. Pourquoi pas, mais là n'est pas la question.

Moi, je compare les retraités aux actifs, et je dis que les retraités, en moyenne, gagnent trop par rapport aux actifs. Leur niveau de vie est supérieur à celui des actifs, et le financement de leurs pensions pèse sur le coût du travail et sur la rémunération du travail. C'est cela qu'il faut changer.

Oui les retraités ont un niveau de vie (en moyenne) supérieur aux actifs.
Ils peuvent en profiter au début de leur retraire.. mais s'ils rentrent dans le quatrième âge et qu'ils ne peuvent plus rester chez eux, alors là c'est une autre histoire.
C'est pour cette raison qu'il faut distinguer la retraite qui est une sorte d'assurance contre la vieillesse, d'une assurance dépendance.
Hollande avait prévu cela dans son programme de 2012.
Il voulait créer une nouvelle branche de la sécu pour financer les coûts de la dépendance.

Je vais essayer de résumer mon point de vue :
Si on baisse les retraites, alors il faut prévoir un autre système social en complément de l'assurance retraite pour financer les coûts liés à la dépendance.

[jeandu53]

Si on baisse les retraites, alors il faut prévoir un autre système social en complément de l'assurance retraite pour financer les coûts liés à la dépendance.

Financé comment, et par qui ?