Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[djep]

Il n'y a pas besoin de créer plus de pauvreté qu'il y en a déjà.
Il ne faut donc pas baisser toutes les pensions, mais uniquement les plus grosses.

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

[Victor]

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Qu'appelez-vous une grosse pension ?
Et au nom de quoi faudrait-il baisser les grosses pensions ??
Qui dit grosse pension, dit gros revenu et qui dit gros revenu dit impôts élevés, et donc des rentrées importantes dans les caisses du trésor public.
Faut arrêter de penser que le problème de la France viendrait des personnes aisées, des riches.
Ce ne sont pas eux le problème, bien au contraire.
Le problème ce sont les pauvres, les assistés, tous ceux qui vivent aux crochets des français honnêtes et travailleurs.

[Victor]

Évident.

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Parce que c'est totalement idiot, économiquement et socialement.
En plus d'être totalement injuste. Parce qu'il n'y a pas de secret, si des français touchent des grosses pensions, c'est parce qu'ils ont beaucoup cotisé et donc en conséquence qu'ils méritent leur pension.
Il faut encourager le mérite, et non pas faire le contraire.

[Victor]

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Ne gęnéralisons pas, svp. Certains boomers, peut-être très cons ( j'en suis ) sont d'accord pour une baisse de leurs pensions.

Oui je confirme. Votre idée est très conne et surtout très dangereuse.
La société française a été suffisamment abimée comme cela.
Votre idée va à l'encontre de ce qu'il faut faire pour redresser notre pays.
Ce qu'il faut faire, c'est d'urgence remettre de la méritocratie et arrêter de la réduire et de l'abimer en permanence.
Le français qui a eu de bons revenus toute sa carrière et qui a, en conséquence, beaucoup cotisé, doit toucher une pension proportionnelle à ce qu'il a cotisé, c'est la base, sinon vous cassez le système, sinon vous cassez la motivation, sinon vous cassez la méritocratie, sinon vous cassez ce qui fait notre société tient encore debout.
Avec vos idées d'égalitarisme on va droit dans ce qu'est devenu Cuba. Allez visiter Cuba, pays où tous les revenus devaient être égaux.

La redistribution doit se faire par les impôts, pas par les revenus. Je pense que vous êtes suffisamment intelligent pour comprendre un truc aussi simple.

[Cépajuste]

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Qu'appelez-vous une grosse pension ?

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

[Victor]

Qu'appelez-vous une grosse pension ?

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

Renseignez-vous sur le prix d'une location et des services (restauration, etc.) dans une résidence senior correcte.
Et tous ceux qui imaginent qu'une pension de 2000 euros est déjà une forte pension se mettent un doigt dans l'œil et bien profond.
Quand je lis papibilou qui se dit prêt à une réduction de sa pension, s'est-il renseigné sur ce qu'il devra sortir tous les mois s'il doit se rendre dans ce genre de résidence .. J'en doute fortement.

[jeandu53]

Derrière votre refus de tout mécanisme de redistribution, il y a l'idée que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir beaucoup. Vos beaux principes ne sont qu'un prétexte pour refuser toute baisse des pensions des boomers.

Tout à fait. C'est fondamental. C'est la méritocratie. C'est ce qu'il faut défendre. Car c'est simplement JUSTE.
Celui qui a beaucoup cotisé ou qui a pris une retraite complémentaire (comme expliqué par Fonck) ne doit pas être spolié pour financer celui qui n'a pas ou peu cotisé.
Il faut accepter l'idée qu'il y ait des pauvres. La justice ce n'est pas l'égalité. Les cigales ne doivent pas vivre sur le dos des fourmis. C'est une question de morale.
Mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres, via les organisations caritatives ou via des hospices pour leur éviter la rue.

Vous mélangez tout.

Vous comparez les retraités entre eux, et vous estimez que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir une pension plus importante que ceux qui ont peu cotisé. Pourquoi pas, mais là n'est pas la question.

Moi, je compare les retraités aux actifs, et je dis que les retraités, en moyenne, gagnent trop par rapport aux actifs. Leur niveau de vie est supérieur à celui des actifs, et le financement de leurs pensions pèse sur le coût du travail et sur la rémunération du travail. C'est cela qu'il faut changer.

[Victor]

Tout à fait. C'est fondamental. C'est la méritocratie. C'est ce qu'il faut défendre. Car c'est simplement JUSTE.
Celui qui a beaucoup cotisé ou qui a pris une retraite complémentaire (comme expliqué par Fonck) ne doit pas être spolié pour financer celui qui n'a pas ou peu cotisé.
Il faut accepter l'idée qu'il y ait des pauvres. La justice ce n'est pas l'égalité. Les cigales ne doivent pas vivre sur le dos des fourmis. C'est une question de morale.
Mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper des pauvres, via les organisations caritatives ou via des hospices pour leur éviter la rue.

Vous mélangez tout.

Vous comparez les retraités entre eux, et vous estimez que les retraités qui ont beaucoup cotisé doivent percevoir une pension plus importante que ceux qui ont peu cotisé. Pourquoi pas, mais là n'est pas la question.

Moi, je compare les retraités aux actifs, et je dis que les retraités, en moyenne, gagnent trop par rapport aux actifs. Leur niveau de vie est supérieur à celui des actifs, et le financement de leurs pensions pèse sur le coût du travail et sur la rémunération du travail. C'est cela qu'il faut changer.

Oui les retraités ont un niveau de vie (en moyenne) supérieur aux actifs.
Ils peuvent en profiter au début de leur retraire.. mais s'ils rentrent dans le quatrième âge et qu'ils ne peuvent plus rester chez eux, alors là c'est une autre histoire.
C'est pour cette raison qu'il faut distinguer la retraite qui est une sorte d'assurance contre la vieillesse, d'une assurance dépendance.
Hollande avait prévu cela dans son programme de 2012.
Il voulait créer une nouvelle branche de la sécu pour financer les coûts de la dépendance.

Je vais essayer de résumer mon point de vue :
Si on baisse les retraites, alors il faut prévoir un autre système social en complément de l'assurance retraite pour financer les coûts liés à la dépendance.

[jeandu53]

Si on baisse les retraites, alors il faut prévoir un autre système social en complément de l'assurance retraite pour financer les coûts liés à la dépendance.

Financé comment, et par qui ?

[papibilou]

C'est tellement évident qu'à priori aucun parti n'ose proposer de toucher spécifiquement aux pensions nettes perçues par les retraités.

Qu'appelez-vous une grosse pension ?
Et au nom de quoi faudrait-il baisser les grosses pensions ??
Qui dit grosse pension, dit gros revenu et qui dit gros revenu dit impôts élevés, et donc des rentrées importantes dans les caisses du trésor public.
Faut arrêter de penser que le problème de la France viendrait des personnes aisées, des riches.
Ce ne sont pas eux le problème, bien au contraire.
Le problème ce sont les pauvres, les assistés, tous ceux qui vivent aux crochets des français honnêtes et travailleurs.

Il ne s'agit pas d'imposer plus fortement les gens aisés ( on est déjà le pays le plus taxé au monde) mais de sauver le système de retraites qui court à sa perte. Donc on fait un petit effort très vite, ou un gros effort plus tard. Voire on fout en l'air un système qui n'est plus financé. On a ces choix.
Comme je crains que les 17 millions de retraités ( dont tous ne sont pas si aisés que ça) ne souhaitent pas cette dernière solution, les plus aisés d'entre eux devraient accepter cet effort.
En tous cas, je pense que ce serait mieux que de pressurer un peu plus les actifs et les entreprises.
Je constate néanmoins chez vous une manière de désigner les pauvres ( et assistés) comme les responsables ( " salauds de pauvres" disait on dans un film). Je me demande si vous ne manquez pas un tout petit peu d'humanité.

[djep]

Qu'appelez-vous une grosse pension ?

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

J'en avais déjà parlé dans un autre sujet. Il s'agissait d'augmenter le point de CSG de manière exponentielle entre 3000€ et 100000 € de telle manière à faire entrer 1 ou 2 milliards d'€ supplémentaires dans les caisses de l'Etat. Les exilés fiscaux importent peu si la CSG est retirée à la source.

Mais il faut être conscient que le problème d'endettement de la France n'est pas dû aux retraités, mais à la politique globale que pratique la France depuis une trentaine d'année et que poursuit actuellement Macron, basée essentiellement sur un européisme forcené.

[Victor]

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

J'en avais déjà parlé dans un autre sujet. Il s'agissait d'augmenter le point de CSG de manière exponentielle entre 3000€ et 100000 € de telle manière à faire entrer 1 ou 2 milliards d'€ supplémentaires dans les caisses de l'Etat. Les exilés fiscaux importent peu si la CSG est retirée à la source.

Mais il faut être conscient que le problème d'endettement de la France n'est pas dû aux retraités, mais à la politique globale que pratique la France depuis une trentaine d'année et que poursuit actuellement Macron, basée essentiellement sur un européisme forcené.

Faut arrêter de tout miser sur l'augmentation des recettes.
Il est temps de réduire les dépenses. Et le plus simple c'est de repousser l'âge de départ à la retraite.
C'est d'ailleurs ce que nos voisins européens ont fait.
Car en repoussant par exemple à 67 ans l'âge de départ en retraite, on joue à la fois sur les recettes (on cotise plus longtemps) et sur les dépenses (le temps passé en retraite diminue).

[Victor]

Qu'appelez-vous une grosse pension ?
Et au nom de quoi faudrait-il baisser les grosses pensions ??
Qui dit grosse pension, dit gros revenu et qui dit gros revenu dit impôts élevés, et donc des rentrées importantes dans les caisses du trésor public.
Faut arrêter de penser que le problème de la France viendrait des personnes aisées, des riches.
Ce ne sont pas eux le problème, bien au contraire.
Le problème ce sont les pauvres, les assistés, tous ceux qui vivent aux crochets des français honnêtes et travailleurs.

Il ne s'agit pas d'imposer plus fortement les gens aisés ( on est déjà le pays le plus taxé au monde) mais de sauver le système de retraites qui court à sa perte. Donc on fait un petit effort très vite, ou un gros effort plus tard. Voire on fout en l'air un système qui n'est plus financé. On a ces choix.
Comme je crains que les 17 millions de retraités ( dont tous ne sont pas si aisés que ça) ne souhaitent pas cette dernière solution, les plus aisés d'entre eux devraient accepter cet effort.
En tous cas, je pense que ce serait mieux que de pressurer un peu plus les actifs et les entreprises.
Je constate néanmoins chez vous une manière de désigner les pauvres ( et assistés) comme les responsables ( " salauds de pauvres" disait on dans un film). Je me demande si vous ne manquez pas un tout petit peu d'humanité.

Oui ce sont les responsables parce que notre société n'accepte plus la pauvreté.
Tout est fait pour que les pauvres vivent d'une manière qui se rapproche de la classe moyenne.
Et bien cela a un coût de plus en plus important pour les finances publiques.
Mais ce n'est pas le plus grave, le plus grave c'est que de plus en plus de français préfèrent rester "pauvres" et vivre en dehors du système en touchant toutes les allocs possibles et en trafiquant ou en travaillant au noir à côté.
En ce qui concerne les retraites, c'est très simple.
Il suffit de faire ce qu'ont fait tous nos voisins européens. C'est à dire de repousser l'âge de départ en retraite.
C'est logique, puisque nous vivons plus longtemps, si on ne part pas en retraite plus tard, nous restons très(trop) longtemps en retraite à la charge des actifs.

[djep]

J'en avais déjà parlé dans un autre sujet. Il s'agissait d'augmenter le point de CSG de manière exponentielle entre 3000€ et 100000 € de telle manière à faire entrer 1 ou 2 milliards d'€ supplémentaires dans les caisses de l'Etat. Les exilés fiscaux importent peu si la CSG est retirée à la source.

Mais il faut être conscient que le problème d'endettement de la France n'est pas dû aux retraités, mais à la politique globale que pratique la France depuis une trentaine d'année et que poursuit actuellement Macron, basée essentiellement sur un européisme forcené.

Faut arrêter de tout miser sur l'augmentation des recettes.
Il est temps de réduire les dépenses. Et le plus simple c'est de repousser l'âge de départ à la retraite.
C'est d'ailleurs ce que nos voisins européens ont fait.
Car en repoussant par exemple à 67 ans l'âge de départ en retraite, on joue à la fois sur les recettes (on cotise plus longtemps) et sur les dépenses (le temps passé en retraite diminue).

Je n'ai pas dit qu'il fallait tout miser là dessus.
On devra évidemment augmenter l'âge de départ à la retraite ; dans le contexte actuel on ne pourra pas y déroger.
L'idéal serait de résorber le chômage de moitié pour arriver au même niveau que le taux de chômage anglais, mais dans le carcan européen, je ne vois pas du tout comment ce serait possible.

[Cépajuste]

Oui, qu'appelez-vous une "grosse pension" ? Parce que si c'est juste au-dessus de 2 000 euros, je n'appelle pas ça une grosse pension. Et si c'est plus, il faut avoir conscience que le rendement serait limité, car l'assiette est faible. De plus, les retraités aisés sont aussi ceux qui peuvent s'exiler fiscalement. Sans compter, bien sûr, la sanction électorale.

J'en avais déjà parlé dans un autre sujet. Il s'agissait d'augmenter le point de CSG de manière exponentielle entre 3000€ et 100000 € de telle manière à faire entrer 1 ou 2 milliards d'€ supplémentaires dans les caisses de l'Etat. Les exilés fiscaux importent peu si la CSG est retirée à la source.

Non, dans la plupart des cas les retraités exilés fiscaux ne paient pas la CSG sur leurs pensions françaises. Les retraités français installés dans l’UE, l'espace économique européen ou en Suisse sont exonérés de CSG et de CRDS sur leurs pensions françaises s’ils sont affiliés à un régime de sécurité sociale du pays de résidence.
Une CSG exponentielle sur les hauts revenus rapporterait quelque chose, mais probablement pas 1–2 milliards, et elle déclencherait des effets de fuite.