Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[Victor]

Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système.

C'est la base du système par capitalisation. Et le moins vertueux des systèmes par capitalisation qui existe si on le compare à celui du Danemark - hybride- et plus vertueux dans la mesure où il intègre une part de capitalisation collective investie sur le long terme

Dans un système à points, plus vous cotisez, plus vous avez de points, et chaque point vous ouvre des droits supplémentaires.
La capitalisation n'est pas du tout un prérequis.

[Once]

C'est la base du système par capitalisation. Et le moins vertueux des systèmes par capitalisation qui existe si on le compare à celui du Danemark - hybride- et plus vertueux dans la mesure où il intègre une part de capitalisation collective investie sur le long terme

Dans un système à points, plus vous cotisez, plus vous avez de points, et chaque point vous ouvre des droits supplémentaires.
La capitalisation n'est pas du tout un prérequis.

Attention à une confusion fréquente (même si il y a un point commun essentiel) : la capitalisation concerne la façon dont l’argent est financé et placé alors que le système par points concerne surtout la façon dont les droits à la retraite sont calculés.

[papibilou]

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

Si je suis d'accord avec votre conclusion ( supprimer la niche fiscale des 10%), vous devez aussi admettre que celui qui cotise beaucoup ..le peut. Autrement dit, il a de bons revenus. Et je ne vous apprendrai pas que lorsque l'on perçoit de bons revenus on ne dépense pas tout, on investit. Les personnes qui ont donc beaucoup cotisé ont généralement aussi des rapports complémentaires.
À l'inverse les petits revenus ont tout consommé sans épargner ni investir.
Donc, un système progressif qui permettrait aux petits revenus d'obtenir une pension un peu plus forte et aux gros revenus d'en avoir une un peu moins élevée semble aller dans le bon sens social et financier pour la nation.

[lepicard]

faut arrêter avec les niveaux de vie de retraités qui dépassent les 3000...... un peu de respect pour ceux qui bossent au smic ou légérement au dessus
la question est : a-t-on vraiment besoin de 3000 avec une maison payée , une auto amortie ,des aménagements intérieurs payés ...........
Inutile de nous bassiner avec le soutien au petits enfants ...... ,c'est le rôle des parents
En plus ,et jamais pris en compte ; celui qui touche une très bonne retraite a bénéficié en général d'une prime de départ substentielle

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

pas entièrement vrai ,,, tu escamotes la part des cotisations patronales ,, qui rencherissent le coût du travail , donc la compétitivité
en plus , les cotisations ne sont pas un placement , elles servent à payer les retraités actuels

[Victor]

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

Si je suis d'accord avec votre conclusion ( supprimer la niche fiscale des 10%), vous devez aussi admettre que celui qui cotise beaucoup ..le peut. Autrement dit, il a de bons revenus. Et je ne vous apprendrai pas que lorsque l'on perçoit de bons revenus on ne dépense pas tout, on investit. Les personnes qui ont donc beaucoup cotisé ont généralement aussi des rapports complémentaires.
À l'inverse les petits revenus ont tout consommé sans épargner ni investir.
Donc, un système progressif qui permettrait aux petits revenus d'obtenir une pension un peu plus forte et aux gros revenus d'en avoir une un peu moins élevée semble aller dans le bon sens social et financier pour la nation.

Si le retraité a des revenus de ses placement par exemple en action, il paie la CSG et l'impôt sur ce revenu.
Je pense qu'il vaut mieux augmenter le niveau d'imposition que de baisser le revenu, c'est à dire dans le cas d'un retraité, sa pension de retraite, et même si celle-ci est élevée.
Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

[jeandu53]

Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Admettons cette idée de ne pas casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de pension.

Si on désindexe les pensions, toutes les pensions, y compris les plus faibles, ce n'est peut-être pas très "social", mais on ne casse pas ce lien, donc vous devriez être d'accord, non ?

[Victor]

Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Admettons cette idée de ne pas casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de pension.

Si on désindexe les pensions, toutes les pensions, y compris les plus faibles, ce n'est peut-être pas très "social", mais on ne casse pas ce lien, donc vous devriez être d'accord, non ?

Cela ne me semble pas une bonne idée.
Le mieux, pour moi, c'est l'impôt sur le revenu.
Parce que l'impôt sur le revenu est progressif.

[Nat]

https://www.senioractu.com/La-gauche-av ... 27953.html :

« ...Candidat déclaré à la présidentielle, le député socialiste de l'Essonne, Jérôme Guedj, a entrouvert cette porte que son camp maintenait fermée….
...Jérôme Guedj n'exclut plus une sous-indexation des pensions les plus élevées, à condition que les héritages et les grandes entreprises paient leur part au même moment...
 ...Reste que les deux jambes de sa proposition n'ont pas la même vitesse. Une sous-indexation s'écrit en trois lignes dans un budget et s'applique au 1er janvier suivant ; taxer les successions suppose une majorité, des décrets, des délais. Nous avons tous vu passer assez de budgets pour deviner laquelle des deux arrive en premier. « 

Ouais, pas terrible son idée, au final. Et au lieu de prendre l’argent aux retraités « riches », ne faudrait-il pas plutôt taxer les vrais riches (taxe Zucman)?

[Victor]

https://www.senioractu.com/La-gauche-av ... 27953.html :

« ...Candidat déclaré à la présidentielle, le député socialiste de l'Essonne, Jérôme Guedj, a entrouvert cette porte que son camp maintenait fermée….
...Jérôme Guedj n'exclut plus une sous-indexation des pensions les plus élevées, à condition que les héritages et les grandes entreprises paient leur part au même moment...
 ...Reste que les deux jambes de sa proposition n'ont pas la même vitesse. Une sous-indexation s'écrit en trois lignes dans un budget et s'applique au 1er janvier suivant ; taxer les successions suppose une majorité, des décrets, des délais. Nous avons tous vu passer assez de budgets pour deviner laquelle des deux arrive en premier. « 

Ouais, pas terrible son idée, au final. Et au lieu de prendre l’argent aux retraités « riches », ne faudrait-il pas plutôt taxer les vrais riches (taxe Zucman)?

Les riches c'est une ressource importante d'un pays. Car ce sont eux qui ont les moyens d'investir.
il ne faut surtout pas trop les pressurer fiscalement.
Ce qu'il faut faire c'est faciliter leur épargne, leurs placements dans des entreprises françaises via de fortes incitations.
Il faut chouchouter nos riches, nos super riches et nos ultra riches .. si et seulement s'ils investissent en France et paient leurs impôts en France, bien entendu.