Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[Victor]

Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système.

C'est la base du système par capitalisation. Et le moins vertueux des systèmes par capitalisation qui existe si on le compare à celui du Danemark - hybride- et plus vertueux dans la mesure où il intègre une part de capitalisation collective investie sur le long terme

Dans un système à points, plus vous cotisez, plus vous avez de points, et chaque point vous ouvre des droits supplémentaires.
La capitalisation n'est pas du tout un prérequis.

[Once]

C'est la base du système par capitalisation. Et le moins vertueux des systèmes par capitalisation qui existe si on le compare à celui du Danemark - hybride- et plus vertueux dans la mesure où il intègre une part de capitalisation collective investie sur le long terme

Dans un système à points, plus vous cotisez, plus vous avez de points, et chaque point vous ouvre des droits supplémentaires.
La capitalisation n'est pas du tout un prérequis.

Attention à une confusion fréquente (même si il y a un point commun essentiel) : la capitalisation concerne la façon dont l’argent est financé et placé alors que le système par points concerne surtout la façon dont les droits à la retraite sont calculés.

[papibilou]

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

Si je suis d'accord avec votre conclusion ( supprimer la niche fiscale des 10%), vous devez aussi admettre que celui qui cotise beaucoup ..le peut. Autrement dit, il a de bons revenus. Et je ne vous apprendrai pas que lorsque l'on perçoit de bons revenus on ne dépense pas tout, on investit. Les personnes qui ont donc beaucoup cotisé ont généralement aussi des rapports complémentaires.
À l'inverse les petits revenus ont tout consommé sans épargner ni investir.
Donc, un système progressif qui permettrait aux petits revenus d'obtenir une pension un peu plus forte et aux gros revenus d'en avoir une un peu moins élevée semble aller dans le bon sens social et financier pour la nation.

[lepicard]

faut arrêter avec les niveaux de vie de retraités qui dépassent les 3000...... un peu de respect pour ceux qui bossent au smic ou légérement au dessus
la question est : a-t-on vraiment besoin de 3000 avec une maison payée , une auto amortie ,des aménagements intérieurs payés ...........
Inutile de nous bassiner avec le soutien au petits enfants ...... ,c'est le rôle des parents
En plus ,et jamais pris en compte ; celui qui touche une très bonne retraite a bénéficié en général d'une prime de départ substentielle

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

pas entièrement vrai ,,, tu escamotes la part des cotisations patronales ,, qui rencherissent le coût du travail , donc la compétitivité
en plus , les cotisations ne sont pas un placement , elles servent à payer les retraités actuels

[Victor]

Tous les français ne sont pas des types qui ont besoin de poser du carrelage au noir pour mettre du beurre dans les épinards mon cher picard.
Le français qui a une bonne retraite a cotisé pour avoir cette retraite.
Lui réduire ou lui raboter sa pension, c'est une sorte de crime. C'est au minimum une terrible injustice.
Tu cotises beaucoup => tu auras une bonne pension.
Tu cotises peu => tu auras une faible pension.
C'est la base du système. Il ne faut surtout pas casser cela. Sinon on aura des cigales qui voudront avoir les avantages des cigales mais aussi des fourmis.
La redistribution doit se faire via l'impôt progressif sur les revenus. Pas sur les revenus eux-mêmes.
Voilà pourquoi je pense que la bonne option c'est la suppression de la niche fiscale des 10%.

Si je suis d'accord avec votre conclusion ( supprimer la niche fiscale des 10%), vous devez aussi admettre que celui qui cotise beaucoup ..le peut. Autrement dit, il a de bons revenus. Et je ne vous apprendrai pas que lorsque l'on perçoit de bons revenus on ne dépense pas tout, on investit. Les personnes qui ont donc beaucoup cotisé ont généralement aussi des rapports complémentaires.
À l'inverse les petits revenus ont tout consommé sans épargner ni investir.
Donc, un système progressif qui permettrait aux petits revenus d'obtenir une pension un peu plus forte et aux gros revenus d'en avoir une un peu moins élevée semble aller dans le bon sens social et financier pour la nation.

Si le retraité a des revenus de ses placement par exemple en action, il paie la CSG et l'impôt sur ce revenu.
Je pense qu'il vaut mieux augmenter le niveau d'imposition que de baisser le revenu, c'est à dire dans le cas d'un retraité, sa pension de retraite, et même si celle-ci est élevée.
Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

[jeandu53]

Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Admettons cette idée de ne pas casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de pension.

Si on désindexe les pensions, toutes les pensions, y compris les plus faibles, ce n'est peut-être pas très "social", mais on ne casse pas ce lien, donc vous devriez être d'accord, non ?

[Victor]

Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Admettons cette idée de ne pas casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de pension.

Si on désindexe les pensions, toutes les pensions, y compris les plus faibles, ce n'est peut-être pas très "social", mais on ne casse pas ce lien, donc vous devriez être d'accord, non ?

Cela ne me semble pas une bonne idée.
Le mieux, pour moi, c'est l'impôt sur le revenu.
Parce que l'impôt sur le revenu est progressif.

[Nat]

https://www.senioractu.com/La-gauche-av ... 27953.html :

« ...Candidat déclaré à la présidentielle, le député socialiste de l'Essonne, Jérôme Guedj, a entrouvert cette porte que son camp maintenait fermée….
...Jérôme Guedj n'exclut plus une sous-indexation des pensions les plus élevées, à condition que les héritages et les grandes entreprises paient leur part au même moment...
 ...Reste que les deux jambes de sa proposition n'ont pas la même vitesse. Une sous-indexation s'écrit en trois lignes dans un budget et s'applique au 1er janvier suivant ; taxer les successions suppose une majorité, des décrets, des délais. Nous avons tous vu passer assez de budgets pour deviner laquelle des deux arrive en premier. « 

Ouais, pas terrible son idée, au final. Et au lieu de prendre l’argent aux retraités « riches », ne faudrait-il pas plutôt taxer les vrais riches (taxe Zucman)?

[Victor]

https://www.senioractu.com/La-gauche-av ... 27953.html :

« ...Candidat déclaré à la présidentielle, le député socialiste de l'Essonne, Jérôme Guedj, a entrouvert cette porte que son camp maintenait fermée….
...Jérôme Guedj n'exclut plus une sous-indexation des pensions les plus élevées, à condition que les héritages et les grandes entreprises paient leur part au même moment...
 ...Reste que les deux jambes de sa proposition n'ont pas la même vitesse. Une sous-indexation s'écrit en trois lignes dans un budget et s'applique au 1er janvier suivant ; taxer les successions suppose une majorité, des décrets, des délais. Nous avons tous vu passer assez de budgets pour deviner laquelle des deux arrive en premier. « 

Ouais, pas terrible son idée, au final. Et au lieu de prendre l’argent aux retraités « riches », ne faudrait-il pas plutôt taxer les vrais riches (taxe Zucman)?

Les riches c'est une ressource importante d'un pays. Car ce sont eux qui ont les moyens d'investir.
il ne faut surtout pas trop les pressurer fiscalement.
Ce qu'il faut faire c'est faciliter leur épargne, leurs placements dans des entreprises françaises via de fortes incitations.
Il faut chouchouter nos riches, nos super riches et nos ultra riches .. si et seulement s'ils investissent en France et paient leurs impôts en France, bien entendu.

[papibilou]

Si le retraité a des revenus de ses placement par exemple en action, il paie la CSG et l'impôt sur ce revenu.
Je pense qu'il vaut mieux augmenter le niveau d'imposition que de baisser le revenu, c'est à dire dans le cas d'un retraité, sa pension de retraite, et même si celle-ci est élevée.
Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Nous sommes le pays le plus taxé au monde et vous pensez que la solution est de taxer plus ?
Vous préférez donner 110 et prendre 30 que donner 100 et taxer 20 ?

[jeandu53]

Admettons cette idée de ne pas casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de pension.

Si on désindexe les pensions, toutes les pensions, y compris les plus faibles, ce n'est peut-être pas très "social", mais on ne casse pas ce lien, donc vous devriez être d'accord, non ?

Cela ne me semble pas une bonne idée.
Le mieux, pour moi, c'est l'impôt sur le revenu.
Parce que l'impôt sur le revenu est progressif.

D'accord, mais il y a une contradiction dans votre propos, à savoir que vous préférez une augmentation de la fiscalité à une baisse des dépenses. Ce n'est pas conforme à votre discours habituel.

[Victor]

Si le retraité a des revenus de ses placement par exemple en action, il paie la CSG et l'impôt sur ce revenu.
Je pense qu'il vaut mieux augmenter le niveau d'imposition que de baisser le revenu, c'est à dire dans le cas d'un retraité, sa pension de retraite, et même si celle-ci est élevée.
Il ne faut pas, à mon sens, casser le lien entre le niveau de cotisation et le niveau de la pension via des dispositifs de rabotage divers et varié.

Nous sommes le pays le plus taxé au monde et vous pensez que la solution est de taxer plus ?
Vous préférez donner 110 et prendre 30 que donner 100 et taxer 20 ?

Oui parce que les impôts peuvent être adaptés à une situation donnée. Un gouvernement peut les augmenter et un autre les baisser.
Si on commence à raboter les pensions, c'est fini. On aura mis le doigt dans un engrenage infernal.
Vous savez bien que les français détestent les riches. Et quand je dis riche, il suffit que leur voisin soit un peu plus riche qu'eux pour qu'ils en soient jaloux.
Si on commence à baisser les pensions les plus élevés, on peut dire adieu à toute autre réforme des retraites.
Ce ne seront que des baisses successives. Aujourd'hui ce sont les pensions de plus de 3000 demain ce sera celles de plus 2500 et ainsi de suite.
Je souhaite tout comme vous que la situation des comptes publics s'améliore et en particulier le financement des retraites.

Néanmoins connaissant la mentalité exécrable de mes compatriotes, il faut éviter de sombrer dans le populisme de bas étage anti-riches.

[Victor]

Cela ne me semble pas une bonne idée.
Le mieux, pour moi, c'est l'impôt sur le revenu.
Parce que l'impôt sur le revenu est progressif.

D'accord, mais il y a une contradiction dans votre propos, à savoir que vous préférez une augmentation de la fiscalité à une baisse des dépenses. Ce n'est pas conforme à votre discours habituel.

La redistribution doit s'effectuer via les impôts et non via une baisse des pensions. Est-ce plus clair ?

[jeandu53]

D'accord, mais il y a une contradiction dans votre propos, à savoir que vous préférez une augmentation de la fiscalité à une baisse des dépenses. Ce n'est pas conforme à votre discours habituel.

La redistribution doit s'effectuer via les impôts et non via une baisse des pensions. Est-ce plus clair ?

Mais aujourd'hui, la redistribution s'effectue via les pensions les cotisations, des actifs vers les retraités. C'est ça qui est choquant.

[le chimple]

La redistribution doit s'effectuer via les impôts et non via une baisse des pensions. Est-ce plus clair ?

Mais aujourd'hui, la redistribution s'effectue via les pensions les cotisations, des actifs vers les retraités. C'est ça qui est choquant.

Et qui d'autre devrait financer les pensions de retraite ??
A oui , peut être tous les nouveaux chômeurs que ce gouvernement vient de jeter à la rue et qui ne cotiseront pas !
Pire , ce sont encore les actifs qui vont casquer !
Le PS et les partis de gauche qui se ventent d'être en positif en matière de finances , je propose de les mettre à contribution pour financer la retraite à 60 ans pour tous ( mesure qu'ils n'ont jamais budgétisé ) !
Ca leur ferait les pieds !!