Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[papibilou]

Nous sommes le pays le plus taxé au monde et vous pensez que la solution est de taxer plus ?
Vous préférez donner 110 et prendre 30 que donner 100 et taxer 20 ?

Oui parce que les impôts peuvent être adaptés à une situation donnée. Un gouvernement peut les augmenter et un autre les baisser.
Si on commence à raboter les pensions, c'est fini. On aura mis le doigt dans un engrenage infernal.
Vous savez bien que les français détestent les riches. Et quand je dis riche, il suffit que leur voisin soit un peu plus riche qu'eux pour qu'ils en soient jaloux.
Si on commence à baisser les pensions les plus élevés, on peut dire adieu à toute autre réforme des retraites.
Ce ne seront que des baisses successives. Aujourd'hui ce sont les pensions de plus de 3000 demain ce sera celles de plus 2500 et ainsi de suite.
Je souhaite tout comme vous que la situation des comptes publics s'améliore et en particulier le financement des retraites.

Néanmoins connaissant la mentalité exécrable de mes compatriotes, il faut éviter de sombrer dans le populisme de bas étage anti-riches.

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

[Victor]

Oui parce que les impôts peuvent être adaptés à une situation donnée. Un gouvernement peut les augmenter et un autre les baisser.
Si on commence à raboter les pensions, c'est fini. On aura mis le doigt dans un engrenage infernal.
Vous savez bien que les français détestent les riches. Et quand je dis riche, il suffit que leur voisin soit un peu plus riche qu'eux pour qu'ils en soient jaloux.
Si on commence à baisser les pensions les plus élevés, on peut dire adieu à toute autre réforme des retraites.
Ce ne seront que des baisses successives. Aujourd'hui ce sont les pensions de plus de 3000 demain ce sera celles de plus 2500 et ainsi de suite.
Je souhaite tout comme vous que la situation des comptes publics s'améliore et en particulier le financement des retraites.

Néanmoins connaissant la mentalité exécrable de mes compatriotes, il faut éviter de sombrer dans le populisme de bas étage anti-riches.

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

[djep]

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

[Victor]

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

[lepicard]

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

[Victor]

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

C'est certain, picard, que votre pension est très excessive. Je vous mettrais bien au pain sec et à l'eau !

[lepicard]

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

C'est certain, picard, que votre pension est très excessive. Je vous mettrais bien au pain sec et à l'eau !

je suis frugal .................. mais aucune pension "officielle" (secu+complementaire) ne devrait excéder 2500 et ça finira par arriver , c'est certain
c'est une question de justice inter générationnelle , donc de paix sociale ,car un jour ça va péter chez le cotisants contribuables
bien entendu , celui qui voudra un train de vie "pontifical" devra prévoir son coup