Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[papibilou]

Nous sommes le pays le plus taxé au monde et vous pensez que la solution est de taxer plus ?
Vous préférez donner 110 et prendre 30 que donner 100 et taxer 20 ?

Oui parce que les impôts peuvent être adaptés à une situation donnée. Un gouvernement peut les augmenter et un autre les baisser.
Si on commence à raboter les pensions, c'est fini. On aura mis le doigt dans un engrenage infernal.
Vous savez bien que les français détestent les riches. Et quand je dis riche, il suffit que leur voisin soit un peu plus riche qu'eux pour qu'ils en soient jaloux.
Si on commence à baisser les pensions les plus élevés, on peut dire adieu à toute autre réforme des retraites.
Ce ne seront que des baisses successives. Aujourd'hui ce sont les pensions de plus de 3000 demain ce sera celles de plus 2500 et ainsi de suite.
Je souhaite tout comme vous que la situation des comptes publics s'améliore et en particulier le financement des retraites.

Néanmoins connaissant la mentalité exécrable de mes compatriotes, il faut éviter de sombrer dans le populisme de bas étage anti-riches.

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

[Victor]

Oui parce que les impôts peuvent être adaptés à une situation donnée. Un gouvernement peut les augmenter et un autre les baisser.
Si on commence à raboter les pensions, c'est fini. On aura mis le doigt dans un engrenage infernal.
Vous savez bien que les français détestent les riches. Et quand je dis riche, il suffit que leur voisin soit un peu plus riche qu'eux pour qu'ils en soient jaloux.
Si on commence à baisser les pensions les plus élevés, on peut dire adieu à toute autre réforme des retraites.
Ce ne seront que des baisses successives. Aujourd'hui ce sont les pensions de plus de 3000 demain ce sera celles de plus 2500 et ainsi de suite.
Je souhaite tout comme vous que la situation des comptes publics s'améliore et en particulier le financement des retraites.

Néanmoins connaissant la mentalité exécrable de mes compatriotes, il faut éviter de sombrer dans le populisme de bas étage anti-riches.

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

[djep]

Le seul argument recevable me semble être celui d'une baisse ( très modeste) des retraites qui repousserait à un avenir lointain toute autre réforme des retraites. Je crois qu'il faudra les 2. Mais ne vous alarmez pas, on ne va pas, comme en Grèce, être contraint de diviser les pensions par 2 ( sauf si le FMI nous y contraint ).
Je ne nie pas le populisme anti-riches, mais les gens aisés doivent aussi se montrer raisonnables. C'est d'ailleurs mon cas puisque je serais concerné par le gel des retraites, que j'approuve.

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

[Victor]

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

[lepicard]

Je ne vois pas pourquoi cela irait mieux dans 2, 3 ou 4 ans ?
Au contraire, l'effort demandé aux Français continuera d'augmenter tant que nous ne produiront pas suffisamment de richesses, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant des lustres.

Heureusement qu'il nous reste encore un peu de marge. Par ex. en allongeant la date de départ à la retraite, en supprimant la niche fiscale de 10% des retraités, en augmentant la CSG des retraités les plus riches, ...? Mais c'est simplement reculer l'échéance du dépôt de bilan.

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

[vivarais]

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

Il n'y a qu'une règle qui prévaut ; c'est que le pouvoir d'achat de chacun doit être respecté
Les gens n'ont pas à subir l'incompétence de ceux qui gouvernent dans la mauvaise gestion du pays même s'ils ont fait par idéologie l'erreur de le élire en front républicain
Le pouvoir d'achat est le moteur de l'économie d'un pays
Si les consommateurs (pas seulement les retraités ) passent en mode survie l'économie d'un pays s'effondre
Cela vous dépasse ; mais c'est le pouvoir d'achat qui génère des emplois par la consommation et de facto des recettes fiscales pour l'état
Mais en france le niveau d'instruction général a baissé à un tel niveau que même l'ABC élémentaire est au dessus de la moyenne de compréhension actuelle
Lorsque vous partez en croisière vous générez toute une chaine d'emplois et de ressources fiscales pour l'état
Mais comment rattraper ce niveau d'instruction perdu qui nous a fait tomber à la 25 ième place sur celles des 27 pays européens

[Victor]

Augmenter et baisser les impôts sont des opérations si j'ose dire normales et courantes.
En fonction de la situation financière des finances publiques, il peut être nécessaire d'augmenter les impôts.
Par exemple on a eu le covid et toutes les dépenses non budgétées qui ont été nécessaires. Le fameux "quoi qu'il en coûte".
Il n'est pas choquant que suite à ce genre d'énormes dépenses imprévues, les impôts augmentent.

Baisser les pensions et même seulement les plus élevées, ce n'est pas du tout la même chose. C'est remettre en cause une sorte de pacte entre les cotisants et le système de retraite. C'est casser le "contrat" qui existe entre les français et leur système de retraite.
Ce n'est pas du tout anodin ni normal.

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

C'est certain, picard, que votre pension est très excessive. Je vous mettrais bien au pain sec et à l'eau !

[lepicard]

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

C'est certain, picard, que votre pension est très excessive. Je vous mettrais bien au pain sec et à l'eau !

je suis frugal .................. mais aucune pension "officielle" (secu+complementaire) ne devrait excéder 2500 et ça finira par arriver , c'est certain
c'est une question de justice inter générationnelle , donc de paix sociale ,car un jour ça va péter chez le cotisants contribuables
bien entendu , celui qui voudra un train de vie "pontifical" devra prévoir son coup

[papibilou]

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois toujours pas l'avantage qu'il y a à donner la même chose aux retraités bénéficiant d'une bonne retraite, puis de leur en prendre plus en impôts pour le budget de l'état au lieu de simplement leur donner moins. Mais votre vision est donc de taxer toujours plus, ce n'est pas la mienne.
Cela dit, la proposition de Breton reste bonne et rapporterait un peu moins de 5 milliards.

[Fonck1]

il n'y a pas de contrat entre le retraitable et la caisse , surtout avec un système par répartition , d'ailleurs je connais des personnes qui, malgré avoir cotiser à certaines caisses qui ont fait "faillite" n'ont rien perçu de ce qu'elles espéraient ,,, donc il est parfaitement possible d'amputer certaines pensions considérées comme excessives
de toute façon , c'est ce qui se passera ,,,,, après tout les intéressés ne seront lésés que d'une croisière (par exemple)

Il n'y a qu'une règle qui prévaut ; c'est que le pouvoir d'achat de chacun doit être respecté
Les gens n'ont pas à subir l'incompétence de ceux qui gouvernent dans la mauvaise gestion du pays même s'ils ont fait par idéologie l'erreur de le élire en front républicain
Le pouvoir d'achat est le moteur de l'économie d'un pays
Si les consommateurs (pas seulement les retraités ) passent en mode survie l'économie d'un pays s'effondre
Cela vous dépasse ; mais c'est le pouvoir d'achat qui génère des emplois par la consommation et de facto des recettes fiscales pour l'état
Mais en france le niveau d'instruction général a baissé à un tel niveau que même l'ABC élémentaire est au dessus de la moyenne de compréhension actuelle
Lorsque vous partez en croisière vous générez toute une chaine d'emplois et de ressources fiscales pour l'état
Mais comment rattraper ce niveau d'instruction perdu qui nous a fait tomber à la 25 ième place sur celles des 27 pays européens

On vit très bien aujourd’hui quand on fait attention à son pognon.

[Once]

Toute cette question du "gel des retraites" n'est en fait qu'une des conséquences du système actuel qui nous place dans une totale dépendance financière ET politique à l'égard des marchés qui vivent sur le dos l'état français. Ces vampires nous culpabilisent, ils nous pompent le sang, ils nous notent comme de "bons" ou de "mauvais" élèves, ils nous demandent toujours plus de sacrifices et d'efforts dans des domaines essentiels comme la santé et l'éducation et nous, nous vivons dans une servitude volontaire en nous croyant pas si mal comme ça en passant notre temps à nous serrer la ceinture, à nous culpabiliser et à faire des efforts pour limiter la dette, ah oui ! la fameuse "dette" ! Mais que feraient ceux qui en profitent tous les jours si elle n'existait pas pour eux d'abord et avant tout, "la dette" ? Ce serait une catastrophe pour les vampires, l'inexistence de "la dette" !

Quand on revient un peu en arrière on ne peut constater que des choix cruciaux ont été faits en 1973 mais surtout en 1993 qui nous ont lié les mains dans l'intérêt de gros profiteurs qui continuent de s'engraisser aux dépens d'intérêts vitaux du pays.

Or des alternatives existent. Il suffirait d'un peu de courage politique pour sortir de cette dépendance mortifère même si sera long et difficile tant des plis et des habitudes ont été prises et tant est bien entré dans le cerveaux des gens le mantra "qu'il n'y a pas d'autre alternative". C'est faux.

Il est grand temps de prendre conscience que ce système nous saigne.

Des réformes de grande ampleur s'imposent.

[Once]

[Victor]

Baisse des pensions élevées = société égalitariste = tout ce qu'il ne faut pas faire = KO
Hausse des Impôts = société redistributive = C'est possible = OK.

Derrière cette baisse des pensions les plus élevées, c'est un modèle de société. C'est un message négatif qui est envoyé aux individus.
Il est beaucoup plus sain d'expliquer aux français que les comptes publics sont dans le rouge vif et qu'il va falloir faire un effort pendant 2 ou 3 ou 4 ans et que pour cela les impôts vont augmenter et donc que les français les plus aisés seront plus mis à contribution que les français les moins riches que de vouloir raboter les pensions de retraite.
Parce qu'en rabotant les pensions de retraite les plus élevées ce n'est pas un effort qui est demandé aux français, c'est un changement de société, c'est un abandon de la méritocratie, c'est un pas avant vers un égalitarisme de plus en plus fort.

C'est pour cette raison que T. Breton a proposé, il me semble, la suppression de la niche fiscale des 10% pour les retraités.

Je ne vois toujours pas l'avantage qu'il y a à donner la même chose aux retraités bénéficiant d'une bonne retraite, puis de leur en prendre plus en impôts pour le budget de l'état au lieu de simplement leur donner moins. Mais votre vision est donc de taxer toujours plus, ce n'est pas la mienne.
Cela dit, la proposition de Breton reste bonne et rapporterait un peu moins de 5 milliards.

On fait les choses à l'envers.
Baisser les pensions devraient la mesure de dernier recours.
L'équilibre d'un système de retraite dépend avant tout du ratio entre le temps passé en activité et le temps passé en retraite.

Si cette idée de baisse des pensions revient c'est parce que la réforme des 64 ans a été suspendu.
Comme nous n'arrivons pas à repousser l'âge de départ en retraite (ce que nos voisins européens ont logiquement fait), nous mettons en avant des mesures de dernier recours comme la baisse des pensions.

Faisons les choses à l'endroit, c'est à dire commençons par les mesures normales pour équilibrer un régime de retraite et si cela ne suffit toujours pas, alors oui il faut prendre des mesures "de dernier recours" comme la baisse des pensions.

[papibilou]

On fait les choses à l'envers.
Baisser les pensions devraient la mesure de dernier recours.
L'équilibre d'un système de retraite dépend avant tout du ratio entre le temps passé en activité et le temps passé en retraite.

Si cette idée de baisse des pensions revient c'est parce que la réforme des 64 ans a été suspendu.
Comme nous n'arrivons pas à repousser l'âge de départ en retraite (ce que nos voisins européens ont logiquement fait), nous mettons en avant des mesures de dernier recours comme la baisse des pensions.

Faisons les choses à l'endroit, c'est à dire commençons par les mesures normales pour équilibrer un régime de retraite et si cela ne suffit toujours pas, alors oui il faut prendre des mesures "de dernier recours" comme la baisse des pensions.

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.

[papibilou]

On fait les choses à l'envers.
Baisser les pensions devraient la mesure de dernier recours.
L'équilibre d'un système de retraite dépend avant tout du ratio entre le temps passé en activité et le temps passé en retraite.

Si cette idée de baisse des pensions revient c'est parce que la réforme des 64 ans a été suspendu.
Comme nous n'arrivons pas à repousser l'âge de départ en retraite (ce que nos voisins européens ont logiquement fait), nous mettons en avant des mesures de dernier recours comme la baisse des pensions.

Faisons les choses à l'endroit, c'est à dire commençons par les mesures normales pour équilibrer un régime de retraite et si cela ne suffit toujours pas, alors oui il faut prendre des mesures "de dernier recours" comme la baisse des pensions.

Non l'équilibre du système dépend du ratio actifs retraités. Comme il y a trop de retraités par rapport aux actifs, il faut effectivement repousser l'âge de départ ou mettre un âge pivot ( par exemple 65 ans et celui qui part à 63 a une decote de 10% par an, soit ici 20%). Mais vous ne pouvez exiger des efforts que des actifs. Alors diminuer les " bonnes retraites" ou au moins ne pas les revaloriser est indispensable par souci d'équité.