La question des retraites se (ré)invite dans la rentrée politique

[jeandu53]

Sauf erreur de ma part, il n'en parle pas dans sa dernière déclaration.

Non, il n'en parle pas dans sa dernière déclaration, mais dans des interventions précédentes, il avait dit que les retraités seraient mis à contribution.

Il est surtout connu pour militer/avoir milité pour la retraite à 67 ans. Là, il est un peu plus soft, mais il reste sur l'idée qu'on lui connaît d'une augmentation de la durée de cotisation.

La mise à contribution des retraités, il n'en a pas beaucoup parlé : ou alors, très discrètement...

[Cépajuste]

Il est surtout connu pour militer/avoir milité pour la retraite à 67 ans. Là, il est un peu plus soft, mais il reste sur l'idée qu'on lui connaît d'une augmentation de la durée de cotisation.

Je ne pense pas qu'il soit "plus soft" sur les retraites, car un âge légal à 65 ans + une durée de cotisation de 45 ans, cela revient de facto à une retraite après 67 ans pour la majorité des gens. Ajoutons qu'il veut introduire de la capitalisation dans le système.

[Victor]

Non, il n'en parle pas dans sa dernière déclaration, mais dans des interventions précédentes, il avait dit que les retraités seraient mis à contribution.

Il est surtout connu pour militer/avoir milité pour la retraite à 67 ans. Là, il est un peu plus soft, mais il reste sur l'idée qu'on lui connaît d'une augmentation de la durée de cotisation.

La mise à contribution des retraités, il n'en a pas beaucoup parlé : ou alors, très discrètement...

Parce que cela ne peut être qu'une mesure conjoncturelle, ponctuelle et non une réforme structurelle.
On ne peut pas proposer aux français comme réforme structurelle du système de retraite de baisser régulièrement les pensions au moindre déficit.

[jeandu53]

Il est surtout connu pour militer/avoir milité pour la retraite à 67 ans. Là, il est un peu plus soft, mais il reste sur l'idée qu'on lui connaît d'une augmentation de la durée de cotisation.

Je ne pense pas qu'il soit "plus soft" sur les retraites, car un âge légal à 65 ans + une durée de cotisation de 45 ans, cela revient de facto à une retraite après 67 ans pour la majorité des gens. Ajoutons qu'il veut introduire de la capitalisation dans le système.

Oui, d'accord. Mais donc, il ne parle plus de mettre les retraités à contribution...

[Kelenner]

S’il veut avoir une chance de gagner, il peut tenter cette stratégie : massacrer totalement les actifs pour tout miser sur le vote des retraités. C’est globalement la stratégie de la droite depuis Sarkozy. Il fera moins de 5% chez les forces vives du pays, mais s’il fait plus de 50% chez les vieux ça peut fonctionner - ça a failli être le cas pour Fillon qui avait ce ratio électoral. Le problème pour lui c’est qu’une large partie des vieux ont basculé vers le RN, ce qui rend le calcul très aléatoire.

[jeandu53]

S’il veut avoir une chance de gagner, il peut tenter cette stratégie : massacrer totalement les actifs pour tout miser sur le vote des retraités. C’est globalement la stratégie de la droite depuis Sarkozy. Il fera moins de 5% chez les forces vives du pays, mais s’il fait plus de 50% chez les vieux ça peut fonctionner - ça a failli être le cas pour Fillon qui avait ce ratio électoral. Le problème pour lui c’est qu’une large partie des vieux ont basculé vers le RN, ce qui rend le calcul très aléatoire.

Un RN qui, lui-même, a pris fait et cause pour les retraités. Je désespère donc de voir les retraités mis à contribution...

[Once]

J'ai des voisins retraités de paliers assez inquiets - de braves gens qui ne roulent pas sur l'or, je précise- qui ont soumis leurs feuilles d'impôts à l'IA : ils ont obtenu des résultats ultra précis en simulant d'une part la possibilité de la désindexation seule, d'autre part l'abattement des 10 % seuls et enfin les deux.

Il faut donc partir de chaque feuille d'imposition précise pour obtenir des résultats précis. Non, je ne pense pas que la simulation soumise à l'IA soit si foireuse que cela : d'autant plus qu'elle communique aussi sur la marge d'erreur possible en fonction de décisions gouvernementales pas encore totalement affinées.

sont-ce des boomers ?

Oui, mais ils touchent de petites retraites. Comme ils ne pratiquent pas l'informatique, j'essaie de les rassurer en les aidant à faire quelques simulations à l'aide de l'IA. Et je leur ai montré hier soir que même en imaginant la totale pour eux (suppression de l'abattement de 10 % + désindexation de leurs pensions + augmentation de la CSG d'un point et demi) et bien, ils ne perdraient pas beaucoup, en fait. Et même très très peu. Bon, ceci dit, même ce très peu ce sera toujours trop pour eux dans la mesure où ils sont toujours locataires...

[Victor]

sont-ce des boomers ?

Oui, mais ils touchent de petites retraites. Comme ils ne pratiquent pas l'informatique, j'essaie de les rassurer en les aidant à faire quelques simulations à l'aide de l'IA. Et je leur ai montré hier soir que même en imaginant la totale pour eux (suppression de l'abattement de 10 % + désindexation de leurs pensions + augmentation de la CSG d'un point et demi) et bien, ils ne perdraient pas beaucoup, en fait. Et même très très peu. Bon, ceci dit, même ce très peu ce sera toujours trop pour eux dans la mesure où ils sont toujours locataires...

Comme quoi il n'y a pas que d'affreux boomers plein d'oseilles, propriétaires, avec de superbes pensions de retraite complétées par de substantiels revenus de placements immobiliers ou financiers.
En tout cas, c'est très sympa de votre part de les aider. Je ne sais pas si j'en serais capable.

[Victor]

S’il veut avoir une chance de gagner, il peut tenter cette stratégie : massacrer totalement les actifs pour tout miser sur le vote des retraités. C’est globalement la stratégie de la droite depuis Sarkozy. Il fera moins de 5% chez les forces vives du pays, mais s’il fait plus de 50% chez les vieux ça peut fonctionner - ça a failli être le cas pour Fillon qui avait ce ratio électoral. Le problème pour lui c’est qu’une large partie des vieux ont basculé vers le RN, ce qui rend le calcul très aléatoire.

Je trouve cela stérile et dangereux de vouloir opposer en permanence les générations parce qu'un actif c'est juste un futur retraité.

[Once]

S’il veut avoir une chance de gagner, il peut tenter cette stratégie : massacrer totalement les actifs pour tout miser sur le vote des retraités. C’est globalement la stratégie de la droite depuis Sarkozy. Il fera moins de 5% chez les forces vives du pays, mais s’il fait plus de 50% chez les vieux ça peut fonctionner - ça a failli être le cas pour Fillon qui avait ce ratio électoral. Le problème pour lui c’est qu’une large partie des vieux ont basculé vers le RN, ce qui rend le calcul très aléatoire.

Un RN qui, lui-même, a pris fait et cause pour les retraités. Je désespère donc de voir les retraités mis à contribution...

Les retraités seront mise à contribution RN au pouvoir ou pas. Cela ne peut pas être autrement. Mais après les élections. La question étant de savoir ce qui sera supprimé ou conservé et où seront placés les curseurs etc etc

C'est la suppression de l'abattement de 10 % qui sera le plus rentable pour l'Etat. Mais avant sa suppression, il serait bon de faire un peu de pédagogie en expliquant de manière non partisane les raisons expliquant ses origines et ses causes. Un peu d'histoire, quoi. Pour éviter les explications à l'emporte pièce comme on entend un peu trop souvent dans les médias mainstream (privilège sans logique etc etc )

Car on oublie de rappeler que l'idée de cet abattement était en fait considéré comme une mesure de justice et d'équité entre actifs et retraités dans les années 60. Et non comme un privilège pour les retraités. Bien au contraire : elle était conçue comme une mesure compensatoire de perte de revenus des actifs entrant à la retraite par rapport aux actifs.

Ensuite, il y a eu toute une évolution et des mesures très techniques qui ont modifié les rapports entre retraités et les actifs. Mais il est toujours bon de revenir aux origines pour éviter les raccourcis un peu trop rapides et cette fâcheuse habitude de taper sur les boomers qui ne sont responsables en rien de ces évolutions en leur faveur.

[Once]

S’il veut avoir une chance de gagner, il peut tenter cette stratégie : massacrer totalement les actifs pour tout miser sur le vote des retraités. C’est globalement la stratégie de la droite depuis Sarkozy. Il fera moins de 5% chez les forces vives du pays, mais s’il fait plus de 50% chez les vieux ça peut fonctionner - ça a failli être le cas pour Fillon qui avait ce ratio électoral. Le problème pour lui c’est qu’une large partie des vieux ont basculé vers le RN, ce qui rend le calcul très aléatoire.

Je trouve cela stérile et dangereux de vouloir opposer en permanence les générations parce qu'un actif c'est juste un futur retraité.

Pour une fois : bien d'accord.

[Victor]

Un RN qui, lui-même, a pris fait et cause pour les retraités. Je désespère donc de voir les retraités mis à contribution...

Les retraités seront mise à contribution RN au pouvoir ou pas. Cela ne peut pas être autrement. Mais après les élections. La question étant de savoir ce qui sera supprimé ou conservé et où seront placés les curseurs etc etc

C'est la suppression de l'abattement de 10 % qui sera le plus rentable pour l'Etat. Mais avant sa suppression, il serait bon de faire un peu de pédagogie en expliquant de manière non partisane les raisons expliquant ses origines et ses causes. Un peu d'histoire, quoi. Pour éviter les explications à l'emporte pièce comme on entend un peu trop souvent dans les médias mainstream (privilège sans logique etc etc )

Car on oublie de rappeler que l'idée de cet abattement était en fait considéré comme une mesure de justice et d'équité entre actifs et retraités dans les années 60. Et non comme un privilège pour les retraités. Bien au contraire : elle était conçue comme une mesure compensatoire de perte de revenus des actifs entrant à la retraite par rapport aux actifs.

Ensuite, il y a eu toute une évolution et des mesures très techniques qui ont modifié les rapports entre retraités et les actifs. Mais il est toujours bon de revenir aux origines pour éviter les raccourcis un peu trop rapides et cette fâcheuse habitude de taper sur les boomers qui ne sont responsables en rien de ces évolutions en leur faveur.

Faut dire que les français sont hyper majoritairement opposés aux niches fiscales .. dont ils ne bénéficient pas !
Dès qu'ils en bénéficient, c'est "pas touche à ma niche fiscale" !

[Cépajuste]

Je ne pense pas qu'il soit "plus soft" sur les retraites, car un âge légal à 65 ans + une durée de cotisation de 45 ans, cela revient de facto à une retraite après 67 ans pour la majorité des gens. Ajoutons qu'il veut introduire de la capitalisation dans le système.

Oui, d'accord. Mais donc, il ne parle plus de mettre les retraités à contribution...

Il en avait parlé il n'y a pas si longtemps.

https://www.senioractu.com/Retraites-la ... 0.html?utm

[Victor]

Avec du recul, il me semble qu'après le mouvement des GJ démarré en novembre 2018, Macron ne pouvait plus lancer une réforme structurelle de notre système de retraite.
Trop peur d'une nouvelle crise sociale.
Il a donc attendu que de l'eau coule sous les ponts et son deuxième quinquennat pour lancer sa réforme .. mais il n'avait plus de majorité absolue à l'AN. Ni le même un fort soutient dans la population.
La conclusion ?
Tout président nouvellement élu et disposant d'une majorité à l'AN doit obligatoirement lancer au plus vite une réforme des retraites. Il ne dispose finalement que d'un créneau fort court (max une année) pour le faire.