17 octobre et après... Quelles solutions aux problèmes ?

[Kabé]

Il y a dix sujets, au moins, concernant les manifestations de ce samedi 17 octobre, et notamment sur les violences qui ont émergées en marge de ces manifestations, mais qui ont totalement pris le dessus dans l'espace médiatique.

Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît. Mais depuis quelque semaines la réponse de ceux qui nous gouvernent c'est soit la surdité et le silence, soit le "on n'a pas l'argent". Pourtant, chaque année il y a l'argent de donner 200 milliards d'euros d'aides aux entreprises. Chaque année il y a une manque à gagner pour l'état à cause de l'évasion fiscale, dont les évaluations modestes estiment qu'elle s'élève à 80 à 100 milliards d'euros. Et je ne parle pas encore de l'ISF supprimé, de la taxe habitation supprimée, etc. etc.. Est-ce alors encore crédible qu'on ne peut pas dégager 10, 15, 20 milliards d'euros pour injecter dans les bâtiments de l'EN, le recrutement de profs, l'amélioration de leurs salaires, de trouver un alternatif digne à parcoursup (soit de déléguer la maîtrise des admissions aux établissements au lieu de vouloir tout centraliser) ?

Bref, ce n'est pas un question de "il n'y a plus d'argent", mais une question éminemment politique où on veut mettre le curseur : sur l'économie des entreprises ou sur l'économie de toute une société (ce qui inclut donc ses citoyens et non pas seulement les entrepreneurs et leurs actionnaires). Je crois qu'il s'agit d'une question de modèle de société à un moment où on voit que le capitalisme (ou l'ultra-libéralisme, si vous voulez) est un modèle de prédation et de limaces, à bout de souffle si on voulait maintenir encore un semblant de démocratie avec les mêmes droits pour tout le monde...

Alors, quelles solutions ?

[jeandu53]

"Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît."

Non, on ne sait pas. Quelles sont les revendications ? Les revendications de qui ? On était parti de manifestations lycéennes, aux revendications assez multiformes (les horaires, les portables, la Palestine...), et on est aujourd'hui sur des manifestations de neneus jaunes aux revendications elles-mêmes assez confuses et contradictoires (on veut plus d'aides, mais moins d'impôts, plus de services publics, mais moins de fonctionnaires). Que répondre à tout ça ?

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent. Je sais bien que ce constat ne plaît pas à ceux d'entre vous qui persistent à penser que la France est un pays riche, mais en réalité, l'ampleur des déficits signifie que le peuple français vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme davantage, sous forme de services publics, de prestations sociales, que ce qu'il verse à l’État sous forme d'impôts, de cotisations.

Beaucoup de gens dénoncent le mépris du président de la République, riche banquier insensible à la souffrance de son peuple, alors que c'est l'inverse : il n'a cessé, depuis 10 ans, de dire oui à toutes les revendications, et c'est pour ça qu'il y a 1200 milliards d'euros de dette publique supplémentaires depuis 10 ans.

Donc la colère (qui est réelle), en plus d'être confuse et contradictoire, repose en grande parti sur un malentendu, une méconnaissance des réalités économiques. Je ne vois pas comment on peut y répondre.

[Fonck1]

La France est coincée entre la loi, et l'ordre.
car dans une république, c'est la loi qui dirige.

[jeandu53]

Depuis 10 ans, Macron n'a cessé de distribuer de l'argent aux Français, avec des mesures de soutien au pouvoir d'achat qui n'étaient pas financées. Il a sans doute été traumatisé par le mouvement des demeurés jaunes survenu au début de son mandat, donc par la suite, il a voulu acheter la paix sociale, à n'importe quel prix, pour éviter qu'un tel mouvement ne se reproduise.

Et pourtant, un tel mouvement se reproduit... C'était bien la peine de distribuer autant d'argent... Les gens sont quand même ingrats... Malgré tout ce que Macron a fait, ils persistent à voir en lui un affreux banquier insensible à la douleur de son peuple...

[Fonck1]

Depuis 10 ans, Macron n'a cessé de distribuer de l'argent aux Français, avec des mesures de soutien au pouvoir d'achat qui n'étaient pas financées. Il a sans doute été traumatisé par le mouvement des demeurés jaunes survenu au début de son mandat, donc par la suite, il a voulu acheter la paix sociale, à n'importe quel prix, pour éviter qu'un tel mouvement ne se reproduise.

Et pourtant, un tel mouvement se reproduit... C'était bien la peine de distribuer autant d'argent... Les gens sont quand même ingrats... Malgré tout ce que Macron a fait, ils persistent à voir en lui un affreux banquier insensible à la douleur de son peuple...

les élites savent qu'un mouvement social peut couter très cher, et que c'est de l'argent très mal investi.
les gilets jaunes ont couté 20 milliards, mais ça aurait pu couter beaucoup plus !
Donc je peux comprendre qu'ils y aillent avec des pincettes.

[papibilou]

Il y a dix sujets, au moins, concernant les manifestations de ce samedi 17 octobre, et notamment sur les violences qui ont émergées en marge de ces manifestations, mais qui ont totalement pris le dessus dans l'espace médiatique.

Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît. Mais depuis quelque semaines la réponse de ceux qui nous gouvernent c'est soit la surdité et le silence, soit le "on n'a pas l'argent". Pourtant, chaque année il y a l'argent de donner 200 milliards d'euros d'aides aux entreprises. Chaque année il y a une manque à gagner pour l'état à cause de l'évasion fiscale, dont les évaluations modestes estiment qu'elle s'élève à 80 à 100 milliards d'euros. Et je ne parle pas encore de l'ISF supprimé, de la taxe habitation supprimée, etc. etc.. Est-ce alors encore crédible qu'on ne peut pas dégager 10, 15, 20 milliards d'euros pour injecter dans les bâtiments de l'EN, le recrutement de profs, l'amélioration de leurs salaires, de trouver un alternatif digne à parcoursup (soit de déléguer la maîtrise des admissions aux établissements au lieu de vouloir tout centraliser) ?

Bref, ce n'est pas un question de "il n'y a plus d'argent", mais une question éminemment politique où on veut mettre le curseur : sur l'économie des entreprises ou sur l'économie de toute une société (ce qui inclut donc ses citoyens et non pas seulement les entrepreneurs et leurs actionnaires). Je crois qu'il s'agit d'une question de modèle de société à un moment où on voit que le capitalisme (ou l'ultra-libéralisme, si vous voulez) est un modèle de prédation et de limaces, à bout de souffle si on voulait maintenir encore un semblant de démocratie avec les mêmes droits pour tout le monde...

Alors, quelles solutions ?

D'abord un peu de modération. Y a-t-il vraiment une manque criant de profs ? Des locaux délabrés partout ? Une appli parcoursup qui ne fonctionne pas du tout ?
Non, tout cela est exagéré. A partir de quelques cas isolés on fait des généralités.
- On prend des toilettes d'un lycée délabré, car il doit bien y en avoir quelques uns et on généralise aux 3700 lycées du pays. Cette généralisation est minable et procède simplement de la volonté de foute le bordel. Et rappelons que l'entretien des lycées incombe aux régions, pas à l'état, donc inutile de demander de l'argent à l'état dans ce cas.
- on fait de même à partir de l'absence de certains profs comme s'il n'y en avait plus. Il y a 900 000 profs alors que l'on ne vienne pas me dire que ce manque de profs est général.
- Parcoursup existe depuis longtemps et a toujours été l'objet de critiques de la part de ceux qui n'obtenaient pas leur choix. Il faudrait peut-être accepter l'idée que les écoles et facultés prennent en priorité les meilleurs élèves et les moyens et que ceux qui se trouvent à devoir formuler de nouveaux choix parce qu'ils n'ont pas été acceptés sont les plus médiocres. Mais allons y acceptons de revoir cette appli, sans oublier qu'avant parcoursup c'était bien pire.

Enfin ne mélangeons pas les cadeaux faits à tous, et pas seulement aux riches et remettons tout à plat en réduisant les aides aux entreprises, les indemnités des chômeurs, les retraites des plus aisés. Renverser la table n'a jamais permis de manger correctement.

[lepicard]

Depuis 10 ans, Macron n'a cessé de distribuer de l'argent aux Français, avec des mesures de soutien au pouvoir d'achat qui n'étaient pas financées. Il a sans doute été traumatisé par le mouvement des demeurés jaunes survenu au début de son mandat, donc par la suite, il a voulu acheter la paix sociale, à n'importe quel prix, pour éviter qu'un tel mouvement ne se reproduise.

Et pourtant, un tel mouvement se reproduit... C'était bien la peine de distribuer autant d'argent... Les gens sont quand même ingrats... Malgré tout ce que Macron a fait, ils persistent à voir en lui un affreux banquier insensible à la douleur de son peuple...

depuis 10 ans ,il est de bon ton de casser du Macron , comme précédemment du Hollande et du Sarko
C'était pourtant simple de percuter que le mouvement des gilets jaune (fomenté par le RN ,rappelons le) n'était au départ que le reflet d'une fraction d'avantage soucieuse de préserver leur capacité d'épargne ainsi que leur train de vie ,,, cette fraction imbue d'ingratitude s'est empressée sans mal d'embrigader de réels nécessiteux
l'Etat s'est lourdement endetté pour redistribuer , on peut lui reprocher de ne pas l'avoir intelligemment , hélas dans un pays peuplé de " faméliques ruinés " ou tout est sujet à controverse ,est-ce si facile ????

[Cépajuste]

"Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît."

Non, on ne sait pas. Quelles sont les revendications ? Les revendications de qui ? On était parti de manifestations lycéennes, aux revendications assez multiformes (les horaires, les portables, la Palestine...), et on est aujourd'hui sur des manifestations de neneus jaunes aux revendications elles-mêmes assez confuses et contradictoires (on veut plus d'aides, mais moins d'impôts, plus de services publics, mais moins de fonctionnaires). Que répondre à tout ça ?

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent. Je sais bien que ce constat ne plaît pas à ceux d'entre vous qui persistent à penser que la France est un pays riche, mais en réalité, l'ampleur des déficits signifie que le peuple français vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme davantage, sous forme de services publics, de prestations sociales, que ce qu'il verse à l’État sous forme d'impôts, de cotisations.

Beaucoup de gens dénoncent le mépris du président de la République, riche banquier insensible à la souffrance de son peuple, alors que c'est l'inverse : il n'a cessé, depuis 10 ans, de dire oui à toutes les revendications, et c'est pour ça qu'il y a 1200 milliards d'euros de dette publique supplémentaires depuis 10 ans.

Donc la colère (qui est réelle), en plus d'être confuse et contradictoire, repose en grande parti sur un malentendu, une méconnaissance des réalités économiques. Je ne vois pas comment on peut y répondre.

Certains estiment que l'État dépense trop, tandis que d'autres considèrent au contraire qu'il dépense mal. On peut vouloir réduire la dette tout en demandant davantage de moyens pour l'hôpital, l'école ou la justice, parce qu'on juge que certaines dépenses sont prioritaires et d'autres moins utiles. La question devient alors : quelles dépenses réduire précisément ? Quels impôts augmenter ou diminuer ? C'est un arbitrage politique plus qu'un simple problème de pédagogie économique.

[scorpion3917]

"Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît."

Non, on ne sait pas. Quelles sont les revendications ? Les revendications de qui ? On était parti de manifestations lycéennes, aux revendications assez multiformes (les horaires, les portables, la Palestine...), et on est aujourd'hui sur des manifestations de neneus jaunes aux revendications elles-mêmes assez confuses et contradictoires (on veut plus d'aides, mais moins d'impôts, plus de services publics, mais moins de fonctionnaires). Que répondre à tout ça ?

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent. Je sais bien que ce constat ne plaît pas à ceux d'entre vous qui persistent à penser que la France est un pays riche, mais en réalité, l'ampleur des déficits signifie que le peuple français vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme davantage, sous forme de services publics, de prestations sociales, que ce qu'il verse à l’État sous forme d'impôts, de cotisations.

Beaucoup de gens dénoncent le mépris du président de la République, riche banquier insensible à la souffrance de son peuple, alors que c'est l'inverse : il n'a cessé, depuis 10 ans, de dire oui à toutes les revendications, et c'est pour ça qu'il y a 1200 milliards d'euros de dette publique supplémentaires depuis 10 ans.

Donc la colère (qui est réelle), en plus d'être confuse et contradictoire, repose en grande parti sur un malentendu, une méconnaissance des réalités économiques. Je ne vois pas comment on peut y répondre.

Certains estiment que l'État dépense trop, tandis que d'autres considèrent au contraire qu'il dépense mal. On peut vouloir réduire la dette tout en demandant davantage de moyens pour l'hôpital, l'école ou la justice, parce qu'on juge que certaines dépenses sont prioritaires et d'autres moins utiles. La question devient alors : quelles dépenses réduire précisément ? Quels impôts augmenter ou diminuer ? C'est un arbitrage politique plus qu'un simple problème de pédagogie économique.

Ce sujet rejoint le mien sur peut on gouverner la France.

J'ai peur que la réponse soit négative.
Nous avons garder l'adn du passé, les jacqueries, la révolution de 1789, les guerres, les révoltes, les conflits de toute sorte.....

La France sera dorénavant gouvernée dans la douleur.
Je ne vois pas d'apaisement, ni à court terme, ni sur le long terme.

On sent plus que la révolte, on entend la rage.
D'ailleurs notre marseillaise nationale est très explicite.

Alors quels remèdes ?

Le salut ne viendra plus des politiques, mais de nous mêmes, de notre consentement à ne pas nous laisser piéger par ces derniers et des médias.

Car il y a un piège là dedans !

[lepicard]

"Et, si on revenait aux revendications ? Je ne vais pas les répéter ici, parce que tout le monde les connaît."

Non, on ne sait pas. Quelles sont les revendications ? Les revendications de qui ? On était parti de manifestations lycéennes, aux revendications assez multiformes (les horaires, les portables, la Palestine...), et on est aujourd'hui sur des manifestations de neneus jaunes aux revendications elles-mêmes assez confuses et contradictoires (on veut plus d'aides, mais moins d'impôts, plus de services publics, mais moins de fonctionnaires). Que répondre à tout ça ?

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent. Je sais bien que ce constat ne plaît pas à ceux d'entre vous qui persistent à penser que la France est un pays riche, mais en réalité, l'ampleur des déficits signifie que le peuple français vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme davantage, sous forme de services publics, de prestations sociales, que ce qu'il verse à l’État sous forme d'impôts, de cotisations.

Beaucoup de gens dénoncent le mépris du président de la République, riche banquier insensible à la souffrance de son peuple, alors que c'est l'inverse : il n'a cessé, depuis 10 ans, de dire oui à toutes les revendications, et c'est pour ça qu'il y a 1200 milliards d'euros de dette publique supplémentaires depuis 10 ans.

Donc la colère (qui est réelle), en plus d'être confuse et contradictoire, repose en grande parti sur un malentendu, une méconnaissance des réalités économiques. Je ne vois pas comment on peut y répondre.

Certains estiment que l'État dépense trop, tandis que d'autres considèrent au contraire qu'il dépense mal. On peut vouloir réduire la dette tout en demandant davantage de moyens pour l'hôpital, l'école ou la justice, parce qu'on juge que certaines dépenses sont prioritaires et d'autres moins utiles. La question devient alors : quelles dépenses réduire précisément ? Quels impôts augmenter ou diminuer ? C'est un arbitrage politique plus qu'un simple problème de pédagogie économique.

qui dit arbitrage ,dit arbitraire ,,,,,, c'est le début de la bronca , carburant idéal pour les revanchards de tout crin

[Kabé]

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent.

C'est probablement le cœur des divergences entre les uns et les autres. Et c'est pourquoi je disais que c'est une question éminemment politique. Parce que, dire que la France n'a pas d'argent quand elle distribue chaque année 200 milliards d'aides aux entreprises, je pense que cette affirmation que "la France n'a plus d'argent" mérite d'être mise en question. Elle a fait le choix de ne pas avoir d'argent pour certaines politiques, mais d'en avoir pour d'autres.
Quant à moi, il s'agit surtout que la France revoit ses priorités. Ça, forcément, c'est très politique dans le sens que ça demande des arbitrages selon des orientations idéologiques et politiques. Dire qu'il n'y a pas d'argent ne suffit pas.

[Fonck1]

le problème, c'est qu'on éduque plus des gamins de 30 ans.
c'est mort.

[papibilou]

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent.

C'est probablement le cœur des divergences entre les uns et les autres. Et c'est pourquoi je disais que c'est une question éminemment politique. Parce que, dire que la France n'a pas d'argent quand elle distribue chaque année 200 milliards d'aides aux entreprises, je pense que cette affirmation que "la France n'a plus d'argent" mérite d'être mise en question. Elle a fait le choix de ne pas avoir d'argent pour certaines politiques, mais d'en avoir pour d'autres.
Quant à moi, il s'agit surtout que la France revoit ses priorités. Ça, forcément, c'est très politique dans le sens que ça demande des arbitrages selon des orientations idéologiques et politiques. Dire qu'il n'y a pas d'argent ne suffit pas.

Oui, l'état distribue trop aux entreprises, mais il leur demande trop également:
Si l'on ajoute les cotisations patronales et les diverses taxes, le surcoût ou le total des prélèvements liés aux entreprises représente plus de 140 à 150 milliards d'euros selon les analyses économiques.
Au fond on a le spectacle de 2 shadoks sur une barque qui rament en sens contraire et le bateau n'avance pas.

[Victor]

le problème, c'est qu'on éduque plus des gamins de 30 ans.
c'est mort.

Cela dépend. Certains individus peuvent évoluer positivement alors que, malheureusement, beaucoup d'autres resteront piégés à vie dans leurs idées toutes faites ou manipulés par les réseaux sociaux, ou par des médias partiaux et hyper politisés comme beaucoup de médias internet.

[Victor]

Le problème, que ça vous plaise ou non, c'est que la France n'a plus d'argent.

C'est probablement le cœur des divergences entre les uns et les autres. Et c'est pourquoi je disais que c'est une question éminemment politique. Parce que, dire que la France n'a pas d'argent quand elle distribue chaque année 200 milliards d'aides aux entreprises, je pense que cette affirmation que "la France n'a plus d'argent" mérite d'être mise en question. Elle a fait le choix de ne pas avoir d'argent pour certaines politiques, mais d'en avoir pour d'autres.
Quant à moi, il s'agit surtout que la France revoit ses priorités. Ça, forcément, c'est très politique dans le sens que ça demande des arbitrages selon des orientations idéologiques et politiques. Dire qu'il n'y a pas d'argent ne suffit pas.

Nos entreprises sont obligés de délocaliser pour survivre face à la concurrence, donc ce n'est peut-être pas 200 milliards mais beaucoup plus qu'il faudrait distribuer aux entreprises afin qu'elles relocalisent leur production de richesse en France et non à l'étranger.