10% de salaire en plus sans charges pour l’employeur, la promesse de Jordan Bardella à la place du SMIC

[gare au gorille]

Mais c'est une mesure qui n'a pas vraiment besoin d'être financée puisqu'elle ne coute pas un centime à l'état. Elle permet simplement à l'employeur qui veut fidéliser et récompenser le travail de ses employés de pouvoir proposer une augmentation de salaire immédiate sans se faire assommer par les charges supplémentaires qui viendraient l'assommer en temps normal. C'est une exonération de charges sur l'augmentation de salaire sur cinq ans et ensuite viendrait la régularisation des charges inerrantes à cette augmentation.
Je pense que tout le monde sortirait gagnant de ce coup de pouce à l'augmentation des salaires qui stagnent en ce moment.

Si on baisse les cotisations pour augmenter le salaire net (tel est le sens de la proposition de Bardella), ça va coûter plusieurs milliards d'euros. Il faudra bien financer cette mesure...

Bardella n'a jamais parlé de baisser les cotisations pour augmenter les salaires !! Partant du principe que des petits patrons accorderaient volontiers une augmentation de salaire à leur employé si cela ne leur valait pas un coup de massue du fait de l'augmentation des charges sociales qui viendrait avec. Il veut simplement donner à un employeur la possibilité de pouvoir offrir cette augmentation de salaire immédiate en l" exemptant de charges sociales sur cette augmentation pendant cinq ans. Ce serait un cout de pouce au pouvoir d'achat du salarié sans pour autant faire exploser le budget de l'artisan qui l'emploie et ça ne couterait rien à l'état.
Dans le cas contraire pour une bonne partie des petites entreprises une augmentation des salaires n'est pas envisageable au visu des coups supplémentaires que cela implique. Donc plutôt que de rester dans une situation de gel, ce petit coup de pouce servirait à la fois le pouvoir d'achat du salarié et épargnerait provisoirement l'employeur.

[le chimple]

Non si l'état arrête de piller les caisses des artisans !
Les plus matraqués en Europe !
Et si par malheur la gauche revient notamment Mélanchon , il va en rajouter une couche !
Comment veux tu que nos entrepreneurs avancent avec un boulet énorme à chaque pieds !
Je le disais plus haut , pour se faire ,il faut que l'état maigrisse et pas qu'un peu !
Mélanchon , Binet veulent augmenter les salaires ??
Je n'ai jamais entendu aucun responsable dominant politique ou syndicaliste parler de réduire le train de vie de l'état !
Nombre de fonctionnaires non fonctionnels ( bureaucratie ) le nombre de députés , de sénateurs , d'administrations , d'associations !
Il faut réduire la fuite au lieu d'augmenter l'arrosoir !

Encore une fois l'état ne pille rien, il se contente de récolter des cotisations qui permettent un accès à des services proposés par l'état au lieu de devoir les payer avec du salaire net. Si l'état ne prend pas de cotisation alors à service égal on devrait sans doute payer plus cher, donc les entreprises devraient donner plus de sous aux salariés afin qu'ils ne perdent pas de pouvoir d'achat. Ou alors on accepte une baisse de pouvoir d'achat.

Accessoirement il n'y a pas que des artisans comme entreprises en France.

Quels services Mesoke ??
La sécu ??
De moins en moins de remboursements , obligé de contracter des complémentaires de plus en plus chères !
Locaux de l'éducation nationale , de la police , certains hôpitaux , ponts , infrastructures , etc , en ruine !
Par contre les locaux des ministères , de l'assemblée nationale , du sénat , de mairies de grandes villes avec leur nombre de fonctionnaires à outrance , privilèges des élus , c'est Versailles !
J'ai des artisans dans la famille et je sais combien ils donnent à leur employé et ce que qui lui reste après avoir payé les charges et les impôts !
Je dis que l'état peut et doit faire des économies !
Tu as entendu une fois une tête de gondole de gauche en parler ??
Non !
Par contre ils proposent des solutions pour financer le mammouth !
Taper encore plus sur les PME et TPE , fustiger les grandes entreprises internationales qui font d'énormes bénéfices A L ETRANGER , pas en France !
Tu ne penses pas une seconde que ces entreprises vont financer les conneries typiquement françaises de nos gouvernements ??
T'es tu intéressé sur le % de ce que donne un patron à son employé qui part à l'état par rapport à ce qu'il se fait à l'étranger ????
Pourtant je n'ai pas l'impression que ce soit Germinal dans le reste de l'Europe !

[papibilou]

Oui l'état doit faire des économie, c'est clair, mais peu de candidats s'y hasardent (ni Mélenchon ni Bardella).
Mais contrairement à Mélenchon qui veut taxer encore plus ( Le plan budgétaire présenté par LFI prévoit environ 82 milliards d'euros de dépenses nouvelles financées par 106 milliards d'euros de recettes supplémentaires, trois fois rien donc ), l'idée d'accepter une augmentation par exemple du smic sans augmentation des cotisations sociales aurait pour conséquence une augmentation du pouvoir d'achat même si cette augmentation sera rognée par l'augmentation des prix. C'est une proposition à retenir.
Cela dit, Il reste à l'état de montrer l'exemple. Moins de ministères, moins d'administration centrale, moins d'effectifs dans les collectivités locales, moins de dépenses inutiles de financement de centaines d'organismes divers et variés.
Ca n'empêchera pas qu'il faudra toucher aux "bonnes" retraites, voire restaurer un ISF, voire mieux taxer les holdings familiales.
Et ca n'empêchera pas qu'il faudra diminuer les aides aux entreprises en ciblant celles qui en ont vraiment besoin. Car, comme disait Coluche: " vous leur donnez ça, mais ils le prennent !"

[le chimple]

Le problème est la partie que l'état prélève sur le cout d'un employé pour le patron !
Le plus important au monde !!!

[Mesoke]

Toute part de salaire, nette ou brute, est payée par l'entreprise (et pas par le patron). Les prélèvements sociaux qui font qu'en France on a un salaire net moyen pas très élevé par rapport à nos voisins contrebalancent le fait que dans les autres pays les gens doivent payer avec leur salaire net des tas de trucs qui sont chez nous payés avec ces cotisations sociales.

Ce qu'il faut prendre en compte c'est le revenu disponible, c'est à dire la quantité de sous disponible pour consommer une fois qu'on a payé tous ces services dont on a besoin, qu'ils soient payés via des cotisations et impôts publics ou via des entreprises privées. Il semble que la France soit dans le haut du tableau dans la catégorie (revenu disponible) / (coût du salaire pour les entreprises)

Encore une fois, à niveau de service égal si on supprime des cotisations sociales et les services associés alors les entreprises devront sans doute payer plus de salaires, car les mêmes services dans le privé couteront plus cher. Ou plutôt on n'aura pas de changement de salaire, donc les salariés les moins aisés n'auront pas les moyens de se payer ces services et les plus aisés auront encore plus de sous. Egalité, fraternité, redistribution des richesses, tout ça.

[le chimple]

Toute part de salaire, nette ou brute, est payée par l'entreprise (et pas par le patron). Les prélèvements sociaux qui font qu'en France on a un salaire net moyen pas très élevé par rapport à nos voisins contrebalancent le fait que dans les autres pays les gens doivent payer avec leur salaire net des tas de trucs qui sont chez nous payés avec ces cotisations sociales.

Ce qu'il faut prendre en compte c'est le revenu disponible, c'est à dire la quantité de sous disponible pour consommer une fois qu'on a payé tous ces services dont on a besoin, qu'ils soient payés via des cotisations et impôts publics ou via des entreprises privées. Il semble que la France soit dans le haut du tableau dans la catégorie (revenu disponible) / (coût du salaire pour les entreprises)

Et dans le disponible , tu as retranché le cout de l'assurance complémentaire , celui des dépassements d'honoraires , celui du foncier , celui des carburants , des loyers par rapport aux autres pays ?
Que payent les voisins ??
Pour trainer un peu partout , je n'ai pas l'impression que ce soit Germinal dans les autres pays européens !

[Mesoke]

Pour calculer le revenu disponible les statisticiens font des calculs à service égal. Il ne semble pas que les loyers entrent en compte dans ce calcul, ça c'est plutôt l'étape suivante, celui sur le pouvoir d'achat, pour lequel le revenu disponible sert de base.

Et ça n'est pas Germinal en France non plus. Ca n'est Germinal dans aucun pays de l'UE ou de l'OCDE.

[jeandu53]

Encore une fois l'état ne pille rien, il se contente de récolter des cotisations qui permettent un accès à des services proposés par l'état au lieu de devoir les payer avec du salaire net. Si l'état ne prend pas de cotisation alors à service égal on devrait sans doute payer plus cher, donc les entreprises devraient donner plus de sous aux salariés afin qu'ils ne perdent pas de pouvoir d'achat. Ou alors on accepte une baisse de pouvoir d'achat.

Et encore une fois, vous raisonnez de façon trop simpliste.

Dans le système de protection sociale publique que vous défendez (et que je défends aussi, dans son principe), ceux qui payent et ceux qui reçoivent ne sont pas les mêmes, pas dans les mêmes proportions. Il y a donc des transferts de richesses. Quand on matraque les forces vives de la nation (les travailleurs) pour financer les pensions, donc le train de vie de boomers qui, en moyenne, vivent mieux que les actifs, on opère un transfert trop important de richesses des actifs vers les boomers. Idem pour certains soins médicaux (par exemple, les cures).

Donc oui, si on veut revaloriser le travail, il faut soulager les forces vives de la nation de cette pression fiscale démesurée. Non pas pour dire qu'on va opter pour un système à l'américaine où les gens doivent se payer une assurance privée, juste pour dire qu'on va transférer un peu moins de richesses des actifs vers les inactifs (notamment les boomers).

[Mesoke]

Le gros des travailleurs, les moins bien payés, ont leur salaire plus ou moins exonéré de cotisations sociales, ce qui coute d'ailleurs un pognon de dingue aux finances publiques.

Et c'est le principe de la redistribution de redistribuer les richesses, même entre générations. Les travailleurs d'aujourd'hui sont les retraités malades de demain.

On peut trouver que les retraités gagnent trop de sous et revaloriser à la baisse les pensions retraite, ou trouver un autre mode de société intergénérationnel global. Mais ça n'est pas ce que propose Bardella avec sa rustine populiste dont on ne comprendre même pas le sens et les implications (à moins que quelqu'un ne les ait compris depuis mon 2e messages sur ce fil)

[jeandu53]

Vous ne répondez pas aux objections soulevées.

Vous vous contentez de défendre le système actuel dans son principe, avec des propos creux et banals du genre "les cotisations d'aujourd'hui sont les salaires de demain" ou "les cotisations financent des prestations que, dans un système d'assurances privées, les gens devraient se payer personnellement" ou "les actifs d'aujourd'hui sont les retraités de demain".

Or on ne conteste pas le système dans son principe, on le conteste dans ses modalités. On conteste un système qui pressure trop les actifs pour donner trop aux inactifs (notamment les boomers).

[Mesoke]

C'est exactement ce que je dis : tu contestes un système, une philosophie de redistribution intergénérationnelle, donc si on veut changer ça, pourquoi pas, il faut poser la question de modifier ce système en entier, réfléchir à un changement de paradigme social global. Pas valider une pauvre mesurette populiste pas claire dont on ne connait pas bien les modalités et qui pourrait taper sur les bords d'un paradigme qui n'est pas prévu pour cette mesurette. Ce truc c'est essayer de faire entrer un cylindre de révolution dans un trou carré ...

[jeandu53]

Non, je ne conteste pas le principe d'une redistribution intergénérationnelle (cette redistribution s'inscrit dans la logique même du système par répartition), je conteste :
- des pensions moyennes trop élevées,
- un système 'assurance-maladie trop avantageux et qui donc pousse à la consommation,
- et un financement trop basé sur les revenus du travail.

[Mesoke]

Ok, pourquoi pas. Mais dans ce cas il faut organiser un projet visant à un changement de paradigme, pas juste sortir une vague mesurette populiste pas claire qui pourrait peut-être aller dans une partie du sens de ce que tu veux en ne prenant pas en compte le reste global du projet, ce qui le rendrait bancal.

[jeandu53]

Pour remédier aux défauts que j'ai énoncés, je juge nécessaire d'aménager le système (et non le remettre en cause) sur les points suivants :
- baisser le niveau moyen des pensions (vu le grand nombre de personnes concernées, on peut facilement économiser 20 ou 30 milliards d'euros, voire plus),
- supprimer certaines dépenses d'assurance-maladie (les cures, le transport gratuit...),
- supprimer le tiers-payant en matière d'assurance-maladie (car il pousse à la consommation),
- revoir le financement afin de moins pénaliser les revenus du travail (idéalement : baisser les cotisations et augmenter la TVA).

[Victor]

Augmenter les salaires c'est aussi augmenter les prix des produits et services fournies par ces salariés. Donc c'est faire diminuer le pouvoir d'achat pour les 55 millions de français qui n'auront pas bénéficié de l'augmentation de salaire. A moins que l'augmentation de salaires ne soit financée par l'état, auquel cas ça couterait des sous publics ...

Et au fait, vous n'êtes pas au courant ?
Il ne faut plus compter sur l'argent public, tombé du ciel. C'est fini, les caisses sont vides. Il faudrait vous mettre au parfum.