Rentrée du gouvernement : Le menu sera indigeste..

[Victor]

Je ne propose pas la baisse des salaires (à part la question du SMIC, qui est trop élevé, la preuve il y a bien plus de personnes au SMIC en France que dans les autres pays européens comparables, le SMIC devrait plus faible avec beaucoup moins de salariés au SMIC,mais bon la question du SMIC est un sujet à lui tout seul).
Je propose d'augmenter la compétitivité du pays et des entreprises.
Si on passe de 5 semaines de CP à 4 semaines (moyenne européenne) et si on passe de 35 à 40 heures par semaine pour le même salaire, on a bien une augmentation de la compétitivité des entreprises française sans baisser le pouvoir d'achat, ce qui serait très mauvais pour la consommation.
De même si on transfert une partie des charges patronales sur la TVA, c'est bien le coût du salarié pour l'entreprise qui va baisser et donc la compétitivité des entreprises qui va augmenter.
Cela ne veut pas dire qu'il faut faire cette politique en continue. Non c'est juste un coup de barre à droite pour nous rééquilibrer et nous retrouver compétitif par rapport à nos voisins européens.
Parce que si on attend que eux passent aux 35 heures, aux 5 semaines de CP, chargent à bloc leurs entreprises, on peut attendre longtemps.

Pardon de te demander cela, mais as-tu déjà vécu en tant que célibataire avec le SMIC pour tout revenu ? Comment feraient les gens dans cette situation si on baissait leur revenu ?

D'abord on ne baisse le salaire d'un salarié au SMIC qui est en poste.
Je propose de baisser le SMIC en tant que salaire d'entrée pour un nouveau salarié.
Mais évidemment, le but c'est que le salarié ne reste pas au SMIC.
Le SMIC est baissé pour faciliter les embauches. C'était l'idée du SMIC jeune.
Au final, si le système fonctionne, on a moins de personnes payées au SMIC, en gros les jeunes qui rentrent sans qualification sur le marché du travail.
C'est pas complètement délirant ce que je dis, car c'est quand même plutôt ce qui se passe chez nos voisins européens.
Le SMIC est plus bas et est considéré comme un salaire d'entrée dans l'entreprise alors qu'en France on peut rester sa vie entière au SMIC.

[Kelenner]

Oui Prunelle c'est un marché de dupes. Tout argent public donné à une entreprise doit être lié à des obligations en termes d'emploi et de salaires, c'est la moindre des choses.

[Fonck1]

Oui Prunelle c'est un marché de dupes. Tout argent public donné à une entreprise doit être lié à des obligations en termes d'emploi et de salaires, c'est la moindre des choses.

au moins respecter la loi,ce qui me semble naturel,et ce que ne font pas toujours les fournisseurs.
par contre à noter,l'état ne finit que par avoir des gros entrepreneurs,les autres petits ne sont pas en moyen de respecter les obligation question de structures et de reins solides.

[Lion blanc]

Pardon de te demander cela, mais as-tu déjà vécu en tant que célibataire avec le SMIC pour tout revenu ? Comment feraient les gens dans cette situation si on baissait leur revenu ?

D'abord on ne baisse le salaire d'un salarié au SMIC qui est en poste.
Je propose de baisser le SMIC en tant que salaire d'entrée pour un nouveau salarié.
Mais évidemment, le but c'est que le salarié ne reste pas au SMIC.
Le SMIC est baissé pour faciliter les embauches. C'était l'idée du SMIC jeune.
Au final, si le système fonctionne, on a moins de personnes payées au SMIC, en gros les jeunes qui rentrent sans qualification sur le marché du travail.
C'est pas complètement délirant ce que je dis, car c'est quand même plutôt ce qui se passe chez nos voisins européens.
Le SMIC est plus bas et est considéré comme un salaire d'entrée dans l'entreprise alors qu'en France on peut rester sa vie entière au SMIC.

L'idée d'un SMIC à deux vitesses c'est pas très nouveau, mais ma fois, ça ressemblerai presque à une énième mesurette qui n'apportera pas grand chose au front de l'emploi, mais qui profitera toujours a des entreprises qui on pourtant les moyens de payer leurs salariés avec un SMIC normal..

[Victor]

VICTOR tu veux nous faire croire au père Noêl ; pas en continu dis tu juste le temps !le temps de quoi dis moi!!!de toute ma carrière professionnelle
jamais oh grand jamais ,cette manière d'opérer n' a donné d'avantage aux salariés......c 'est même de la part du chef d'entreprise une façon délibérée de mépriser les salariés ...Le plus ignoble chef d'entreprise (que j'ai rencontrée lors d'une réunion organisée avec les conseillers prudhommales ),exposait sur son bureau un grand crucifix qui prenait toute la place nous ne pouvions même pas glisser un document pour appuyer nos dires ...sur ce crucifix il jurait a chaque mots qu'il prononçait......nous n'avons nullement été impressionnés ..... D'ailleurs la justice a donné cette fois là raison aux salariés.....non non ne pas accepter de reculer sur des acquits ou le salaire.car jamais cela ne reviendra a niveau ..... c'est du grand bluf .....

Ouah ! je n'en ai pas encore connu qui jure sur le crucifix !
Pourtant j'en ai connu pas mal ...
Comme quoi, on croit avoir vu beaucoup de choses ...

[Kelenner]

Et que feront les gens qui vivront avec cette paye de misère ? Et quelle garantie que les patrons augmenteront leurs salaires par la suite ?

[Victor]

Et que feront les gens qui vivront avec cette paye de misère ? Et quelle garantie que les patrons augmenteront leurs salaires par la suite ?

Parce que cette mesure permettrait à des tas de jeunes d'avoir leur première expérience professionnelle.
Et çà , c'est important.

[Kelenner]

Ils l'ont déjà, via des stages bidons payés une misère. Un travail doit permettre de vivre correctement, sans cela les gens vivront des minima et ce sera totalement lègitime.

[Lion blanc]

Et que feront les gens qui vivront avec cette paye de misère ? Et quelle garantie que les patrons augmenteront leurs salaires par la suite ?

Parce que cette mesure permettrait à des tas de jeunes d'avoir leur première expérience professionnelle.
Et çà , c'est important.

Et les contrats d'apprentissages, ça te parle ? L’État y a pourtant mis les moyens, mais ça t'échappe complètement..

[Victor]

Oui Prunelle c'est un marché de dupes. Tout argent public donné à une entreprise doit être lié à des obligations en termes d'emploi et de salaires, c'est la moindre des choses.

Euh, l'état et la sécu se finance par l'impôt, les taxes et les cotisations sur les ménages et les entreprises.
C'est dans ce sens là que cela fonctionne, pas dans le sens que tu indiques.
Ce sont les entreprises privées qui financent la sécu (via les cotisations) et les pouvoir publics centraux et locaux via les taxes et les impôts en tout genre.
Quand l'état réduit les charges ou les impôts sur les entreprises, il ne fait que réduire le flux d'argent qui va des entreprises vers l'état, le sens du flux ne s'inverse jamais.
L'argent public ne va jamais vers les entreprises privées (sauf cas des subventions pour faire venir une entreprise sur un territoire).

[Kelenner]

Je parle bien entendu des exonérations diverses.

[Victor]

Parce que cette mesure permettrait à des tas de jeunes d'avoir leur première expérience professionnelle.
Et çà , c'est important.

Et les contrats d'apprentissages, ça te parle ? L’État y a pourtant mis les moyens, mais ça t'échappe complètement..

Heureusement, que ce gouvernement a inversé sa politique sur l'apprentissage.
L'apprentissage me semble un sujet différent. L'apprentissage débouche sur un métier qualifié.
Moi je suis sur la question des jeunes sans qualification (merci notre système scolaire) et qui arrive sur le marché du travail, donc sans qualification mais aussi sans première expérience professionnelle.

[Lion blanc]

Quand l'état réduit les charges ou les impôts sur les entreprises, il ne fait que réduire le flux d'argent qui va des entreprises vers l'état, le sens du flux ne s'inverse jamais.

Non mais, attends, tu ne voudrais quand même pas que les entreprises récoltent aussi le beurre et l'argent du beurre, et pour finir, même le sourire de la crémière ?

[Victor]

Ils l'ont déjà, via des stages bidons payés une misère. Un travail doit permettre de vivre correctement, sans cela les gens vivront des minima et ce sera totalement lègitime.

Tu veux dire illégitime ?
Mon but n'est pas de bloquer à vie les gens dans des salaires de misère ou des stages bidons.
Mon but c'est de débloquer le système.
Après, il y a toujours des patrons qui ne joueront pas le jeu et profiteront des failles du système. Mais est-ce une raison pour ne rien faire, ne rien tenter ?
Un de mes neveux vient d'avoir son CDD renouvelé pour la troisième fois ...
Pourquoi le patron ne lui propose-t-il pas un CDI ?
Quand on est à 0% de croissance, et que tu gères une entreprise, si tu embauches en CDI et que l'on passe à -1 ou -2 % tu en fais quoi de ton salarié ?
Pas de visibilité => on embauche ou on renouvelle des CDD.
Et Kelenner, je te jure sur ma tête, que tu ferais la même chose si tu étais patron !
Faut donc débloquer la situation, relancer la machine économique.

[Victor]

Quand l'état réduit les charges ou les impôts sur les entreprises, il ne fait que réduire le flux d'argent qui va des entreprises vers l'état, le sens du flux ne s'inverse jamais.

Non mais, attends, tu ne voudrais quand même pas que les entreprises récoltent aussi le beurre et l'argent du beurre, et pour finir, même le sourire de la crémière ?

Non mais par moment on a l'impression en lisant les commentaires que c'est l'état qui finance les entreprises privés.
Alors que c'est l'inverse.
Et je peux te dire que les PME n'ont pas intérêt à avoir l'état comme client parce que comme mauvais payeur, c'est le champion.
Des délais de paiement incroyablement long. Nombre de PME ont bu le bouillon après avoir décroché un gros contrat public, elles ont embauché, investi, travaillé et puis le paiement était toujours reporté ...