Cambadélis prend ses distances avec la loi El Khomri

[Hdelapampa]

Je ne peux qu'être d'accord.
Mais la majorité des citoyens et les rentiers ne sont pas de ton avis je crois

C'est un aspect de la crise politique.
Cruel dilemne, abandonner ses idées et ses valeurs pour gagner la confiance du plus grand nombre afin d'avoir une place ou bien rester fidèle à ses idées quitte à être à contre-courant.
Mais ça n'empêche pas d'être patient.
D'ailleurs je pense que les solutions ne dépendent pas de mon élection.
Ca tombe bien, je ne suis pas candidat, sauf à la grève générale.

[Victor]

Ces réalités sont celles des libéraux exigées par Bruxelles!
ce n'est plus une question de droite ou de gauche, mais de souveraineté!
Qui dirige la France, quelques sombres banquier planquée à la city (ou wall street) ou le peuple Français!

Victor, je n'entre pas dans le débat : ces réformes sont-elles nécessaires dans un monde libéral ou le capitalisme règne en maître. Ce débat est légitime et aura lieux en 2017 .
Pour moi la question est: le candidat qui scandait 'mon ennemi c'est la finance' est-il légitime à détricoté le droit du travail?

Et je dis non, sauf referendum sur ces mesures d'une droite assez dure, un gouvernement socialiste (de gauche) se doit de présenter des mesure en faveur du salariat et non du patronat (dont le plafond des indemnité pour licenciement abusif....)

Franchement quel rapport entre le droit du travail français, la finance internationale, les banques ?
On nage en plein délire.

Je veux bien qu'il existe un rapport entre le niveau de notre dette publique et le système financier mondial qui nous dit : "Attention vous allez trop loin, si vous continuez à vous endetter à ce niveau, nous devrons augmenter les taux ..."

Et puis globalement un gouvernement de droite comme de gauche n'est pas là pour servir une clientèle (le salariat ou le patronat) mais l'intérêt général du pays.
Si les circonstances économiques font qu'il est nécessaire de faire des mesures en faveur des entreprises, un gouvernement responsable se doit de les prendre.
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement à deux balles qui serait qu'un gouvernement de gauche ne devrait prendre que des mesures en faveur du salariat ?
C'est la négation même du fait de gouverner, d'être aux affaires.

C'est comme quand tu conduits, tu n'accélères pas en permanence. Des fois, tu freines, tu tournes à droite, à gauche, etc ...
en fonction de la route.

Gouverner, c'est la même chose. En fonction de la situation économique mondiale, nationale, un gouvernement se doit de prendre les mesures adéquates.

[oOMaverickOo]

Je veux bien qu'il existe un rapport entre le niveau de notre dette publique et le système financier mondial qui nous dit : "Attention vous allez trop loin, si vous continuez à vous endetter à ce niveau, nous devrons augmenter les taux ..."

Ce que tu viens de dire témoigne d'une méconnaissance assez grande du financement de la dette des États souverains.
Globalement, l'endettement public croît sans discontinuer, et les taux d'intérêt fléchissent. On observe un trend baissier au moins depuis 1987 ! (Données les plus lointaines accessibles sur le site de la Banque de France).
Bref, le financement d'un État ne s'apprécie pas comme le financement d'un ménage ou dans une moindre mesure, d'une entreprise.

Et puis globalement un gouvernement de droite comme de gauche n'est pas là pour servir une clientèle (le salariat ou le patronat) mais l'intérêt général du pays.
Si les circonstances économiques font qu'il est nécessaire de faire des mesures en faveur des entreprises, un gouvernement responsable se doit de les prendre.
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement à deux balles qui serait qu'un gouvernement de gauche ne devrait prendre que des mesures en faveur du salariat ?
C'est la négation même du fait de gouverner, d'être aux affaires.

C'est comme quand tu conduits, tu n'accélères pas en permanence. Des fois, tu freines, tu tournes à droite, à gauche, etc ...
en fonction de la route.

Gouverner, c'est la même chose. En fonction de la situation économique mondiale, nationale, un gouvernement se doit de prendre les mesures adéquates.

Je suis justement d'accord avec toi dans la forme, mais complètement en désaccord sur le fond.
Les mesures prises par le gouvernement vont complètement à l'inverse du bon sens et du pragmatisme !
Pour relancer l'emploi, dans un contexte d'un inflation quasi-nulle voir négative, il est de bon ton de soutenir une politique de la demande ! Celle-là seule permettant de remplir les carnets de commande et de relancer la croissance et l'investissement (les banques ne prêtent pas à une entreprise qui ne pressent pas une hausse de son activité, l'entreprise n'ayant peut-être à pas chercher un financement d'ailleurs dans ce cas). Une politique de relance par l'offre ne mène qu'à une crise de surproduction. Ce qui se prépare et va nous arriver est une crise bien pire que celle connue en 2008 : un chômage de masse, des inégalités de plus en plus insupportable, la misère généralisée, la "paupérisation" en somme (ce Marx avait-il raison ?), sans parler d'un accroissement assez franc de la dette publique.

L'OFFRE NE CRÉE PAS SA PROPRE DEMANDE, c'est faux !

Enfin, on assiste à une omerta à l'échelle supranationale. L'Union Européenne a été construite économiquement avec des principes insufflés directement par l'économie de l'offre (orientation libérale). Cette dernière rejetant systématiquement les décisions politiques nationales ayant dans le sens contraire : la stimulation de la consommation.
Voici aussi ce qui explique pourquoi droit et gauche ont la même politique.

[Victor]

Je suis justement d'accord avec toi dans la forme, mais complètement en désaccord sur le fond.
Les mesures prises par le gouvernement vont complètement à l'inverse du bon sens et du pragmatisme !
Pour relancer l'emploi, dans un contexte d'un inflation quasi-nulle voir négative, il est de bon ton de soutenir une politique de la demande ! Celle-là seule permettant de remplir les carnets de commande et de relancer la croissance et l'investissement (les banques ne prêtent pas à une entreprise qui ne pressent pas une hausse de son activité, l'entreprise n'ayant peut-être à pas chercher un financement d'ailleurs dans ce cas). Une politique de relance par l'offre ne mène qu'à une crise de surproduction. Ce qui se prépare et va nous arriver est une crise bien pire que celle connue en 2008 : un chômage de masse, des inégalités de plus en plus insupportable, la misère généralisée, la "paupérisation" en somme (ce Marx avait-il raison ?), sans parler d'un accroissement assez franc de la dette publique.

L'OFFRE NE CRÉE PAS SA PROPRE DEMANDE, c'est faux !

Enfin, on assiste à une omerta à l'échelle supranationale. L'Union Européenne a été construite économiquement avec des principes insufflés directement par l'économie de l'offre (orientation libérale). Cette dernière rejetant systématiquement les décisions politiques nationales ayant dans le sens contraire : la stimulation de la consommation.
Voici aussi ce qui explique pourquoi droit et gauche ont la même politique.

Je pense que tu te plantes sur le diagnostic, et donc sur la politique à mener.
Le problème de la France dans le cadre d'une économie mondialisée n'est pas la demande, pour preuve la consommation en France se maintient malgré une activité économique en berne.
Le problème, c'est que l'offre de biens et de services produits en France n'est plus compétitive, même par rapport à nos voisins européens (et on ne ne peut plus dévaluer le franc, ..) . La preuve, ce sont les délocalisations des activités industrielles, par exemple automobiles vers l'Espagne ou l'Angleterre.
Donc faire une relance économique par la consommation serait l'erreur absolue dans le contexte actuel.
Ce que la France a besoin en priorité, ce sont par exemple des mesures de transfert de charges patronales vers la TVA, ou bien d'un retour aux 40 heures sans augmentation de salaires.
Mesures impopulaires mais adaptées à notre problématique.
Le métier des politiques, c'est aussi de savoir faire passer des mesures impopulaires.
Si le métier des politiques c'était toujours de faire passer des mesures populaires, tout le monde pourrait faire le job !

[oOMaverickOo]

Je pense que tu te plantes sur le diagnostic, et donc sur la politique à mener.
Le problème de la France dans le cadre d'une économie mondialisée n'est pas la demande, pour preuve la consommation en France se maintient malgré une activité économique en berne.
Le problème, c'est que l'offre de biens et de services produits en France n'est plus compétitive, même par rapport à nos voisins européens (et on ne ne peut plus dévaluer le franc, ..) . La preuve, ce sont les délocalisations des activités industrielles, par exemple automobiles vers l'Espagne ou l'Angleterre.
Donc faire une relance économique par la consommation serait l'erreur absolue dans le contexte actuel.
Ce que la France a besoin en priorité, ce sont par exemple des mesures de transfert de charges patronales vers la TVA, ou bien d'un retour aux 40 heures sans augmentation de salaires.
Mesures impopulaires mais adaptées à notre problématique.
Le métier des politiques, c'est aussi de savoir faire passer des mesures impopulaires.
Si le métier des politiques c'était toujours de faire passer des mesures populaires, tout le monde pourrait faire le job !

Poursuivre la compétition par le nivellement sans cesse à la baisse du niveau de rétribution des salariés, ne peut mener qu'à une crise très profonde. La consommation ne pouvant, dans ce cas, qu'être soutenu par le crédit.
En sus, augmenter la durée légale de travail aurait pour effet immédiat une baisse de la productivité (donc un affaiblissement des avantages productivistes de la mesure pour ne pas dire, une équation à solde nulle, s'articulant autour d'une régression sociale).

Je suis d'accord qu'il faut faire attention à la compétition mondiale (c'est-à-dire la mondialisation), mais à quel prix ?
Celui du retour au XIXe siècle ? A choisir entre l'absence de croissance avec une stagnation du développement humain et une croissance poussée avec une régression du développement humain, je préfère choisir la première option.

Ton discours a du sens au niveau de la France, mais il est suicidaire au niveau mondial. Si tout le monde adoptait cette politique, à terme, autant revenir à l'esclavage, ce serait la forme la plus compétitive de travail.

[Victor]

Je suis d'accord qu'il faut faire attention à la compétition mondiale (c'est-à-dire la mondialisation), mais à quel prix ?
Celui du retour au XIXe siècle ? A choisir entre l'absence de croissance avec une stagnation du développement humain et une

Est-ce que l'Allemagne, l'Angleterre sont revenus au XIXe siècle ?
Si c'était le cas, on ne verrait pas autant de frontaliers aller tous les jours travailler en Allemagne.
et autant de jeunes français (diplômés ou non ) allaient travailler en Angleterre.

Dès que l'on propose de modifier un réglage économique ou de repositionner même légèrement le curseur vers un peu plus de compétitivité, il y a une levée de boucliers dans ce pays.
C'est un gros problème et c'est ce qui explique notre fort taux de chômage.

C'est comme si notre volant était bloqué vers la gauche. Impossible de donner de redresser la direction, ...

[oOMaverickOo]

Est-ce que l'Allemagne, l'Angleterre sont revenus au XIXe siècle ?
Si c'était le cas, on ne verrait pas autant de frontaliers aller tous les jours travailler en Allemagne.
et autant de jeunes français (diplômés ou non ) allaient travailler en Angleterre.

Dès que l'on propose de modifier un réglage économique ou de repositionner même légèrement le curseur vers un peu plus de compétitivité, il y a une levée de boucliers dans ce pays.
C'est un gros problème et c'est ce qui explique notre fort taux de chômage.

C'est comme si notre volant était bloqué vers la gauche. Impossible de donner de redresser la direction, ...

Je parle bien de la finalité de cette logique.
La compétitivité absolue n'existe pas. Est considéré comme compétitif, un prix plus faible que la concurrence ou une qualité plus grande que la concurrence.
L'Allemagne et le Royaume-Uni ont une compétitivité-prix (masse salariale et charges) plus intéressante que la France, mais si nous jouons la surenchère, où s'arrêtera-t-elle ? J'insiste : à l'esclavage.

[Jarod1]

Le gouvernement abandonne le plafonnement des indemnités prud'homales mais maintient le dispositif pour les critères des licenciements économiques.

Dans les deux cas, je trouve que c'est bien.

Voyons les réactions...

[PascalL]

Le gouvernement abandonne le plafonnement des indemnités prud'homales mais maintient le dispositif pour les critères des licenciements économiques.

Dans les deux cas, je trouve que c'est bien.

Voyons les réactions...

Les réactions ne bougeront pas!
Cette loi libéral n'a pas de légitimité!

Quand on veut faciliter l'embauche, on ne fait pas une loi qui facilité le licenciement!

Les jeunes, c'est comme le dentifrice... une fois dehors, tu ne peux pas le faire rerentrer!

Cette loi (libérale) est morte et ne reverra le jour que sous gouvernement Ripoublicain (et de nouveau, la gauche sortira les griffes)

[Victor]

Je parle bien de la finalité de cette logique.
La compétitivité absolue n'existe pas. Est considéré comme compétitif, un prix plus faible que la concurrence ou une qualité plus grande que la concurrence.
L'Allemagne et le Royaume-Uni ont une compétitivité-prix (masse salariale et charges) plus intéressante que la France, mais si nous jouons la surenchère, où s'arrêtera-t-elle ? J'insiste : à l'esclavage.

Sorry, mais tu nages en plein délire.
Dire que la loi El Khomry amène à l'esclavage, faut oser !
On ne peut pas avoir une discussion normale, si tu plonges directement dans un délire !

[PascalL]

Sorry, mais tu nages en plein délire.
Dire que la loi El Khomry amène à l'esclavage, faut oser !
On ne peut pas avoir une discussion normale, si tu plonges directement dans un délire !

comme disait le sergent, la marche, c'est un pas devant l'autre, puis recommencer!
Personne ne dit que la loi EL connerie c'est l'esclavage, on dit simplement que c'est un pas de plus dans cette direction!

[Victor]

Le gouvernement abandonne le plafonnement des indemnités prud'homales mais maintient le dispositif pour les critères des licenciements économiques.

Dans les deux cas, je trouve que c'est bien.

Voyons les réactions...

L'idéal ferait de faire ce que vient de faire l'Italie et que préconise Jean Tirole, c'est à dire le contrat de travail unique, fin des CDD.
En cas de licenciement non économique les indemnités de licenciement seront calculés en fonction de l’ancienneté, avec un bonus supplémentaire pour protéger les salariés seniors qui auront plus de mal à retrouver un emploi.

L'abandon du plafonnement des indemnités prud'homales me semblent une très mauvaise idée car le montant de l'indemnité peut être disproportionnée et dépend alors de la bonne ou mauvaise volonté d'un juge ... ou de la qualité de l'aide qu'a reçu le salarié.

[PascalL]

L'idéal ferait de faire ce que vient de faire l'Italie et que préconise Jean Tirole, c'est à dire le contrat de travail unique, fin des CDD.
Assez d'accord avec toi, le CDD est une escroquerie. La période d'essai devrait pouvoir être étendu en fonction de l'emploi et la qualification.
En cas de licenciement non économique les indemnités de licenciement seront calculés en fonction de l’ancienneté, avec un bonus supplémentaire pour protéger les salariés seniors qui auront plus de mal à retrouver un emploi.
Ok avec cela. Un licenciement à l'amiable devrait être défini dans le contrat de travail. Je rappelle que le chef d'entreprise n'est pas une assistante sociale, ce n'est pas à lui de subvenir au salarié en surplus dans sa société.
Aucun licenciement sec, mais le salarié va directement en formation durant cette nouvelle recherche d'emploi (avec salaire-retraite-sécu maintenu)

L'abandon du plafonnement des indemnités prud'homales me semblent une très mauvaise idée car le montant de l'indemnité peut être disproportionnée et dépend alors de la bonne ou mauvaise volonté d'un juge ... ou de la qualité de l'aide qu'a reçu le salarié.
NON, en cas de licenciement abusif, le juge est- le seul à pouvoir définir le préjudice! Mais ce cas devient caduc, si le licenciement à l'amiable a été définit lors de l'embauche.

[Lion blanc]

L'idéal ferait de faire ce que vient de faire l'Italie et que préconise Jean Tirole, c'est à dire le contrat de travail unique, fin des CDD.
En cas de licenciement non économique les indemnités de licenciement seront calculés en fonction de l’ancienneté, avec un bonus supplémentaire pour protéger les salariés seniors qui auront plus de mal à retrouver un emploi.

L'abandon du plafonnement des indemnités prud'homales me semblent une très mauvaise idée car le montant de l'indemnité peut être disproportionnée et dépend alors de la bonne ou mauvaise volonté d'un juge ... ou de la qualité de l'aide qu'a reçu le salarié.

Pour une fois, je vais aller dans ton sens : Supprimons donc, cet obsolète CDD, ce qui implique aussi la disparition du CDI qui sera noyé dans le contrat unique..
Seulement voilà, comment obtenir un crédit dans une banque, puisque seul, un CDI est la norme de garantie principale ?
Quand au fameuses indemnités prud'homales, on est plus dans le symbolisme qu'autres chose, puisque il n'y a même pas un salarié licencié sur dix qui saisissent cet juridiction jusqu'au bout, les transactions se faisant plus souvent entre salariés et employeurs..

[PascalL]

Pour une fois, je vais aller dans ton sens : Supprimons donc, cet obsolète CDD, ce qui implique aussi la disparition du CDI qui sera noyé dans le contrat unique..
Seulement voilà, comment obtenir un crédit dans une banque, puisque seul, un CDI est la norme de garantie principale ?
Quand au fameuses indemnités prud'homales, on est plus dans le symbolisme qu'autres chose, puisque il n'y a même pas un salarié licencié sur dix qui saisissent cet juridiction jusqu'au bout, les transactions se faisant plus souvent entre salariés et employeurs..

le CDD est une escroquerie!
Seul le CDI doit être conservé (ou intérim (c'est à dire CDI via la boite d'intérim)).
Tout chômeur doit être en formation entre deux emploi (CDI)