82 % des richesses créées profitent à 1% des gens seulement

[lotus95]

tu oublies juste quelques paramètres essentiels dans ton raisonnement, comme l'évolution démographique, le taux d'emploi dans un contexte de robotisation croissante, de délocalisation pour toujours plus de profits ... qui font que les 82% d'aujourd'hui traduisent déjà une tendance en progression constante

On est dans un forum généraliste ...
Je ne vais pas partir dans des formules à 15 paramètres !
Faut rester simple et compréhensible par le plus grand nombre.
Ce que je voulais dire, c'est que la croissance efface ce problème de répartition de richesse, que certains pensent inégalitaire.
Plus il y a de croissance, moins ce "problème" a d'importance.
De plus, je pense que l'histoire me donne raison.
Par exemple, en 1788, la France faisait face à une terrible crise financière, économique et agricole. C'est dans cette situation très difficile que les inégalités sociales sont apparues insupportables.
Il est tout à fait envisageable que si la situation économique de la France eût été meilleure à cette époque (forte croissance, chômage bas, bonnes récoltes), la révolution de 1789 n'aurait pas eu lieu (ou plus tard).
Pour ma part, je ne saurais dire si, au delà de la question morale, ce problème de concentration des richesses est un véritable problème économique (tant que la croissance reste forte).
Mais dans le cas où ce serait un problème économique, (et c'est la thèse de Piketti, documentée et explicitée en détail dans son bouquin), je n'ai absolument aucune idée de la manière de le solutionner.

je ne crois pas que parler de démographie, de taux d'emploi ou de délocalisation soit trop technique pour le forum ; le fait est que ton raisonnement ne tient pas du tout la route si l'évolution démographique annihile les effets de la croissance

ton approche n'est que théorique, elle ne prend pas en compte l'actualité et les tendances politiques et économiques ...
c'est un peu comme si tu faisais un plan pluri-annuel dans une entreprise de transport avec un coût carburant stable, et sans chercher à connaître sa tendance :roll:

et pas besoin de 15 paramètres pour comprendre que quel que soit le taux de croissance, le profit maximal sera toujours recherché ; + d'emplois créés certes, mais + de travailleurs pauvres aussi

est-ce qu'il y a un problème moral ? ben je sais pas, moi quand je lis 82% pour 1%, ça me parait évident, pas toi ?

est-ce que c'est un problème économique ? bien sûr, et d'autant plus en France qui compte peu d'entreprises exportatrices ...
si la pauvreté et la précarité augmentent, le pouvoir d'achat et la demande intérieure baissent, les entreprises non exportatrices coulent et creusent encore davantage le chômage, les coûts de protection sociale financés par tous explosent (à moins de laisser crever les gens dans les rues) ...

ça ne te choque pas toi que les dépenses publiques financent directement et indirectement les entreprises privées ?
je parle notamment du coût de la protection sociale que tu fustiges à longueur de temps, qui sert en définitive à pallier à une injuste répartition des bénéfices et à conforter encore davantage les entreprises privées dans leur boulimie de profits
je parle aussi des aides inconditionnelles telles que le CICE, accordées soit disant pour créer des emplois et augmenter la compétitivité, mais qui n'ont fait que creuser encore plus profond le trou des inégalités

[Stounk]

C'est tout ce que tu as à répondre aux chiffres cités? C'est consternant, tu es atteint du syndrome de Stockholm, Victor.

il a raison, les français veulent toujours le fric "de l'autre".
ils ont qu'à se la créer.
le pire, c'est qu'ils l'alimentent la richesse "des milliardaires"....

Du fric, il y en a, la preuve, les dividendes ont été triplés en 15 ans. Donc les Français ne veulent pas le "fric de l'autre", ils veulent celui qu'on leur prend. C'est pourtant simple.

[Stounk]

Que de contorsions pour essayer de justifier l'injustifiable.

J'essaye simplement d'expliquer que d'autres indicateurs économiques sont plus pertinents que celui de la répartition des richesses.
Au fait, sur quoi te bases-tu pour dire que ce n'est pas justifiable ? A part le fait que tu trouves cela injuste (c'est à dire un jugement moral). As-tu d'autres éléments (non moraux) techniques, économiques montrant que ce phénomène est un "bug" du système capitaliste.
Un exemple. Il existe des lois anti-trust ou anti abus de position dominante dans l'UE ou aux US. Pourquoi ? non pour des raisons morales, mais parce que ces situations économiques sont néfastes pour l'économie en tuant dans l’œuf toute concurrence possible.

Je pensais qu'avec une éducation catholique comme la tienne, tu devais avoir quelques valeurs morales. Je me suis trompé. Tu es complètement fasciné par la richesse, l'économie. Tu as complètement perdu de vue la notion même d'humain. Tu ne comprends même pas ce qui est dérangeant dans le fait que 40 personnes soient aussi riches que la moitié de l'humanité. C'est affligeant.

Si le jugement dernier devait avoir lieu, tu irais directement en enfer, mon cher Victor, aller-simple en première classe!

[Victor]

Je ne pense pas que la morale et l'économie fassent bon ménage.
La seule morale en économie c'est que ce qui est bien est ce qui fonctionne et que ce qui est mal est ce qui ne marche pas.
Prenons l'exemple du Venezuela, c'était un pays qui avait la chance d'avoir d'importants gisements de pétrole.
Chavez, pour lutter contre la pauvreté, a voulu distribuer l'argent du pétrole aux pauvres ! Oh c'est beau, c'est moral, donner aux plus nécessiteux ... Et tu as vu le résultat actuel. Aucun développement économique, dès que les cours du pétrole ont chuté, le pays s'est retrouvé dans une situation dramatique, les gens se battent pour un morceau de pain. Terrible.
Donc méfiance. Ce qui semble être vertueux et moral peut se retrouver terriblement dramatique quelque temps plus tard.
Comme tu le dis justement, l'économie c'est de nombreux paramètres, de nombreux indicateurs. Et celui de la distribution des richesses n'en est qu'un parmi d'autres. Il est à relativiser, à contextualiser comme pour tous les indicateurs économiques.

[Stounk]

Je ne pense pas que la morale et l'économie fassent bon ménage.
La seule morale en économie c'est que ce qui est bien est ce qui fonctionne et que ce qui est mal est ce qui ne marche pas.
Prenons l'exemple du Venezuela, c'était un pays qui avait la chance d'avoir d'importants gisements de pétrole.
Chavez, pour lutter contre la pauvreté, a voulu distribuer l'argent du pétrole aux pauvres ! Oh c'est beau, c'est moral, donner aux plus nécessiteux ... Et tu as vu le résultat actuel. Aucun développement économique, dès que les cours du pétrole ont chuté, le pays s'est retrouvé dans une situation dramatique, les gens se battent pour un morceau de pain. Terrible.
Donc méfiance. Ce qui semble être vertueux et moral peut se retrouver terriblement dramatique quelque temps plus tard.
Comme tu le dis justement, l'économie c'est de nombreux paramètres, de nombreux indicateurs. Et celui de la distribution des richesses n'en est qu'un parmi d'autres. Il est à relativiser, à contextualiser comme pour tous les indicateurs économiques.

Mais en quoi redistribuer un peu mieux (parce qu'encore une fois, entre un égalitarisme stalinien que je ne souhaite pas plus que toi et 40 personnes qui possèdent autant que la moitié de l'humanité, tu admettras qu'il y a une sacrée marge) ne marcherait pas? Nous sommes les champions d'Europe de la redistribution de dividendes, en quoi augmenter un peu plus les salaires plutôt que de laisser exploser ces dividendes ne marcherait pas? Qu'on ne fasse pas n'importe quoi, qu'on y aille doucement, je veux bien, mais au bout d'un moment, il faut arrêter de se moquer du monde, Victor.

[Victor]

Je ne pense pas que la morale et l'économie fassent bon ménage.
La seule morale en économie c'est que ce qui est bien est ce qui fonctionne et que ce qui est mal est ce qui ne marche pas.
Prenons l'exemple du Venezuela, c'était un pays qui avait la chance d'avoir d'importants gisements de pétrole.
Chavez, pour lutter contre la pauvreté, a voulu distribuer l'argent du pétrole aux pauvres ! Oh c'est beau, c'est moral, donner aux plus nécessiteux ... Et tu as vu le résultat actuel. Aucun développement économique, dès que les cours du pétrole ont chuté, le pays s'est retrouvé dans une situation dramatique, les gens se battent pour un morceau de pain. Terrible.
Donc méfiance. Ce qui semble être vertueux et moral peut se retrouver terriblement dramatique quelque temps plus tard.
Comme tu le dis justement, l'économie c'est de nombreux paramètres, de nombreux indicateurs. Et celui de la distribution des richesses n'en est qu'un parmi d'autres. Il est à relativiser, à contextualiser comme pour tous les indicateurs économiques.

Mais en quoi redistribuer un peu mieux (parce qu'encore une fois, entre un égalitarisme stalinien que je ne souhaite pas plus que toi et 40 personnes qui possèdent autant que la moitié de l'humanité, tu admettras qu'il y a une sacrée marge) ne marcherait pas? Nous sommes les champions d'Europe de la redistribution de dividendes, en quoi augmenter un peu plus les salaires plutôt que de laisser exploser ces dividendes ne marcherait pas? Qu'on ne fasse pas n'importe quoi, qu'on y aille doucement, je veux bien, mais au bout d'un moment, il faut arrêter de se moquer du monde, Victor.

Tu commets à mon sens, une erreur d'analyse.
Une grande partie des problèmes français sont franco-français. Et ont leur origine non pas dans un dysfonctionnement de l'économie mondiale mais dans un problème de non-adaptabilité de la France au monde tel qu'il est.
Le "problème" que tu remontes est une problématique mondiale (si c'est prouvé car je ne suis pas persuadé que l'ensemble des économistes soient d'accord sur le fait de considérer que c'est un problème).
Prenons néanmoins l'hypothèse que tu aies raison. Qu'il s'agit bien d'un problème et non d'un effet de bord. En quoi ce problème lié à une problématique économique mondiale devrait se retrouver dans les priorités économiques de la France ?
Qui distribue des dividendes en France ?
Les grandes entreprises multinationales cotées en bourse.
Multinationales, cela signifie que leurs employés, leurs sites de production sont localisés dans de très nombreux pays.
La santé de ces entreprises est avant tout lié à la santé de l'économie mondiale mais pas à l'économie française.
Elles peuvent aller très bien alors que l'économie française est en berne et inversement.
Pourquoi le fait qu'elles augmentent les salaires pourraient avoir un impact quelconque sur la France alors que leurs salariés sont répartis dans le monde entier ? Cela n'a strictement aucun sens.
D'ailleurs leur politique salariale sont strictement locales et sont dépendantes des marchés locaux de l'emploi où elles sont implantées.

La distribution élevée de dividendes signifie simplement que ces entreprises n'ont pas de projets importants d'investissement à court terme et préfèrent distribuer les bénéfices aux actionnaires. Actionnaires qui, le jour où l'entreprise leur présente en assemblée générale un plan d'investissement stratégique, acceptent dans la quasi totalité des cas de ne plus toucher des dividendes pendant une ou plusieurs années pour financer ce plan.

Donc pour conclure, ne mélangeons surtout pas des problématiques mondiales (basées sur des ratios et des chiffres moyennés au niveau mondial) avec nos problématiques franco-françaises qui doivent rester absolument prioritaires dans l'orientation des politiques publiques.

[Moriarty]

C'est beau de lire les belles valeurs que vous attribuez aux actionnaires Victor....

Les dividendes, justement ...parlons-en!

Les dividendes versés par les grandes entreprises devraient atteindre cette année le montant historique de 1 208 milliards de dollars dans le monde.
(...)
Ils ont augmenté de 5,4 % sur un an (+ 7,2 % hors taux de change et dividendes extraordinaires). Les États-Unis, le Japon, la Suisse, les Pays-Bas, la Belgique, l’Indonésie et la Corée du Sud ont tous affiché des dividendes records au deuxième trimestre».
(...)

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... de-6179027

Dites moi; les salaires ont-ils augmenté de 5,4%?

Vous trouvez normal que les parasites pompent toujours plus?

Ah...vous allez me rétorquer qu'il faut de l'argent pour financer les entreprises....

Mais? on ne pourrait pas imposer un financement régulé par une banque nationalisée(ou européenne, qui emprunte à taux négatif puisque certaines le font)

Vous savez quoi? ces 5,4% resteraient dans les entreprises (ou 5% après remboursement de la banque de financement qui nationalisée, ou européanisée , ne ferait aucun profit) ....c'est pas mieux que de les voir partir chez les parasites de la finance?

Je vous ai parlé de révolution sur mon premier post ...voilà un beau projet révolutionnaire ...non?

[Victor]

C'est beau de lire les belles valeurs que vous attribuez aux actionnaires Victor....

Les dividendes, justement ...parlons-en!

Les dividendes versés par les grandes entreprises devraient atteindre cette année le montant historique de 1 208 milliards de dollars dans le monde.
(...)
Ils ont augmenté de 5,4 % sur un an (+ 7,2 % hors taux de change et dividendes extraordinaires). Les États-Unis, le Japon, la Suisse, les Pays-Bas, la Belgique, l’Indonésie et la Corée du Sud ont tous affiché des dividendes records au deuxième trimestre».
(...)

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... de-6179027

Dites moi; les salaires ont-ils augmenté de 5,4%?

Vous trouvez normal que les parasites pompent toujours plus?

Ah...vous allez me rétorquer qu'il faut de l'argent pour financer les entreprises....

Mais? on ne pourrait pas imposer un financement régulé par une banque nationalisée(ou européenne, qui emprunte à taux négatif puisque certaines le font)

Vous savez quoi? ces 5,4% resteraient dans les entreprises (ou 5% après remboursement de la banque de financement qui nationalisée, ou européanisée , ne ferait aucun profit) ....c'est pas mieux que de les voir partir chez les parasites de la finance?

Je vous ai parlé de révolution sur mon premier post ...voilà un beau projet révolutionnaire ...non?

Si demain tu achètes un appartement pour le louer, tu ne le loueras pas gratuitement ...
Et bien un actionnaire, c'est pareil, il n'investit pas dans quelque chose pour ne rien toucher.
Tu réfléchis des fois, j'ai des doutes.

[Moriarty]

C'est beau de lire les belles valeurs que vous attribuez aux actionnaires Victor....

Les dividendes, justement ...parlons-en!

Les dividendes versés par les grandes entreprises devraient atteindre cette année le montant historique de 1 208 milliards de dollars dans le monde.
(...)
Ils ont augmenté de 5,4 % sur un an (+ 7,2 % hors taux de change et dividendes extraordinaires). Les États-Unis, le Japon, la Suisse, les Pays-Bas, la Belgique, l’Indonésie et la Corée du Sud ont tous affiché des dividendes records au deuxième trimestre».
(...)

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... de-6179027

Dites moi; les salaires ont-ils augmenté de 5,4%?

Vous trouvez normal que les parasites pompent toujours plus?

Ah...vous allez me rétorquer qu'il faut de l'argent pour financer les entreprises....

Mais? on ne pourrait pas imposer un financement régulé par une banque nationalisée(ou européenne, qui emprunte à taux négatif puisque certaines le font)

Vous savez quoi? ces 5,4% resteraient dans les entreprises (ou 5% après remboursement de la banque de financement qui nationalisée, ou européanisée , ne ferait aucun profit) ....c'est pas mieux que de les voir partir chez les parasites de la finance?

Je vous ai parlé de révolution sur mon premier post ...voilà un beau projet révolutionnaire ...non?

Si demain tu achètes un appartement pour le louer, tu ne le loueras pas gratuitement ...
Et bien un actionnaire, c'est pareil, il n'investit pas dans quelque chose pour ne rien toucher.
Tu réfléchis des fois, j'ai des doutes.

Vous n'avez pas lu mon post jusqu'au bout? je condamne à mort les actionnaires, on peut s'en passer.

[Victor]

Dites moi; les salaires ont-ils augmenté de 5,4%?

Le mien, oui. Et je ne suis pas une exception.

[Victor]

Vous n'avez pas lu mon post jusqu'au bout? je condamne à mort les actionnaires, on peut s'en passer.

Ben non, ce sont eux qui sont à la base du système capitaliste qui a permis à l'humanité de se développer. De quitter la misère des siècles précédents pour arriver où nous en sommes aujourd'hui. C'est à dire nous permettant de vivre dans un monde développé.

Si tu élimines les actionnaires, tu élimines le capitalisme et on se retrouve tous dans des pays de merde.
Sauf que l'on ne pourra même plus émigrer pour tenter sa chance dans un pays développé. Ce sera la loi du plus fort et on se massacrera tous à coup de machettes. Beau programme !

[Fonck1]

il a raison, les français veulent toujours le fric "de l'autre".
ils ont qu'à se la créer.
le pire, c'est qu'ils l'alimentent la richesse "des milliardaires"....

Du fric, il y en a, la preuve, les dividendes ont été triplés en 15 ans. Donc les Français ne veulent pas le "fric de l'autre", ils veulent celui qu'on leur prend. C'est pourtant simple.

les dividendes sont le fruit de l'argent qu'on placés des gens et qui leur rapporte des sous.
c'est pas plus compliqué que cela.

ça fait partie des augmentations de salaires pour ceux qui en ont placé.

[Fonck1]

Dites moi; les salaires ont-ils augmenté de 5,4%?

moi j'ai fait plus 30% l'année dernière.
j'ai fait aussi +30% d'heures.

[Fiodor]

Si l'on part sur une base 100 pour la richesse mondiale et que l'on simule une croissance de 4% (prévisions FMI) sur 5 ans, on obtient une richesse mondiale dans 5 ans de 117.
Si bien que même si la concentration des richesses continuent et que l'on aurait non pas 82 mais 84 ou 85% des richesses concentrées dans 1% de la population, il y a toujours un gain de richesses pour les 99% restant. (18 à 18,7).

Et ceci est encore plus vrai dans les pays à forte croissance (qui tirent la croissance mondiale) comme la Chine.
Si l'on simule une croissance de 10%, on arrive au bout de 5 ans à une richesse à partager de plus de 146. Donc même si il y a encore augmentation de la concentration des richesses, le reste à partager croit lui aussi de manière tout à fait significative (18 à 23,4).

Pour conclure, il faut comprendre que cette obsession de l'inégalité touche les pays en faible croissance, les pays "largués".
Les pays dynamiques, en croissance, ne regarde pas la richesse des milliardaires mais la croissance du gâteau à partager.

Que de contorsions pour essayer de justifier l'injustifiable.

Chut , c'est un dieu, il aborde les labilités téléologiques.

Question à Victor.Si la banquise fond d'un coup et que le niveau de l'eau monte de 10 mètres .

On fait comment pour répartir les richesses ? De plus, je répète qui ne faut pas faire confondre aux autres /Egalité et égalitarisme, piège trop facile..

Définition ! égalitarisme "absolu", celui de l'uniformité, de l'égalité des résultats et des traitements.

L'égalité des droits est considérée comme un leurre, comme l'alibi des "mieux lotis", ne se traduisant pas par une égalité réelle que seule la loi peut favoriser. L'égalitarisme a trouvé sa forme extrême dans les régimes communistes totalitaires du XXe siècle. L'individualisme était rejeté au profit d'une uniformisation du traitement. Cet égalitarisme peut aller jusqu'au refus de l'altérité, de la différence, de la complexité de la vie, et devenir une atteinte à la liberté en empêchant l'homme de s'élever et en allant à l'encontre de ses aspirations naturelles, l'individualisme en particulier.

La même chose en régime droite neolibérale et, c'est bien ce qui se passe actuellement

Le neolibéralisme à tué le communisme pour devenir pire que lui et s'approprier toute la planète mais, la Chine, et l'Inde sont des renards....Le renard libre dans le poulailler libre de Marx ( Le capital )

[Moriarty]

Vous n'avez pas lu mon post jusqu'au bout? je condamne à mort les actionnaires, on peut s'en passer.

Ben non, ce sont eux qui sont à la base du système capitaliste qui a permis à l'humanité de se développer. De quitter la misère des siècles précédents pour arriver où nous en sommes aujourd'hui. C'est à dire nous permettant de vivre dans un monde développé.

Si tu élimines les actionnaires, tu élimines le capitalisme et on se retrouve tous dans des pays de merde.
Sauf que l'on ne pourra même plus émigrer pour tenter sa chance dans un pays développé. Ce sera la loi du plus fort et on se massacrera tous à coup de machettes. Beau programme !

Expliquez moi ce qu'ils apportent de plus qu'une banque liée à la banque européenne qui financerait à taux 0?

je vous ai expliqué ce qu'ils apportent en moins; 5,4%.