Le nom des 163 sénateurs ayant voté l'interdiction du voile publiés sur Facebook se font traiter de nazis.

[Allora]

Il n'est jamais trop tard, l'Histoire nous le prouve tous les jours,

Tout à fait .. rien n'est écrit
jamais il y a 50 ans on aurait pensé vivre ce que nous vivons aujourd'hui
mais
il y a 10 ans encore : jamais je n'aurais cru voir tant de gens ouvrir les yeux et comprendre que " basta !"
la rémission de ce cancer idéologique a commencé ..

[latresne]

Soyez gentille ne nous prenez pas pour des poissons volants .On sait trés bien reconnaître le foulard de la femme islamique de celui de la ménagère de + de 50 ans .Ensuite si il y a une loi votée et bien vos mamies devront porter un chapeau ou une casquette pour ne pas s'enrhumer .Quant aux autres elles s'adapteront .

Donc ça ne vous dérange pas de porter atteinte aux libertés individuelles des autres en l occurrence la des femmes (musulmane ou pas) ??? Vous n éprouvez aucun scrupule à vouloir empiéter sur les libertés fondamentales des unes et des autres ???!
Ça en dit long sur votre « état d esprit »... enfin bref!

Mais qu'elle le porte chez elle ne dérange pas .Et bizarrement c'est justement à la maison qu'elle l'enlève .
C'est donc de la propagande ,de la pub,une démarche insidieuse ,et là : effectivement ça me dérange .
Quand à mon état d'esprit ,c'est vrai parfois il n'est pas au top ,mais en l'occurrence ,il est nickel .
Et le vôtre ?

[The Rat Pack]

D'une part, évitez-nous les Céçuikidikiyé, c'est une insulte à notre intelligence.
D'autre part, je ne tiens pas à uniformiser les gens, comme vous dites (il n'y a qu'à se balader dans la rue pour s'en convaincre), mais gommer tout signe ostentatoire d'appartenance à une quelconque religion.
Et enfin, pourriez-vous me citer l'article de loi qui permet d'afficher et de manifester cette appartenance? Il n'y en a pas, c'est juste un vide juridique (mais pour combien de temps?)

Mais justement les signes religieux font partie de l identité des gens: demander à un juif de retirer sa kippa, à un sikh de retirer son turban ou encore à une musulmane de retirer son voile ça équivaut à lui VOLER une partie de son identité ! Et ça vous n arrivez pas à le comprendre !
Ensuite pour répondre à votre question biensur que la loi permet aujourd’hui d afficher son appartenance religieuse en public, la laïcité telle qu elle est définie aujourd’hui le permet mais aussi article 18 de la déclaration universelle des droits de l Homme :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. »
Je vous rappelle quand même que c est l’objet du débat ici car vous autres vous cherchez à modifier les lois pour qu elles vous sied... !

Aaaaaah...! Quel plaisir que vous nous parliez de la DDHC, et surtout de son article 18...!
Bon, d'une part, et histoire de ratiociner un peu, la DDHC n'est pas une loi au sens propre du terme...

D'autre part, je trouve savoureux que vous vous planquiez derrière cet article 18, qui précise "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction", alors que dans votre secte, l'apostat est puni de mort...! La DDHC, c'est pas un self-service: on prend tout ou on ne prend rien!
Et enfin, cette DDHC a été rédigée à une époque ou l'islam était quasiment inconnu des rédacteurs, et donc ne posait aucun problème aux sociétés évoluées... Preuve s'il en était que l'islam pervertit tout

[capochef99]

Evarite, par ailleurs, a entièrement raison !!!!
Avant de traiter les 163 Sénateurs de nazis, allez voir de quelle manière, avec quelles méthodes, les musulmans se sont imposés en tous les pays de la planète terre ces 60 dernières années !!!!!!
Et j'insiste, aller manifester pour eux le 10/11/2019, pour moi, c'est de la trahison !!!!

[Fonck1]

Cite nous un seul pays démocratique qui aurait adopté ce genre de lois réglementant les habits de ses citoyens.

Ah j avais pas lu celle la. Vous lui avait posé une colle la! il est dans l incapacité de répondre le pauvre.
Nous avons à faire à une belle poignée de démocrates ici n est ce pas...

il faut dire que jamais aucun pays démocrate n'a été confronté à une religion aussi politique et conquérante que l'islam.
mais bon, la démocratie va prendre les moyens, et ça risque de se retourner contre les modérés.

[myself72]

Oui mais là en l'occurence ,les cons qui ont traiter les sénateurs de nazi sont en dessous de tout, employer le mot nazi alors que la plupart n'était même pas né à cette époque et que ces derniers ne connaissent même pas la cruauté nazi me fait bondir ,utiliser des mots aussi fort pour insulter des gens qui n'ont pas la même opinion que vous, est le fragant délit du con.

La comparaison c'est:
Les nazis ont fait des lois anti-juive.
Eux veulent faire voter des lois anti-musulmans.

Justement ,c'est ce que je souligne comment pouvez vous comparer les lois anti-juive (gazer les femmes et enfants,faire des expériences sur les juifs,massacrer des familles entières ,retirer tous les droits des juifs ,leur voler tout leurs biens)avec une loi interdisant le voile dans l'espace public ,si vous ne comprenez pas l'énormité de la comparaison alors là vous m'inquiétez sérieusement.

[Allora]

il faut dire que jamais aucun pays démocrate n'a été confronté à une religion aussi politique et conquérante que l'islam.
mais bon, la démocratie va prendre les moyens, et ça risque de se retourner contre les modérés.

comme la démocratie a réagi et liquidé Hitler
mais bon si on pouvait éviter les massacres aussi ça serait bien

comparer les lois anti-juive (gazer les femmes et enfants,faire des expériences sur les juifs,massacrer des familles entières ,retirer tous les droits des juifs ,leur voler tout leurs biens)avec une loi interdisant le voile dans l'espace public ,si vous ne comprenez pas l'énormité de la comparaison alors là vous m'inquiétez sérieusement.

Ça fait longtemps que Victor nous inquiète ici ...

[Fonck1]

Oui mais là en l'occurence ,les cons qui ont traiter les sénateurs de nazi sont en dessous de tout, employer le mot nazi alors que la plupart n'était même pas né à cette époque et que ces derniers ne connaissent même pas la cruauté nazi me fait bondir ,utiliser des mots aussi fort pour insulter des gens qui n'ont pas la même opinion que vous, est le fragant délit du con.

La comparaison c'est:
Les nazis ont fait des lois anti-juive.
Eux veulent faire voter des lois anti-musulmans.

il n'a pas été évoqué de lois anti musulmans mais anti voile dans l'accompagnement des mères lors de sorties scolaires.
tu es plus radical que les islamistes dès fois.

[Victor]

Ah j avais pas lu celle la. Vous lui avait posé une colle la! il est dans l incapacité de répondre le pauvre.
Nous avons à faire à une belle poignée de démocrates ici n est ce pas...

il faut dire que jamais aucun pays démocrate n'a été confronté à une religion aussi politique et conquérante que l'islam.
mais bon, la démocratie va prendre les moyens, et ça risque de se retourner contre les modérés.

Et cela va envoyer les modérés dans les griffes des islamistes qui n'attendaient que cela !
Le voile est un symptôme pas une cause.
Quand on veut s'attaquer à une maladie, on s'attaque à la cause pas au symptôme.
Et en s'attaquant au symptôme, on peut même aggraver la maladie.
Et c'est ce qui se passera si la France se fourvoie et s'engage dans ce type de lois.

[Victor]

La comparaison c'est:
Les nazis ont fait des lois anti-juive.
Eux veulent faire voter des lois anti-musulmans.

il n'a pas été évoqué de lois anti musulmans mais anti voile dans l'accompagnement des mères lors de sorties scolaires.
tu es plus radical que les islamistes dès fois.

J'expliquais seulement pourquoi certains les comparent aux nazis.

[The Rat Pack]

il faut dire que jamais aucun pays démocrate n'a été confronté à une religion aussi politique et conquérante que l'islam.
mais bon, la démocratie va prendre les moyens, et ça risque de se retourner contre les modérés.

Et cela va envoyer les modérés dans les griffes des islamistes qui n'attendaient que cela !
Le voile est un symptôme pas une cause.
Quand on veut s'attaquer à une maladie, on s'attaque à la cause pas au symptôme.
Et en s'attaquant au symptôme, on peut même aggraver la maladie.
Et c'est ce qui se passera si la France se fourvoie et s'engage dans ce type de lois.

Comparaison idiote (mais venant de vous, hein...!): Quand on est malade, on attaque ET la fièvre (symptôme) ET les causes de la maladie... Êtes-vous sûr de mériter de revenir en deuxième semaine?

[Victor]

Donc ça ne vous dérange pas de porter atteinte aux libertés individuelles des autres en l occurrence la des femmes (musulmane ou pas) ??? Vous n éprouvez aucun scrupule à vouloir empiéter sur les libertés fondamentales des unes et des autres ???!
Ça en dit long sur votre « état d esprit »... enfin bref!

Mais qu'elle le porte chez elle ne dérange pas .Et bizarrement c'est justement à la maison qu'elle l'enlève .
C'est donc de la propagande ,de la pub,une démarche insidieuse ,et là : effectivement ça me dérange .
Quand à mon état d'esprit ,c'est vrai parfois il n'est pas au top ,mais en l'occurrence ,il est nickel .
Et le vôtre ?

Je pense mon cher Latresne, que sur ce sujet, tu es dans le brouillard.
Ta volonté de lutter contre l'islamise fait que tu te focalises sur les symptômes et non sur les causes.

Face à ennemi aussi déterminé, aussi fourbe que les islamistes, il faut bien réfléchir à ce que l'on fait et ne surtout pas tomber dans des réactions épidermiques qui ne feront que leur faciliter la tâche.

[Kelenner]

Victor a raison. Une loi clairement abusive et ostracisante comme l'interdiction totale des signes religieux dans l'espace public (et de plus, impossible à mettre en oeuvre sur le pur plan juridique) n'aurait que des effets négatifs. La loi de 1905 pose un cadre qui me semble parfaitement clair et sain : l'Etat ne reconnaît ni ne salarie aucun culte, il permet l'expression des sentiments religieux tant qu'ils respectent les lois en vigueur. On pourrait déjà commencer par faire respecter ce principe partout, en mettant un terme au Concordat en Alsace, en restant ferme sur les débordements ponctuels qu'on peut observer ici et là (prières de rue, prêches anti-républicains), ça réglerait 99% des problèmes. La loi de 2004 sur les signes religieux à l'école est pour moi une redite de celle de 1905, et celle sur la burka plutôt une réaffirmation de valeurs de dignité humaine sur lesquels on ne peut pas transiger plus qu'une question religieuse (et qui ne concernait qu'une poignée d'individus).

Il y a donc peut-être quelques cas "limites" sur lesquels on peut amender la loi de 1905, comme celle des usagers de certains lieux publics (mairies, accompagnatrices scolaires), ça permettrait de clarifier les choses et d'éviter des polémiques stériles à n'en plus finir -et il n'y a pas que le voile, la kippa et les tenues juives se développent assez fortement ces dernières années, sans parler des provocations type crèche dans le hall de la mairie, à mettre dans le même panier. Je n'ai pas d'avis tranché sur ces questions, mais quoi qu'il en soit de simples amendements seraient amplement suffisants. Hollande a raison de rappeler que le cadre juridique est déjà assez fourni, reste juste à rappeler ce qu'est la laïcité (80% des français seraient incapables d'en donner une définition correcte, source déjà de bien des malentendus) et à l'appliquer sereinement, sans passe-droits ni hystérie outrancière (la majorité des femmes voilées, des types à kippa ou des apôtres de Jéhovah, si on peut douter de leurs convictions contestables, n'emmerdent pas grand-monde au demeurant).

[fleur2jasmin]

Et quelle est votre définition du musulman intégré ? Vous pensez que la femme musulmane qui fait le choix de porter un foulard sur la tête n est pas intégré ? Ça fait d elle une « sous française »??

Encore une fois , ce n'est pas, "porter un foulard sur la tête", c'est, arborer le voile islamique!
Et pour moi ca fait d'elle une personne qui revendique sa religion de manière ostentatoire et la fait ainsi passer avant la république et les coutumes de son pays.

Et c est quoi la différence ? Les musulmanes elles portent un foulard aussi. Tout dépend du nom que vous lui donnez mais Foulard ou voile islamique quelle différence ? C est votre propre interprétation mais c est pas la leur... ou alors vous avez un don...Désolée mais moi je ne suis pas dotée d un sixième sens comme vous !

[fleur2jasmin]

Mon choix c'est l'UNION EUROPEENNE, avec une constitution, avec laquelle, tout entrant en ses territoires commence par ne pas s'y inviter mais y est invité, mais se plie à cette constitution ou retourne chez lui !
Tous les désordres que nous observons, avec ce dernier : traiter nos Sénateurs de nazis, viennent de cette religion et son archaïsme qui nous replongent dans ce que nous avons déjà vécu avec d'autres religions qui ont finies par se plier à la constitution, et pour des entorses bien plus graves que celle qui est de contester actuellement le voile dans ce qu'il est anti-constitutionnel avec la façon dont ses adeptes se comportent avec les femmes !
Si les musulmans se complaisent en les 7 siècles de retard sur la société européenne, qu'ils y restent mais en retournant d'ou ils viennent !
Des élus qui prétendent que dans l'affaire de voile il est trop tard pour faire marche arrière, sont les mêmes qui laissent entrer de futurs électeurs pour constater ensuite qu'il est impossible de leur dire de retourner d'ou ils viennent !
Il n'est jamais trop tard, l'histoire nous le prouve tous les jours, et même pour ces voyous de banlieues qui sont actuellement plus armés que nos forces de l'ordre !

Excellent
Je rajouterai, que celle qui se voile pour telle ou telle raison, veut se singulariser et porter un message.
Quand Fleur de Jasmin dont on sait que cette essence est particulièrement utilisée outre Méditerranée, nous bassine avec le port de la kipah ou du turban Sikh, elle se ridiculise;A t'on vu, quotidiennement, dans les rues, dans les magasins des hommes portant ces attributs?
Faut pas nous prendre pour des demeurés.

Alors idem comme pour Yann Begervil : vous êtes vous aussi dotée d un super pouvoir qui permet de lire les intentions des gens ? Quel est le msg porter par ces femmes ? Si ce n est de suivre les préceptes de la religion... d ailleurs je vous invite à aller à la rencontre de ces femmes, questionnez les et vous verrez, vous jugerez par vous même que leur désir de porter le voile est le résultat d un cheminement spirituel, elles vous le confirmeront : c est purement religieux.
Ensuite, pour être honnête avec vous: il est vrai que l on voit bcp plus de femmes voilées que de juifs qui portent la kippa par exemple, mais n empêche qu il y en a et il m arrive d en croiser: Dans certains quartiers à Paris, dans les gares et aéroports j en ai vu également, et même récemment dans un parc d attraction très connue!! Perso, cela ne me gêne aucunement bien au contraire, j aime la diversité qu elle soit culturelle, religieuse ou sociale. Je ne me sens ni offusquée ni offensée quand je vois des signes religieux dans la rue, et je ne vois pas non plus en quoi ça serait prosélyte ? Enfin bref