Le mouvement anti-vaccination fait des victimes dans les îles Samoa

[Kelenner]

Je suis tout à fait d'accord et je pense que le doute raisonnable est une marque de sagesse.

Mais encore faut-il que le doute s'appuie sur des éléments concrets et sur un vrai savoir scientifique, or sur ce sujet précis les anti-vaccins n'ont vraiment rien à apporter à part de vagues rumeurs complotistes, et en occultant complètement l'apport sanitaire considérable que la vaccination de masse a eu. Il y a 50 ans les gens crevaient de la polio, aujourd'hui des enfants meurent de la rougeole à cause de parents inconscients. Ca, c'est du concret, en face il n'y a rien. Le jour où on apportera des éléments vraiment pertinents on pourra en discuter, en attendant c'est juste de la connerie à l'état pur.

[jabar]

Un homme LIBRE vous dites?
En France ce n’est pas les parents qui décide de ce qui est bon ou non pour leurs enfants : c’est l’Etat !
Vacciner ses enfants>>> c’est une OBLIGATION ! Que l’on soit pour ou contre de tte façon c’est obligatoire donc à partir de là...
La démarche des parents « réfractaire » qui s’opposent à la vaccination de leurs enfants est ILLÉGITIME>>> ils tombent sur le coup de la loi et ils risquent des sanctions sévères !! En plus d’exposer leurs enfants à des risques sanitaires importants mais après c’est leur choix je pense et j’espère du moins! qu’ils sont conscients de tout cela.

Oui.
La vaccination concerne d'abord le groupe. Faut comprendre que la vaccination développe une immunité de groupe, c'est ce qui la rend efficace. Faut se considérer comme une cellule d'un organisme plus grand qui est la société dans laquelle on vit. On protège cet organisme.
Il y a des gens qui sont dans l'impossibilité de se vacciner (comme ceux atteint d'immunodéficience par exemple). La vaccination est un enjeu collectif.

[lotus95]

Là je dis juste que c'est difficile de dire d'un coté, on veux sauver des vie donc les 80km/h, donc les vaccins obligatoire, et d'un autre coté laisser tout un tas d'industries, l'industrie alimentaire en tête empoisonner les plus faibles.

Après je comprend bien qu'on force la vaccination surtout pour protéger les élites qui en réalité se vaccine encore moins que la populas.

C'est difficile d'un coté d'obliger les gens à quoi que ce soit pour leurs sauver la vie quand de l'autre on les laisse crever, pas de confiance sans cohérence.

je remets ce post à la surface, j'ai été modérée parce que je me suis limitée à un smiley d'approbation ... merci la modération

cela dit, il mérite d'être développé parce qu'il reflète une vision d'ensemble qui échappe à nos pro-vaccins inconditionnels animés d'idées figées des années en arrière ; la science avance, souvent dans le sens du CAC40, mais eux non

en effet, où est la cohérence d'ensemble quand d'un côté, on fait une psychose sur une maladie très majoritairement non létale, et que de l'autre, on laisse libres des fléaux comme le tabac qui fait 80 000 morts par an, qu'on ne légifère que très peu sur les perturbateurs endocriniens contenus dans de nombreux produits de consommation courante, qu'on a toutes les peines du monde à interdire le glyphosate et autres merdes utilisées pour accroitre productivité et bénéfices, qu'on favorise les accords de libre-échange qui tireront encore davantage les normes vers le bas ... ??

à croire que des millions de morts lentes potentielles qu'on ne veut pas percevoir, ou la dégradation progressive d'un état santé qui n'a pas de coupable désigné, sont préférables à quelques morts liées à des causes connues mises en exergue pour les besoins ;
mais c'est vrai qu'un mort ne rapporte plus rien, un malade de longue durée est en revanche bien plus intéressant pour une industrie pharmaceutique à la recherche de la pérennité et l'abondance. Il suffit de voir la position de Sanofi dans le CAC40 pour s'en convaincre ...

c'est pratique, ce qu'on appelle la science est toujours juge et partie, les liens de causalité ne seront jamais démontrés puisque c'est précisément cette science qui est censée le faire ... il faut être neuneu pour croire qu'on est prêt à se tirer une balle dans le pied en étudiant honnêtement les effets nocifs des composants des vaccins, ou en recherchant la pertinence de tel ou tel vaccin en fonction des risques réels ...
c'est bien plus facile de jeter l'opprobre sur les sceptiques qui osent se poser des questions.

[jabar]

Terrible. Ils forcent à nous vacciner alors qu'il existe encore la faim dans le monde.
Des whataboutism à la con, j'en ai plein aussi en réserve.

[lotus95]

Ce sont de fausses interrogations, de faux doutes.
Cette façon de vouloir faire croire que les scientifiques nous cacheraient quelque chose, que les doutes ne seraient pas permis, que l'industrie nous manipulerait, tout cela est le bagage d'entrée dans le mouvement anti-vaccination. Ils ne se pointent jamais du genre "arrêtez de vous vacciner ! C'est dangereux".
Non, ça vient insidieusement. C'est toujours pareil, semer le doute, agiter des concepts scientifiques mal compris mais inquiétants (l'aluminium par exemple, qui est un faux problème), parler des forces de l'argent et tous ces trucs, ridiculiser ceux qui vaccinent ("ils y croient comme une religion !").
On peut se permettre de douter quand 1/ On est sincère 2/ On a le bagage éducatif et scientifique suffisant pour en parler. Ce qui n'est pas le cas de 99.99% de la population. Le doute est réservé aux chercheurs dont c'est le métier et dont la recherche sur le sujet est permanente contrairement à ce que les anti-vaccins aimeraient faire croire.
C'est inviter à rentrer dans la sphère de ceux qui doutent, à entrer dans leur chambre d'écho, et finalement à rejeter la vaccination au profit d'une meilleure hygiène, de l'usage de huiles essentielles et autres conneries.

c'est toujours drôle de voir un casseur de "complotistes" inverser la vapeur en projetant sur ses contradicteurs sa propre tactique pour contester leur arguments.
simple question Jabar sans aucune ironie de ma part : quel bagage éducatif et scientifique as tu pour tenir ce discours ?
avec combien "d'anti-vaccins" est ce que tu as eu l'occasion de discuter pour prétendre connaître leurs motivations, et surtout les généraliser comme tu le fais ?
pour ma part, je le dis sans détours, je n'ai pas de bagage scientifique mais une compréhension suffisante du fonctionnement de l'organisme pour assimiler un minimum les choses, et j'essaie d'en apprendre le plus possible quotidiennement ;
mes sources ne sont pas forcément des conneries sous prétexte qu'elles ne sortent pas du Vidal ; et je n'ai pas la science infuse, je me fie aussi à des avis de médecins dans mon entourage et aux arguments de scientifiques dont l'expérience est suffisamment solide pour ne pas croire au statut de charlatan qu'on leur fait porter dès lors qu'ils émettent des réserves sur la vaccination.

"le doute est réservé aux chercheurs" ... quelle condescendance
non le doute est permis à tout le monde, ne serait-ce que parce que c'est le gus de la rue qui crève ou subit les conséquences d'une science débridée
et il faut être bien naïf pour croire que ce sont les chercheurs, certainement compétents et honnêtes pour la plupart, qui donnent le "la" en la matière ... non, le problème est justement qu'on est très loin d'avoir une science indépendante
à ce titre, la science n'a pas à être sacralisée et bien des individus lambda peuvent approfondir leurs connaissances de façon suffisante sans chercher à atteindre le Bac+10

[jabar]

c'est toujours drôle de voir un casseur de "complotistes" inverser la vapeur en projetant sur ses contradicteurs sa propre tactique pour contester leur arguments.
simple question Jabar sans aucune ironie de ma part : quel bagage éducatif et scientifique as tu pour tenir ce discours ?
avec combien "d'anti-vaccins" est ce que tu as eu l'occasion de discuter pour prétendre connaître leurs motivations, et surtout les généraliser comme tu le fais ?
pour ma part, je le dis sans détours, je n'ai pas de bagage scientifique mais une compréhension suffisante du fonctionnement de l'organisme pour assimiler un minimum les choses, et j'essaie d'en apprendre le plus possible quotidiennement ;
mes sources ne sont pas forcément des conneries sous prétexte qu'elles ne sortent pas du Vidal ; et je n'ai pas la science infuse, je me fie aussi à des avis de médecins dans mon entourage et aux arguments de scientifiques dont l'expérience est suffisamment solide pour ne pas croire au statut de charlatan qu'on leur fait porter dès lors qu'ils émettent des réserves sur la vaccination.

"le doute est réservé aux chercheurs" ... quelle condescendance
non le doute est permis à tout le monde, ne serait-ce que parce que c'est le gus de la rue qui crève ou subit les conséquences d'une science débridée
et il faut être bien naïf pour croire que ce sont les chercheurs, certainement compétents et honnêtes pour la plupart, qui donnent le "la" en la matière ... non, le problème est justement qu'on est très loin d'avoir une science indépendante
à ce titre, la science n'a pas à être sacralisée et bien des individus lambda peuvent approfondir leurs connaissances de façon suffisante sans chercher à atteindre le Bac+10

Je suis de formation scientifique mais cela n'a aucune pertinence.
Personne ne te nie le droit de douter. Tu en as tout à fait le droit, comme j'ai le droit de me fiche de ta pomme quand ton "doute" est du niveau d'un chercheur en facebook avancé.
C'est un peu comme ces gars qui fond de leur canapé conçoivent que la terre est plate ou que le réchauffement climatique est une invention. Prenant par la même des milliers de chercheurs à travers le monde bien plus qualifiés et intelligents qu'eux pour une troupe d'attardés.
Tu peux douter mais tu n'en as pas l'étoffe: car tu n'es pas un chercheur, car ton savoir scientifique est attendrissant, car ton "travail" scientifique consiste à compiler ce que tu trouves sur internet allant dans le sens de ton biais.

Tu ne dis rien de révolutionnaire quand tu doutes sur les adjuvants ou les effets secondaires de la vaccination. C'est le travail de base des chercheurs en la matière et c'est pourquoi la mise au point d'un vaccin se chiffre en années voire en décennies et ne cesse jamais. Redescendez sur terre les gars, vous n'êtes pas des révolutionnaires intellectuels.

Qu'as tu à opposer aux millions de vies sauvées par la vaccination ? Par l'allongement de l'espérance de vie des enfants et des adultes ? Quel est le fruit de tes recherches à part tes doutes creux dont vous nous tannez depuis le début ?

[lotus95]

Je suis tout à fait d'accord et je pense que le doute raisonnable est une marque de sagesse.

2eme étape de la fenêtre d'Overton
DU RADICAL À L’ACCEPTABLE

Dans cette seconde étape, on recherche déjà ouvertement l’approbation (du doute sur l'efficacité des vaccins) . Pour qu’il puisse être accepté, il faut continuer à faire connaître les conclusions de certains « scientifiques » et insister sur la pertinence de ne pas avoir de préjugés, en traitant d’intransigeants ceux qui ne veulent pas acquérir un savoir sur le sujet.
Ceux qui résistent doivent commencer à être vus comme des fanatiques qui s’opposent a la liberté et à l’esprit des Lumières. Alors que les intolérants sont condamnés publiquement, il faut créer un euphémisme dans le but de faire perdre la signification trop directe du terme d’origine et ses connotations négatives, en remplaçant par exemple l’expression "dangerosité des vaccins" par "risque de la vaccination" ......
En parallèle, on créera un précédent, historique, mythologique, ou inventé, qui servira de référence et pourra être utilisé comme preuve que les risques de la vaccination sont parfaitement légitime.
L’utilisation combiné des médias et de groupes de pressions transformera en acceptable, plus vite qu’on ne l’aurait cru, le fait qu’il y ait des personnes qui ne font pas vacciner leurs enfants . Ce qui au début était complètement inacceptable.
La sentence appropriée pourra être la suivante : «un homme libre a le droit de décider ce qui est bon pour lui et ses enfants" .
3eme étape
DE L’ACCEPTABLE AU RAISONNABLE..............

les théories ne sont rien à côté de la pratique ; le doute est le fondement de l'esprit scientifique, et on le constate quotidiennement ; nous ne sommes jamais que les cobayes d'une gigantesque expérience scientifique
combien de "vérités" d'hier sont aujourd'hui remises en cause ?? comment se fait t-il qu'on n'admette pas que ce soit applicable aux vaccins ?
et pourquoi détourner le sujet ou caricaturer les positions des uns et des autres, alors que tout est en perpétuelle évolution et que les risques d'hier ne sont pas forcément ceux d'aujourd'hui ni ceux de demain ?

[lotus95]

Je suis de formation scientifique mais cela n'a aucune pertinence.
Personne ne te nie le droit de douter. Tu en as tout à fait le droit, comme j'ai le droit de me fiche de ta pomme quand ton "doute" est du niveau d'un chercheur en facebook avancé.
C'est un peu comme ces gars qui fond de leur canapé conçoivent que la terre est plate ou que le réchauffement climatique est une invention. Prenant par la même des milliers de chercheurs à travers le monde bien plus qualifiés et intelligents qu'eux pour une troupe d'attardés.
Tu peux douter mais tu n'en as pas l'étoffe: car tu n'es pas un chercheur, car ton savoir scientifique est attendrissant, car ton "travail" scientifique consiste à compiler ce que tu trouves sur internet allant dans le sens de ton biais.

Tu ne dis rien de révolutionnaire quand tu doutes sur les adjuvants ou les effets secondaires de la vaccination. C'est le travail de base des chercheurs en la matière et c'est pourquoi la mise au point d'un vaccin se chiffre en années voire en décennies et ne cesse jamais. Redescendez sur terre les gars, vous n'êtes pas des révolutionnaires intellectuels.

Qu'as tu à opposer aux millions de vies sauvées par la vaccination ? Par l'allongement de l'espérance de vie des enfants et des adultes ? Quel est le fruit de tes recherches à part tes doutes creux dont vous nous tannez depuis le début ?

tu me fais marrer Jabar avec ta vision neuneu de la science ; si je n'ai certes pas, moi-même, un bagage scientifique conséquent , je m'appuie sur de nombreuses lectures d'articles qui émanent justement de scientifiques qui n'ont pas un niveau moindre que ceux sur lesquels tu t'appuies parce qu'ils vont dans ton sens ... ; et "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

en fait, tu critiques chez les autres ce que tu fais toi même ... la seule méthode qu'ont trouvé les pro-vaccins comme toi pour répondre aux arguments des prétendus "anti" , c'est de caricaturer leurs propos ou dénigrer leurs sources, ou les ramener plus bas que terre sous prétexte qu'ils n'ont pas un Bac+10 (au passage, je n'utilise pas Facebook ni Twitter)

et si je n'ai pas d'expérience scientifique, j'en ai en revanche une grande dans les métiers de la finance ; ça me confère une rationalité suffisante pour passer au dessus des bobards sans fondement, pour évaluer les proportions sans ignorer les détails qui sont souvent les arbres qui cachent la forêt, mais surtout pour connaitre son poids décisif dans tous les domaines et savoir à quel point elle peut orienter et influencer absolument tout dans ce monde
je me base aussi sur les faits et surtout les liens entre eux ; c'est ce qui permet souvent d'être édifié sur une question ... je vais t'en donner des exemples très concrets ...

tu te leurres si tu crois que j'amoindris la valeur de la recherche scientifique ou de ses apports, ce que je dis, c'est que tout évolue et que ce n'est pas dans le bon sens ...
aujourd'hui, bien malin celui qui est capable de faire le tri entre ce qui relève d'une véritable avancée scientifique par rapport à ce qui pourrait n'être qu'une bombe à retardement

[jabar]

tu me fais marrer Jabar avec ta vision neuneu de la science ; si je n'ai certes pas, moi-même, un bagage scientifique conséquent , je m'appuie sur de nombreuses lectures d'articles qui émanent justement de scientifiques qui n'ont pas un niveau moindre que ceux sur lesquels tu t'appuies parce qu'ils vont dans ton sens ... ; et "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

en fait, tu critiques chez les autres ce que tu fais toi même ... la seule méthode qu'ont trouvé les pro-vaccins comme toi pour répondre aux arguments des prétendus "anti" , c'est de caricaturer leurs propos ou dénigrer leurs sources, ou les ramener plus bas que terre sous prétexte qu'ils n'ont pas un Bac+10 (au passage, je n'utilise pas Facebook ni Twitter)

et si je n'ai pas d'expérience scientifique, j'en ai en revanche une grande dans les métiers de la finance ; ça me confère une rationalité suffisante pour passer au dessus des bobards sans fondement, pour évaluer les proportions sans ignorer les détails qui sont souvent les arbres qui cachent la forêt, mais surtout pour connaitre son poids décisif dans tous les domaines et savoir à quel point elle peut orienter et influencer absolument tout dans ce monde
je me base aussi sur les faits et surtout les liens entre eux ; c'est ce qui permet souvent d'être édifié sur une question ... je vais t'en donner des exemples très concrets ...

tu te leurres si tu crois que j'amoindris la valeur de la recherche scientifique ou de ses apports, ce que je dis, c'est que tout évolue et que ce n'est pas dans le bon sens ...
aujourd'hui, bien malin celui qui est capable de faire le tri entre ce qui relève d'une véritable avancée scientifique par rapport à ce qui pourrait n'être qu'une bombe à retardement

Tout cela pour dire quoi ?
Tes recherches ont aboutit à quoi en défaveur de la vaccination ?
Les principes creux ça va un moment. Y'a du concret derrière ?

[lotus95]

Tout cela pour dire quoi ?
Tes recherches ont aboutit à quoi en défaveur de la vaccination ?
Les principes creux ça va un moment. Y'a du concret derrière ?

bah si tu ne comprends pas, c'est que tu n'as tout simplement pas l'esprit ouvert et pas envie de comprendre
tu te positionnes tellement au dessus de ces pauvres gus qui n'ont qu'à accepter les errances de cette science que ça ne sert pas à grand chose de débattre avec toi ... Stounk a probablement raison
dans le sujet de 80 pages, je t'ai invité à voir les nombreuses sources que j'ai postées ... je suis sûre que tu ne l'as pas fait, parce que dans le fond, tu n'es là que pour dénigrer ce que tu appelles les "anti-vaccins" ;
l'esprit scientifique, c'est pourtant le doute et la curiosité permanente ...

[jabar]

l'esprit scientifique, c'est pourtant le doute et la curiosité permanente ...

Tout ça pour au final ne rien dire. J'vous jure.

[lotus95]

l'esprit scientifique, c'est pourtant le doute et la curiosité permanente ...

Tout ça pour au final ne rien dire. J'vous jure.

mauvaise foi, quand tu nous tiens

[lotus95]

c'est un texte qui date d'avant l'extension de l'obligation vaccinale ; pour bien prendre conscience de ses origines réelles en France et de ce qui l'emporte entre la santé des citoyens et les intérêts financiers des laboratoires pour nos politiques et autorités sanitaires ...

Les faits

Les laboratoires pharmaceutiques ont créé une pénurie de vaccins DTP (diphtérie, tétanos, polio) pour imposer un pack de 6 vaccins : DTP + coqueluche + méningite + hépatite B ou autres combinaisons.

Ce qui n’est pas le même tarif pour les parents, éprouvant pour les enfants de moins de 18 mois et légalement discutable. En effet, seul le DTP est obligatoire pour les enfants entrant en maternelle puis en élémentaire comme nous l’avons expliqué dans nos colonnes à la rentrée scolaire 2016

Saisi le 25 juillet 2016 suite au laxisme du ministère de la santé face aux labos, le Conseil d’Etat vient de lui ordonner, mercredi 8 février, de « prendre des mesures pour rendre disponibles des vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination ».

Il considère que le gouvernement a les moyens d’imposer aux labos les seuls vaccins DTP obligatoires à la place des packs DTP + autres vaccins non obligatoires.

Les obligations du ministère de la santé

Dans son ordonnance n° 397151 du 8 février 2017 le Conseil d’Etat, après avoir constaté cette pénurie au profit de packs, rappelle les pouvoirs dont dispose le ministère de la santé afin de garantir la disponibilité du seul vaccin DTP :

« - il peut sanctionner les laboratoires et les entreprises qui ne respectent pas leur obligation d’élaborer et mettre en œuvre un plan de gestion des pénuries de vaccins et leur obligation de prévenir les risques de rupture de stock,

- il peut demander au ministre chargé de la propriété intellectuelle de soumettre le brevet d’un médicament au régime de la licence d’office afin d’assurer sa mise à disposition en quantité suffisante,

- il peut saisir l’ANSP (agence nationale de santé publique) qui a le pouvoir de procéder à l’acquisition, la fabrication, l’importation et la distribution de médicaments pour faire face à leur commercialisation ou leur production suffisante. »

Il enjoint donc la ministre de la santé d’user de ces pouvoirs, d’ici 6 mois, pour rendre disponibles des vaccins DTP seuls. Les familles doivent donc pouvoir en disposer avant l'été.

Selon l’AFP (Agence France Presse) : "la ministre de la Santé Marisol Touraine a saisi immédiatement les services du ministère et l'ANSM (l'agence du médicament) pour que l'Etat puisse mettre en oeuvre cette décision dans le délai imparti".

La décision sera-t-elle mise en œuvre avant les élections ou sera abandonnée au bon vouloir du prochain gouvernement puisque les élections présidentielles ont lieu … dans moins de 6 mois ?

Les labos eux se retranchent derrière la liberté du commerce

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJu ... &fastPos=1

[jabar]

Pour revenir au sujet, je suis tombé sur cette étude, en anglais mais pour résumer, la rougeole aurait augmenté de 30% à travers le monde en 2018 (avec 140 000 morts).
Grâce à la vaccination, des années 2000 à maintenant, le taux de contamination a fortement baissé mais il a repris dans le monde, aussi aux USA et en Europe, par la faute des anti-vaccins.


https://www.upi.com/Health_News/2019/12 ... 575562512/

Globally, most of the deaths caused by measles were among children five years of age and younger. According to the WHO and CDC, babies and very young children are "at greatest risk from measles infections, with potential complications including pneumonia and encephalitis... as well as lifelong disability, permanent brain damage, blindness or hearing loss."

Recently published evidence shows that contracting the measles virus can have further long-term health impacts, with the virus damaging the immune system's memory for months or even years following infection, the agencies added

[lotus95]

anti-vaccins, lui aussi ??

Pourquoi la rougeole fait la "une" de l'actualité ?
27/02/2018
https://michel.delorgeril.info/ethique- ... actualite/

On meurt en France 500 fois plus de la tuberculose et cent mille fois plus du cancer ou de maladie cardiovasculaire que de la rougeole.
La rougeole est donc une maladie relativement bénigne d’un point de vue sociétal ou de santé publique, c’est-à-dire par rapport à d’autres pathologies.
Pas d’autre urgence ou priorité vraiment que la rougeole ?
Pourtant, pas un jour sans une nouvelle alarmante avec des “une” et des images qui frisent la tragicomédie. Exemple récent ci-dessous.

Le 15 Février 2018.

Heureusement, personne n’a bougé une oreille.
Cet appel du 15 février ne fut donc pas celui du 18 Juin depuis Londres.
Ce coupable manque de réactivité de la population est une information majeure : les français n’entendent pas ce que les experts et Ministres leur hurlent dans les oreilles ! Urgent de les appareiller !

Pourtant ici et là dans les médias des images (ci-dessous) supposées les faire réagir…

Les français ne voient pas non plus. Urgent de changer leurs lunettes !
Cette indifférence est troublante et s’oppose à la frénésie médiatique et institutionnelle à propos de la rougeole.
Pourquoi un tel contraste ?

Réponse : dans la Société Spectaculaire et Marchande, la frénésie spectaculaire est toujours une diversion ; qui veut afficher le contraire de ce que la réalité montre.
En parlant beaucoup et bruyamment de la rougeole, on veut cacher (étouffer) ce que la rougeole nous dit effrontément. Car la rougeole a quelque chose à nous dire en 2018.

Taisons-nous et écoutons la rougeole !
Ce bébé rougeoleux sur la photo (ci-dessus) est une complication de la vaccination anti-rougeoleuse. Avant la vaccination massive, les bébés étaient protégés par l’immunité transmise par leurs mamans. La médecine moderne a créé une maladie qui n’existait pas.
Merci de ne pas ébruiter cette sorte d’évidence. Ainsi s’explique la cacophonie actuelle. Elle sert à masquer la réalité.

De la même façon, les rougeoles adultes étaient rarissimes. Ce sont devenues des complications de la vaccination car, chez l’adulte fragile, l’immunodéficience induite par le virus de la rougeole peut créer des complications, notamment bronchopulmonaires, nécessitant parfois les soins intensifs. Je répète : ce sont des conséquences de la vaccination, et pas l’inverse!
Les institutions nationales et internationales disent aujourd’hui que c’est le défaut (ou l’insuffisance) de vaccination qui est le problème. C’est l’exact opposé.

La stratégie vaccinale contre la rougeole proposée, notamment par l’OMS, il y a 30 ans aurait (peut-être, pas sûr) pu être utile si les vaccins eux-mêmes avaient été efficaces. Ainsi les mamans vaccinées protègeraient leurs bébés et les adultes vaccinés seraient immunisés à vie.
Ce n’est pas le cas, les vaccins actuels (on les appelle des ROR) ne sont pas (ou pas assez) efficaces. Les flambées de rougeole, ici et ailleurs, disent l’échec des politique vaccinales. Des populations vaccinées à 99% ne sont pas épargnées. Des personnes travaillant en milieu hospitalier et qui ont reçu les deux doses standards du vaccin font des rougeoles cliniques et sont contagieuses ; mettant en danger ceux qui ne sont pas encore immunisés (bébé de moins de 12 mois par exemple), ceux qui ont perdu leur immunité vaccinale (adultes, séniors et parfois adolescents) et ceux dont le système immunitaire ne répond pas (immunodéficients sévères ou modérés).
Non seulement les vaccins ROR sont peu (ou pas assez) efficaces contre la rougeole clinique mais ils sont potentiellement toxiques ; quoique tout soit fait pour minimiser ou dissimuler les faits : innocuité parfaite, dit-on.
Pourtant, les alertes se multiplient dans tous les pays et il devient de plus en plus difficile de faire croire que ces lanceurs d’alerte sont tous des obscurantistes ou des complotistes.
Ces évidences sont perçues (quoique souvent mal comprises) par des proportions de plus en plus larges de la population. Les autorités soupçonnent qu’on ne les croit plus et s’affolent.
D’où l’urgence du brouhaha médiatique, d’une part, et de nouvelles règlementations et Lois obligationnistes, d’autre part.

Pourquoi des discussions sérieuses et sereines pour trouver une solution sont aujourd’hui impossibles ?
Parce que la triplette responsable de cet état de fait [(1) industrie du vaccin ; (2) institutions nationales (corporations médicales) et internationales (OMS); (3) les gouvernements] ne peut pas reculer et admettre ces erreurs ; ou encore renoncer aux perspectives (industrielles, commerciales et politiques) qu’offrent les stratégies vaccinalistes maximalistes.

En plus, leur vision de la médecine et du monde s’oppose frontalement aux tenants d’une nouvelle société écologique (au sens large) et aux nouvelles médecines basées (au sens large) sur le « moins on en fait et mieux c’est » quand c’est possible…
Pour la triplette qui détient aujourd’hui tous les pouvoirs, la seule solution est la fuite en avant : c’est-à-dire vacciner plus !
Avec cette prétention et illusion qu’en vaccinant plus, on parviendra à éradiquer les virus, l’éradication étant devenue la seule façon de protéger.

Aux USA et au Canada, pays qui prétendent avoir éradiquer la rougeole depuis 20 ans, les flambées sont fréquentes, y compris dans des communautés vaccinées, et les autorités désemparées, plutôt que d’admettre leur échec, accusent un ennemi extérieur…
Dans les temps très anciens où la Société Spectaculaire et Marchande était encore peu développée, on avait su admettre les erreurs commises avec la vaccination et changer de stratégie pour vaincre la variole, une maladie autrement plus menaçante que la rougeole.
Qui va réussir à faire bouger la triplette ?
Quand va-t-on réfléchir et chercher une vraie solution ?

Michel de Lorgeril
Docteur en Médecine, Chercheur au CNRS
Expert international en cardiologie et nutrition – Membre de la Société Européenne de Cardiologie