Le Medef souhaite que les salariés français travaillent davantage

[le chimple]

On ne va pas y passer la noël , hombre , ce n'est pas forcément faux mais dans la règle générale , les patrons ne sont pas tous pourris et s'il y a des ouvriers et des employés c'est qu'il y a des mecs qui ont pris des risques un jour , monté leur boite et n'ont jamais compté leurs heures ..
Je dis aussi que beaucoup , et je parle de PME , pas de gros trucs internationaux , qu'ils ont pris cher et qu'ils continuent à prendre en charges et impots..
Désolé de revenir toujours sur mon gosse et mon gendre .qui se feraient un plaisir d'embaucher si l'employé ne coutait pas 3/4 de plus que son salaire en charges ..
Ils seraient en plus plus compétitifs .
Ca , c'est du vécu ..

le 3/4 : c'est n'importe quoi. J'ai été employeur de 16 personnes pendant 15 ans, j'ai encore une salariée en télé travail que j'emploie depuis 18 ans, et je peux vous dire que je paie en cotisation patronale 46% de son salaire et non 75% comme vous le prétendez.

Je viens d'appeler la compagne à mon fils , qui fait le lien avec le comptable , elle m'a ri au nez ...
Elle , connait le montant du chèque destiné à son employé et celui de ses charges ..
Et ça , c'est aujourd'hui .. et il ne s'agit pas de télétravail ...difficile de faire couper , plier souder des tôles sur la table de sa salle à manger ..
1600 euros net pour l'employé .. 2750 euros pour l'entreprise .
Ou alors , c'est mon gosse qui ment .. j'en doute ..
Je ne discute pas sur le fait que c'était 45 % fut un temps .. mais il y a eu le passage de la gauche .. et ça a changé depuis ..
Mais bon , c'est peut etre n'importe quoi .. quelle importance ..

[Georges61]

le 3/4 : c'est n'importe quoi. J'ai été employeur de 16 personnes pendant 15 ans, j'ai encore une salariée en télé travail que j'emploie depuis 18 ans, et je peux vous dire que je paie en cotisation patronale 46% de son salaire et non 75% comme vous le prétendez.

Je viens d'appeler la compagne à mon fils , qui fait le lien avec le comptable , elle m'a ri au nez ...
Elle , connait le montant du chèque destiné à son employé et celui de ses charges ..
Et ça , c'est aujourd'hui .. et il ne s'agit pas de télétravail ...difficile de faire couper , plier souder des tôles sur la table de sa salle à manger ..
1600 euros net pour l'employé .. 2750 euros pour l'entreprise .
Ou alors , c'est mon gosse qui ment .. j'en doute ..
Je ne discute pas sur le fait que c'était 45 % fut un temps .. mais il y a eu le passage de la gauche .. et ça a changé depuis ..
Mais bon , c'est peut etre n'importe quoi .. quelle importance ..

Vous ajoutez les charges du salarié au votre. 1600 net, pas très généreux le fiston.

[Mickey]

Je viens d'appeler la compagne à mon fils , qui fait le lien avec le comptable , elle m'a ri au nez ...
Elle , connait le montant du chèque destiné à son employé et celui de ses charges ..
Et ça , c'est aujourd'hui .. et il ne s'agit pas de télétravail ...difficile de faire couper , plier souder des tôles sur la table de sa salle à manger ..
1600 euros net pour l'employé .. 2750 euros pour l'entreprise .
Ou alors , c'est mon gosse qui ment .. j'en doute ..
Je ne discute pas sur le fait que c'était 45 % fut un temps .. mais il y a eu le passage de la gauche .. et ça a changé depuis ..
Mais bon , c'est peut etre n'importe quoi .. quelle importance ..

Vous ajoutez les charges du salarié au votre. 1600 net, pas très généreux le fiston.

C'est l'auvergne royaume de l'esclavage, si ils pouvaient ne pas payer leurs salariés, ils le feraient.

[vincent]

Un salarié récalcitrant est un salarié qui refuserait de faire des heures supp.
Vous confondez allègrement l'intérêt de l'entreprise (de l'employeur) avec l'intérêt général, moi pas.
L'intérêt général voudrait qu'il y ait des embauches massives.

Donc un salarié récalcitrant est un salarié qui refuse de faire des HS , et de ce fait , le patron le licencie d' aprés vous parce qu' il veut pas en faire . Je suppose que vous parlez par expérience , votre patron devait en tenir une sacrée couche , il licencie alors qu' il a du boulot .....remarquez qu' il en tienne une sacrée couche , rien d' étonnant a ce qu' il vous ait embauché .....

Je ne confond pas intérêt général et intérêt de l' entreprise , c'est la même chose . J' ai licencié un couple parce qu' ils étaient nocifs pour la boite , c 'est tout , je n' ai jamais eut d' état d' âme dans les moments difficiles . J' ai même licencié un cousin lorsque j' avais l' entreprise de menuiserie.

Récamlcitrant est donc le salarié qui veut pas faire d' HS, et celui qui vous demande de faire des HS alors que vous l' avez refusé , ça porte un nom .

Combien de fois je suis allé le vendredi aprés midi , dans l' atelier pour constituer une équipe le samedi ....(il y avait 3 équipes ) ......j' ai tj demandé ......
j'arrivais pas a faire le plein a tous les coups , le vendredi aprés midi pour le samedi.....

Ben , tenez vous bien , comme tous les ouvriers se connaissaient , certains me disaient " je peux pas Mr vincent ,j'ai un mariage.....mais machin ( ou machine ) pourrait prendre ma place , je lui demanderai ......et c' était lancé .

Vous ne savez pas comment cela se passe dans les entreprises , on ne force jamais un individu a venir bosser . Et je nevous raconte pas l'histoire , mais a un momentde ma vie , face a 2 équipes féminines , l' une qui faisait ce qu' elle voulait ( il y avait au milieu une fille de l' ancien chef d' atelier ) ......on avait l' habitude de travailler tous les samedis , une semaine équipe 1 , une semaine équipe 2 .
J' ai coincé l' équipe de "récalcitrantes qui faisait des HS " , j' ai mis tous les samedis la même équipe .
La meneuse est venue me voir et me demander pourquoi je ne les faisais plus appel a elles les samedis .

" vous produisez ( et c' était écris sur les CR de productions ) 15 % en moins que l' autre équipe , majorées en HS , ça coute trop cher a l' entreprise . Si un jour vous arrivez a rattraper vos collégues on en reparlera " .

Elles n' ont pas voulu se mettre tout de suite a la cadence de l' autre équipe ......;elles ont fait , tout doucement progrésser leur productivité ......

a part une activité de type syndicale , politique je ne vous imagine absolument pas bosser ..... vous parlez comme un fantôme venu d ' un autre siécle , d'un autre pays , peut être d 'une autre planéte . Vous semblez "hors temps "

[vincent]

Autrement dit si le salaire BRUT était versé au salarié en totalité, l'employeur serait à poil et on verrait qu'il ne cotise pas.
Parler de cotisation patronale est donc un abus de langage.

si l' employeur versait le salaire brut en net , cela ne changerait rien pour lui , ni pour l' entreprise . Par contre ça changerait pour le salarié qui n' aurait plus de couverture maladie , pas de couverture chômage etc etc .....

vous sortez de quel endroit ? y en a encore beaucoup comme vous ? j 'éspére que vos parents n' ont pas fait un élevage quantitatif , ça drisquerait de couter cher a la protection sociale de notre pays

[lotus95]

Là encore un peu de vocabulaire.
Les "cotisations" patronales ne sont pas patronales: elles sont proportionnelles au salaire BRUT et font partie de LUI.
Pourtant le gouvernement en dispense les entreprises alors que cet argent ne lui appartient pas.
Ce qui serait une cotisation PATRONALE serait un prélèvement non pas sur le salaire brut, mais sur les marges.
Ce prélèvement sur les marges existe mais n'est pas destiné à alimenter les caisses de la Sécu.

Les salariés, eux , comprennent bien que les cotisations patronales sont payées par le patron alors qu'eux paient les cotisations salariales !
Mais manifestement, pas encore toi.

Les cotisations patronales font partie de la rémunération du salarié, si tu as des doutes, je reposte pour la 25ème fois la définition officielle de l'Insee

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

le salaire net est le salaire immédiat ; les cotisations représentent le "salaire différé" ... je mets des "" parce que le terme salaire n'est pas approprié puisqu'il correspond à un revenu de remplacement versé en cas de maladie, chômage, retraite ... ce n'est donc pas un revenu versé systématiquement

"payé par le patron" veut juste dire "collecté par le patron" et reversé aux organismes concernés ; s'il n'y avait pas de Sécu, le salarié percevrait la totalité et prendrait en charge l'intégralité de ses dépenses de protection sociale ;

ça veut donc bien dire que lorsqu'on allège les charges, on diminue la rémunération des salariés sans qu'ils le réalisent ; on a créé cette distinction salarial/patronal justement pour enfumer et se donner toute latitude de les moduler à la baisse.

[Hdelapampa]

si l' employeur versait le salaire brut en net , cela ne changerait rien pour lui , ni pour l' entreprise . Par contre ça changerait pour le salarié qui n' aurait plus de couverture maladie , pas de couverture chômage etc etc .....

vous sortez de quel endroit ? y en a encore beaucoup comme vous ? j 'éspére que vos parents n' ont pas fait un élevage quantitatif , ça drisquerait de couter cher a la protection sociale de notre pays

Vous venez d'avouer (involontairement) que ce que je dis est vrai: ça ne changerait RIEN pour l'entreprise.
Il n'y a pas de cotisation PATRONALE.
Mais vous vous trompez pour le salarié: de son salaire brut sont déduites des cotisations en tant que salarié.
Avez-vous jamais lu une fiche de paye, un bulletin de salaire?
Il y a une colonne pour ça.
Le salaire BRUT = salaire net + cotisations du salarié (ses "charges" à lui) + "pour information" ( ) les "charges patronales".
Si donc l'entreprise lui verse son salaire brut, les charges "patronales" passent dans la colonne des charges du salarié...et ça ne change rien...pour la couverture maladie, chômage etc.
Mais il y aurait alors un coup de projecteur sur l'idéologie capitaliste.

1) L'entreprise n'est solidaire de personne d'autre qu'elle même.

2) Quand le gouvernement baisse les charges des entreprises, il se permet de réduire les salaires. Sans le dire.

Appeler "charges patronales' ce qui n'est qu'une autre partie du salaire brut permet de dissimuler la réalité.
Je vous retourne donc votre compliment.

Serviteur.

Bien entendu, je souscris complètement à ce que dit lotus95 d'une autre façon.

[Hdelapampa]

Quand est-ce "qu'il faut" augmenter ces cotisations?

T'en as des choses à apprendre ...
C'est pour augmenter les recettes afin d'équilibrer les dépenses en hausse.

Alors Victor, je t'en supplie: apprends moi.
Equilibrer QUOI?

[lotus95]

C'est totalement absurde.

Le brut c'est la base de calcul.
A partir de ce brut et de modes de calcul, on calcul des montants de cotisations salariales, qui sont payées par le salarié et se déduisent de son net et des cotisations patronales qui ne viennent pas diminuer le net du salarié, vu qu'elles sont payées par l'employeur.

Les cotisations salariales ne viennent pas augmenter le coût du travail alors que les cotisations patronales renchérissent le coût du travail.

C'est élémentaire, mon cher Watson la pampa.

Si tu disais vrai, c'est à dire que les cotisations patronales faisaient partie du salaire des employés, explique-nous, pourquoi, quand il faut augmenter ces cotisations, les syndicats de salariés et le MEDEF se chamaillent pendant des mois et des mois pour décider si c'est la cotisation patronale ou la salariale qu'il faut augmenter ?
Et que finalement ils n'arrivent pas à se mettre d'accord et que l'état est obligé de reprendre la main sur les négociations ...

On se demande bien pourquoi ...

Lorsqu'il y a augmentation de cotisations, c'est que les recettes ne couvrent plus les dépenses de protection sociale ; ça peut s'expliquer par plusieurs facteurs dont certains peuvent être imputables aux entreprises : délocalisations et licenciements, recours abusif aux contrats précaires, augmentation des accidents de travail ou arrêts maladie (burn out ...) ...

Cela dit, tu poses un faux débat : depuis 1993, on est dans un mouvement continu de cotisations à la baisse (Balladur-Smic, Aubry-aides 35h, Fillon-bas salaires, Hollande-CICE, Macron-allègements)

aujourd'hui un Smic est à 0% de charges et les allègements représentent environ 50 milliards par an

mais tout cela ne change rien au fait que les cotisations patronales font partie intégrante de la rémunération du salarié

[latresne]

Il a fait combien aux élections Hamon ?
Ils étaient où ce jour là les fameux socialistes ?

Ceux qui avaient des idées à gauche étaient partis chez Mélenchon, ceux qui étaient plutôt de centre gauche étaient partis chez Macron.

Ce n'était donc pas de vrais socialistes.Les vrais sont restés pour faire 6,30 %.
Hamon a payé en partie d'avoir laché Hollande en cours de mandat .

[mic43121]

je viens de voir passer Victor sur sa moto …c'était "fend la bise "
Il avait un cactus dans le fion …je soupçonne de la pampa..`
J'aurai fait un bon flic ..gentil, serviable …

[le chimple]

Je viens d'appeler la compagne à mon fils , qui fait le lien avec le comptable , elle m'a ri au nez ...
Elle , connait le montant du chèque destiné à son employé et celui de ses charges ..
Et ça , c'est aujourd'hui .. et il ne s'agit pas de télétravail ...difficile de faire couper , plier souder des tôles sur la table de sa salle à manger ..
1600 euros net pour l'employé .. 2750 euros pour l'entreprise .
Ou alors , c'est mon gosse qui ment .. j'en doute ..
Je ne discute pas sur le fait que c'était 45 % fut un temps .. mais il y a eu le passage de la gauche .. et ça a changé depuis ..
Mais bon , c'est peut etre n'importe quoi .. quelle importance ..

Vous ajoutez les charges du salarié au votre. 1600 net, pas très généreux le fiston.

Pour un chti jeune qui vient juste d'avoir son BAC pro ,, juste embauché , net , il n'a pas envie de repartir ....
Dans la même situation , Michelin paye moins .. on est en Auvergne ....

[le chimple]

Ceux qui avaient des idées à gauche étaient partis chez Mélenchon, ceux qui étaient plutôt de centre gauche étaient partis chez Macron.

Ce n'était donc pas de vrais socialistes.Les vrais sont restés pour faire 6,30 %.
Hamon a payé en partie d'avoir laché Hollande en cours de mandat .

Non , lastrene ...
Ca , ça l'aurait plutot arrangé ..
Il a juste payé le fait de se présenter sous l'étiquette d'un parti qui n'a fait que des conneries ..
Et il me semble que les huiles n'ont encore pas compris .. Faure ..
Je me rappelle toujours quand Charasse , interviewé , que je respectais car il a osé dire merde aux dirigeants socialistes du moment , ce qui lui a couté sa carte du PS....

[vincent]

Ha pour être arrivé ..tu as même du taper dans le butoir …pas trop mal ?

etre arrivé a quoi ? je ne comprend pas , faudrait reformuler

[vivarais]

Donc un salarié récalcitrant est un salarié qui refuse de faire des HS , et de ce fait , le patron le licencie d' aprés vous parce qu' il veut pas en faire . Je suppose que vous parlez par expérience , votre patron devait en tenir une sacrée couche , il licencie alors qu' il a du boulot .....remarquez qu' il en tienne une sacrée couche , rien d' étonnant a ce qu' il vous ait embauché .....

Je ne confond pas intérêt général et intérêt de l' entreprise , c'est la même chose . J' ai licencié un couple parce qu' ils étaient nocifs pour la boite , c 'est tout , je n' ai jamais eut d' état d' âme dans les moments difficiles . J' ai même licencié un cousin lorsque j' avais l' entreprise de menuiserie.

Récamlcitrant est donc le salarié qui veut pas faire d' HS, et celui qui vous demande de faire des HS alors que vous l' avez refusé , ça porte un nom .

Combien de fois je suis allé le vendredi aprés midi , dans l' atelier pour constituer une équipe le samedi ....(il y avait 3 équipes ) ......j' ai tj demandé ......
j'arrivais pas a faire le plein a tous les coups , le vendredi aprés midi pour le samedi.....

Ben , tenez vous bien , comme tous les ouvriers se connaissaient , certains me disaient " je peux pas Mr vincent ,j'ai un mariage.....mais machin ( ou machine ) pourrait prendre ma place , je lui demanderai ......et c' était lancé .

Vous ne savez pas comment cela se passe dans les entreprises , on ne force jamais un individu a venir bosser . Et je nevous raconte pas l'histoire , mais a un momentde ma vie , face a 2 équipes féminines , l' une qui faisait ce qu' elle voulait ( il y avait au milieu une fille de l' ancien chef d' atelier ) ......on avait l' habitude de travailler tous les samedis , une semaine équipe 1 , une semaine équipe 2 .
J' ai coincé l' équipe de "récalcitrantes qui faisait des HS " , j' ai mis tous les samedis la même équipe .
La meneuse est venue me voir et me demander pourquoi je ne les faisais plus appel a elles les samedis .

" vous produisez ( et c' était écris sur les CR de productions ) 15 % en moins que l' autre équipe , majorées en HS , ça coute trop cher a l' entreprise . Si un jour vous arrivez a rattraper vos collégues on en reparlera " .

Elles n' ont pas voulu se mettre tout de suite a la cadence de l' autre équipe ......;elles ont fait , tout doucement progrésser leur productivité ......

a part une activité de type syndicale , politique je ne vous imagine absolument pas bosser ..... vous parlez comme un fantôme venu d ' un autre siécle , d'un autre pays , peut être d 'une autre planéte . Vous semblez "hors temps "

c'est rare mais là je vous suis
ce type d'individu maintient l'ignorance parmi les ouvriers que pour avoir un boulot ,l'entreprise doit être rentable et que pour cela il faut honorer les contrats obtenus car autrement non seulement il y aperte de production mais aussi les pénalités de retard
et que le client insatisfait ira ailleurs
alors que le rôle des représentants des salariés en CE sont de veiller à ce que ce soit du gagnant /gagnant
mais également pour vous , il ne faut que la cupidité à trop vouloir gagner par une mauvaise compensation du travail ne mène aussi à la faillite de l'entreprise (en sous payant on finit pas avoir une main d'œuvre aussi sous qualifiée donc moins productive)