Une revalorisation minimale pour le Smic en 2021

[Victor]

Comment un type qui fait des études en économie peut sortir une énormité pareille ????
Le SMIC est tout sauf un non débat ou un faux débat.

Le montant du SMIC et le coût du travail en général sont des éléments d'une importance capitale.
Bridgestone est parti produire en Pologne et quitte la France ...
Tu penses vraiment que le différentiel du coût du travail entre la France et la Pologne n'y est pour rien ?

Sinon, explique-nous pourquoi Bridgestone n'est pas resté en France ?

C'est un non-débat dans le sens où ce n'est pas là que se situe l'essentiel de nos problèmes économiques selon moi. Il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler, comme les problèmes environnementaux ou les problèmes d'instabilités financières.

C'est un sujet sur le smic, l'économie voire le social (peut-on vivre avec un smic ?)
Et toi tu nous parles du permafrost ...

Je veux bien croire que le problème du permafrost est un problème environnemental majeur. Mais bon si on commence à expliquer que tout est dans tout et inversement, on ne va pas arriver à définir grand chose et surtout à prendre la moindre décision.

J'approuve cette décision gouvernementale de suivre les recommandations du groupe d'experts sur le SMIC.

Pourquoi ?
Parce qu'il me paraît assez évident que notre problème économique n'est pas un manque de consommation (les entrepôts d'Amazon regorgent de produits et les français commandent un max !) mais un manque de production en France.

La délocalisation de l'usine Bridgestone en est une preuve supplémentaire.

On peut faire l'autruche, un peu comme tu le fais, et ne pas vouloir regarder le problème en face. Ou bien analyser le problème et se rendre compte que le made in France n'est plus compétitif.

Il faut donc tout à faire pour retrouver de la compétitivité. Par exemple avec la TVA sociale comme le préconise oldeagle.

Un "coup de pouce" sur le SMIC irait à l'encontre de la politique à mener aujourd'hui en France.

D'ailleurs on a bien vu lors du quinquennat de Hollande que la mise en œuvre du CICE (politique de l'offre, retrouver un peu de compétitivité), cela marchait. La croissance est repartie (avec une baisse de chômage) en 2016 et 2017, suite au changement de politique économique de Hollande. Alors que Hollande depuis 2012 nous promettait une reprise et un "retournement de la courbe du chômage" et que rien ne venait, bien au contraire.
(pendant que cela s'arrangeait chez nos voisins européens , chercher l'erreur )


Aujourd'hui, c'est ce ce type de politique qui a des résultats en France, parce que ces politiques s'attaquent à notre principal problème.

[papibilou]

D'accord, mais c'est toujours cela de pris !
Et comme on ne peu pas faire une dévaluation de l'euro parce qu'on pas la main dessus, il faut faire une dévaluation fiscale avec une TVA sociale ou une augmentation de la CSG. Si on peu gagner de la compétitivité, même si c'est à la marge, c'est bon à prendre.

Pas compris en quoi une augmentation de la CSG peut favoriser la compétitivité.

[Victor]

J'ajoute par rapport au 35h (qui sont peut être arrivé à contre temps) qu'ils ne sont pas responsable de la perte de compétitivité de la France des années 2000, on a coulé avant tout à cause d'une monnaie trop forte.

C'est archi-faux.
J'ai vécu l'arrivée des 35 heures alors que j'étais cadre chez un grand équipementier automobile français.
Cela a été automatique.
Les constructeurs français ont immédiatement réduit les équipes sur les usines françaises et ont augmenté les équipes dans les usines étrangères, puis ont totalement délocalisé la production des véhicules avec le moins de marge.
Les équipementiers automobiles ont obligatoirement suivi le mouvement. On n'allait pas produire en France pour livrer en juste à temps des pièces en Turquie ...

Les 35 heures ont planté Jospin. Sans les 35 heures, il aurait pu avoir une autre carrière politique et surtout moins de délocalisation et de chômage en France.

[Brouette]

J'ajoute par rapport au 35h (qui sont peut être arrivé à contre temps) qu'ils ne sont pas responsable de la perte de compétitivité de la France des années 2000, on a coulé avant tout à cause d'une monnaie trop forte.

C'est archi-faux.
J'ai vécu l'arrivée des 35 heures alors que j'étais cadre chez un grand équipementier automobile français.
Cela a été automatique.
Les constructeurs français ont immédiatement réduit les équipes sur les usines françaises et ont augmenté les équipes dans les usines étrangères, puis ont totalement délocalisé la production des véhicules avec le moins de marge.
Les équipementiers automobiles ont obligatoirement suivi le mouvement. On n'allait pas produire en France pour livrer en juste à temps des pièces en Turquie ...

Les 35 heures ont planté Jospin. Sans les 35 heures, il aurait pu avoir une autre carrière politique et surtout moins de délocalisation et de chômage en France.

Non les 35h mathématiquement ça fait une bien moindre différence par rapport à un EURO surcoté qui nous a rendu encore moins compétitif qu'on ne l'était.

Jospin a coulé car la primaire de gauche s'est faite au 1er tour de la présidentiel avec le résultat qu'on connaît, rien a voir avec les 35h qui avait a cour terme fait baisser le chômage (seul période depuis 40 ans où le chômage a baissé.).


Tout ce qu'on met sur le dos des 35h est principalement dû à l'euro, pour preuve les pays semblable Italie Espagne ont vu leurs industries subir le même sort sans les 35h.

[oups]

Certes mais quand on est dans un bassin d'emploi pas trop favorable , faut juste s' en extraire , pas d'attendre d'y crever, faut s' casser et vit'
Les decisions c'est nous qui majoritairement les prenons , les bonnes , les mauvaises , c'est nous qui les prenons
Dans mon bled , en Sud Vendee , impossible de rouler 5 km sans voir sur les facades des entreprises embauche ceci ou embauche cela
Bien sur c'est bien souvent le smic mais avec des maisons a l'achat a 150 000€ et des loyers de F3 a 400 .Avec 2 smic on vit.bien ..oui oui bien qui disent les doubles smicard avec deux ptits futurs smicards a elever
Et en plus si de vrais emmerdes se pointent , un ptit dossier chez Mr Retailleau ou chez "la bande a De Villiers " et le ciel s' eclaircit

Facile a dire, il faut pouvoir. Avoir les moyens de crecher en région parisienne sans un sou et soutien en poche, c'est devenu quasi impossible. Et il y a papa maman a coté, pas riches, ils ne peuvent aps avancer le loyer et la caution, alors le gamin reste la ou il est et essaie de se débrouiller.

Et si vous me démontrez que avec deux smic on vit bien, si tant est que l'on soit en CDI plein temps, il va falloir expliquer pourquoi tous ces cons vont s'entasser a Paris dans des 30 m² a 1500 balles par mois. Vous avez deux heures.

10 secondes suffisent , en plus vous donnez vous meme la reponse .Esclaves de leurs habitudes , frileux , rigides., casanier...un peu cons quoi

[CrazyMan]

C'est un sujet sur le smic, l'économie voire le social (peut-on vivre avec un smic ?)
Et toi tu nous parles du permafrost ...

Je veux bien croire que le problème du permafrost est un problème environnemental majeur. Mais bon si on commence à expliquer que tout est dans tout et inversement, on ne va pas arriver à définir grand chose et surtout à prendre la moindre décision.

J'approuve cette décision gouvernementale de suivre les recommandations du groupe d'experts sur le SMIC.

Pourquoi ?
Parce qu'il me paraît assez évident que notre problème économique n'est pas un manque de consommation (les entrepôts d'Amazon regorgent de produits et les français commandent un max !) mais un manque de production en France.

La délocalisation de l'usine Bridgestone en est une preuve supplémentaire.

On peut faire l'autruche, un peu comme tu le fais, et ne pas vouloir regarder le problème en face. Ou bien analyser le problème et se rendre compte que le made in France n'est plus compétitif.

Il faut donc tout à faire pour retrouver de la compétitivité. Par exemple avec la TVA sociale comme le préconise oldeagle.

Un "coup de pouce" sur le SMIC irait à l'encontre de la politique à mener aujourd'hui en France.

D'ailleurs on a bien vu lors du quinquennat de Hollande que la mise en œuvre du CICE (politique de l'offre, retrouver un peu de compétitivité), cela marchait. La croissance est repartie (avec une baisse de chômage) en 2016 et 2017, suite au changement de politique économique de Hollande. Alors que Hollande depuis 2012 nous promettait une reprise et un "retournement de la courbe du chômage" et que rien ne venait, bien au contraire.
(pendant que cela s'arrangeait chez nos voisins européens , chercher l'erreur )


Aujourd'hui, c'est ce ce type de politique qui a des résultats en France, parce que ces politiques s'attaquent à notre principal problème.

Tu es incapable de penser l'activité économique sans utiliser la notion de compétitivité.

La vérité c'est que cette "compétitivité" ne nous permet pas de penser avec certitude si elle profitera à tous. Qui profitera de la compétitivité ?
Les moyens que tu proposes sembles supposer que cette compétitivité se fera au détriment des conditions des salariés.

La croissance ne retrouvera pas son niveau des trente glorieuses, tu peux continuer à caresser ce doux rêve mais bon...
Tu as une approche de gestionnaire, pas d'économiste.

[Victor]

C'est archi-faux.
J'ai vécu l'arrivée des 35 heures alors que j'étais cadre chez un grand équipementier automobile français.
Cela a été automatique.
Les constructeurs français ont immédiatement réduit les équipes sur les usines françaises et ont augmenté les équipes dans les usines étrangères, puis ont totalement délocalisé la production des véhicules avec le moins de marge.
Les équipementiers automobiles ont obligatoirement suivi le mouvement. On n'allait pas produire en France pour livrer en juste à temps des pièces en Turquie ...

Les 35 heures ont planté Jospin. Sans les 35 heures, il aurait pu avoir une autre carrière politique et surtout moins de délocalisation et de chômage en France.

Non les 35h mathématiquement ça fait une bien moindre différence par rapport à un EURO surcoté qui nous a rendu encore moins compétitif qu'on ne l'était.

L'Euro, monnaie forte, a aussi les avantages d'une monnaie forte.
Par exemple, les matières premières importées sont moins chers. C'est un avantage compétitif pour un pays industriel qui ne dispose pas matière première.

L'Euro est un bouc-émissaire trop facile pour expliquer les problèmes de compétitivité.
Car bien avant le passage à l'Euro, notre économie avait des problèmes de compétitivité liés à l'époque aux salaires élevés qui étaient indexés sur une forte inflation. Et avec l'Euro, plus d'inflation !

[Victor]

C'est un sujet sur le smic, l'économie voire le social (peut-on vivre avec un smic ?)
Et toi tu nous parles du permafrost ...

Je veux bien croire que le problème du permafrost est un problème environnemental majeur. Mais bon si on commence à expliquer que tout est dans tout et inversement, on ne va pas arriver à définir grand chose et surtout à prendre la moindre décision.

J'approuve cette décision gouvernementale de suivre les recommandations du groupe d'experts sur le SMIC.

Pourquoi ?
Parce qu'il me paraît assez évident que notre problème économique n'est pas un manque de consommation (les entrepôts d'Amazon regorgent de produits et les français commandent un max !) mais un manque de production en France.

La délocalisation de l'usine Bridgestone en est une preuve supplémentaire.

On peut faire l'autruche, un peu comme tu le fais, et ne pas vouloir regarder le problème en face. Ou bien analyser le problème et se rendre compte que le made in France n'est plus compétitif.

Il faut donc tout à faire pour retrouver de la compétitivité. Par exemple avec la TVA sociale comme le préconise oldeagle.

Un "coup de pouce" sur le SMIC irait à l'encontre de la politique à mener aujourd'hui en France.

D'ailleurs on a bien vu lors du quinquennat de Hollande que la mise en œuvre du CICE (politique de l'offre, retrouver un peu de compétitivité), cela marchait. La croissance est repartie (avec une baisse de chômage) en 2016 et 2017, suite au changement de politique économique de Hollande. Alors que Hollande depuis 2012 nous promettait une reprise et un "retournement de la courbe du chômage" et que rien ne venait, bien au contraire.
(pendant que cela s'arrangeait chez nos voisins européens , chercher l'erreur )


Aujourd'hui, c'est ce ce type de politique qui a des résultats en France, parce que ces politiques s'attaquent à notre principal problème.

Tu es incapable de penser l'activité économique sans utiliser la notion de compétitivité.

Parce que c'est très important. Surtout dans un marché unique comme l'UE sans droit de douane avec de nombreux pays qui partagent une monnaie unique. On ne peut plus dévaluer pour retrouver de la compétitivité.

Tu es trop jeune et tu n'as pas connu les années 70-80. Pour faire simple, cela se passait comme cela :
Les syndicats faisaient pression et souvent grève pour obtenir des hausses de salaire. Le patronat résistait un temps mais la production faiblissant, il cédait et les salaires augmentaient. Les ouvriers étaient heureux, ils voyaient une belle augmentation sur le bulletin de salaire. Sauf que pour retrouver de la compétitivité, le Franc était dévalué.
Résultat des courses : Le pouvoir d'achat n'augmentait pas, parce que si on est augmenté de 5% et que la monnaie est dévaluée de 10% ... et bien on est moins riche.
Et cerise sur le gâteau et pas des moindres, cette monnaie plus faible renchérissait le coût des importations, dont le pétrole, ce qui favorisait une inflation toujours plus élevée et pour lutter contre cette inflation la banque de France augmentait les taux d'intérêt (10,15, jusqu'à 20%), ce qui plombait carrément les investissements des entreprises.

Heureusement, grâce à l'Euro, on est sorti de ce cercle vicieux infernal, mais cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à la compétitivité !
Elle reste le nerf de la guerre en économie.

[Fonck1]

Quel est le problème, probablement une administration trop gourmande qui pèse sur les finances françaises, et pas vraiment les salaires et je peux te dire, si tu voyais ce que je vois, que tu es loin de t'imaginer le pire....

Oh que si je connais le pire de l'administration....ma solution, virer ces 6 million de fonx et les réembaucher sous statut privé avec un coup de pied au cul si il faut !
On est pas en URSS que je sache, à savoir des employés d'état qui bénéficient de passe droit, de faveurs injustifiées sur tous les autres.
Lorsque l'on sera revenu à un système égalitaire, nous aurons alors des dépenses publiques à jour.

c'est pas vraiment les petits avantages que l'on trouve dans toutes les grandes boites qu'ont les fonctionnaires, le problème, le problème, c'est les budgets dépensés à la va vite à la foin de l'année n'importe comment, le problème, c'est la gestion de gens qui prennent leur endroit de travail, comme terrain d'essais de décorations diverses, et de matériaux improbables, ou encore de dépenses inconsidérées inadmissibles, je ne parle même pas des frais de bouche ou autres, après, aujourd’hui , les fonctionnaires ça a bien changé, je parle des catégories C, pas de certains B ou A qui eux ne risquent pas de cracher dans la soupe.....et qui s'arrangent entre eux.
et si, on est encore en URSS, je me demande parfois même si ce n'est pas pire...

[Victor]

C'est un sujet sur le smic, l'économie voire le social (peut-on vivre avec un smic ?)
Et toi tu nous parles du permafrost ...

Je veux bien croire que le problème du permafrost est un problème environnemental majeur. Mais bon si on commence à expliquer que tout est dans tout et inversement, on ne va pas arriver à définir grand chose et surtout à prendre la moindre décision.

J'approuve cette décision gouvernementale de suivre les recommandations du groupe d'experts sur le SMIC.

Pourquoi ?
Parce qu'il me paraît assez évident que notre problème économique n'est pas un manque de consommation (les entrepôts d'Amazon regorgent de produits et les français commandent un max !) mais un manque de production en France.

La délocalisation de l'usine Bridgestone en est une preuve supplémentaire.

On peut faire l'autruche, un peu comme tu le fais, et ne pas vouloir regarder le problème en face. Ou bien analyser le problème et se rendre compte que le made in France n'est plus compétitif.

Il faut donc tout à faire pour retrouver de la compétitivité. Par exemple avec la TVA sociale comme le préconise oldeagle.

Un "coup de pouce" sur le SMIC irait à l'encontre de la politique à mener aujourd'hui en France.

D'ailleurs on a bien vu lors du quinquennat de Hollande que la mise en œuvre du CICE (politique de l'offre, retrouver un peu de compétitivité), cela marchait. La croissance est repartie (avec une baisse de chômage) en 2016 et 2017, suite au changement de politique économique de Hollande. Alors que Hollande depuis 2012 nous promettait une reprise et un "retournement de la courbe du chômage" et que rien ne venait, bien au contraire.
(pendant que cela s'arrangeait chez nos voisins européens , chercher l'erreur )


Aujourd'hui, c'est ce ce type de politique qui a des résultats en France, parce que ces politiques s'attaquent à notre principal problème.

Tu es incapable de penser l'activité économique sans utiliser la notion de compétitivité.

La vérité c'est que cette "compétitivité" ne nous permet pas de penser avec certitude si elle profitera à tous. Qui profitera de la compétitivité ?
Les moyens que tu proposes sembles supposer que cette compétitivité se fera au détriment des conditions des salariés.

Si l'économie n'est plus compétitive, elle s'écroule.
En France, ce qui se passe et qui bloque pour le moment cette catastrophe, c'est l'endettement public toujours plus important.
Sans endettement public toujours plus important, le social ne pourrait pas être financé et une énorme crise sociale se serait déjà produite.
De même la fonction publique ne pourrait pas être financée.

Comment imagines-tu que tes études, les facs, les profs, etc. sont financés ?
Où est trouvé l'argent ?
Dans quelle poche est-il ponctionné ?
Et bien, dans quelques unes, mais c'est surtout de la dette publique toujours plus importante qui finance tout cela.

L'économie française est sous perfusion de la dette.

[El Lobo]

Castex a annoncé une revalorisation minimale pour le smic : revalorisation du SIMC à hauteur de… 0,32 centime par jour.

Il la juge lui-même « pas merveilleuse ».

Bien-sûr, il rajoute qu’elle « n’est pas négligeable ».

Quatre jours d’augmentation pour acheter une baguette de pain.

Chacun son monde, ils n'ont pas honte.

[El Lobo]

"""Un "coup de pouce" sur le SMIC irait à l'encontre de la politique à mener aujourd'hui en France."""


Oh mais ça ne risque pas, avec une revalorisation de 0,32centimes par jour, aucun problème, tout baigne.....

[CrazyMan]

Si l'économie n'est plus compétitive, elle s'écroule.
En France, ce qui se passe et qui bloque pour le moment cette catastrophe, c'est l'endettement public toujours plus important.
Sans endettement public toujours plus important, le social ne pourrait pas être financé et une énorme crise sociale se serait déjà produite.
De même la fonction publique ne pourrait pas être financée.

Comment imagines-tu que tes études, les facs, les profs, etc. sont financés ?
Où est trouvé l'argent ?
Dans quelle poche est-il ponctionné ?
Et bien, dans quelques unes, mais c'est surtout de la dette publique toujours plus importante qui finance tout cela.

L'économie française est sous perfusion de la dette.

Arrêtes d'utiliser la notion de compétitivité qui correspond à tout et à rien en même temps.
Cette notion est d'autant plus assez débile puisqu'elle préconise la "course". Par définition, la notion de compétitivité revient à être "compétitif" par rapport à quelqu'un. Si aujourd'hui tu estimes que nous ne sommes plus compétitif et que nous devenons à nouveau compétitif, cela voudra dire que les états aujourd'hui compétitifs le seront moins par rapport à nous. C'est une grave erreur de concevoir l'économie comme étant une compétition permanente, une compétition entre états, entre entreprises, entre individus, etc...

En revanche, si on se penche sur ce que représente la notion de compétitivité pour toi, on se rend compte qu'il y a l'idée, derrière ce terme, d'un manque de flexibilité, de lois trop contraignantes pour les entreprises, etc...
Finalement, mon argumentation se fonde sur l'absurde. Si c'est vrai que le code du travail est un frein à l'emploi, que le SMIC est un frein à la bonne santé économique, alors on aurait pu constater les effets de l'ensemble des mesures prises dans les pays développés (depuis maintenant 3, voir 4 décennies) qui ont visé à détruire ce genre de "rigidité" (pour reprendre les termes des économistes néolibéraux).

On constate de manière très simple et limpide que dans un pays comme la Grande-Bretagne on peut très facilement embaucher ou licencier quelqu'un (fonctionnement très libéral), dans un pays comme l'Allemagne les "mini-jobs" sont légions, en France il y a de plus en plus de CDD, d'intérimaires, de temps partiels, une ubérisation du marché de l'emploi, etc... Que constate t-on ? Que ces économies ne se portent pas nécessairement bien et qu'en plus leurs évolutions depuis des décennies ne s'est pas améliorées.
Nous sommes dans des économies flexibles (la France également) et le manque de flexibilité n'est donc pas une cause du chômage. Je dirais même que cette avancée d'un marché du travail plus "flexible" pourrait même être l'une des causes de nos problèmes aujourd'hui.
Aujourd'hui la flexibilité du marché de travail facilite les licenciements. Avant les années 80, la plupart des emplois étaient des CDI et les entreprises conservaient leurs employés même en étant en difficultés. Aujourd'hui, la difficulté financière ne concerne plus l'entreprise mais l'employé, ce n'est plus à l'entreprise d'assumer la difficulté mais directement au salarié qui va être licencié et devenir chômeur. Cette difficulté financière de l'entreprise est donc transmise à la société, puisque jusqu'à preuve du contraire c'est la société dans son ensemble qui finance le chômage.

Tu es comme quelques économistes néolibéraux ou les "experts autoproclamés" (Lenglet si tu m'entends c'est pour toi), tu préconises du "toujours plus". "On libéralise depuis 30 ans et ça ne fonctionne pas ? C'est parce que nous n'avons pas assez libéralisé !"
L'idée est débile. Et ce n'est pas répéter ce que tu entends à la télévision qui te rendra savant mon cher Victor.

[Victor]

Si l'économie n'est plus compétitive, elle s'écroule.
En France, ce qui se passe et qui bloque pour le moment cette catastrophe, c'est l'endettement public toujours plus important.
Sans endettement public toujours plus important, le social ne pourrait pas être financé et une énorme crise sociale se serait déjà produite.
De même la fonction publique ne pourrait pas être financée.

Comment imagines-tu que tes études, les facs, les profs, etc. sont financés ?
Où est trouvé l'argent ?
Dans quelle poche est-il ponctionné ?
Et bien, dans quelques unes, mais c'est surtout de la dette publique toujours plus importante qui finance tout cela.

L'économie française est sous perfusion de la dette.

Arrêtes d'utiliser la notion de compétitivité qui correspond à tout et à rien en même temps.
Cette notion est d'autant plus assez débile puisqu'elle préconise la "course". Par définition, la notion de compétitivité revient à être "compétitif" par rapport à quelqu'un. Si aujourd'hui tu estimes que nous ne sommes plus compétitif et que nous devenons à nouveau compétitif, cela voudra dire que les états aujourd'hui compétitifs le seront moins par rapport à nous. C'est une grave erreur de concevoir l'économie comme étant une compétition permanente, une compétition entre états, entre entreprises, entre individus, etc...

Est-ce une grave erreur de regarder le monde tel qu'il est ?
A l'évidence non.
C'est toi qui est dans une erreur fondamentale, en faisant l'autruche et en refusant la réalité de l'économie.

L'économie a toujours été une sorte de compétition et pas seulement à notre époque. Dès les premières civilisations, il y a eu des échanges économiques et des premières "compétitions" économiques.

Par exemple, si tu regardes l'économie du textile, des draperies au moyen-âge, tu verras qu'il y a eu nombre de "compétitions" entre différentes régions européennes. La recherche d'une meilleure compétitivité prix/produit existe depuis certainement le néolithique et les premiers échanges commerciaux.

Si tu produit un bien, très cher et de mauvaise qualité et qu'un concurrent produit un bien de meilleur qualité au même prix ou à un prix inférieur, il te prendra ton marché. Ils ne t'apprennent pas cela dans tes études d'économie ????

[CrazyMan]

Est-ce une grave erreur de regarder le monde tel qu'il est ?
A l'évidence non.
C'est toi qui est dans une erreur fondamentale, en faisant l'autruche et en refusant la réalité de l'économie.

L'économie a toujours été une sorte de compétition et pas seulement à notre époque. Dès les premières civilisations, il y a eu des échanges économiques et des premières "compétitions" économiques.

Par exemple, si tu regardes l'économie du textile, des draperies au moyen-âge, tu verras qu'il y a eu nombre de "compétitions" entre différentes régions européennes. La recherche d'une meilleure compétitivité prix/produit existe depuis certainement le néolithique et les premiers échanges commerciaux.

On parle du monde tel qu'il est ou tel qu'il doit être ? On décrit ou on tente d'analyser ?
Tu es le premier à dire que le SMIC est trop élevé, etc, mais c'est comme ça que fonctionne le système français. C'est la réalité du pays en ce moment, si on suit ton raisonnement pourquoi tu cherches à critiquer la réalité ?

L'économie n'a pas toujours été une compétition, loin de là, tu devrais faire de l'histoire économique.
Tu prends l'exemple du néolithique durant lequel les Hommes étaient des chasseurs-cueilleurs (plus cueilleurs que chasseurs d'ailleurs). Ils prélevaient ce que la nature avait à offrir, c'était une époque d'abondance et donc la compétition n'était pas de mise.

Ce qui nourrie l'idée de compétition c'est le concept de rareté. L'économie est la science de la rareté.
Or la rareté est, aujourd'hui, souvent artificielle. Il suffirait de répartir pour retrouver de l'abondance un peu partout, ce qui crée la rareté c'est l'accumulation de capitaux, le droit de propriété prédateur (tout devient propriété : la nature, le sexe, etc...), etc...

De plus, la compétitivité est aujourd'hui mondiale (économie mondialisée), ce qui n'a rien avoir avec la majorité des situations passées.

La compétition n'amène rien de bon. Les plus grandes innovations ont été produite par les états (internet par exemple) et donc dans une situation hors marché (dans le sens hors concurrence).
L'économie publique orthodoxe (et donc néoclassique, c'est tes copains) va jusqu'à affirmer qu'il y a "un conflit entre les rationalités individuelles et la rationalité publique".

Si on privatise tout comme tu le suggères on s'expose à de grands problèmes. Les méthodes de management moderne préconisent la recherche de profit à tout prix (avant les années 50 les entreprises cherchaient la stabilité). Ce qui signifie que si un service n'est pas rentable, alors il disparaitra.

Il suffit de faire un peu de théorie des jeux de manière très basique pour comprendre que si l'état (ou une institution représentant la collectivité) ne prend pas en charge la production de biens et services communs alors on s'exposerait à de sérieux soucis.
Un bien commun (qui est différent d'un bien collectif) a ceci de particulier qu'il est n'est pas exclusif (par exemple un pont). Si on laisse une entreprise gérer la construction du pont, on a des raisons de penser qu'il va y avoir des soucis puisque l'entreprise va anticiper qu'elle ne va pas pouvoir faire payer l'utilisation du pont. Cependant, elle pourrait en profiter (pour des transports) si une autre le construit. On se retrouverait dans une situation où personne ne financerait le pont, puisque personne ne veut assumer le coût mais tout le monde veut en profiter. C'est le "passager clandestin".

Idem pour le domaine ferroviaire. Que vont devenir les petites lignes ? Le train est un bien publique à l'heure actuelle mais pourrait devenir un bien de club. Le profit étant le but ultime alors on pourrait voir toute les petites lignes disparaitre (ou les prix s'envoler).