Mesoke a écrit : 08 mars 2021 13:41
l
Ok, donc quand ton interprétation des faits vont dans ton sens tu es en droit d'en déformer la dénomination, mais dans l'autre sens c'est interdit ?
- Ca n'est pas une opinion. Les vaccins à ARNm sont bien des vaccins : des agents injectés dans un organisme vivant pour en stimuler le système immunitaire adaptatif contre une maladie en particulier. Le recours à de l'ARN évoque de l'ingénierie génétique. Mais une thérapie génique vise à modifier un génome, généralement pour en réparer des erreurs, ce qui n'est pas le cas des vaccins à ARNm
- Encore une fois on sort des vaccins en moins d'un an pour la grippe. Et oui, il y a eu des procédures accélérées pour les vaccins contre le COVID, mais ça a surtout touché la partie administrative. Les essais cliniques pour vérifier l'efficacité des vaccins et leur dangerosité ont bien été menés. Ca a été fait plus vite qu'habituellement, mais avec plein de pognon et une épidémie en cours c'est vachement plus rapide de mener des études. Et, comme je le disais, on n'a pas découvert ce virus à partir de rien : le gros des études était déjà faites sur le SARS-COV-1 et le MERS.
- Les histoires d'anticorps facilitants ne sont pas entièrement démontrées, et surtout pas sur le COVID. C'est très théorique, pas une certitude absolue. Et ça fonctionne souvent in vitro, mais pas sur un organisme vivant complexe. Donc oui, c'est un facteur à prendre en compte. C'est pourquoi on a fait des essais cliniques pour savoir l'efficacité des vaccins, qui semblent protéger les personnes qui l'ont reçu plutôt que favoriser leur contamination.
-
Il n'y A PAS DE TRAITEMENT PRECOCE NI PREVENTIF CONTRE LE COVID 
. Ca n'a pas été décidé, ça a été étudié avec des protocoles rigoureux. Ce sont les promoteurs de ces traitement qui décident qu'ils fonctionnent, sans en apporter la moindre preuve.
- On n'utilise toujours pas de thérapie génique. Par contre les études réalisées sur les vaccins montrent qu'ils fonctionnent. Il y a aussi des études sur l'efficacité des masques, de la distanciation sociale. Et c'est impossible de faire des études scientifiques sur le confinement autres que des études statistiques empiriques à postériori. Mais vu qu'on remarque facilement qu'on obtient un pic épidémique peu de temps après le début d'un confinement, et ce quel que soit le pays qui confine et la date de confinement, on peut juger de l'efficacité assez facilement.
- les faits sont les faits ; il n'y pas 36 interprétations à en tirer quand les choses sont aussi limpides ; ce que tu fais de ton côté, c'est les dénier et te retrancher derrière une rigueur scientifique à géométrie variable, avec intransigeance sur les traitements existants et complaisance sur des mixtures qui n'ont strictement rien prouvé
c'est toi qui adapte ta pseudo rigueur en fonction de tes idées, le "pas démontré" sur les traitements équivaut à rejet, et le "pas démontré" sur les thérapies géniques et leurs risques équivaut à passer outre et administrer des mixtures potentiellement dangereuses ; tout va toujours dans le même sens avec toi, celui de Big Pharma, comme par hasard ...
- Non, un vaccin suppose d'injecter ce qui permettra au système de fabriquer des anticorps,
directement, pas d'injecter des acides nucléiques pour sous-traiter la fabrication de protéines du virus, avec tous les aléas que cela comporte, pour fabriquer dans un 2ème temps des anticorps ...
c'est un peu comme si on donnait du caoutchouc pour fabriquer une bouée plutôt que donner directement une bouée
Dans tous les cas, rien n'explique qu'on se lance dans une expérimentation à grande échelle d'une technologie réservée jusque là à des maladies graves ou rares , RIEN ... et sûrement pas un virus banal quand on SOIGNE
- Pour la grippe, il s'agit d'une simple reformulation en fonction des souches en circulation ; pas d'une conception, ni d'une nouvelle technologie
d'ailleurs, les résultats sont fortement aléatoires puisqu'on se base sur des hypothèses pour le faire
- Tu racontes n'importe quoi, de nombreux scientifiques en parlent ; c'est même le principal motif qui a fait que les précédents projets de vaccins n'ont jamais abouti ; et pas démontré ne veut pas dire inexistant, le principe de précaution s'impose !
plutôt que balourder à la va vite des mixtures et se servir des gens comme cobayes, l'éthique minimale aurait voulu que les labos prennent le temps nécessaire pour être beaucoup plus sûr de l'inocuité de ces pseudo vaccins
il faut arrêter le foutage de gueule, on n'est ni face à la peste ni à la rage
- ça a l'air de te mettre les nerfs qu'on parle de traitements efficaces
, et pourtant rien ne sert de seriner des bobards, ils resteront des bobards : IL Y A BIEN UNE MULTITUDE DE TRAITEMENTS QUI FONCTIONNENT TRES BIEN , PREVENTIFS ET CURATIFS
et les médecins sont largement assez bien placés pour le savoir ; la confiance des individus va bien davantage vers ces médecins courageux qui osent s'opposer à une politique mortifère que vers des scientistes qui ne voient que des chiffres et leur nombril, il faut bien que tu le réalises
Tes prétendus protocoles rigoureux sont de la merde en barre, il n'y a pas 1 étude qui ait été faite sans biais ou arnaque, ou qui n'était pas à côté de la plaque ; sans parler des traitements dont personne n'a entendu parler parce que les merdias ne plaident que dans le sens du lobby pharma
Rien à battre d'une science qui ne valide que ce qui l'intéresse, et je peux te garantir que le droit et la justice sont du côté des patients, alors tu peux mettre du gras, souligné, fluo et seriner autant que tu veux tes croyances, ça ne changera rien ; la santé d'un individu n'appartient qu'à lui et il est libre de se soigner comme il l'entend ...
- Les études sur les thérapies géniques sont du même acabit que le reste : de la merde en barre qui ne vient que des labos (juges et parties), dont un qui s'est particulièrement illustré dans le passé par ses amendes pour falsification, et dont les données sources ne seront pas communiquées avant 2 ans ... l'étude Pfizer a déjà été démontée par Peter Doshi qui évalue, en l'absence d'éléments complémentaires, l'efficacité de ce traitement pourri à maxi 30% ... loin des 50% requis pour une autorisation d'urgence ; autrement dit, des papiers qui puent l'arnaque à plein nez ...
Quant au reste, idem, rien qui prouve quoi que ce soit, le Pr Ioannidis qui est considéré comme le plus grand épidémiologiste au monde a récemment fait une étude sur le confinement/couvre-feu, fermetures de commerces ... qui conclue que ça ne sert à rien ; et que même s'il peut y avoir léger bénéfice par endroits, il est infime comparé aux conséquences négatives colossales que ces mesures impliquent
On n'avait pas vraiment besoin d'une étude pour le pressentir, mais c'est une confirmation
Quoi qu'il en soit, rien ne vaut l'exemple de la Suède pour mettre une claque à tous ces bonimenteurs qui cherchent à vendre leurs mesures restrictives comme une panacée
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}