France, un pays de mecs à bouquins.

[Victor]

]
Je t'avoue que moi aussi, j'ai du mal avec la problématique du Merlu.
Je suis comme toi, je ne vois pas trop où il veut en venir.

Personnellement, il y a des livres qui m'ont profondément marqué. Les œuvres de Soljénitsyne m'ont profondément marqué. Je les ai lu jeune et elles m'ont inspiré un profond anticommunisme.
D'ailleurs toute la littérature russe est forte, marquante.

Rien compris à la profonde pensée du Merlu, le Victor.

Merlu ne se moque pas de la littérature russe, ou une autre.
Merlu se moque des prétentions intellectuelles ridicules des "mecs à bouquins" qui passent en boucle à la télé. Le microcosme Parisien, l'artisticaillerie Parisienne, les beaux parleurs avec rien derrière.

Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.

Merlu, ne comprends pas qu'il soit pas compris par le populo de ce forum.
C'est ki sont pas intelligents, voilà tout !

Et bien en ce moment, on voit bien plus de médecins, chefs de service, infectiologues, virologues, urgentistes, etc. à la télé et dans les médias que d'écrivains !
Tu devrais être heureux !
Finalement, il ne faudrait pas de fin à cette pandémie pour satisfaire le Merlu !

[da capo]

Ton topic est très confus, du titre jusqu'à la fin, avec de curieux détours par la débâcle de 40, Mitterrand, une vision vaguement populiste des intellectuels etc...

Mais qui donc revisite l'histoire et nous dit comment penser la vie  (sic) ?
Donne-nous des noms, cite-nous des paroles, des écrits... après, on pourra juger sur pièces.

La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias et on peut y trouver des vrais talents, des médiocres à succès et même des imposteurs, ceci n'ayant pas grand chose à voir avec leurs titres ou diplômes.
Chacun peut s'en faire une idée en lisant leurs œuvres et non en fonction de préjugés glanés par un présentateur inculte ou le béotien de base.

"La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias" ? C'est quand même loin d'être le cas, surtout en ce qui concerne les intellectuels.
On voit grosso modo toujours les mêmes à la télévision, c'est-à-dire la vague des "nouveaux philosophes" (Onfray, Finkielkraut, BHL, Comte-Sponville) et puis quelques personnes dont on ne sait pas trop s'ils sont intellectuels ou pas. Par exemple François Lenglet est souvent présenté comme étant un économiste mais il a une maitrise en lettres... Beaucoup d'intellectuels refusent d'aller sur les plateaux télé, car le format doit y être putassier pour faire de l'audimat, il faut donc faire dans la phrase choc, il faut faire court, simple (en gros rien qui ne permet de dérouler une pensée complexe et conceptualisée).

Souvent les intellectuels télévisés sont finalement des polémistes.

Je dirai plutôt qu'ils suscitent de fait la polémique.

Par ''publiés'', je ne pensais pas aux thèses universitaires ou aux éditions des PUF, mais à ceux qui tirent au-dessus de 30 mille exemplaires et sont du coup exposés dans les médias, commerce oblige.

Comme Piketty par exemple, à la différence de gens comme J Tirole ou J-M Daniel que tu dois kiffer grave, n'est-ce pas ?

Si Comte-Sponville passe à la télé, j'allumerai mon poste avec plaisir ce jour-là. Entre parenthèses, j'ai bien aimé ''le capitalisme est-il moral ?'' que je recommande à tous les doxophiles.

[da capo]

]
Je t'avoue que moi aussi, j'ai du mal avec la problématique du Merlu.
Je suis comme toi, je ne vois pas trop où il veut en venir.

Personnellement, il y a des livres qui m'ont profondément marqué. Les œuvres de Soljénitsyne m'ont profondément marqué. Je les ai lu jeune et elles m'ont inspiré un profond anticommunisme.
D'ailleurs toute la littérature russe est forte, marquante.

Rien compris à la profonde pensée du Merlu, le Victor.

Merlu ne se moque pas de la littérature russe, ou une autre.
Merlu se moque des prétentions intellectuelles ridicules des "mecs à bouquins" qui passent en boucle à la télé. Le microcosme Parisien, l'artisticaillerie Parisienne, les beaux parleurs avec rien derrière.

Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.

Merlu, ne comprends pas qu'il soit pas compris par le populo de ce forum.
C'est ki sont pas intelligents, voilà tout !

Une pensée profonde venant d'un mec qui ne trouve pas les mots pour l'exprimer et qui devrait davantage lire que regarder la télé, ça intrigue le populo.

Franchement, cette expression floue de ''mecs à bouquins'' n'augurait rien de très pertinent.

Comme ton post à propos de Rimbault, auquel tu prêtes une sorte de pureté sacrificielle imaginaire et dont tu ne connais visiblement pas grand chose de la vie ni de l'oeuvre, si ce n'est ''le dormeur du val'' appris par cœur à l'école primaire.


''Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.''

De quels ''psy'' s'agit-il ?
Psychologues, psychiatres, psychothérapeutes, psychanalistes ?

Et en quoi leur boulot serait ''discutable'' ?
Peu importe la raison, mais ça m'intéresserait beaucoup de le savoir.

[latresne]

Faut quand même comprendre que la télévision s'adresse au plus grand nombre.
Est-ce qu'il y a des mathématiciens qui viennent dans des émissions télé dédiées aux mathématiques venir exposer des démonstrations et des problèmes mathématiques pointus que seule une infime minorité de français pourrait comprendre ?

Non, car la télé doit informer le plus grand nombre et faire de la "vulgarisation" (au sens noble du terme) sur des sujets plus pointus ou complexes.

Quant à ton affirmation sur des intellectuels refusant de passer à la télé. J'aimerais bien avoir quelques exemples ..
C'est possible qu'il y en ait quelques uns mais je doute que la plupart des intellectuels boycottent un média permettant de se faire connaître et de faire connaître leurs idées au plus grand nombre et, cerise sur le gâteau, de faire de la promotion directe ou indirecte pour leurs ouvrages.

Les intellectuels doivent aussi vivre et pour vivre il faut vendre leurs ouvrages. Ils sont eux-aussi pris dans la logique économique.

Ah mais la plupart des intellectuels ne vivent pas de leurs ouvrages mais de leurs salaires de professeurs des universités. Les ouvrages qui rapportent vraiment du fric sont assez rares et ne concernent que les "intellectuels stars" (Piketty par exemple).

Il y a énormément d'intellectuels qui refusent de passer à la télévision. Les raisons sont multiples : refus du format télévisé, refus de se retrouver à débattre avec certaines personnes, traque de se retrouver à la télévision (les universitaires sont le plus souvent des personnes dans l'ombre), etc...
Quelques exemples ? Bah François Dubet que j'ai eu comme prof à Bordeaux (un collègue, ce collègue était mon directeur de mémoire et me l'a donc raconté, à lui l'a harcelé pour qu'il aille à "On n'est pas couché", à confirmer pour l'émission, et il s'est retrouvé en face de Attali, Zemmour, et il n'avait pas envie de ça), Geoffroy de Lagasnerie, etc...

En ce qui concerne la démonstration pointue je ne parle pas de cela. Evidemment qu'il faut vulgariser et éviter de se replier dans un académisme nauséabond. Mais le format télévisé vise à faire de l'audimat, alors ces intellectuels se retrouvent en face de personnes ayant le don de la punchline (sans aucune rigueur scientifique), se font couper la parole à tout bout de champs, se retrouvent en face de toutologues (vous savez ces spécialistes qui sont spécialistes de tout, alors qu'un chercheur va souvent parler que de ce qu'il connait bien dans la sphère médiatique), ne peuvent pas prendre le temps de dérouler leurs pensées, etc...

Après mon avis personnel est que les universitaires doivent se saisir de la sphère médiatique dès qu'ils ont en l'occasion. Quel plaisir cela serait de voir Zemmour se faire ratatiner par un historien ou un politologue qui travaille sur l'islam (et dieu sait qu'ils sont nombreux), mais malheureusement la qualité des arguments ne fait pas tout... Zemmour est un monstre de rhétorique, ainsi il n'a pas besoin d'avoir un argumentaire particulièrement pertinent il peut se reposer sur son agressivité et son habitude du débat télévisé.

[da capo]

Rien compris à la profonde pensée du Merlu, le Victor.

Merlu ne se moque pas de la littérature russe, ou une autre.
Merlu se moque des prétentions intellectuelles ridicules des "mecs à bouquins" qui passent en boucle à la télé. Le microcosme Parisien, l'artisticaillerie Parisienne, les beaux parleurs avec rien derrière.

Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.

Merlu, ne comprends pas qu'il soit pas compris par le populo de ce forum.
C'est ki sont pas intelligents, voilà tout !

Une pensée profonde venant d'un mec qui ne trouve pas les mots pour l'exprimer et qui devrait davantage lire que regarder la télé, ça intrigue le populo.

Franchement, cette expression floue de ''mecs à bouquins'' n'augurait rien de très pertinent.

Comme ton post à propos de Rimbault, auquel tu prêtes une sorte de pureté sacrificielle imaginaire et dont tu ne connais visiblement pas grand chose de la vie ni de l'oeuvre, si ce n'est ''le dormeur du val'' appris par cœur à l'école primaire.


''Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.''

De quels ''psy'' s'agit-il ?
Psychologues, psychiatres, psychothérapeutes, psychanalistes ?

Et en quoi leur boulot serait ''discutable'' ?
Peu importe la raison, mais ça m'intéresserait beaucoup de le savoir.

Rimbaud et pas Rimbault mrd !

[latresne]

Faut quand même comprendre que la télévision s'adresse au plus grand nombre.
Est-ce qu'il y a des mathématiciens qui viennent dans des émissions télé dédiées aux mathématiques venir exposer des démonstrations et des problèmes mathématiques pointus que seule une infime minorité de français pourrait comprendre ?

Non, car la télé doit informer le plus grand nombre et faire de la "vulgarisation" (au sens noble du terme) sur des sujets plus pointus ou complexes.

Quant à ton affirmation sur des intellectuels refusant de passer à la télé. J'aimerais bien avoir quelques exemples ..
C'est possible qu'il y en ait quelques uns mais je doute que la plupart des intellectuels boycottent un média permettant de se faire connaître et de faire connaître leurs idées au plus grand nombre et, cerise sur le gâteau, de faire de la promotion directe ou indirecte pour leurs ouvrages.

Les intellectuels doivent aussi vivre et pour vivre il faut vendre leurs ouvrages. Ils sont eux-aussi pris dans la logique économique.

Ah mais la plupart des intellectuels ne vivent pas de leurs ouvrages mais de leurs salaires de professeurs des universités. Les ouvrages qui rapportent vraiment du fric sont assez rares et ne concernent que les "intellectuels stars" (Piketty par exemple).

Il y a énormément d'intellectuels qui refusent de passer à la télévision. Les raisons sont multiples : refus du format télévisé, refus de se retrouver à débattre avec certaines personnes, traque de se retrouver à la télévision (les universitaires sont le plus souvent des personnes dans l'ombre), etc...
Quelques exemples ? Bah François Dubet que j'ai eu comme prof à Bordeaux (un collègue, ce collègue était mon directeur de mémoire et me l'a donc raconté, à lui l'a harcelé pour qu'il aille à "On n'est pas couché", à confirmer pour l'émission, et il s'est retrouvé en face de Attali, Zemmour, et il n'avait pas envie de ça), Geoffroy de Lagasnerie, etc...

En ce qui concerne la démonstration pointue je ne parle pas de cela. Evidemment qu'il faut vulgariser et éviter de se replier dans un académisme nauséabond. Mais le format télévisé vise à faire de l'audimat, alors ces intellectuels se retrouvent en face de personnes ayant le don de la punchline (sans aucune rigueur scientifique), se font couper la parole à tout bout de champs, se retrouvent en face de toutologues (vous savez ces spécialistes qui sont spécialistes de tout, alors qu'un chercheur va souvent parler que de ce qu'il connait bien dans la sphère médiatique), ne peuvent pas prendre le temps de dérouler leurs pensées, etc...

Après mon avis personnel est que les universitaires doivent se saisir de la sphère médiatique dès qu'ils ont en l'occasion. Quel plaisir cela serait de voir Zemmour se faire ratatiner par un historien ou un politologue qui travaille sur l'islam (et dieu sait qu'ils sont nombreux), mais malheureusement la qualité des arguments ne fait pas tout... Zemmour est un monstre de rhétorique, ainsi il n'a pas besoin d'avoir un argumentaire particulièrement pertinent il peut se reposer sur son agressivité et son habitude du débat télévisé.

Ne pas oublier dans leslivres qui se vendent bien ceux de Onfray ,Zemmour .
Zemmour dont Onfray dit :"J'aime bien débatte avec lui ,c'est un type intelligent,cultivé,qui connait bien l'Histoire (voir le débat de ce soir avec Taché orienté sur Napoléon).
C'est vrai que tous ceux qui veulent le rencontrer sur un plateau font rarement le poids.
Alors il a un style particulier de rentre dedans .Dans le landerneau habituel des invités de tv c'est un éléphant dans un magasin de porcelaine.On ne s'ennuie jamais .

[Le Merlu]

Rien compris à la profonde pensée du Merlu, le Victor.

Merlu ne se moque pas de la littérature russe, ou une autre.
Merlu se moque des prétentions intellectuelles ridicules des "mecs à bouquins" qui passent en boucle à la télé. Le microcosme Parisien, l'artisticaillerie Parisienne, les beaux parleurs avec rien derrière.

Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.

Merlu, ne comprends pas qu'il soit pas compris par le populo de ce forum.
C'est ki sont pas intelligents, voilà tout !

Une pensée profonde venant d'un mec qui ne trouve pas les mots pour l'exprimer et qui devrait davantage lire que regarder la télé, ça intrigue le populo.

Franchement, cette expression floue de ''mecs à bouquins'' n'augurait rien de très pertinent.

Comme ton post à propos de Rimbault, auquel tu prêtes une sorte de pureté sacrificielle imaginaire et dont tu ne connais visiblement pas grand chose de la vie ni de l'oeuvre, si ce n'est ''le dormeur du val'' appris par cœur à l'école primaire.



''Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.''

De quels ''psy'' s'agit-il ?
Psychologues, psychiatres, psychothérapeutes, psychanalistes ?

Et en quoi leur boulot serait ''discutable'' ?
Peu importe la raison, mais ça m'intéresserait beaucoup de le savoir.

J'ai pas de télé, Victor.
Pour ce qui est des Psy, et tout l'tremblement qui va avec, t'a qu'a lire le livre d'Onfray, sur Freud.

Un gus qui serait le père de la Psychanalyse, tu sais cette thérapie ou on s'allonge sur un divan pour raconter sa vie, et à la fin faut payer, en espèces sonnantes, ils prennent pas de chèque les mecs.

[da capo]

Une pensée profonde venant d'un mec qui ne trouve pas les mots pour l'exprimer et qui devrait davantage lire que regarder la télé, ça intrigue le populo.

Franchement, cette expression floue de ''mecs à bouquins'' n'augurait rien de très pertinent.

Comme ton post à propos de Rimbault, auquel tu prêtes une sorte de pureté sacrificielle imaginaire et dont tu ne connais visiblement pas grand chose de la vie ni de l'oeuvre, si ce n'est ''le dormeur du val'' appris par cœur à l'école primaire.



''Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.''

De quels ''psy'' s'agit-il ?
Psychologues, psychiatres, psychothérapeutes, psychanalistes ?

Et en quoi leur boulot serait ''discutable'' ?
Peu importe la raison, mais ça m'intéresserait beaucoup de le savoir.

J'ai pas de télé, Victor.
Pour ce qui est des Psy, et tout l'tremblement qui va avec, t'a qu'a lire le livre d'Onfray, sur Freud.

Un gus qui serait le père de la Psychanalyse, tu sais cette thérapie ou on s'allonge sur un divan pour raconter sa vie, et à la fin faut payer, en espèces sonnantes, ils prennent pas de chèque les mecs.

Onfray s'attaque surtout à la personne de Freud et émet des doutes sur la psychanalyse freudienne, dont les praticiens ne sont qu'une petite minorité parmi ceux qu'on regroupe sous l'appellation ''psy''. Ceux qu'on voit généralement à la télé sont des médecins psychiatres ou des psychologues et rarement des analystes freudiens, lacaniens etc...

Il ne faut pas tout mélanger.

[Le Merlu]

Onfray s'attaque surtout à la personne de Freud et émet des doutes sur la psychanalyse freudienne, dont les praticiens ne sont qu'une petite minorité parmi ceux qu'on regroupe sous l'appellation ''psy''. Ceux qu'on voit généralement à la télé sont des médecins psychiatres ou des psychologues et rarement des analystes freudiens, lacaniens etc...

Il ne faut pas tout mélanger.

Des médecins psychiatres, ben mince alors, et j'ai pas la télé.

Mais avec le Covid, je regarde, quand même, sur You Tube des extraits assez savoureux de l'intervention de médecins dans les médias.
Y en a qui sont pas mal, le docteur J M Cohen qui est sous le coup d'une interdiction d'exercer pendant un an, il me fait quand même une drôle
d'impression, avec son copain Bercoff.
Y a aussi le doc Martin Blachier, il est pas mal celui là aussi, avec sa bonne bouille, on le voit partout.

D'autres docteurs célèbres boxaient dans un autre catégorie : le doc Petiot condamné à mort en 44, le doc Mengele qui exerçait dans un camp de travail, et Ken Yuasa un chirurgien japonais qui faisait des expériences sur les prisonniers chinois. On peut être doc et complètement maboule.

Avec le covid on s'aperçoit que ce petit monde des docs est un vrai panier de crabes, prêt à s'enflammer, un vrai village gaulois.

Je suis sur qu'inviter des docs psychiatres serait un bon moyen de s'marrer, ça serait une foire d'empoigne, ils finiraient tous à l'asile, avec les fous. Non j'déconne.

Y a pas de freudiens, lacaniens, à la télé. M'étonne pas, ils ont pas envie de se faire trop remarquer, vu le genre de boulot qu'ils font.

Je me souviens d'une femme puissante, comme les aime Salamé, qui s'appelait Dolto, elle écrivait des bouquins elle aussi, sur la façon d'élever les enfants, et toussa.

J'ai appris un peu plus tard que son fils était le chanteur de variété, Carlos qu'on voyait à la télé. Un gros qui chantait des chansons loufoques pour le populo, ... et ça marchait, elle est pas belle la vie ?