Le vaccin Astrazeneca.

[papibilou]

celle là par exemple, et moi je suis convaincue par leurs travaux, n'en déplaise à ceux qui cherchent des fioritures pour les critiquer ; mais aussi le site c19study qui vous donne toutes les études que vous voulez ; à vous de choisir, je ne vois pas bien pourquoi vous vous réfugiez derrière l'avis d'un forumeur pour vous faire votre propre idée

La vérité est que vous faites mine de vous y intéresser alors que votre opinion est déjà faite, et vous faites croire à un pseudo scepticisme pour écarter l'idée même de traitements efficaces au profit de votre "pari" sur des mixtures inutiles et dangereuses pour l'humanité
honnêtement, je vous souhaite de gagner votre pari à titre individuel, mais sachez que vos "gains" éventuels seront perpétuellement remis en cause par les variants, et plus on vaccinera et plus il y en aura, parce ces mixtures ne sont ciblées que sur un fragment de virus et non sur le virus entier ; bémol qu'on ne trouve pas avec des traitements multitâches qui protègent les cellules de la réplication du virus et ont des propriétés anti-inflammatoires et immunomodulatrices.

Le premier lien concerne l'étude de l'IHU Marseille. Sachant que 89,7% des patients suivis dans cette étude avaient moins de 65 ans et que 90% des patients qui décèdent ont plus de 65 ans, je trouve que cette étude ne présente aucun intérêt. Rajoutez à cela qu'il n'est pas précisé de quelle manière s'est effectuée l'affectation des patients dans tel ou tel groupe, ni pour quelles raisons les personnes exclues de l'étude l'on été, et, vous qui avez des doutes sur les tests PCR vous devriez vous étonner que la mesure de la charge virale soit faite par un prélèvement naso-pharyngé. Je crois même me souvenir que 6 patients ont été perdus de vus dont 1 est mort et 3 ont été dans des soins intensifs. Bref, je n'ai aucune raison de valider comme probante cette étude.
Quelques remarques qui ne sont pas de moi:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub#!, publiée dans la même revue Servier que celle dans laquelle publie Raoult.

Concernant les autres études, bien trop nombreuses pour que je puisse en faire une analyse exhaustive, j'en ai pris quelques unes, dans l'ordre.
D'abord j'ai exclu les méta-analyses qui ne permettent pas d'aller vérifier toutes les données utilisées ni le sérieux des études retenues.
- Alzahram: conclut qu'il n'y a pas de différence avec l'HCQ ou sans. Curieux que l'on ait retenu cette étude comme prouvant l'efficacité du produit.
- Seet : je note aucun décès avec ou sans HCQ
- Algharamdi: au delà que le document stipule que l'étude date de 2019 (on va supposer que c'est une erreur de saisie) il conclue que l'HCQ n'a pas amélioré la mortalité: pas de différence, en fait.
Bary : seulement 6 patients. Comment peut-on faire une étude avec 6 patients ?
Stewart : l'étude compare des résultats entre divers traitements l'un HCQ + AZ , le second avec HCQ seule, le troisième avec Az seule. Que voulez vous tirer comme enseignement de ce genre d'études ?

Comme je ne vais pas tous me taper toutes les études, je vais réitérer ma demande. J'en souhaite une valable (évitez l'IHU).

Ensuite vous me reprochez d'avoir déjà pris partie. Si c'était le cas je n'irais pas lire cette littérature indigeste.
Et mon intention serait, selon vous, de montrer qu'il faut se faire vacciner. Faux, je pense que l'on a effectivement une chance raisonnable de sortir de cette pandémie, comme Israël ou le Royaume Uni en vaccinant, mais je ne vais pas vous reprocher de ne pas vouloir vous faire vacciner. Je serais dans ce cas contraint de le reprocher à un de mes fils qui a eu le covid et n'a pas envie de se faire vacciner.
Conclusion: vos liens, au moins de ce que j'en ai lu, ne prouvent rien, mais rassurez vous je continue à penser que je n'ai pas vu d'étude objective dans le sens inverse. Par ailleurs, vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes car vous avez du mal à imaginer que l'on puisse se situer dans une situation d'agnosticisme.

[chercheur]

Ce sont vos propos d'abrutie complotiste qui sont parfaitement faux Lotus ... vous ne comprenez rien à rien mais vous vous acharnez ... vous êtes d'un ridicule abyssal !!!
Bientôt vous allez nous expliquer que c'est votre gourou qui a montré qu'un virus mute ... que personne ne le savait avant lui ?
Après effectivement l'autre charlot ayant nié l’existence de la seconde vague avait sorti des variants pour se raccrocher aux branches ... mais ses variants à la con "marseille 4 ... marseille 36 ..." n'étaient là que pour trouver une explications à ses prédictions fausses ... le variant anglais ce grand génie n'avait rien vu venir (de toute façon il s'est quasiment toujours planté ....)

non non, je sais parfaitement ce qu'il en est du ridicule de ceux qui en mettent une tartine pour noyer les posts gênants ; ce n'est pas très subtil à vrai dire, seuls des neuneus pourraient s'y tromper ...
il n'y a jamais eu de seconde vague du variant initial, si cela avait été le cas, elle aurait démarré dès le mois de mai ; on a plutôt eu une seconde épidémie grâce à l'importation de nouveaux variants ... et ça continue d'ailleurs, tant qu'on peut faire une durer une situation qui profite à des requins, on se soucie comme d'une guigne des morts qu'elle engendre
Raoult avait des longueurs d'avance sur tous les baltringues qui cherchent à se rendre intéressants aujourd'hui, de même que ceux qu'on appelle "complotistes" ; tout ce qui se passe aujourd'hui avait été dit et tourné en dérision il y a 1 an ... bande de guignols ...

Vraiment vous ne connaissez aucune honte Lotus ...
(ceci dit j'adore l'affirmation péremptoire de mongolienne "s'il y avait eu une seconde vague elle aurait démarré dès le mois de Mai" ... ben pourquoi ? parce que ...)

Tenez pour s'amuser un peu : https://www.youtube.com/watch?v=BvwnuO2Eg0A

[chercheur]

Lotus je sais bien que vous êtes une abrutie mais quand même il y a des limites ... votre site c19study c'est de la merde en barre ... moi et d'autres vous ont expliqué et réexpliqué 36000 fois pourquoi ... mais visiblement vous n’avez toujours rien compris à rien ... autant de bêtise est vraiment affligeant ...

Vous ne voulez vraiment pas faire des efforts parfois et essayer de comprendre deux ou trois choses pour changer ?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ite-fiable

[AAAgora]

Allez Agora comme je sais que vous êtes plutôt feignasse en train de lézarder au balcon je vous donne un lien (parmi tant d'autres) :

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-q ... oronavirus

Vous y verrez que des études sur la chloroquine il y a en a faites sur des malades non-hospitalisés et même à titre préventif ... je sais que dans votre vision des choses seul votre gourou a des idées géniales mais de part le monde les chercheurs ne sont quand même pas abrutis au point de ne tester la chloroquine que sur des malades quasiment en train de mourir du Covid.

Vous pouvez donc maintenant passer en phase deux c'est-à-dire m'expliquer que mon lien ne vaut rien, que c'est un site inféodé à Big-Pharma, que vous préférez les sources de France Soir (enfin FS c'est plutôt l'autre fada, vous ne semblez pas en faire un usage immodéré) .... etc ... etc ... la routine en quelque sorte

.
Vous n'y êtes pas, mon cher scientifique.
Il n'y a aucun résumé.

Une liste de courses, et même pas pertinentes.
Dans l'utilisation du protocole du professeur Raoult ( un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), il est fait mention de quatre études, parmi les quels le "fameux" de Lancet.
Les trois autres on ne sait pas quel type de patients a été étudié, surement pas en phase précoce de la contamination.

P.S. Les auteurs de ce site sont en liaison directe avec le ministère de la santé, cela m'étonnerais qu'ils arrivent à une conclusion qui s'éloigne de leur tuteur.

Donc retour à la case de départ : Un résumé qui mentionne bien des patients NON hospitalisés.

[chercheur]

Allez Agora comme je sais que vous êtes plutôt feignasse en train de lézarder au balcon je vous donne un lien (parmi tant d'autres) :

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-q ... oronavirus

Vous y verrez que des études sur la chloroquine il y a en a faites sur des malades non-hospitalisés et même à titre préventif ... je sais que dans votre vision des choses seul votre gourou a des idées géniales mais de part le monde les chercheurs ne sont quand même pas abrutis au point de ne tester la chloroquine que sur des malades quasiment en train de mourir du Covid.

Vous pouvez donc maintenant passer en phase deux c'est-à-dire m'expliquer que mon lien ne vaut rien, que c'est un site inféodé à Big-Pharma, que vous préférez les sources de France Soir (enfin FS c'est plutôt l'autre fada, vous ne semblez pas en faire un usage immodéré) .... etc ... etc ... la routine en quelque sorte

.
Vous n'y êtes pas, mon cher scientifique.
Il n'y a aucun résumé.

Une liste de courses, et même pas pertinentes.
Dans l'utilisation du protocole du professeur Raoult ( un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), il est fait mention de quatre études, parmi les quels le "fameux" de Lancet.
Les trois autres on ne sait pas quel type de patients a été étudié, surement pas en phase précoce de la contamination.

P.S. Les auteurs de ce site sont en liaison directe avec le ministère de la santé, cela m'étonnerais qu'ils arrivent à une conclusion qui s'éloigne de leur tuteur.

Donc retour à la case de départ : Un résumé qui mentionne bien des patients NON hospitalisés.

Je savais que vous alliez passer en phase II : cette source ne vous plais pas ... vous êtes tellement prévisible Agora.
(sinon pour avoir un résumé faut vous bouger un peu le cul et aller sur des liens ... vous êtes trop collé au balcon pour y arriver ?)

Sinon essayez de lire un peu plus, vers la fin ils ont même testé ça dans des études en traitement préventif.

Et pour le problème de fond je vous fait la même réponse depuis des mois et des mois ... pour tester exactement le protocole Raoult (au milligramme près) !!! c'était à Raoult de le faire ... il a tout salopé avec des études pourries ... tant pis ... il a joué il a perdu ...

Scientifiquement ce sujet est clos depuis longtemps, il n'y a que des neuneus incultes pour y croire encore

[latresne]

le vaccin Astrazenca à une mauvaise image chez les français. Le cas de thrombose chez certains patients même très faible, véhiculé par les médias, fait peur au français. Ils, préfèrent êtres vacciné avec Pfizer ou moderna. en effet , les vaccinodromes proposant l'Astrazenaca n'attirent plus beaucoup de français,

Madame Merkel donne l'ex. Elle s'est faite vacciner avec Astra.Castex aussi.

[toutvenant]

Ça nous fait une belle jambe.

[lotus95]

celle là par exemple, et moi je suis convaincue par leurs travaux, n'en déplaise à ceux qui cherchent des fioritures pour les critiquer ; mais aussi le site c19study qui vous donne toutes les études que vous voulez ; à vous de choisir, je ne vois pas bien pourquoi vous vous réfugiez derrière l'avis d'un forumeur pour vous faire votre propre idée

La vérité est que vous faites mine de vous y intéresser alors que votre opinion est déjà faite, et vous faites croire à un pseudo scepticisme pour écarter l'idée même de traitements efficaces au profit de votre "pari" sur des mixtures inutiles et dangereuses pour l'humanité
honnêtement, je vous souhaite de gagner votre pari à titre individuel, mais sachez que vos "gains" éventuels seront perpétuellement remis en cause par les variants, et plus on vaccinera et plus il y en aura, parce ces mixtures ne sont ciblées que sur un fragment de virus et non sur le virus entier ; bémol qu'on ne trouve pas avec des traitements multitâches qui protègent les cellules de la réplication du virus et ont des propriétés anti-inflammatoires et immunomodulatrices.

Le premier lien concerne l'étude de l'IHU Marseille. Sachant que 89,7% des patients suivis dans cette étude avaient moins de 65 ans et que 90% des patients qui décèdent ont plus de 65 ans, je trouve que cette étude ne présente aucun intérêt. Rajoutez à cela qu'il n'est pas précisé de quelle manière s'est effectuée l'affectation des patients dans tel ou tel groupe, ni pour quelles raisons les personnes exclues de l'étude l'on été, et, vous qui avez des doutes sur les tests PCR vous devriez vous étonner que la mesure de la charge virale soit faite par un prélèvement naso-pharyngé. Je crois même me souvenir que 6 patients ont été perdus de vus dont 1 est mort et 3 ont été dans des soins intensifs. Bref, je n'ai aucune raison de valider comme probante cette étude.
Quelques remarques qui ne sont pas de moi:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub#!, publiée dans la même revue Servier que celle dans laquelle publie Raoult.

Concernant les autres études, bien trop nombreuses pour que je puisse en faire une analyse exhaustive, j'en ai pris quelques unes, dans l'ordre.
D'abord j'ai exclu les méta-analyses qui ne permettent pas d'aller vérifier toutes les données utilisées ni le sérieux des études retenues.
- Alzahram: conclut qu'il n'y a pas de différence avec l'HCQ ou sans. Curieux que l'on ait retenu cette étude comme prouvant l'efficacité du produit.
- Seet : je note aucun décès avec ou sans HCQ
- Algharamdi: au delà que le document stipule que l'étude date de 2019 (on va supposer que c'est une erreur de saisie) il conclue que l'HCQ n'a pas amélioré la mortalité: pas de différence, en fait.
Bary : seulement 6 patients. Comment peut-on faire une étude avec 6 patients ?
Stewart : l'étude compare des résultats entre divers traitements l'un HCQ + AZ , le second avec HCQ seule, le troisième avec Az seule. Que voulez vous tirer comme enseignement de ce genre d'études ?

Comme je ne vais pas tous me taper toutes les études, je vais réitérer ma demande. J'en souhaite une valable (évitez l'IHU).

Ensuite vous me reprochez d'avoir déjà pris partie. Si c'était le cas je n'irais pas lire cette littérature indigeste.
Et mon intention serait, selon vous, de montrer qu'il faut se faire vacciner. Faux, je pense que l'on a effectivement une chance raisonnable de sortir de cette pandémie, comme Israël ou le Royaume Uni en vaccinant, mais je ne vais pas vous reprocher de ne pas vouloir vous faire vacciner. Je serais dans ce cas contraint de le reprocher à un de mes fils qui a eu le covid et n'a pas envie de se faire vacciner.
Conclusion: vos liens, au moins de ce que j'en ai lu, ne prouvent rien, mais rassurez vous je continue à penser que je n'ai pas vu d'étude objective dans le sens inverse. Par ailleurs, vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes car vous avez du mal à imaginer que l'on puisse se situer dans une situation d'agnosticisme.

Sachez que je ne suis pas payée pour convaincre et comme déjà dit, c'est votre santé , pas la mienne ; mais la cohérence aurait voulu que vous fassiez preuve de la même pugnacité sur les études pourries portant sur les mixtures sur lesquelles vous faites un pari ..
Vous dites être agnostique, j'en doute ... à en juger par vos postures contradictoires selon la source des solutions thérapeutiques et leur conformité avec les objectifs des autorités sanitaires et du gouvernement ; entre parenthèses, des preuves d'efficacité cliniques et biologiques sur des patients malades ont bien plus de valeur que des croyances sur l'efficacité supposée de mixtures administrées à des personnes saines face à un ennemi invisible.

Je prends la source de l'IHU parce que c'est un échantillon large et que le protocole repose sur la bithérapie contrairement aux nombreuses études sur la HCQ seule ; si vous faites un gateau avec levure et un autre sans, ou que vous le faites cuire 20mns ou 1h, ça ne donnera pas le même résultat, je peux vous le garantir
plus sérieusement, les preuves scientifiques sont fondées sur un principe de reproductibilité dans des conditions similaires, principe qu'aucune des études négatives n'a respecté.

Je fonde aussi mes convictions sur le sérieux des travaux de l'IHU qui a effectué un grand nombre de cultures virales, de scanners et autres examens pour conforter ses conclusions, sans parler des valeurs véhiculées par ses équipes qui se trouvent à des années lumière de l'esprit dépravé et froid de ceux qui ne se fondent que sur des chiffres manipulables pour aboutir aux conclusions qui les arrangent.
Votre remarque sur les critères de sélection des patients traités entre en droite ligne de ce fossé en terme d'éthique entre ceux qui voudraient se servir de malades comme cobayes quitte à les laisser crever, et ceux qui leur donnent la meilleure chance de guérir.

Et le lien que vous postez ne porte que sur la pré-étude initiale de 42 patients, dont l'endpoint n'était pas la mortalité, mais la baisse de charge virale. Elle a fait couler beaucoup d'encre , mais les 42 sont devenus 3700 sur l'étude que j'ai postée, et plus de 14 000 à ce jour.

Sachez que si 90% des décès sont dans des tranches d'âge de + de 65 ans, elles ne représentent en revanche que 20% des contaminés ; dès lors, il est difficile d'aboutir à un âge moyen élevé dans les études .. pure logique ; et surtout, l'IHU n'était pas dans une optique d'étude mais de soin de ceux qui se présentaient dans l'établissement ; les études faites dans le cadre hospitalier sont biaisées d'entrée puisqu'en très grande majorité, les cas hospitalisés sont déjà en phase avancée, donc pour lesquels le protocole a moins d'intérêt et d'efficacité.
Les préconisations ont toujours été de traiter précocement et rares sont ceux qui l'ont fait.

Ensuite, vous oubliez le double objectif d'un traitement qui repose à la fois sur une guérison clinique ET virologique, et qui contribue donc non seulement à guérir le malade mais aussi à éliminer sa contagiosité, et donc résorber l'épidémie.

Bref, on ne va pas reproduire "l'IHU communique" ici ; ça ne m'intéresse pas de passer du temps sur des études qui ne testent pas la bithérapie en traitement précoce, seules conditions qui permettraient de prendre en compte leurs conclusions ; mais qui peut le plus peut le moins, et si des études avec la HCQ seule aboutissent à des conclusions positives, c'est d'autant plus vrai pour la synergie des 2 molécules. A mon niveau, j'ai une entière confiance dans les études de l'IHU et ça me suffit. Mais sur un plan plus large, c'est l'ensemble des traitements que je défends contre les saloperies qu'on injecte à des millions d'individus abusés par une propagande criminelle.

[chercheur]

Concernant le site c19study

Allez hop je m'y recolle ... allez Lotus une fois n'est pas coutume essayez de comprendre ce que vous explique une personne compétente, car comme vous aimez dire aux autre sur ce sujet vous n'êtes pas équipée intellectuellement

Donc ce site est de la merde en barre pour complotistes, on peut y trouver une foule de fake news ridicules.
Je ne vais pas y passer la soirée je développe ici juste un point ... vous devriez être contente puisque selon vous je n'argumenterai pas (mais je vous connait dès qu'on argumente de toute façon vous ne captez que dalle).

Donc énorme foutage de gueule de ce site (parmi bien d'autres) ils mélangent publications et prépublications.
Pour une neuneu inculte comme vous cela n'est pas un problème car c'est du pinaillage je suppose c'est du pareil au même.
Donc je vais vous expliquer quelle est la différence.

L'université où je bosse met à ma disposition un espace personnel professionnel où, au nom de la liberté de recherche, je peux déposer absolument ce que je veux. Donc imaginez que demain j’écrive un article "démontrant " mathématiquement que la terre est plate et bien je peux le mettre en ligne là bas.

Deuxième étape, si je l'écris en anglais, que je mette un titre ronflant (style "Mathematical proof of the non-sphericity of the earth"), un résumé, des références et une date je peux maintenant le déposer sans aucune vérification sur un site international dédié et mon article devient alors officiellement une prépublication (cela renseigne d'autres chercheurs sur les travaux en cours mais n'a absolument aucune valeur pour l'instant).

Troisième étape je le soumet à une revue (prenons l'hypothèse d'une soumission honnête, pas comme Raoult qui le fait par copinage). Là deux spécialiste du sujet vont examiner mon article (pas le "lire" comme vous le faites mais le comprendre) et vont dire non en me conseillant d'aller me faire soigner.

-------------------------------------------------------

Que pourraient maintenant faire des complotistes telles que vous ?
(je ne sais pas si vous pensez que la Terre est plate ou non).

Et bien ils pourraient "prouver" leurs théories ridicules à l'aide d'un lien tout ce qu'il y a d'officiel vers ma prépublication totalement bidon.
Ils pourraient aussi l'intégrer à des études sérieuse comme le fait votre site pour neuneus.

Vous arrivez à comprendre ou bien c'est trop compliqué ?
(ce serait compréhensible le milieu de la recherche vous est totalement inconnu ...)
Et excusez moi je n'ai pas mis d'image comme dans France Soir

Et mes salutations à votre chat et votre poisson rouge.

[AAAgora]

.
Vous n'y êtes pas, mon cher scientifique.
Il n'y a aucun résumé.

Une liste de courses, et même pas pertinentes.
Dans l'utilisation du protocole du professeur Raoult ( un traitement par l’association hydroxychloroquine (200 mg x 3 par jour pour 10 jours) + Azithromycine (500 mg le 1er jour puis 250 mg par jour pour 5 jours de plus), il est fait mention de quatre études, parmi les quels le "fameux" de Lancet.
Les trois autres on ne sait pas quel type de patients a été étudié, surement pas en phase précoce de la contamination.

P.S. Les auteurs de ce site sont en liaison directe avec le ministère de la santé, cela m'étonnerais qu'ils arrivent à une conclusion qui s'éloigne de leur tuteur.

Donc retour à la case de départ : Un résumé qui mentionne bien des patients NON hospitalisés.

Je savais que vous alliez passer en phase II : cette source ne vous plais pas ... vous êtes tellement prévisible Agora.
(sinon pour avoir un résumé faut vous bouger un peu le cul et aller sur des liens ... vous êtes trop collé au balcon pour y arriver ?)

Sinon essayez de lire un peu plus, vers la fin ils ont même testé ça dans des études en traitement préventif.

Et pour le problème de fond je vous fait la même réponse depuis des mois et des mois ... pour tester exactement le protocole Raoult (au milligramme près) !!! c'était à Raoult de le faire ... il a tout salopé avec des études pourries ... tant pis ... il a joué il a perdu ...

Scientifiquement ce sujet est clos depuis longtemps, il n'y a que des neuneus incultes pour y croire encore

.
Il sera clos quand vous apporterez un résumé d'étude qui atteste de l'inefficacité de la chloroquine en phase première de contagion.
C'est vous qui dites que "scientifiquement le dossier est clos".
C'est vous donc qui devez sortir les preuves.
Un résumé, en anglais, cela me conviendra.

[AAAgora]

Le fait est que les gens qui respectent le Pr Raoult et son expérience n'ont strictement aucune raison de mettre en doute sa parole ainsi que celle de ses équipes , et au delà, de remettre en cause la centaine d'études qui vont dans le même sens ; 100% des études dont les auteurs ont un lien d'intérêt sont négatives, ce n'est sûrement pas un hasard. Et comme vous le dites vous-même plus loin, toutes ces études ont été faites en dépit du bon sens, à des phases avancées, avec une seule molécule au lieu d'une bithérapie, et parfois à des posologies délirantes voire criminelles.

Mais la cabale a fait son oeuvre pour ceux qui ne creusent pas le sujet, et à force de voir des gros baltringues à la TV en parler comme s'il s'agissait d'un charlatan, et des médias poubelle rivaliser en titres tapageurs, il en est resté quelque chose dans les esprits ... tant pis pour eux, comme dit le Pr Raoult, le temps fera le tri

Derrière une apparente sagesse, vous insinuez tout de même que le Pr Raoult est un charlatan ou du moins, vous faites l'erreur de le mettre au même niveau que d'autres "experts", bardés de conflits d'intérêts, qui se sont contentés de critiquer et compter les morts sans jamais rien proposer
Le Pr Raoult a indiqué plus d'une fois qu'il mettait ses dossiers à la disposition de tout médecin ou scientifique qui souhaiterait les consulter ou vérifier ses analyses ; on ne peut pas dire que le clan d'en face ait fait preuve de la même transparence. C'est un gage d'honnêteté qui devrait peser en sa faveur en principe

Quoi qu'il en soit, on n'est pas vraiment dans un contexte où l'heure serait à philosopher ou à temporiser ; il y a des choix à faire, et malgré ce que vous en dites, le vôtre semble fait en faveur d'une mixture qui n'a strictement rien prouvé en plus d'être dangereuse à court, moyen et long terme, et là ça ne vous perturbe pas beaucoup que les seules études servant de base soient celles des labos, dont certains ont été condamnés pour falsification dans le passé.

Ca ne semble pas non plus vous faire peur de savoir que le plan de vaccination a démarré alors que l'EMA n'a pas toutes les preuves de qualité des substances et de stabilité dans la fabrication du produit fini, ce qui veut dire qu'on peut avoir des lots de qualité inégale avec les conséquences en terme d'efficacité et d'effets secondaires qui en découlent.

Vous n'êtes pas pour autant vaccinologue ni généticien, mais c'est votre droit ; jusqu'à preuve du contraire, la liberté de consentement appartient au patient, ce serait le comble qu'on lui donne juste le droit de la fermer parce qu'il n'a pas les compétences pour juger alors qu'il s'agit de sa santé ; c'est bien pour ça qu'on parle de consentement éclairé ... mais comme on a plutôt droit à une propagande criminelle en guise d'éclairage, il faut donc appliquer la bonne vieille méthode : on n'est jamais mieux servi que par soi-même ...

Respecter Raoult et son équipe ne doit pas avoir pour corollaire en manquer pour les autres épidémiologistes, et scientifiques du domaine. faire le choix de Raoult aveuglément sans avoir les preuves évidentes de l'efficacité du traitement au seul motif que c'est Raoult est absurde et s'apparente à un suivi d'un gourou. Raoult n'est pas un gourou et ses collègues ailleurs non plus. Que la cabale ait descendu Raoult est regrettable, mais il faut bien reconnaître qu'à force de se mettre en première ligne ... Si ses études avaient pu permettre de valider son traitement on l'aurait encensé. Ce n'est pas le cas.
L'idée que tous les spécialiste et experts qui ne sont pas d'accord avec lui auraient des conflits d'intérêts qui les empêcheraient de faire preuve de la moindre honnêteté est absurde. Quand vous recevez quelques milliers d'euros pour un travail effectué pour un labo vous ne devenez pas pour autant un vassal dénué d'objectivité. Ca C'est vraiment regrettable que vous ayez une approche aussi négative et systémique du monde hospitalier, d'autant que si leurs travaux étaient dénués d'objectivité scientifique ils seraient vite classés comme des personnes n'ayant aucun respect pour autre chose que leur portefeuille. Non on ne met pas tout le monde dans un sac d'opprobre généralisé.
Enfin, vous me reprochez mon attitude vis à vis de la vaccination. Je ne vous reproche pas, moi, de ne pas vous faire vacciner. Pour tout vous dire ça ne présente strictement aucun intérêt. Tous ce que vous dites de manière outrancière est que les vaccins, ou les mixtures, n'ont pas de recul sur les effets secondaires. C'est exact, mais la plupart des gens qui se font vacciner font un pari, celui que ça va marcher. Si je décède a cause du vaccin, tant pis pour moi. Si je survis encore quelques années (car au bout du compte, avec ou sans vaccin on y passera, moi .. et vous; on n'est pas éternel) et que l'économie, les relations sociales, la culture redémarrent, tant mieux. Si vous arrivez à comprendre que beaucoup de gens qui se font vacciner font ce pari, vous les excuserez de cette faute inadmissible de s'être fait vacciner.

.
Vous en êtes sur de ce que vous dites ?
Car il s'agit d'une affirmation qui pourrait correspondre à un monde idéal, sans influence de n'importe quel pouvoir.

[latresne]

Ça nous fait une belle jambe.

Simplement ils montrent qu'en Allemagne et en France les + hautes autorités font confiance à ce vaccin .Si ça peut permettre de vacciner un peu + vite ,ça serait pas mal.
Je peux mm vous faire un dessin en + si ça ne percute pas .

[papibilou]

Respecter Raoult et son équipe ne doit pas avoir pour corollaire en manquer pour les autres épidémiologistes, et scientifiques du domaine. faire le choix de Raoult aveuglément sans avoir les preuves évidentes de l'efficacité du traitement au seul motif que c'est Raoult est absurde et s'apparente à un suivi d'un gourou. Raoult n'est pas un gourou et ses collègues ailleurs non plus. Que la cabale ait descendu Raoult est regrettable, mais il faut bien reconnaître qu'à force de se mettre en première ligne ... Si ses études avaient pu permettre de valider son traitement on l'aurait encensé. Ce n'est pas le cas.
L'idée que tous les spécialiste et experts qui ne sont pas d'accord avec lui auraient des conflits d'intérêts qui les empêcheraient de faire preuve de la moindre honnêteté est absurde. Quand vous recevez quelques milliers d'euros pour un travail effectué pour un labo vous ne devenez pas pour autant un vassal dénué d'objectivité. Ca C'est vraiment regrettable que vous ayez une approche aussi négative et systémique du monde hospitalier, d'autant que si leurs travaux étaient dénués d'objectivité scientifique ils seraient vite classés comme des personnes n'ayant aucun respect pour autre chose que leur portefeuille. Non on ne met pas tout le monde dans un sac d'opprobre généralisé.
Enfin, vous me reprochez mon attitude vis à vis de la vaccination. Je ne vous reproche pas, moi, de ne pas vous faire vacciner. Pour tout vous dire ça ne présente strictement aucun intérêt. Tous ce que vous dites de manière outrancière est que les vaccins, ou les mixtures, n'ont pas de recul sur les effets secondaires. C'est exact, mais la plupart des gens qui se font vacciner font un pari, celui que ça va marcher. Si je décède a cause du vaccin, tant pis pour moi. Si je survis encore quelques années (car au bout du compte, avec ou sans vaccin on y passera, moi .. et vous; on n'est pas éternel) et que l'économie, les relations sociales, la culture redémarrent, tant mieux. Si vous arrivez à comprendre que beaucoup de gens qui se font vacciner font ce pari, vous les excuserez de cette faute inadmissible de s'être fait vacciner.

.
Vous en êtes sur de ce que vous dites ?
Car il s'agit d'une affirmation qui pourrait correspondre à un monde idéal, sans influence de n'importe quel pouvoir.

S'il y a une chose que j'ai apprise, c'est qu'un complot, quel qu'il soit, ne peut fonctionner qu'avec un cercle très restreint d'initiés. Raoult n'était pas inconnu dans les milieux d'expertise médicale en France. Mais pas en Europe, encore moins dans le monde. Certes on va trouver son nom dans la liste des personnes qui ont procédé à des études épidémiologiques, mais parmi des dizaines, des centaines d'autres. Il suffit pour s'en convaincre de compulser les centaines d'études réalisées dans le monde depuis un an. Nous avons la maladie en France de penser que tout le monde nous regarde. Il suffit de voir qu'on a trouvé des vaccins aux USA , au Royaume-Uni, en Chine en Russie etc, et pas ici, pour comprendre que le monde ( plus de 100 fois la population française) ne nous attend pas. Cette pensée très généralisée chez nous , en raison d'un De Gaulle qui mettait la France comme phare du monde, devrait être battue en brèche quand on voit que les gens hors Europe ne savent même pas placer la France sur la carte. Il suffit pour cela de voyager et de vivre quelque temps hors France.
Imaginez l'incroyable cohorte d'experts qu'il faudrait corrompre pour leur faire effectuer des études qui démontrent l'inverse de ce que propose Raoult. Même pour le protocole des sages de Sion, pourtant créé de toutes pièces par un nombre restreint de militaires russes, on a fini par savoir qu'il s'agit d'un faux, d'une imposture. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait encore des gens pour y croire, comme certains croient que la terre est plate ou que l'homme n'est jamais allé sur la lune ou que l'homme vivait au temps des dinosaures.
Le doute est précieux ( dubito ergo cogito), et il ne faut pas l'abandonner, mais le fait que Raoult n'ait probablement pas trouvé la pierre philosophale ( et je n'ai pas dit qu'il avait faux, mais que ses études ne permettaient pas de s'en assurer) ne résulte pas d'une volonté universelle de cacher la vérité, et ça ne fait pas de notre monde un monde idéal sans influences des pouvoirs, hélas. Continuez à douter, mais que le doute ne vous enlève pas l'esprit logique et rappelez vous ce que disait un philosophe : les choses qui nous paraissent évidentes doivent être démontrées 2 fois.

[toutvenant]

Ça nous fait une belle jambe.

Simplement ils montrent qu'en Allemagne et en France les + hautes autorités font confiance à ce vaccin .Si ça peut permettre de vacciner un peu + vite ,ça serait pas mal.
Je peux mm vous faire un dessin en + si ça ne percute pas .

Ou une caricature.....Vous en êtes une belle.

[lepicard]

Ça nous fait une belle jambe.

t'as tort , il permet de conserver une certaine vivacité intellectuelle