Fonck1 a écrit : pertinent :roll: ça n'engage que Marx.
quand on voit où l'on mené ses doctrines.....c'est discutable.
je rajouterais que ces développement sont faux, car pas utilisés à ce jour.
le libéralisme est très encadré.
c'est sûr que le tient manque d'un certain développement.GEORGES a écrit :
C'est le seul commentaire que j'ai trouvé.
Les pauvres de Grande Bretagne et des USA seraient contents de savoir de quelles richesses ils disposent. Quant aux peuples des pays minés par le capitalisme libéral ils aimeraient sans doute qu'on leur explique comment - alors qu'on les maintien dans la précarité par le chômage de masse - ils pourraient profiter du droit à la propriété inscrit dans cette sacro-sainte Charte des Droits de l'Homme.Jarod1 a écrit : Il y a un constat historique indiscutable : c'est là où le libéralisme a été appliqué que les peuples se sont le plus enrichis.
L'oppresseur, c'est l'Etat.
D'ailleurs qu'est d'autre notre Sainte Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qu'une Charte contre l'oppression des états ?
bigboul a écrit : Les pauvres de Grande Bretagne et des USA seraient contents de savoir de quelles richesses ils disposent. Quant aux peuples des pays minés par le capitalisme libéral ils aimeraient sans doute qu'on leur explique comment - alors qu'on les maintien dans la précarité par le chômage de masse - ils pourraient profiter du droit à la propriété inscrit dans cette sacro-sainte Charte des Droits de l'Homme.
Petit mémento de réflexion afin que tu acquières les bases du libéralisme et que tu en comprennes les conséquences.Fonck1 a écrit : c'est sûr que le tient manque d'un certain développement.
ça fait bien longtemps que je fais du forum,on évolue assez rarement sur telle ou tel sujet,mais un intervenant ici,que j'ai peut être un peu malmené,libéral,et constructif,a quand même réussit à me faire ouvrir les yeux sur ce système.haluck-horth a écrit : Merci Fonck d'avoir ouvert un tel débat, que certains ont tout de suite incrémenté des clichés les plus banals.
L'amalgame libéralisme / capitalisme semble toujours de rigueur alors qu'il s'agit de concepts totalement différents.
C'est le capitalisme qui, quand il dérive, conduit à une certaine forme d'esclavagisme des masses travailleuses. Le libéralisme lui, si l'on devait lui reprocher quelque chose, ce serait le droit de licencier sans motif par exemple.
C'est un sujet très vaste, selon que l'on se place dans la sphère professionnelle, personnelle, administrative, juridique, ...
Ce que tu pourrais faire Fonck, c'est nous donner ta définition du libéralisme, ce que cela implique et du coup pourquoi tu considères que c'est le meilleur système existant. Ainsi nous pourrons réagir à tes commentaires.
c'est déjà désuet ces analyses.GEORGES a écrit : Petit mémento de réflexion afin que tu acquières les bases du libéralisme et que tu en comprennes les conséquences.
Cela a fait partie de la formation que j'ai suivi il y a 20 ans quand je me suis lancé dans l'aventure de la création de mon entreprise.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... MteEa8CGHQ
Ouf ! Ce n'était pas un petit mémo mais plutôt un cours magistral.GEORGES a écrit : Petit mémento de réflexion afin que tu acquières les bases du libéralisme et que tu en comprennes les conséquences.
Cela a fait partie de la formation que j'ai suivi il y a 20 ans quand je me suis lancé dans l'aventure de la création de mon entreprise.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... MteEa8CGHQ
il y a différentes sortes de libéralismes,pas qu'une.PascalL a écrit : le libéralisme en soit, n'est pas condamnable.
Cette idée de liberté, d'entreprendre est quelque chose de positif.
Ce qu'il faut combattre ce sont les dérives du libéralisme ou l'idée assez naïve que le marché est par nature omniscient.
c'est encore une fois faux,le libéralisme respecte la loi.le libéralisme est toujours une fuite en avant, il n'intègre jamais des considérations telle que l'écologie (territoire et écosystème saccagé) ou la santé publique (obésité, diabète, cancer,...). La croissance étant son moteur, il ne tient pas compte qu'une croissance infini n'est pas raisonnable dans un monde par nature fini.
le tabac est autorisé par les états que je sache.l'alcool aussi.en petite quantités,peut t-on dire que c'est néfaste?Le libéralisme n'a pas vocation au bien commun et s'invente lui-même (à travers la PUB) les débouchés pour son industrie même s'il ne répond à aucune demande identifier, même quand notoirement, son industrie est néfaste (tabac, alcool, ...).
ce n'est pas la question que j'ai posé,mal-heureusement pour toi.donc le sujet n'est pas "Le libéralisme est-il le meilleur système?" mais plutôt ; dans un monde libéral mondialisé, comment l'encadrer convenablement (et pour le bien de tous) .
tout cela est faux,une fois de plus.bigboul a écrit : Ouf ! Ce n'était pas un petit mémo mais plutôt un cours magistral.
Que de théorisation pour nous dire une chose toute simple : les propriétaires des outils de production (les patrons) pensent que l'Etat ne doit servir qu'à gérer la police, la justice et l'armée. Tout le reste pouvant être marchandisé doit l'être dans une gestion libérale du genre "tous pour un et Dieu pour tous".
Je dirais, le libéralisme est le pire système a propos de tout les autres.PascalL a écrit : le libéralisme en soit, n'est pas condamnable.
Cette idée de liberté, d'entreprendre est quelque chose de positif.
Ce qu'il faut combattre ce sont les dérives du libéralisme ou l'idée assez naïve que le marché est par nature omniscient.
le libéralisme est toujours une fuite en avant, il n'intègre jamais des considérations telle que l'écologie (territoire et écosystème saccagé) ou la santé publique (obésité, diabète, cancer,...). La croissance étant son moteur, il ne tient pas compte qu'une croissance infini n'est pas raisonnable dans un monde par nature fini.
Le libéralisme n'a pas vocation au bien commun et s'invente lui-même (à travers la PUB) les débouchés pour son industrie même s'il ne répond à aucune demande identifier, même quand notoirement, son industrie est néfaste (tabac, alcool, ...).
donc le sujet n'est pas "Le libéralisme est-il le meilleur système?" mais plutôt ; dans un monde libéral mondialisé, comment l'encadrer convenablement (et pour le bien de tous) .
Source : http://www.wikiberal.org/wiki/EcologieLa solution libérale
Moins de règlementations
Tout d'abord, la disparition de l'ensemble du système actuel (Ministères de l'environnement, subventions, indemnisations) : quand les assurances tripleront les primes pour les constructions en zone inondable, ces constructions s’adapteront aux inondations ; quand le FIPOL ne limitera pas la responsabilité des assurances, il n’y aura pas de marées noires ; quand les primes d’assurance contre inondation seront tarifées aux prix de marché, les personnes concernées prendront leurs précautions, etc. (cf. dérivé climatique).
C'est donc aux assurances de jouer leur rôle de régulateurs dans la gestion des risques, et aux pollueurs d'indemniser les victimes des externalités qu'ils produisent, ce qui rendra certaines techniques rentables, d'autres moins. L'intérêt personnel des propriétaires et de ceux qui les assurent sera bien un meilleur guide que les fictions idéologiques et bureaucratiques actuelles. Le marché est l'unique moyen d'optimiser les choix et d'obtenir un équilibre parmi des exigences irrémédiablement incompatibles et des échelles de valeur inconciliables puisque se servir de quelque chose ou d'un endroit à un usage c'est sacrifier tous les autres usages possibles. En définitive, l'écologie est une question économico-juridique réglable sur des marchés et dans l'appréciation de juges qui déterminent les torts et les montants des indemnisations.
La propriété est la solution
ns son ouvrage Libéralisme (chapitre 16, "La défense de l'environnement : bien public ou bien privé ?"), Pascal Salin explique pourquoi les solutions étatiques (réglementations, taxes écologiques) ne règlent pas les problèmes environnementaux, mais au contraire les aggravent. Par exemple, l'interdiction pour raisons "écologiques" de certains commerces (ivoire, écaille de tortue...), au lieu de permettre la sauvegarde des espèces d'animaux menacées, accélère leur disparition, car les exploitations locales qui rationalisent l'élevage et veillent à la perpétuation de l'espèce ne peuvent survivre, tandis que le braconnage bénéficie de trafics d'autant plus profitables que le risque est élevé. Quant aux taxes écologiques, elles sont arbitraires et absurdes, elles supposent implicitement que l'État est propriétaire de l'environnement, la seule solution serait donc d'étatiser l'univers, le résultat serait qu'il n'y aurait plus de responsable vers qui se tourner en cas de pollution. Pascal Salin insiste sur le fait que des solutions individuelles existent, fondées sur le droit de propriété (et donc la responsabilité qui va avec), l'action en justice des victimes, ou l'assurance (tant pour les victimes que pour les pollueurs potentiels).
Un grand nombre d'économistes libertariens, aux États-Unis, généralement connus sous le nom de Free Market Environment, ont utilisé l'approche des droits de propriété afin de montrer que le marché est plus compétent que le service public pour défendre l'écologie. On compte parmi ses auteurs : Fred L. Smith, Roger J. Smith, William C. Dennis, John Baden, Richard L. Stroup. George H. Stankey et John Baden dans leur ouvrage, “Rationing Wilderness Use: Methods, Problems, and Guidelines” (Department of Agriculture, Forest Service, Odgen, Utah, 1977), discutent des implications de 5 systèmes de rationnement différents que le marché privé peut mettre en place afin de protéger l'environnement : la réservation, la loterie, la file d'attente, le mérite et le prix. En France, Max Falque met en avant la nécessité de prendre en compte l'environnement dans les décisions d'aménagement du territoire en faisant appel aux droits de propriétés et en respectant les libertés individuelles.
