Affaire Sarkozy-Kadhafi

[Fonck1]

Il y a aussi les flux de sous en provenance du régime libyen vers Takieddine, les relations de celui-ci avec le clan Sarkozy, les relations entre ce clan et Djouri, lui-même proche du régime libyen, la quantité de sous en liquide utilisée pour la campagne de 2007, les liens étranges entre Sarkozy et Kadhafi pendant son mandat, etc, etc, etc.

Il y a un bon gros énorme faisceau d'indices concordants, dont la plupart sont publics et connu depuis 15 ans.

Genre tu résumes en deux lignes des années d'instruction, d'enquête, des dizaines d'heures d'auditions. Encore une fois un jugement ça se fait rarement via une preuve ultime, mais plutôt à partir d'un faisceau d'indices concordants. Pas de quoi s'en offusquer tout ça parce que c'est Sarkozy.

Étrangement takieddine est mort le 23 septembre à 75 ans.....

Ce qui caractérise notre droit par rapport aux anglo-saxons c'est que chez nous la justice peut condamner sur de simples presomptions ce qui ouvre un champ considérable à l'accusation.

Indices graves et concordants, suppositions.....

il n'a pas été condamné sur présomptions, désolé.
vous ne connaissez rien au dossier pour sortir cela.

[Fonck1]

Ben voilà c'est fait.



Vivement le mois de Janvier que l'autre racaille blonde subisse le même sort...

je suggère une cagnotte ,,pour qu'il puisse améliorer son ordinaire

un panier d'oranges?

[Fonck1]

Ce procès et ce verdict ressemblent à l'accomplissement d'une vengeance, une case de choix cochée sur le mur des cons.

C'est aussi une incroyable mansuétude vis à vis d'un média engagé qu'une certaine morale autorise, voire encourage à fabriquer et diffuser des faux-documents.

pas crédible.
c'est vraiment simplifier cette affaire à du n'importe quoi.
c'en est bien loin.

là en matière d’œillères, on est quand même au top niveau.

[Kelenner]

Ça n’a rien de révolutionnaire, c’est la justice de classe telle qu’elle existe depuis toujours, et qui revient plus ou moins à donner une immunité totale aux puissants (qu’est-ce qu’une amende de quelques milliers d’euros pour ces gens ?) et à réserver la prison aux pauvres, ce qui est déjà le cas.

Je pense exactement le contraire en l’occurrence, la seule sanction qu’un voyou comme Sarkozy peut véritablement craindre c’est la prison, il n’y a que cela qui pourrait faire réfléchir ces gens. En l’occurrence, on parle quand même d’un ancien président qui s’est mis dans la position d’être le débiteur d’un dictateur abominable, c’est d’une gravité incroyable, presque de la haute trahison.

Ca n'a rien à voir avec pauvres et riches. Ca a à voir avec la nature du délit ou pire du crime. Ici nous parlons de délits, pas de crimes. D'autre part, il faut comprendre que la prison pour Sarkozy n'empêchera probablement pas d'autres politiciens de déraper. Enfin, la prison surtout avec prison avant interjeter appel est inutile, car le bonhomme ne va pas s'enfuir en Tunisie ou au Liban, et il n'est pas en état de récidiver. Donc, ça ne le fera pas réfléchir, et ça ne rapportera rien au pays.

Si, bien sûr que c’est une question de pauvres et de riches. Tu es du côté des riches, même si tu es un sous fifre dans cette catégorie, donc tu défends leur immunité, c’est logique. Pour moi un président qui engage l’avenir du pays auprès d’un dictateur odieux est bien un criminel de la pire espèce, bien plus dangereux pour l’ordre public qu’un voleur de mobylette, et sa place est derrière les barreaux. Je suis pour une justice exemplaire à chaque échelon de la société, donc contrairement à toi pas de droite bien évidemment.

[Fonck1]

petit rappel quand même, pour les amnésiques....

bygmalion, mimi marchand, bettencourt, karachi, les oligarques russes, paul bizmuth, kadhafi.....

[Transfert]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)
Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.
Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

[UBUROI]

"Sarkozy condamné : la droite attaque une loi… qu’elle avait rétablie"

"L’infraction d’«association de malfaiteurs», qui concerne l’ancien président, avait été supprimée sous Mitterrand, puis rétablie par Chirac alors Premier ministre."

https://www.liberation.fr/politique/sar ... DDUVBFZZA/

Ouais, mais, les malfaiteurs ...voulait dire " la racaille"!
Pas les Balkany, les Gueant-Hortefeu-Djouri, les Le Pen et ses 15 co délinquants etc...

[Kabé]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)
Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.
Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

[Transfert]

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

[Fonck1]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)

ce n'est pas exact, il semble que le tribunal n'a pas pu prouver que c’était un vrai,qu'ils ont qualifiés de "probablement faux", surtout, vu l'état de l'administration libyenne, ça n'a pas trop été difficile.
il n'en demeure que rien n'est prouvé, et que c'est pour cela que ça n'a pas été retenu.

Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.

On a bien compris que c’était du Bayrou dans le texte.

Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

Les faits reprochés sont d'"une gravité exceptionnelle", "de nature à altérer la confiance des citoyens", a insisté la présidente du tribunal, jeudi 25 septembre. Le tribunal de Paris a condamné Nicolas Sarkozy à cinq ans d'emprisonnement avec incarcération prochaine pour avoir "laissé ses plus proches" démarcher la Libye de Mouammar Kadhafi pour financer sa campagne présidentielle victorieuse de 2007.

Une association de malfaiteurs, selon le jugement, avec en première ligne plusieurs de ses proches. D'abord, son directeur de cabinet de l'époque, Claude Guéant, son ami Brice Hortefeux, et enfin l'intermédiaire Ziad Takieddine, mort mardi. Le but des quatre hommes, selon le jugement, était le suivant : "Obtenir ou tenter d'obtenir des soutiens financiers en Libye en vue d'obtenir un financement de la campagne".

Kadhafi, dictateur, violeur, assassin, qui a dégommé l'avion de la TWA, c'est génial en france on peut s'allier avec le diable, on lui trouverait encore des excuses.

désolé, sarko a joué, il a perdu.

il nous restera quelques images de son passage....



mais le clou du spectacle, c'est que ces tenseurs se sont fait condamner par des lois qu'ils destinaient aux autres

[Kabé]

Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

Curieuse conclusion après ce que vous venez de surligner, ce qui dit le contraire...
Je n'ai pas eu tort de vous saluer comme l'autruche !

[coincetabulle]

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

c'est souvent le cas dans les affaires judiciaires. les fameux faisceaux d'indices concordants.
ce qui m'étonne moi c'est cette propension qu'on les gens à avoir un avis définitif sur un sujet qu'ils ne maitrisent absolument pas et dont ils n'ont pas les éléments en mains pour se faire un avis objectif.
comme si les déclarations d'avocats et de politiques sur les plateaux télé avaient une quelconque valeur.

[LOFOTEN]

Comment voulez vous exprimer votre avis dans ce forum qui est devenu la porte ouverte a la gauche ...ou plus .
Ceci dit : au delas du jugement fantaisiste: association de malfaiteurs mettre directement en prison un "coupable" avant l'avis d'une autre cour de justice et de la cour de cassation est tout simplement une humiliation volontaire .

[Transfert]

mais le clou du spectacle, c'est que ces tenseurs se sont fait condamner par des lois qu'ils destinaient aux autres

ç&, c'est pour le moins savoureux

[papibilou]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)
Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.
Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

C'est, bien détaillé, ce que j'avais compris.
Mais visiblement, certains forumeurs se sont substitués aux magistrats et ont déclaré Sarkozy coupable de tous ces chefs d'accusation. Certains estiment en conséquence que la peine prononcée est insuffisante. D'autant que Sarkozy a eu bien d'autres condamnations pour des affaires diverses et variées.
Ce qui m'ennuie quand même est le fait qu'il est à peu près admis que de l'argent est parti de Libye mais on ne sait pas ou il est arrivé. Or, je trouve que ce point essentiel n'ayant trouvé aucune conclusion, l'enquête après tant d'années reste incomplète.