GB: Un enseignant suspendu pour avoir montré une image de Charlie Hebdo.

[da capo]

Et pour moi, cette liberté inclut le droit de critiquer les religions et de les tourner en dérision, comme c'est le cas du christianisme depuis plus de 200 ans, sans que les chrétiens (excepté quelques centaines de fondamentalistes inoffensifs) hurlent au blasphème et en appellent au meurtre, suivi d'effet.

La diffusion de ces dessins est symbolique, elle ne consiste pas à provoquer, mais à fixer une limite aux islamistes qui voudraient la franchir, en enjoignant les musulmans de la considérer comme une offense, à laquelle je suis persuadé que la plupart d'entre eux n'aurait jamais pensé.

Légalement vous avez le droit de vous moquez de la maman de votre collègue (même s'il le refuse). Le feriez-vous pour autant ? Et si non, pour quelles raisons ?

Je ne le ferais pas, simplement parce que la maman de mon collègue n'est pas une entité imaginaire mais une personne.

Ensuite, le droit de moquer n'est pas sans limite légale, vu que la personne visée – la maman - est en droit de porter plainte pour diffamation si cette moquerie est interprétée comme une insulte.

[Victor]

Pas du tout. On fait évoluer notre laïcité agressive vers une laïcité à l'anglo-saxonne respectueuse des croyances des citoyens.

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..

Tu mélanges toutes les questions. C'est pénible. Tu manques de rigueur intellectuelle.
La laïcité ce n'est pas l'immigration ni le communautarisme, ni le droit d'asile.

Mais revenons à la laïcité à la française, si quelque chose est mauvais, au nom de quoi ne faudrait-il pas l'améliorer ?

Comme plusieurs forumeurs l'ont exprimé, les caricatures de CH n'ont rien à faire à l'école.

Si des français veulent acheter CH ou des revues pornographiques, ils les achètent dans leur librairie préférée. Mais il n'y a pas à faire la promotion de ce genre de choses dans les écoles auprès des enfants et des jeunes.

[mic43121]

....Et voilà....Tu viens de faire la démonstration que les musulmans ne se sentent pas concernés par les lois républicaines.

La Charte est signée au nom de l'Islam....Et donc engage ses fidèles quoi qu'ils en pensent ou peuvent en dire...

En quoi les Musulmans ne se sentent pas concernés par les lois républicaines (si vous pouvez préciser car vous ne l'avez pas fait dans votre réponse) ?

La charte n'engage aucun fidèle. Nous sommes dans un pays laic, il n'y a pas de lois d'exceptions visant certaines communautés religieuses plutôt que d'autres. Citez-moi un seul article de loi stipulant que tous les Musulmans sont contraints au respect de cette charte. Tant que cela n'est pas le cas, il me parait difficile de tenir de telles affirmations.

Il doit bien être écrit quelque part que tous les gens qui profitent de ce pays sans en être des Français ....
devraient plier bagages et rentrer chez eux ...On a absolument aucun besoin de gens qui vivent sur le dos des français ..
Et qui passent leur temps a dénigrer la France ..
Ça ne te plais pas ..tu te casses ..il y a de la places ailleurs dans les pays ou il fait bon vivre sous la charia ..

[mic43121]

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..

Tu mélanges toutes les questions. C'est pénible. Tu manques de rigueur intellectuelle.
La laïcité ce n'est pas l'immigration ni le communautarisme, ni le droit d'asile.

Mais revenons à la laïcité à la française, si quelque chose est mauvais, au nom de quoi ne faudrait-il pas l'améliorer ?

Comme plusieurs forumeurs l'ont exprimé, les caricatures de CH n'ont rien à faire à l'école.

Si des français veulent acheter CH ou des revues pornographiques, ils les achètent dans leur librairie préférée. Mais il n'y a pas à faire la promotion de ce genre de choses dans les écoles auprès des enfants et des jeunes.

Et si tu m'étais les voiles cap au sud avec ton copain jimmy ..
Juste pour nous faire des vacances ..
La bas tu pourras profiter des gens qui aiment leur religion ,plus que le pays qui les accueille et les nourris .

[Victor]

Tu mélanges toutes les questions. C'est pénible. Tu manques de rigueur intellectuelle.
La laïcité ce n'est pas l'immigration ni le communautarisme, ni le droit d'asile.

Mais revenons à la laïcité à la française, si quelque chose est mauvais, au nom de quoi ne faudrait-il pas l'améliorer ?

Comme plusieurs forumeurs l'ont exprimé, les caricatures de CH n'ont rien à faire à l'école.

Si des français veulent acheter CH ou des revues pornographiques, ils les achètent dans leur librairie préférée. Mais il n'y a pas à faire la promotion de ce genre de choses dans les écoles auprès des enfants et des jeunes.

Et si tu m'étais les voiles cap au sud avec ton copain jimmy ..
Juste pour nous faire des vacances ..
La bas tu pourras profiter des gens qui aiment leur religion ,plus que le pays qui les accueille et les nourris .

A part écrire des conneries, tu ne pourrais pas intervenir sur le sujet ?
Peut-être que c'est un sujet trop compliqué pour ta petite cervelle ?

[Yann Begervil]

Mais revenons à la laïcité à la française, si quelque chose est mauvais, au nom de quoi ne faudrait-il pas l'améliorer ?

Comme plusieurs forumeurs l'ont exprimé, les caricatures de CH n'ont rien à faire à l'école.

Si des français veulent acheter CH ou des revues pornographiques, ils les achètent dans leur librairie préférée. Mais il n'y a pas à faire la promotion de ce genre de choses dans les écoles auprès des enfants et des jeunes.

Ce n'est bien sur pas la promo de charlie, mais celle de la liberté de la presse en France, dont il est question

[Fonck1]

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..

Tu mélanges toutes les questions. C'est pénible. Tu manques de rigueur intellectuelle.
La laïcité ce n'est pas l'immigration ni le communautarisme, ni le droit d'asile.

Mais revenons à la laïcité à la française, si quelque chose est mauvais, au nom de quoi ne faudrait-il pas l'améliorer ?

Comme plusieurs forumeurs l'ont exprimé, les caricatures de CH n'ont rien à faire à l'école.

Si des français veulent acheter CH ou des revues pornographiques, ils les achètent dans leur librairie préférée. Mais il n'y a pas à faire la promotion de ce genre de choses dans les écoles auprès des enfants et des jeunes.

au niveau historique ou apprentissage de cette même laïcité, si.
encore une fois, l'état, donc également l'enseignement, n'a pas à céder aux religions.
mais ce n'est aps le sujet qui nous occupe, il s'agit du RU, qui est souvent bien embêté sur ce type de problèmes.

[Fonck1]

peut être mais en France culturellement, on se moque des religions et des politiques, que ce soit guignol napoléonien, les guignols de canal, cocorico ou d'autres, la satire français est une institution depuis toujours, si tu veux pas te faire moquer, tu viens pas dans un pays comme la france.

Pour ton information, à l'école on ne montre pas de pornographie en éducation sexuelle.

parce qu'il y a des lois pour cela, tout comme la laïcité, qui en est également une.

Donc pourquoi faudrait-il montrer du CH quand on aborde la liberté d'expression ?

parce que cela fait partie de la liberté hors religion, et de l’apprentissage des enfants, de pouvoir s'ils le souhaitent, critiquer la religion.
quand on est majeur, on faite que l'on veut, quand on est mineur, l'état décide que chaque enfant se doit d'avoir un enseignement général et pas orienté,ce que évidement ne font pas les parents d'origine immigré qui voient en leur religion, une raison de vivre et exister, hors, c'est pas la religion qui dirige la vie ensemble, c'est la loi du peuple, il va falloir que tu comprennes ça.

La liberté d'expression ce n'est pas uniquement la liberté de dessiner des saloperies, des dessins qui insultent la religion de nombreux français.
Il y a certainement de bien plus beaux exemples de liberté d'expression à montrer aux enfants.

au moyen age, sur ces principes, on empalait des sorcières, on crucifiait les gens, ou on les brulait sur le bucher.
toi qui est assez progressiste,là tu es plutôt dans les abîmes, et encore une fois, la loi française n’empêche pas de croire et va même plus loin, elle protège le tout un chacun de pratiquer sa religion sans distinction, mais c'est sous condition d'apprentissage d'alternatives, il faut connaitre toutes les religions, ce qu'elles ont le droit ou pas de faire, et ce que tout un chacun a aussi le droit de faire.
le pire, c'est que c'est les parents qui foutent le bordel, ceux qui justement, n'ont pas été éduqué à tout cela !

il n'y a pas besoin de menacer, de s’offusquer, d'user de violence pour croire, si t'es pas d'accord, tu laisses rouler, la loi n'est pas poiur untel ou untel...

[Fonck1]

peut être mais en France culturellement, on se moque des religions et des politiques, que ce soit guignol napoléonien, les guignols de canal, cocorico ou d'autres, la satire français est une institution depuis toujours, si tu veux pas te faire moquer, tu viens pas dans un pays comme la france.

Mais est-ce que la satire la plus obscène a sa place à l'école ?

il ne s'agit pas de satire obscène, mais de liberté d'expression et de ce qu'il s'est passé, concernant les attentats, pour le cas de paty.
dans le cas du RU, c'est différent, l'enseignant a utilisé cela en cours religieux, là pour moi, ça n'est pas sa place.

Les anglais nous montrent l'exemple. Les religions de chacun doivent être respectées et d'abord à l'école.
L'école ne doit pas être un lieu où les enfants et les jeunes doivent se sentir agressés dans leur croyance ou leur culture.

c'est surtout les parents qui foutent la merde.
et je suis bien content de pas avoir l'exemple anglais en france, pour ton info, la religion a le droit d'arbitrer les mariages et de les prononcer au nom de la charria justement parce qu'ils n'ont pas de laïcité, d'après toi, les femmes s'en sortent comment, au tribunal religieux musulman?
c'est là où le oliberalisme de la société perds un peu ses pédales, le religieux n'a pas à interférer dans les prérogatives de l'état.

a noter quand même qu'au RU, tout s'est passé sans heurts, après je trouve les politiques britanniques un peu angélistes....mais eux, ils gèrent, contrairement à nous.

[Fonck1]

Si les anglais baissent aussi pavillon ,alors c'est vraiment mal barré.

Les anglais renoncent à défendre leurs principes, leur liberté d'expression; ils sont mûrs pour l'islamisation (et nous aussi?).

là t'es dans le délire le plus total.
ils laissent faire certaines choses, mais la loi décide encore.

[Fonck1]

Ça c'est un peu calmé depuis leurs derniers attentats islamiques, les appels aux meurtre sur la voie publique sont désormais interdit, mais toléré dans les mosquées dédiées.

Une belle avancée

mon pauvre, si tu crois ça alors....
il n'est pas autorisé d’appeler au meurtre dans les mosquées, qui sont elles aussi, surveillées comme le lait sur le feu, vous croyez quoi?

[Victor]

Mais est-ce que la satire la plus obscène a sa place à l'école ?

il ne s'agit pas de satire obscène, mais de liberté d'expression

Mais pas du tout.
CH est un journal satirique.
C'est de la satire et ces dessins sont très souvent obscènes.
Des dessins de type dans des positions obscènes, ce n'est pas de l'obscénité ?

Il faut revenir sur terre. CH est un journal satirique qui publie très souvent des dessins obscènes.
C'est un journal particulièrement agressif envers les religions. Personne ne peut le nier.

Et l'école doit respecter tous les élèves, quelque soit leur religion.
C'est pour cela que ce type de journal et ses caricatures n'ont aucune place dans l'EN.

[Fonck1]

Et pour moi, cette liberté inclut le droit de critiquer les religions et de les tourner en dérision, comme c'est le cas du christianisme depuis plus de 200 ans, sans que les chrétiens (excepté quelques centaines de fondamentalistes inoffensifs) hurlent au blasphème et en appellent au meurtre, suivi d'effet.

La diffusion de ces dessins est symbolique, elle ne consiste pas à provoquer, mais à fixer une limite aux islamistes qui voudraient la franchir, en enjoignant les musulmans de la considérer comme une offense, à laquelle je suis persuadé que la plupart d'entre eux n'aurait jamais pensé.

Légalement vous avez le droit de vous moquez de la maman de votre collègue (même s'il le refuse). Le feriez-vous pour autant ? Et si non, pour quelles raisons ?

un être humain n'est pas une religion, vous l'aurez sans aucune doute remarqué.

[Fonck1]

il ne s'agit pas de satire obscène, mais de liberté d'expression

Mais pas du tout.
CH est un journal satirique.
C'est de la satire et ces dessins sont très souvent obscènes.
Des dessins de type dans des positions obscènes, ce n'est pas de l'obscénité ?

Il faut revenir sur terre. CH est un journal satirique qui publie très souvent des dessins obscènes.
C'est un journal particulièrement agressif envers les religions. Personne ne peut le nier.

Et l'école doit respecter tous les élèves, quelque soit leur religion.
C'est pour cela que ce type de journal et ses caricatures n'ont aucune place dans l'EN.

là, tu es hors sujet, le RU n'a pas la laïcité, et c’était un cours sur les religions.
donc effectivement, parler de blasphème en ce servant de CH est peut être déplacé, et un autre sujet plus simple aurait pu être prit, il n'en demeure que c'est un sujet comme un autre.

peut importe que CH soit un journal satirique, il met en évidence la connerie affichée des religions, et sur ce point, les musulmans ont du travail à faire avec leurs comportement moyenâgeux, il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises méthodes, il y a des méthodes et le droit français, permet de se moquer des religions, et même d'en faire des cours à l'école.

ceux qui ne veulent pas de ça, on qu'à amener leurs gosses à islamabad, ça n'arrivera pas.

[Victor]

Légalement vous avez le droit de vous moquez de la maman de votre collègue (même s'il le refuse). Le feriez-vous pour autant ? Et si non, pour quelles raisons ?

un être humain n'est pas une religion, vous l'aurez sans aucune doute remarqué.

Mais la religion d'un être humain est l'une des choses qui détermine le plus son identité.
Même si il n'y a pas que la religion. Il y a aussi sa classe sociale, son éducation, sa culture, son histoire personnelle, etc.

S'attaquer à la religion d'un individu, c'est s'attaquer à un des piliers de son identité.