deremboursement de l'homéopathie

[Anaïs]

Dernier message de la page précédente :

ok

[Hdelapampa]

[lotus95]

REPONSE A LA "TRIBUNE DES 124" CONTRE L'HOMÉOPATHIE
Écrit par Philippe Marchat
Mardi, 27 Novembre 2018 20:15

Les attaques violentes demandant le déremboursement de l'homéopathie, voire comme en Espagne, d’empêcher tout médecin de la pratiquer, ne cessent de s’accumuler depuis plusieurs mois dans toute l’Europe. Leur argument principal est que celle-ci ne disposerait pas d’essais cliniques prouvant son efficacité, à la différence des médicaments allopathiques qui, eux, auraient largement fait leur preuve.

Or, tout ce discours, sans cesse répété, repose, très essentiellement, sur les conclusions d’un rapport unique publié en 2015, rapport de l’Agence Australienne de Santé, présenté comme ayant fait la revue de un vaste ensemble représentatif des essais cliniques consacrés à l'homéopathie, soit 1.800 environ, de par le monde.

Outre le fait qu’il n’est guère habituel, en médecine et en science, de conclure sur une seule étude, cette étude australienne montre d’inquiétantes insuffisances et souffre de graves travers.

Le premier point est qu’il n’y a pas eu un mais deux rapports consacrés à l'homéopathie par cette agence australienne et que le premier rapport, datant de juin 2012, qui semblait beaucoup plus favorable à l’homéopathie, n’a jamais été rendu public. Et ceci, sans aucune explication.

La raison ayant amené à reprendre l’enquête est d’autant plus énigmatique qu’un expert du premier comité, le Professeur Fred Mendelsohn qui avait supervisé la démarche, avait insisté sur la grande qualité de ce premier rapport en ces termes:
« Je suis impressionné par la rigueur, la minutie et l’approche systématique appliquées à cette évaluation des études publiées sur l’efficacité et les effets secondaires de l’homéopathie. (…) Globalement, de l’excellent travail a été fait dans ce rapport et les résultats sont présentés sans biais et d’une manière systématique et convaincante.»

Plus étrange encore, les critères d’analyse entre le premier et le deuxième rapport ont été modifiés, sans que les raisons de tels changements n’aient été justifiées, ni publiquement, ni scientifiquement. La première enquête avait retenu 176 essais sur 1800. Des critères supplémentaires, totalement arbitraires, furent ajoutés, pour la seconde. Ce qui a permis, au final, à cause de ce resserrement jamais vu des critères de fiabilité, d’écarter encore 171 études sur les 176 retenues.

N’ont donc, au final, été prises en compte, pour évaluer l'homéopathie, que 5 études sur 1.800, pour conclure à l’absence d’efficacité de l'homéopathie ! Qui peut penser que ne conserver que 5 études sur 1.800 permet de tirer des conclusions fiables ?

Pour finir, cerises sur le gâteau. Aucun expert en homéopathie n’a été associé au comité d’analyse, ce qui est une violation des propres règles et procédures du l’Agence Australienne. Enfin, le Pr. Peter Brooks qui a dirigé l’étude a « oublié » de déclarer qu’il était membre d’un groupe de pression anti-homéopathie nommé « Friends of science in Medecine», « oubli » qui constitue rien moins que la dissimulation d’un conflit d’intérêt manifeste, le prétendu « arbitre » de l’étude s’avérant engagé dans un combat contre l'homéopathie.

En un mot, quel crédit peut-on accorder à un tel simulacre d’évaluation scientifique ? Comment oser prétendre, au vu d’un tel travail partisan, bâclé et complètement à charge, que l’inefficacité de l'homéopathie a été scientifiquement établie ?

De plus, puisque les adversaires de l'homéopathie insistent, sans cesse, sur la faiblesse de son évaluation par rapport à la grande rigueur et fiabilité de l’évaluation des médicaments allopathiques, peut être conviendrait-il d’un peu mieux examiner celle-ci.

Concernant l’évaluation classique, examinons ce qu’en pensent d’éminentes voix du monde médical classique.

Premier exemple, le Dr. Richard Horton, éditeur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet, écrit, en 2015 :
« Il y a beaucoup de choses, dans la littérature scientifique médicale, peut-être la moitié, qui est tout simplement erronée. Affligée par des études ne comportant qu’un petit échantillonnage, des effets minimes, des analyses de laboratoire non valables et de flagrants conflits d’intérêts, avec, en plus, la poursuite obsessive de tendances « à la mode », la science a pris le chemin de l’obscurité ».

Le Dr. Marcia Angell, médecin et première femme à occuper le poste d’éditrice en chef du New England Medical Journal (NEMJ), un autre des plus prestigieux journaux médicaux de niveau mondial, va encore plus loin, dès 2009.
« Il n’est, tout simplement, plus possible de croire une grande partie des résultats des recherches cliniques qui sont publiés, ni de nous fier au jugement de médecins experts ni aux recommandations médicales faisant autorité. Cette conclusion ne me fait pas plaisir et c’est une conclusion que j’ai atteint lentement, après deux décennies en tant qu’éditrice en chef du New England Journal of Medicine ».

Ecoutons, maintenant, une voix venue de France. Celle du Professeur Philippe Even, qui fut doyen, de 1988 à 2000, de l’hopital Necker-enfants malades, a, longtemps, été membre des commissions scientifiques de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale et, aussi, membre de la Commission d'autorisation de mise sur le marché.
Il est connu, par le grand public, en tant qu’auteur, avec le Pr. Bernard Debré du « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux". Il fut, aussi, l’un des premiers a mettre en cause l’utilisation excessive des statines face au cholestérol.
Voici ce qu’il affirme dans une interview en ligne du 5 décembre 2016 à « L’usine santé ».
« Pour moi, les essais cliniques n’ont aucune fiabilité, et j’en ai lu plus de 500 ces dernières années ! C’est ce qui explique tous ces scandales en cascade : la Statine de Bayer, le Viox, le Mediator, Diane 35, la Dépakine dont on est en train de s’apercevoir que c’est une véritable catastrophe… ». Et, d’étayer son propos, en rappelant que les laboratoires pharmaceutiques réalisent, presque 100% de leurs essais cliniques sans aucun contrôle extérieur indépendant, ce qui est en complète contradiction avec tout souci de rigueur scientifique.

Et voici ce qu’il répond à ceux qui affirmeraient, éternelle ritournelle de tous les truqueurs, que la situation qu’il dénonce porte sur une situation passée, car maintenant les leçons en ont été tirées.
« La réalité reste quand même que l’industrie fait ce qu’elle veut, ne publie que ce qu’elle veut… Elle choisit les critères d’efficacité qui l’arrangent et elle en change en cours d’essai quand cela ne lui convient pas. Elle a des sanctions, imposées par la Food and drug administration (FDA), dont elle se moque éperdument. La plupart du temps elle ne les paie pas et quand elle doit s’en acquitter, il s’agit de sommes complètement dérisoires (…) la réglementation est très précise mais elle n’est pas appliquée et pas réellement sanctionnée ».

Les faits nous sont, donc, bien établis et l’évaluation médicale allopathique pose, manifestement, de bien plus inquiétants et importants problèmes que celle de l'homéopathie. Ce qui ne l’empêche pas, on l’a vu, de bénéficier, très étrangement, d’une complaisance qui contraste singulièrement avec la violence des attaques contre l'homéopathie.

Comment expliquer cette complaisance ? Le mieux est de se touner vers d’autres propos, forts courageux, du Dr. Marcia Angell.
«Personne ne connaît le montant total fourni par les sociétés pharmaceutiques aux médecins, mais j’estime d'après les rapports annuels des 9 plus grandes sociétés pharmaceutiques basées aux États-Unis qu'il en coûterait des dizaines de milliards de dollars par an en Amérique du Nord seulement. L'industrie pharmaceutique a acquis un contrôle énorme sur la manière dont les médecins évaluent et utilisent ses propres produits. Ses liens étroits avec des médecins, en particulier des professeurs chevronnés de prestigieuses facultés de médecine, ont une incidence sur les résultats de la recherche, la manière dont la médecine est pratiquée et même la définition de ce qui constitue une maladie. "

Trucages, approximations, conflits d’intérêts majeurs, « experts » qui sont juges et parties, soumissions aux intérêts industriels et économiques sont, donc, hélas, le lot de beaucoup d’essais cliniques classiques.

Dès lors, la question s’impose de se demander si la cabale actuelle contre l'homéopathie n’a pas pour but essentiel de débarrasser l’industrie pharmaceutique mondiale, et ses 1.400 milliards d’euros de chiffre d’affaires annuel, d’une concurrente gênante, l'homéopathie, vers laquelle de plus en plus de patients se tournent.

Car, comment expliquer, autrement, une telle campagne mondiale contre l'homéopathie ? Une telle agressivité et violence à son encontre ?

Et, sans les accuser d’être directement associés à une telle cabale, n’est-il pas temps que les accusateurs récents contre l'homéopathie rendent quelques comptes ?
- Peuvent ils nous expliquer leur indifférence devant l’énormité des dérives de l’évaluation médicale allopathique dénoncés par les trois auteurs sus cités, dont deux rédacteurs en chef de deux revues médicales parmi les plus prestigieuses au monde ?
- Pourquoi ne les entend-on jamais sur ce sujet ? Peuvent ils nous expliquer pourquoi ces insuffisances et travers de l’évaluation classique ne les scandalisent pas ?
- Comment se fait-il qu’eux, si promptes à mettre l'homéopathie au pilori n’aient, jamais, rien à dire sur « l’évaluation classique » ? La trouvent-ils si reluisante ? Si fiable ? Si scientifique ?
- Est-ce là le modèle de rigueur à l’aune duquel ils jugent l'homéopathie si mal évaluée ?
- Que pensent-ils de la façon dont celle-ci a été évaluée par l’agence australienne ? Estiment-ils normal que la première évaluation plus favorable à l'homéopathie soit cachée à tous ? Que l’on ne parvienne pas à la faire publier ?
- Trouvent-ils normal qu’une deuxième étude ait été menée sans que l’on dise pourquoi la première n’était pas satisfaisante ?
- Pensent ils que 5 études retenues, au final, sur 1.800, permettent des conclusions fiables ?
- Trouvent-ils normal qu’elle ait été soumise à des critères que l’on n’applique pas à l’allopathie ?
- Qu’elle ait été évaluée par un activiste anti-homéopathie ayant caché son conflit d’intérêt ?

En un mot, l’urgent, concernant l’évaluation médicale, ne serait il pas, au regard des analyses des trois spécialistes « classiques » de l’évaluation que j’ai cités, plutôt que de s’hystériser sur l'homéopathie, de redéfinir toute l’évaluation médicale de fond en comble et de la rendre véritablement indépendante de l’industrie pharmaceutique ?

Que chacun soit convaincu que quand de telles conditions d’indépendance et de rigueur scientifique véritable seront mises en œuvre et garanties, tous les médecins homéopathes de France, d’Europe et du monde seront heureux de se soumettre, sans craintes et confiants, à une évaluation enfin rigoureuse et loyale de leur thérapeutique. Pour le moment, les médecins homéopathes ne peuvent que souligner la complaisance préoccupante et scandaleuse dont bénéficie l’allopathie et dénoncer l’inéquité et l’agression injustifiable dont, eux mêmes et l'homéopathie, sont l’objet.

Philippe Marchat
Texte mis en ligne me 27 novembre 2018

[Hdelapampa]

Ce n'est toujours pas la réponse à ma question, mais une avalanche d'éloges de "sommités".
Seulement voilà:

Or, tout ce discours, sans cesse répété, repose, très essentiellement, sur les conclusions d’un rapport unique publié en 2015, rapport de l’Agence Australienne de Santé, présenté comme ayant fait la revue de un vaste ensemble représentatif des essais cliniques consacrés à l'homéopathie, soit 1.800 environ, de par le monde.

1800 études cliniques ... et personne ici n'a été en mesure de publier un SEUL lien pointant vers un compte-rendu.
C'était pourtant le meilleur moyen d'argumenter.
La carte du menu ne remplit pas le ventre.

J'attends toujours la réponse à mes deux questions.

[da capo]

Tu sais, au bout d'un moment, si tu es persuadé que l'homéopathie est une plaisanterie, que tous les médecins qui s'en servent sont des gogos ou des escrocs et que ceux qui en prennent sont des simples d'esprit, que lorsqu'on en donne à des animaux, c'est la croyance ou l'effet placebo qui fonctionne, tant mieux pour toi. Je te souhaite d'être toujours guéri pour le mieux par la médecine allopathique et de ne jamais avoir à te demander comment résoudre ton souci de santé lorsque les médecins que tu voyais sont arrivés au bout de ce qu'ils pouvaient te proposer.

Mais de grâce, si les anti homéopathies pouvaient juste ne pas se montrer trop méprisants envers les pauvres êtres que nous sommes, nous qui n'avons rien compris à rien, ce serait une belle avancée.

Se poser en victime de l'intolérance, prêter toutes sortes d'intentions à ceux qui te contredisent en parlant à leur place afin de les décrédibiliser est une forme de violence et de refus du débat.

Se priver du droit d'affirmer que telle ou telle théorie ou pratique n'a aucune valeur scientifique et apporter des arguments en ce sens, ce serait se priver d'une liberté fondamentale dont chacun peut faire l'usage, ni plus, ni moins.

Si je comprends bien, tu refuses aux autres cette liberté de contredire la thèse que tu défends....en toute liberté.

[Stounk]

Tu sais, au bout d'un moment, si tu es persuadé que l'homéopathie est une plaisanterie, que tous les médecins qui s'en servent sont des gogos ou des escrocs et que ceux qui en prennent sont des simples d'esprit, que lorsqu'on en donne à des animaux, c'est la croyance ou l'effet placebo qui fonctionne, tant mieux pour toi. Je te souhaite d'être toujours guéri pour le mieux par la médecine allopathique et de ne jamais avoir à te demander comment résoudre ton souci de santé lorsque les médecins que tu voyais sont arrivés au bout de ce qu'ils pouvaient te proposer.

Mais de grâce, si les anti homéopathies pouvaient juste ne pas se montrer trop méprisants envers les pauvres êtres que nous sommes, nous qui n'avons rien compris à rien, ce serait une belle avancée.

Se poser en victime de l'intolérance, prêter toutes sortes d'intentions à ceux qui te contredisent en parlant à leur place afin de les décrédibiliser est une forme de violence et de refus du débat.

Se priver du droit d'affirmer que telle ou telle théorie ou pratique n'a aucune valeur scientifique et apporter des arguments en ce sens, ce serait se priver d'une liberté fondamentale dont chacun peut faire l'usage, ni plus, ni moins.

Si je comprends bien, tu refuses aux autres cette liberté de contredire la thèse que tu défends....en toute liberté.

Non, je demande juste, si c'est possible, qu'on ne méprise pas ceux qui usent de choses qu'on ne comprend pas nécessairement, sans les taxer de dingues, d'escrocs ou de croyants.

[da capo]

Se poser en victime de l'intolérance, prêter toutes sortes d'intentions à ceux qui te contredisent en parlant à leur place afin de les décrédibiliser est une forme de violence et de refus du débat.

Se priver du droit d'affirmer que telle ou telle théorie ou pratique n'a aucune valeur scientifique et apporter des arguments en ce sens, ce serait se priver d'une liberté fondamentale dont chacun peut faire l'usage, ni plus, ni moins.

Si je comprends bien, tu refuses aux autres cette liberté de contredire la thèse que tu défends....en toute liberté.

Non, je demande juste, si c'est possible, qu'on ne méprise pas ceux qui usent de choses qu'on ne comprend pas nécessairement, sans les taxer de dingues, d'escrocs ou de croyants.

Dingues, escrocs... c'est insultant et l'insulte est un aveu d'impuissance, de défaut d'argument de son auteur, d'accord avec toi.

La croyance, en revanche, n'en est pas une, c'est le propre d'une affirmation qui ne s'appuie sur aucune preuve tangible.

Il n'y a rien de méprisant dans le fait de souligner cette absence de preuve.

[Anaïs]

Des preuves il y en a. Ca marche. Il ne faut pas confondre la preuve que ça marche avec l'impossibilité d'expliquer POURQUOI ça marche.
L'énergie, la mémoire de l'eau c'est encore un grand mystère pour les scientifiques. C'est extraordinaire mais dire pourquoi ça fonctionne, personne ne peut le dire.
D'ailleurs il suffit d'utiliser ces remèdes pour s'en apercevoir. Ceux qui disent le contraire parlent dans le vide et je ne comprends pas leur intérêt ici sur ce forum..
Lorsque l'on fait l'expérience du riz, on ne peut plus douter de la force de la vibration. C'est quelque chose d'immatériel donc qui ne peut se prouver matériellement bien évidemment mais c'est là, devant nous.
Il faut arrêter de courir après une preuve matérielle quand le sujet est immatériel. C'est absurde !

[Stounk]

Non, je demande juste, si c'est possible, qu'on ne méprise pas ceux qui usent de choses qu'on ne comprend pas nécessairement, sans les taxer de dingues, d'escrocs ou de croyants.

Dingues, escrocs... c'est insultant et l'insulte est un aveu d'impuissance, de défaut d'argument de son auteur, d'accord avec toi.

La croyance, en revanche, n'en est pas une, c'est le propre d'une affirmation qui ne s'appuie sur aucune preuve tangible.

Il n'y a rien de méprisant dans le fait de souligner cette absence de preuve.

Je pense que les "preuves" sur lesquels s'appuient les médecins qui un jour emploient des outils comme l'homéopathie, c'est qu'ils voient le sort de certains patients s'améliorer, alors qu'auparavant ils avaient de mauvais résultats; idem pour les patients, dont je fais partie.

[da capo]

Dingues, escrocs... c'est insultant et l'insulte est un aveu d'impuissance, de défaut d'argument de son auteur, d'accord avec toi.

La croyance, en revanche, n'en est pas une, c'est le propre d'une affirmation qui ne s'appuie sur aucune preuve tangible.

Il n'y a rien de méprisant dans le fait de souligner cette absence de preuve.

Je pense que les "preuves" sur lesquels s'appuient les médecins qui un jour emploient des outils comme l'homéopathie, c'est qu'ils voient le sort de certains patients s'améliorer, alors qu'auparavant ils avaient de mauvais résultats; idem pour les patients, dont je fais partie.

Oui, je te crois, mais il ne s'agit en aucun cas d'une preuve.
Si l'on se conforme à l'éthique scientifique, la guérison ne constitue pas une preuve, vu qu'eile n'est ni démontrable, ni reproductible.

[da capo]

Des preuves il y en a. Ca marche. Il ne faut pas confondre la preuve que ça marche avec l'impossibilité d'expliquer POURQUOI ça marche.
L'énergie, la mémoire de l'eau c'est encore un grand mystère pour les scientifiques. C'est extraordinaire mais dire pourquoi ça fonctionne, personne ne peut le dire.
D'ailleurs il suffit d'utiliser ces remèdes pour s'en apercevoir. Ceux qui disent le contraire parlent dans le vide et je ne comprends pas leur intérêt ici sur ce forum..
Lorsque l'on fait l'expérience du riz, on ne peut plus douter de la force de la vibration. C'est quelque chose d'immatériel donc qui ne peut se prouver matériellement bien évidemment mais c'est là, devant nous.
Il faut arrêter de courir après une preuve matérielle quand le sujet est immatériel. C'est absurde !

Une preuve immatérielle, c'est quoi ?
Rien.

[Nitram]

Dingues, escrocs... c'est insultant et l'insulte est un aveu d'impuissance, de défaut d'argument de son auteur, d'accord avec toi.

La croyance, en revanche, n'en est pas une, c'est le propre d'une affirmation qui ne s'appuie sur aucune preuve tangible.

Il n'y a rien de méprisant dans le fait de souligner cette absence de preuve.

Je pense que les "preuves" sur lesquels s'appuient les médecins qui un jour emploient des outils comme l'homéopathie, c'est qu'ils voient le sort de certains patients s'améliorer, alors qu'auparavant ils avaient de mauvais résultats; idem pour les patients, dont je fais partie.

Ouais l'effet placébo.

Sérieusement, l'homéopathie repose sur le principe de la dilution. Ca va jusqu'à diluer le principe actif de manière infinie, c'est bien plus dilué qu'une molécule d'eau dans tout l'univers. Comment peut-on sérieusement croire que ça peut avoir un quelconque effet ?

[Anaïs]

Je pense que les "preuves" sur lesquels s'appuient les médecins qui un jour emploient des outils comme l'homéopathie, c'est qu'ils voient le sort de certains patients s'améliorer, alors qu'auparavant ils avaient de mauvais résultats; idem pour les patients, dont je fais partie.

Ouais l'effet placébo.

Sérieusement, l'homéopathie repose sur le principe de la dilution. Ca va jusqu'à diluer le principe actif de manière infinie, c'est bien plus dilué qu'une molécule d'eau dans tout l'univers. Comment peut-on sérieusement croire que ça peut avoir un quelconque effet ?

Tu continues à parler en terme de quantité alors que l'infini existe dans l'immatériel...

[Stounk]

Je pense que les "preuves" sur lesquels s'appuient les médecins qui un jour emploient des outils comme l'homéopathie, c'est qu'ils voient le sort de certains patients s'améliorer, alors qu'auparavant ils avaient de mauvais résultats; idem pour les patients, dont je fais partie.

Oui, je te crois, mais il ne s'agit en aucun cas d'une preuve.
Si l'on se conforme à l'éthique scientifique, la guérison ne constitue pas une preuve, vu qu'eile n'est ni démontrable, ni reproductible.

Pas pour les chercheurs, mais pour les médecins qui obtiennent de meilleurs résultats, la guérison est évidemment une preuve d'efficacité.

[Hdelapampa]

Les adeptes de l'homéopathie évoquent souvent une conjuration scientiste contre la médecine homéopathique venant des médecins et des laboratoires allopathes, des responsables politiques..
Ils accusent aussi d'inefficacité les médicaments de la médecine allopathique et la conjuration aurait pour but à la fois d'empêcher la vérité d'éclater et que d'autres alternatives soient enfin proposées au public.
La médecine homéopathique est très populaire (plus de 71 % des Français y croient, je crois, selon les sondages).
Mais de quoi parle-t-on ?
Des médicaments qui "soignent" quoi exactement ?
Les cancers ? ? Le Sida ? Le diabète ? L'Hypertension artérielle ? Les infections à des coronavirus ? Les pneumonies ? Les maladies auto-immunes ? Les septicémies ? Le paludisme ?
Non.
Il s'agit de « bobologie » et la seule contrainte légale pour ces « médicaments » est de ne pas être toxiques, ce dont il s'acquittent fort bien.
Le bénéfice est laissé à l'appréciation du patient. Autre chose est l'appréciation d'autrui représenté par le ou les cotisants à la Sécurité Sociale.
Voyez donc ce que prévoit la loi pour les médicaments homéopathiques.



https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... e=19990305

un médicament homéopathique soumis à autorisation de mise sur le marché, compte tenu de la spécificité de ce médicament, le demandeur est dispensé de produire tout ou partie des résultats des essais pharmacologiques, toxicologiques et cliniques lorsqu'il peut démontrer par référence détaillée à la littérature publiée et reconnue dans la tradition de la médecine homéopathique pratiquée en France que l'usage homéopathique du médicament ou des souches homéopathiques le composant est bien établi et présente toutes garanties d'innocuité.

II. - 1. Pour l'application du c du I, lorsqu'il est fait référence à la littérature scientifique publiée, des experts doivent justifier le recours à cette
documentation bibliographique et démontrer qu'elle satisfait aux exigences des protocoles arrêtés en application de l'article R. 5118, compte tenu
notamment de la forme pharmaceutique et des constituants de l'excipient.
2. Pour l'application du e du I, lorsqu'il est fait référence à la littérature publiée et reconnue dans la tradition de la médecine homéopathique pratiquée en France, des experts doivent justifier, sur la base de la documentation fournie :
a) Le caractère homéopathique des souches utilisées et leur utilisation traditionnelle dans l'indication revendiquée ;
b) L'innocuité du médicament homéopathique, notamment au regard du degré de dilution de chacun de ses composants ;
c) La voie d'administration, pour les médicaments homéopathiques injectables.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... ieLien=cid

Article L5121-13
Modifié par LOI n°2011-2012 du 29 décembre 2011 - art. 5
Ne sont pas soumis à l'autorisation de mise sur le marché prévue à l'article L. 5121-8, les médicaments homéopathiques qui satisfont à toutes les conditions énumérées ci-dessous :
1° Administration par voie orale ou externe ;
2° Absence d'indication thérapeutique particulière sur l'étiquetage ou dans toute information relative au médicament ;
3° Degré de dilution garantissant l'innocuité du médicament ; en particulier, le médicament ne peut contenir ni plus d'une partie par 10 000 de la teinture mère, ni plus d'un centième de la plus petite dose utilisée éventuellement en allopathie, pour les principes actifs dont la présence dans un médicament allopathique entraîne l'obligation de présenter une prescription médicale.
Toutefois, ces médicaments homéopathiques doivent faire l'objet, avant leur commercialisation ou leur distribution à titre gratuit ou onéreux, en gros ou au détail, d'un enregistrement auprès de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé. Cet enregistrement peut être refusé, suspendu ou supprimé si les conditions prévues au présent article ne sont pas remplies ou en cas de danger pour la santé publique.
L'enregistrement précise la classification en matière de délivrance du médicament.
NOTA :
Loi n° 2011-2012 du 29 décembre 2011 article 41 III : Les présentes dispositions entrent en vigueur à une date prévue par le décret pris pour leur application et au plus tard le 1er août 2012. Dès cette entrée en vigueur, l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé exerce l'ensemble des droits et supporte l'ensemble des obligations de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé. Jusqu'à l'entrée en vigueur mentionnée au premier alinéa du présent III, les compétences et pouvoirs que la présente loi attribue à l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé sont exercés par l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé.
Le décret n° 2012-597 du 27 avril 2012 est entré en vigueur le 1er mai 2012.

Vous parlez d'un complot...

Les médicaments allopathiques guérissent peu les maladies graves (citées-ci dessus) mais personne n'a trouvé mieux pour aider les malades à vivre avec leurs maladies. Certains ont un effet préventif (nivaquine, chloroquine).
Les malades de certains cancers peuvent guérir si le cancer est dépisté très tôt.
Mais les médicaments allopathiques sont soumis à des essais cliniques, des vérifications répétées avant qu'il ne soit statué sur leur efficacité sinon sur les causes de la maladie au moins sur ses symptômes ou sur son évolution dans le temps. Il est bien normal qu'ils soient remboursés, EUX.
Alors oui, "il y en a des qui disent que" des médicaments allopathiques ne sont pas efficaces et qu'ils sont remboursés.
Hé bien, c'est pareil: ces médicaments ont leurs groupies aussi qui clament haut et fort que sur eux, ça marche.
Ces médicaments (de confort le plus souvent) sont de moins en moins remboursés et ne dispensent pas d'aller voir un médecin qui vous voit en totalité et pas un simple "mal de gorge".

J'ai pas fini.
Mais je laisse le temps de lire.

[Hdelapampa]

Vous seriez atteints par le Covid 19.
Prendriez-vous de l'Ammonium carbonicum?
Ou au moins testeriez-vous son efficacité (à l'exclusion de tout autre traitement bien sûr) sur vous, comme d'autres le font avec la chloroquine?
Voici ce qu'on en dit sur le site qu'Anaïs recommande:
https://planete-homeopathie.org/epidemi ... -probable/