lotus95 a écrit : ↑30 novembre 2022 15:58vous ne mettez en avant QUE la vaccination
Parce que je réponds à vos propos à ce sujet.
Je peux aussi parler de l'âge du capitaine ou de la météo, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet n'est pas l'immunité mais vos infox grossières au sujet des vaccins.
sans penser une seconde que les soignants suspendus aient pu être infectés précédemment et donc bénéficier d'une immunité naturelle bien plus durable que celle apportée par ces mixtures ; c'est malhonnête.
Sur la forme: aucune malhonnêteté, ce n'est pas le sujet. Et l'hôpital qui se fout de la charité: le colporteur d'infox qui se plaint de malhonnêteté.
Sur le fond: argutie parfaitement nulle et non avenue.
Primo, le passif de contamination est pris en compte dans le schéma vaccinal.
Deuxio, clou final du cerceuil de ce pseudo-argument: une personne ayant été infectée ET vaccinée par la suite a DEUX FOIS MOINS de chance d'être réinfectée qu'une personne infectée et non vaccinée:
https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... ed-to-know
Bref, ce que vous racontez au sujet de l'immunité-naturelle-de-notre-mère-la-Terre qui serait "bien plus durable" ne justifie pas du tout de négliger la vaccination, car, une fois de plus: les données existent, les analyses ont été faites, vous avez tort.
et alors se pose la question de ceux qui croient protéger leurs patients sans savoir combien de temps dure cette prétendue non transmission
Si je vous suis bien (et c'est difficile), il ne faut pas vacciner car on ne sait pas combien de temps dure la protection, et donc, il vaut mieux pas DU TOUT de protection...
Oui, c'est vrai que quand on y réfléchit, c'est très logique, cela tombe sous le sens...
En fait, alors même que les données montrent que les vaccins diminuent les chances d'être infecté, vous tentez très "subtilement" d'utiliser la variabilité de la durée de protection (au passage, qui existe aussi pour l'immunité naturelle...) pour appuyer votre affirmation sur leur absence d'efficacité.
La "malhonnêteté", tout ça.
non, à vrai dire , c'est loin d'être l'argument premier qui me vient à l'esprit quand on parle de mixtures expérimentales qui devraient être tout bonnement interdites
Voilà, les faits vous donnent tort, vous nous repassez la litanie religieuse.
non je n'ai pas tout lu , en principe l'abstract et les conclusions sont un résumé des objectifs et résultats de l'étude
Non mais je rêve: c'est de la faute du papier, pas de la sienne.
Par-dessus le marché, vos propos tombent complètement à plat: c'était bien précisé dans l'abstract, et même dans la traduction de l'abstract que vousa vez traduit:
Ces résultats suggèrent que, bien que les personnes vaccinées et/ou précédemment infectées restent hautement infectieuses EN CAS D'INFECTION PAR LE SRAS-CoV-2
EN CAS D'INFECTION PAR LE SRAS-COV-2
Voyez, il était bien précisé dès l'abstract que le papier portait sur l'infectiosité de personne INFECTEE.
Ce papier ne porte donc absolument pas sur la protection des vaccins CONTRE l'infection.
Et les données qui s'y trouvent ne peuvent strictement rien dire à ce sujet.
La réalité, c'est que vous avez brandi ce papier sans savoir de quoi il était question, uniquement parce que les apparences vous ont fait vaguement croire qu'il allait dans votre sens.
à partir du moment où la contamination dépend du niveau de charge virale , constater qu'il est similaire quel que soit le statut vaccinal revient à contredire les conclusions de l'étude que vous postez
Votre phrase ci-dessus n'a strictement aucun sens.
Une étude qui étudie des personnes positives ne dit strictement rien sur les capacités d'un vaccin à protéger contre l'infection, car si cette protection existe, par définition, elle empêche les vaccinés de devenir positif.
Or l'étude que vous présentez n'étudiant que des gens positifs, elle ne peut RIEN dire sur le sujet (bis).
Vos failles logiques sont abyssales.
Israel , Royaume Uni, France, ...
Moi aussi, je peux citer des pays, c'est bien.
Je vous demande des exemples précis avec les données qui montreraient, je cite:
"les pays qui enregistrent le plus de cas sont précisément les pays les plus vaccinés , et qu'il y a souvent corrélation temporelle entre phase de vaccination et envolée des courbes"
De toute façon, j'ai déjà vu passer les mêmes assertions: elles sont grotesques et les données les supportent tout simplement pas.
Donc montrez nous des exemples précis avec les données, je vous expliquerai pourquoi vous avez tort.
l'immunité naturelle a été reconnue scientifiquement comme infiniment plus durable
Vous nous ressortez votre sermon sur l'immunité-de-notre-mère-la-Terre.
Mais là aussi les données existent:
https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... ed-to-know
Septembre 2021: le tiers des contaminés par le covid ne présentent PAS un niveau d'anticorps détectable.
Les données vous donnant tort (une fois de plus), tout votre laïus tombe complètement à plat.
c'est un fait largement entériné par la constitution et les conventions internationales
Je résume: vous avez juridiquement raison mais toutes les juridictions vous donnent tort.
Donc c'est un complot.
Les arguments là dedans, c'est quoi?
on ne transmet pas à 80% ou 90%
Est-ce de l'incompétence crasse ou de la mauvaise foi crasse poussée à l'extrême jusqu'à paraître comme de l'incompétence?
Je dirais le second, parce que ne pas comprendre les statistiques à ce point me paraît complètement insensé.
Il s'agit -bien évidemment- de probabilité de transmission, estimée statistiquement à partir d'un groupe.
Vous savez, vous avez bien une chance sur près de 140 millions de gagner le gros lot au loto, et pourtant, vous gagnerez ou vous perdrez, vous ne gagnerez pas à 0.0000007%...
Si vous n'arrivez pas à maîtriser des choses aussi élémentaires, cette discussion est parfaitement inutile.
Mais le mec veut tenter de comprendre des publications scientifiques ensuite...
Nonobstant que vous disiez le message précédent que la réduction des risques était "infime": étrange, à ce moment là, vous sembliez comprendre les statistiques. C'est quand j'ai brandi les chiffres exacts que bizarrement, tout cela vous a échappé.
Parce que 25% de réduction des risques n'est PAS DU TOUT "infime".
Absolument pas !
Ben si.
Les faits vous donnent tort, épisode 1792.
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F2366
- Diphtérie, tétanos, poliomyélite
- Hépatite B
ni l'infection, ni la transmission, ni les formes graves, ni les décès ...
Ose sortir le gus qui ne saisit pas un abstract, ne saisit pas les statistiques élémentaires.
Je pensais que vous mentiez uniquement par mauvaise foi, mais il peut aussi s'agir de l'expression de lacunes colossales.
la balance bénéfices-risques
Vous ne saisissez pas les statistiques, qu'est-ce que vous pouvez comprendre à la balance bénéfice-risque qui repose quasi intégralement sur celles-ci?
D'autant plus que vous sortez des mensonges complètement dantesques que TOUTES les données démontent.
personne ne peut prévoir les risques de toxicité à long terme , personne !!
PERSONNE!
A part les données.
Historiquement, il n'existe aucun vaccin ayant donné lieu à des effets secondaires plus de 6 mois après l'injection.
et vous êtes dans le déni confortable pour l'esprit , donc mal placé pour en juger
Je suis dans les faits, comme montré ci-dessus.
Vous êtes dans le délire complet.
ce sont justement les soignants les plus compétents
Oui, c'est ce qu'on voit quand ils s'expriment: les couteaux les plus affutés du tiroir.
Mais vu que vous ne maîtrisez vous même pas les bases les plus élémentaires du sujet, ipso facto, vous n'avez pas non plus les capacités de juger de leur compétence.
Donc votre avis...
c'est carrément le contraire
La réalité, les faits.
Faut vous ramener là-dessus sans arrêt.
Trouvez-nous toutes les décisions de justice vous donnant raison.
Il n'y en a pas, et vous m'avez déjà fait le numéro: les faits vous donnent tort, mais vous avez théoriquement raison car il s'agit d'un complot.
Limitez vous aux FAITS pour la suite.
Votre baratin qui impressionne les semi-analphabètes qui ne maîtrisent pas les stats élémentaires (dans un sujet comme celui-ci, il s'agit essentiellement de savoir compter), je m'en passerai.
Et on peut déjà faire un petit bilan: les vaccins ont bien une efficacité relative pour empêcher l'infection.
