De la viande de poulet « artificielle » bientôt dans les assiettes américaines

[Mesoke]

Citer 2 chiffres ne veut pas dire ne rien savoir par ailleurs ... mais ces chiffes illustrent bien la disproportion entre le matraquage journalier de la doxa réchauffiste et les faits
On ne parle du CO2 que comme d'un poison , en oubliant que c'est aussi ce qui fait vivre l'environnement et nous avec , et en éludant les données historiques qui démontrent que les taux actuels sont infiniment plus bas qu'à certaines périodes avec poutant bien moins d'activité humaine

Il n'y a strictement aucune preuve que le réchauffement soit significatif ou exceptionnel , et encore moins que l'activité humaine en soit à l'origine.
On force le trait sur ce qui arrange , mais qui parle de l'extension continue des glaces au Groenland (par exemple) ??
je t'invite à suivre ce compte ultra étayé et illustré sur Twitter , tu pourrais apprendre des choses , toi qui n'es pas dans le cherry picking
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... _gwbouAAAA
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... -ktbouAAAA

Il y aurait plutôt des preuves dans le sens inverse , à savoir des pics de températures qui engendrent des pics de CO2 (voir autres fils)
https://twitter.com/Elpis_R/status/1674 ... nnnrwuAAAA
Corrélation n'est pas causalité , on le serine suffisamment sur d'autres sujets pour ne pas virer de bord sur celui là hein ..

Et dans l'ordre normal des choses , c'est à ceux qui soumettent une thèse de démontrer de façon solide leurs résultats , pas à ceux qui contestent des modèles douteux qui ne prouvent rien ... surtout lorsqu'on se sert de ces prétextes pour se goinfrer via des nouveaux business très lucratifs ou pour resserrer l'étau sur les populations.
Je t'ai demandé dans d'autres fils quelles étaient les preuves les plus marquantes de ce "réchauffement anthropique" , tu n'en as pas produit une seule, tu te contentes juste de renvoyer aux 3000 pages des rapports du Giec ... tu es bien mal placé pour parler de relativisme alors que tes credos ne sont fondés que sur du vent

Ok, je suis d'accord pour dire que c'est idiot d'assimiler le CO2 à un poison, voire de parler de "carbone" pour encore plus simplifier (vu que le carbone est la base de la vie).

N'empêche que le CO2 est le principal gaz à effet de serre émis par les humains, que l'effet de serre induit par ces émissions augmente la température mondiale moyenne, et que l'augmentation trop rapide de la température mondiale moyenne crée des désordres climatiques largement plus délétères que bénéfiques (même si localement on peut trouver des effets bénéfiques).

Il y a des quantités immenses de preuves que la vitesse d'augmentation de température actuelle est exceptionnelle. Et autant que les effets en seront exceptionnels.


Pour ton premier lien twitter : il suffit de suivre les liens vers la source originale, http://polarportal.dk, qui suit l'évolution de la glace du Groenland, pour y lire "La carte illustre comment la surface de la calotte glaciaire du Groenland gagne et perd de la masse au quotidien. Cette différence entre les chutes de neige et le ruissellement est connue sous le nom de bilan massique de SURFACE. Il est toujours positif au cours d'une année car toutes les chutes de neige ne s'écoulent pas à nouveau de la calotte glaciaire.

Le bilan de masse de surface n'est PAS identique au bilan de masse TOTAL (c'est-à-dire le gain ou la perte global de la calotte glaciaire), qui comprend également la masse perdue lorsque les glaciers se détachent des icebergs, la fonte des langues glaciaires lorsqu'elles entrent en contact avec l'eau de mer et les effets de frottement et autres au bas de la calotte glaciaire." (je l'ai passé en Google trad pour la version française). Donc quand on fait ss propres recherches pour comprendre les choses, on voit que ce post twitter est une arnaque : l'accumulation de neige de surface au cours d'une année n'est pas l'évolution de la quantité de glace globale.

Pour ton second lien twitter, c'est encore une arnaque relativiste. Déjà parce qu'ils admettent qu'il y a fonte de glace, mais en minimisant la quantité de fonte de manière débile. Et ensuite parce qu'ils prennent des données sur 30 ans (sans source), alors qu'on sait que dans les années 90 et 2000 la fonte était plus lente qu'actuellement, ce qui dilue le résultat sur une plus longue période. Ce qu'il faut retenir de ce message c'est qu'il y a bien fonte de glace au lieu de stockage de glace comme auparavant, mais ça c'est passé sous silence.

Bref tu fais encore dans le cherry picking de mauvaises informations individuelles pour prouver un truc global.


On a déjà expliqué pourquoi la théorie du réchauffement qui entraine l'augmentation de CO2 est fausse, vu qu'elle ne se base QUE sur les échanges naturels de CO2 en surface d'océan, sans prendre en compte les autres facteurs. En effet corrélation n'est pas causalité, ce qui bat en brèche ton argument. Et aussi qu'on se fout des pics de concentration de CO2, vu que c'est l'effet moyen du CO2 sur longue période qui a un effet sur le climat.


La réalité du réchauffement climatique, de sa cause humaine et de ses effets sur le climat sont méga largement documentés et prouvés. Le problème c'est que ces preuves ne t'intéressent pas, parce que tu te fiches des preuves, la seule chose qui t'intéresse c'est la validation de ton idéologie choisie d'avance (et sans preuve).


Encore une fois il n'y a aucun business global lucratif avec la lutte contre réchauffement climatique. Le business à grande échelle était largement plus lucratif quand on pouvait faire ce qu'on voulait sans norme environnementale.


Je te re-répète ce que je t'ai déjà dit : va voir dans le rapport du GIEC et ses résumés, il y a des centaines de sources prouvant le réchauffement climatique. On ne peut pas faire mieux niveau synthèse des connaissances, donc non, je ne m'embêterai pas à te chercher à la main des études que tu ne liras pas et que tu contrediras par principe sur la base de rien. Vas lire les sources présentes dans le rapport du GIEC.


Par ailleurs je remarques qu'en quelques lignes tu arrives à :
- dire qu'il n'y a pas de preuve de réchauffement climatique tout en fournissant une source qui montre une fonte de calotte polaire due au réchauffement climatique
- dire que le taux de CO2 dans l'atmosphère est plus bas qu'à "certaines périodes" et que ça n'est pas grave, tout en disant qu'il y a des pics de CO2 à cause des pics de température (et que, du coup, le CO2 aurait une importance).
Bref des contradictions, à cause du fait que tu ne fais que cueillir des cerises d'arguments individuels incohérents entre eux. Là où les observations des chercheurs forment une théorie cohérente.

[Mesoke]

Oui , les scientifiques du Giec compilent des résultats , et personne ne peut dire dans quelle mesure cette compilation est exhaustive ; il va de soi que lorsqu'on a pour mission d'analyser l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement , la réponse est déjà dans la question ...
Qu'ont fait ces scientifiques de toutes les données qui démontrent que l'activité solaire a toujours été le facteur principal du réchauffement climatique ? rien forcément , puisque leur coeur de cible est l'activité humaine ...
Et autant ne pas parler des projections ... par définition fondées sur des hypothèses discutables

Ceux qui contestent ces modélisations sont loin d'être minoritaires , comme les scientifiques du Giec sont loin d'être majoritaires, mais on le fait croire en rendant inaudibles tous les sons de cloche contraires à la doxa réchauffiste ... et en se servant comme pour le covid des merdias et officines douteuses ou autres stratagèmes pour les minimiser et les discréditer

Sur le business , tu es complètement à l'ouest ... rien de tel que la régulation de secteurs qu'on veut tuer pour favoriser le développement d'autres secteurs dans lesquels les plus grands rapaces se sont déjà engouffrés ... tu n'as pas l'air de savoir que ce sont justement les tenants des énergies fossiles qui ont investi parallèlement dans les énergies renouvelables ...
c'est jackpot à tous les étages , sur les énergies fossiles dont on a fait exploser les prix en profitant de l'écran de fumée de la guerre en Ukraine, et sur les énergies renouvelables que les Etats subventionnent à coup de milliards ... je te laisse en déduire qui sont les dindons de la farce

Quant au contrôle des populations , bah il suffit de constater dans quel sens va la législation en matière de libertés fondamentales et l'ingérence déplacée et continue de l'Etat dans la vie privée des individus ; il suffit de se remémorer le covid et son infâme pass sanitaire , suspendu mais pas enterré , pour permettre de parler par la suite de pass carbone , voire à terme de mega pass à la chinoise avec notes à la clé
Ce n'est pas parce qu'on peut encore manifester , et encore ... avec tout l'attirail de répression disproportionnée mise en oeuvre ... que les dérives ne sont pas bel et bien réelles ; pour ne pas les voir , il faut avoir un gout particulier pour les régimes totalitaires ou être complètement endormi ...

Bien sûr que si on peut savoir à quel point la compilation du GIEC est exhaustive : la science est ouverte et participative, donc n'importe quel chercheur peut amender les données du GIEC. S'il y a très large consensus c'est juste parce que les chercheurs spécialistes du sujet n'ont pas de matière à apporter contre les compilations du GIEC.

Le GIEC n'a absolument pas pour mission "d'analyser l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement", mais d'analyser le changement climatique, sa réalité, ses causes, ses conséquences. Ca aboutit à étudier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement, mais ça n'est pas la mission de base, c'est juste là où mène leur enquête.

L'activité solaire n'a absolument pas toujours été la principale cause de réchauffement climatique. Genre les fins d'ères glacières sont dues à des variation régulières de l'orbite de la Terre. L'activité solaire est UNE cause de réchauffement, parmi d'autres. Et jamais à un rythme aussi rapide et soutenu qu'actuellement. Donc ce paramètre est pris en compte par le GIEC, à la place qui est la sienne : relativement annexe. Mais la baisse d'activité solaire explique bien pourquoi le réchauffement s'est ralenti pendant 20 ans autour tournant du siècle.


Tu ne regardes QUE le business autour du greenwashing, et pas le business global. Globalement il n'y a pas de business en plus : on remplace juste des business polluants par d'autres moins polluants, et encore juste à la marge. Business il y avait, business il y a, business il y aura, avec ou sans régulation, avec ou sans réchauffement climatique. Ne t'inquiète pas, on va continuer de polluer librement et de surconsommer pendant un bon bout de temps.

Justement, on ne constate strictement aucune " législation en matière de libertés fondamentales et ingérence déplacée et continue de l'Etat dans la vie privée des individus". A moins que tu nous en sortes des preuves tangibles. Pendant le covid il y a eu des mesures liberticides pendant un laps de temps limité, pour atténuer (avec succès) la pire crise sanitaire depuis un siècle. Rien à voir avec un gros changement global autocratique. Personne ne parle sérieusement d'instaurer chez nous des restrictions à la chinoise. Faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour voir une dérive totalitaire chez nous ... tout en étant fan de Poutine.

[lepicard]

heu ,,, je ne sais pas si tu as remarqué ,, on ne consomme pas ""toujours plus "" vu que l'on est deja au max ............. ton discours tient du dogmatime téléguidé et obtu
par contre au niveau planétaire ,,, oui; ça consomme (et ça rejette) de plus en plus ,, car on est de plus en plus nombreux ,,donc ,faut produire ;CQFD
à moins que vous teniez à ce que les déjà mals nourris ,et leur progéniture finissent par crever

Tes réflexions sont difficiles à suivre car certaines parties se contredisent avec les autres.

ha bon ???? par exemple ???

[Nombrilist]

Tes réflexions sont difficiles à suivre car certaines parties se contredisent avec les autres.

ha bon ???? par exemple ???

Tu nous expliques à juste titre que la population planétaire augmente et que ça explique pourquoi au niveau planétaire l'Homme consomme toujours plus. Mais tu nous dis aussi qu'en France, la consommation stagne. Pourtant, on peut remarquer que la population française augmente. Donc, il semble y avoir une contradiction. Qu'est-ce qui expliquerait cette stagnation ?

[lepicard]

ha bon ???? par exemple ???

Tu nous expliques à juste titre que la population planétaire augmente et que ça explique pourquoi au niveau planétaire l'Homme consomme toujours plus. Mais tu nous dis aussi qu'en France, la consommation stagne. Pourtant, on peut remarquer que la population française augmente. Donc, il semble y avoir une contradiction. Qu'est-ce qui expliquerait cette stagnation ?

la lutte contre le gaspillage , l'inflation , peut être une petite prise de conscience

[Hdelapampa]

Voici comment "fonctionne" lotus95.
Je ne m'adresse pas à elle, mais à tous les autres.
Pour attirer l'attention sur elle, elle cherche des sujets où elle peut se poser en Zorro de la vérité.
Elle sort de son chapeau des "infos" tendant à prouver qu'il y a un complot , ici celui du GIEC.
"On vous ment, on vous cache la vérité, on vous MANIPULE" (le grand mot ne tarde jamais).

Elle fait appel à "l'estime de soi" pour vous amener à la suivre.
Un peu comme Zemmour.

Si vous ne la croyez pas elle, vous n'êtes donc qu'un béni oui oui qu'on peut mener par le bout du nez.

Elle a tout un tas de liens qui pointent vers des pages et des pages d'informations le plus souvent invérifiables sous lesquelles elle tente de noyer ses contradicteurs.
Et dont elle est elle-même incapable d'exposer et résumer le contenu.

Elle tente de frapper l'imagination avec de pseudo évidences: le taux moyen de CO2 dans l'air serait de 0,05 % alors que TOUS les climatologues expriment la "concentration" en PPM (parties par millions).
Moins de...décimales 'arrondies".

0,05 % c'est plus simple, ça parle mieux : c'est PEU. Tout le monde ne peut qu'être d'accord.
Sauf que...
Sauf que le CO2 est efficace à très faible dose et le mesurer en ppm (valeur relative du nombre de molécules et non de la masse ) est bien plus pertinent et surtout plus précis.
Quand on lui montre qu'il y a des "autorités scientifiques" (un prix Nobel, fichtre) parmi les scientifiques qui contredisent le GIEC mais qui ne sont en rien des climatologues ça n'a pas d'importance.
Quand on lui montre qu'il y a des intérêts liés aux grandes entreprises polluantes elle renvoie à des conflits d'intérêts possibles au GIEC (financé par Shell, Exxon, Total?) ...mais elle ne les énonce pas.
Bref, elle ne peut jamais se tromper('c'est impossible) et donc elle ne tarde pas à submerger le sujet avec de nombreux et très longs messages censés vous faire passer pour un neu-neu alors qu'elle , elle aura toujours raison de dénoncer un "complot": elle CROIT au complot et une croyance est invérifiable.
La quantité remplace la qualité.
Chloroquine, Ukraine, etc...

Elle ne se tait JAMAIS, alors que ça arrive à presque chacun d'entre nous.
Même à Victor.
Et même à moi dès que je n'ai plus ou pas d'argument (ou pas d'intérêt pour le sujet).
A côté d'elle Relax était un débutant, un amateur.
Et même Claude Allègre a fini par se taire.

Voilà pourquoi je pense qu'il faut l'ignorer.
Ne pas lui répondre...sauf si c'est sur le sujet bien sûr.

On ne va pas débattre de la rotondité de la Terre, si ça la prend...

[lotus95]

Vous fatiguez pas dans des longs laius La Pampa , outre le fait qu'on voit mal à quel titre vous pouvez vous ériger en juge de la pensée et prétendre régenter le forum, il n'y a déjà pas grand monde pour débattre sérieusement de ces sujets , sans a priori ni idées arrêtées , mais surtout avec des arguments autres que des attaques personnelles ... vous ne rassemblerez donc pas foule , il n'y en a déjà pas ...

Mais un aussi long post sur ma petite personne , qui critique justement la longueur de mes posts , c'est cocasse et encore une fois, quel honneur

La vérité est que Lotus n'est pas le sujet (justement) , et que le fait de bifurquer sur des attaques personnelles pour ne pas avoir à argumenter sur le fond est la seule stratégie des ayatollas du réchauffisme , souvent des paons puants de prétention sans une once de curiosité intellectuelle , plus animés par des croyances figées que par un véritable esprit scientifique , comme ceux du covidisme ; ils masquent leur ignorance et leur fanatisme derrière des pirouettes et des inversions accusatoires en profitant de l'illusion de supériorité que leur confère leur soumission à l'opinion dominante.

Il n'en reste pas moins que c''est à ceux qui cherchent à imposer des thèses catastrophistes dans des objectifs douteux de prouver ce qu'ils avancent , au moyen d'éléments concrets , solides et vérifiables ... et non exclusivement via des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique, ne vous en déplaise.
Surtout lorsqu'il est question de saborder les libertés fondamentales au nom de projets scabreux et de chimères , prétendument plus vertueux que l'existant. Il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve comme vous le faites allègrement du fait de votre vacuité argumentaire. Assumez plutôt de ne pas avoir grand chose à opposer aux avis scientifiques postés plus haut, ce serait plus honnête.

[lotus95]

Citer 2 chiffres ne veut pas dire ne rien savoir par ailleurs ... mais ces chiffes illustrent bien la disproportion entre le matraquage journalier de la doxa réchauffiste et les faits
On ne parle du CO2 que comme d'un poison , en oubliant que c'est aussi ce qui fait vivre l'environnement et nous avec , et en éludant les données historiques qui démontrent que les taux actuels sont infiniment plus bas qu'à certaines périodes avec poutant bien moins d'activité humaine

Il n'y a strictement aucune preuve que le réchauffement soit significatif ou exceptionnel , et encore moins que l'activité humaine en soit à l'origine.
On force le trait sur ce qui arrange , mais qui parle de l'extension continue des glaces au Groenland (par exemple) ??
je t'invite à suivre ce compte ultra étayé et illustré sur Twitter , tu pourrais apprendre des choses , toi qui n'es pas dans le cherry picking
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... _gwbouAAAA
https://twitter.com/NiusMarco/status/16 ... -ktbouAAAA

Il y aurait plutôt des preuves dans le sens inverse , à savoir des pics de températures qui engendrent des pics de CO2 (voir autres fils)
https://twitter.com/Elpis_R/status/1674 ... nnnrwuAAAA
Corrélation n'est pas causalité , on le serine suffisamment sur d'autres sujets pour ne pas virer de bord sur celui là hein ..

Et dans l'ordre normal des choses , c'est à ceux qui soumettent une thèse de démontrer de façon solide leurs résultats , pas à ceux qui contestent des modèles douteux qui ne prouvent rien ... surtout lorsqu'on se sert de ces prétextes pour se goinfrer via des nouveaux business très lucratifs ou pour resserrer l'étau sur les populations.
Je t'ai demandé dans d'autres fils quelles étaient les preuves les plus marquantes de ce "réchauffement anthropique" , tu n'en as pas produit une seule, tu te contentes juste de renvoyer aux 3000 pages des rapports du Giec ... tu es bien mal placé pour parler de relativisme alors que tes credos ne sont fondés que sur du vent

Ok, je suis d'accord pour dire que c'est idiot d'assimiler le CO2 à un poison, voire de parler de "carbone" pour encore plus simplifier (vu que le carbone est la base de la vie).

N'empêche que le CO2 est le principal gaz à effet de serre émis par les humains, que l'effet de serre induit par ces émissions augmente la température mondiale moyenne, et que l'augmentation trop rapide de la température mondiale moyenne crée des désordres climatiques largement plus délétères que bénéfiques (même si localement on peut trouver des effets bénéfiques).

Il y a des quantités immenses de preuves que la vitesse d'augmentation de température actuelle est exceptionnelle. Et autant que les effets en seront exceptionnels.

Pour ton premier lien twitter : il suffit de suivre les liens vers la source originale, http://polarportal.dk, qui suit l'évolution de la glace du Groenland, pour y lire "La carte illustre comment la surface de la calotte glaciaire du Groenland gagne et perd de la masse au quotidien. Cette différence entre les chutes de neige et le ruissellement est connue sous le nom de bilan massique de SURFACE. Il est toujours positif au cours d'une année car toutes les chutes de neige ne s'écoulent pas à nouveau de la calotte glaciaire.

Le bilan de masse de surface n'est PAS identique au bilan de masse TOTAL (c'est-à-dire le gain ou la perte global de la calotte glaciaire), qui comprend également la masse perdue lorsque les glaciers se détachent des icebergs, la fonte des langues glaciaires lorsqu'elles entrent en contact avec l'eau de mer et les effets de frottement et autres au bas de la calotte glaciaire." (je l'ai passé en Google trad pour la version française). Donc quand on fait ss propres recherches pour comprendre les choses, on voit que ce post twitter est une arnaque : l'accumulation de neige de surface au cours d'une année n'est pas l'évolution de la quantité de glace globale.

Pour ton second lien twitter, c'est encore une arnaque relativiste. Déjà parce qu'ils admettent qu'il y a fonte de glace, mais en minimisant la quantité de fonte de manière débile. Et ensuite parce qu'ils prennent des données sur 30 ans (sans source), alors qu'on sait que dans les années 90 et 2000 la fonte était plus lente qu'actuellement, ce qui dilue le résultat sur une plus longue période. Ce qu'il faut retenir de ce message c'est qu'il y a bien fonte de glace au lieu de stockage de glace comme auparavant, mais ça c'est passé sous silence.

Bref tu fais encore dans le cherry picking de mauvaises informations individuelles pour prouver un truc global.

On a déjà expliqué pourquoi la théorie du réchauffement qui entraine l'augmentation de CO2 est fausse, vu qu'elle ne se base QUE sur les échanges naturels de CO2 en surface d'océan, sans prendre en compte les autres facteurs. En effet corrélation n'est pas causalité, ce qui bat en brèche ton argument. Et aussi qu'on se fout des pics de concentration de CO2, vu que c'est l'effet moyen du CO2 sur longue période qui a un effet sur le climat.

La réalité du réchauffement climatique, de sa cause humaine et de ses effets sur le climat sont méga largement documentés et prouvés. Le problème c'est que ces preuves ne t'intéressent pas, parce que tu te fiches des preuves, la seule chose qui t'intéresse c'est la validation de ton idéologie choisie d'avance (et sans preuve).

Encore une fois il n'y a aucun business global lucratif avec la lutte contre réchauffement climatique. Le business à grande échelle était largement plus lucratif quand on pouvait faire ce qu'on voulait sans norme environnementale.

Je te re-répète ce que je t'ai déjà dit : va voir dans le rapport du GIEC et ses résumés, il y a des centaines de sources prouvant le réchauffement climatique. On ne peut pas faire mieux niveau synthèse des connaissances, donc non, je ne m'embêterai pas à te chercher à la main des études que tu ne liras pas et que tu contrediras par principe sur la base de rien. Vas lire les sources présentes dans le rapport du GIEC.

Par ailleurs je remarques qu'en quelques lignes tu arrives à :
- dire qu'il n'y a pas de preuve de réchauffement climatique tout en fournissant une source qui montre une fonte de calotte polaire due au réchauffement climatique
- dire que le taux de CO2 dans l'atmosphère est plus bas qu'à "certaines périodes" et que ça n'est pas grave, tout en disant qu'il y a des pics de CO2 à cause des pics de température (et que, du coup, le CO2 aurait une importance).
Bref des contradictions, à cause du fait que tu ne fais que cueillir des cerises d'arguments individuels incohérents entre eux. Là où les observations des chercheurs forment une théorie cohérente.

Je peux te retourner tous tes arguments , ton discours démontre clairement que tu ne t'intéresses qu'à ce qui te conforte dans ton idéologie

Je ne prétends pas m'y connaitre sur le sujet , je n'ai jamais dit le contraire, je me contente de relayer des éléments qui prouvent qu'il n'y a pas consensus contrairement à ce qu'on prétend. Je sais cependant ce que sont des modèles , et je sais que les hypothèses qui leur servent de fondements sont toujours discutables, et ne peuvent donc pas constituer de véritables preuves. Et tout le monde sait aussi que corrélation n'est pas causalité.

Alors tu m'excuseras si j'accorde plus de crédit à des experts du sujet qu'à des affirmations arbitraires sur un forum , non étayées de preuves solides avec de simples formules genre "vas voir le rapport du Giec" ... comme si des scientifiques sélectionnés par des représentants d'états pouvaient être objectifs sur le sujet ...
perso, il m'a suffi de constater l'arnaque du relevé des températures en France (exclusivement dans des villes très urbanisées , et donc plus chaudes que la moyenne) pour comprendre qu'on était une fois de plus dans l'enfumage.
Si on ajoute à cela une com grossière , qui force le trait via des cartes de météo bien rouges (pour faire peur) pour des températures considérées normales il y a juste quelques années ... ça ne peut que conforter dans la suspicion.

Les citations que j'ai postées plus haut illustrent le fait que plusieurs scientifiques reconnus pour leur expertise sur le sujet contestent la thèse officielle ; même s'il n'y avait qu'une citation, cela ne voudrait pas dire que les arguments donnés sont erronés , d'autant que la plupart d'entre eux ont écrit des livres à ce sujet ; mais au lieu de donner lieu à débat scientifique, on se contente de rendre ces scientifiques inaudibles par le dénigrement gratuit .. ce qui ne peut qu'ajouter encore à la suspicion pour ceux qui recherchent des informations équilibrées.

Tu parles de "mega preuves" , mais tu n'es pas capable d'en exposer une seule ; cela devrait pourtant être facile pour une personne convaincue d'expliquer ce qui détermine le plus à ses yeux la réalité de ce "réchauffement anthropique"

Par ailleurs , il suffit de savoir que la planète a connu des périodes plus chaudes ou plus chargées en CO2 dans le passé (avec moins d'activité humaine) pour comprendre que l'alarmisme actuel n'a pas lieu d'être, qu'il n'est pas prouvé clairement que le réchauffement climatique actuel est exceptionnel , et qu'il n'y a pas de véritable lien entre CO2 et réchauffement dans le sens où on le prétend.
Mais je veux bien voir des preuves de l'accélération dont tu parles.

A mon niveau, je vois aussi et surtout les aboutissants de ce grand cirque , le sujet me parait bien plus politique et financier que scientifique au final , les fausses notes des pseudo solutions qu'on cherche à imposer sont assez édifiantes pour se poser des questions sur les objectifs réels

[danielle49]

Question : est ce qu'on peut avoir un poulet artificiel halal ? Pour certaines cantines scolaires ce serait utile.

[lepicard]

Question : est ce qu'on peut avoir un poulet artificiel halal ? Pour certaines cantines scolaires ce serait utile.

on peut; mais faut du pétrole halal ,,,

[Mesoke]

Je peux te retourner tous tes arguments , ton discours démontre clairement que tu ne t'intéresses qu'à ce qui te conforte dans ton idéologie

Je ne prétends pas m'y connaitre sur le sujet , je n'ai jamais dit le contraire, je me contente de relayer des éléments qui prouvent qu'il n'y a pas consensus contrairement à ce qu'on prétend. Je sais cependant ce que sont des modèles , et je sais que les hypothèses qui leur servent de fondements sont toujours discutables, et ne peuvent donc pas constituer de véritables preuves. Et tout le monde sait aussi que corrélation n'est pas causalité.

Alors tu m'excuseras si j'accorde plus de crédit à des experts du sujet qu'à des affirmations arbitraires sur un forum , non étayées de preuves solides avec de simples formules genre "vas voir le rapport du Giec" ... comme si des scientifiques sélectionnés par des représentants d'états pouvaient être objectifs sur le sujet ...
perso, il m'a suffi de constater l'arnaque du relevé des températures en France (exclusivement dans des villes très urbanisées , et donc plus chaudes que la moyenne) pour comprendre qu'on était une fois de plus dans l'enfumage.
Si on ajoute à cela une com grossière , qui force le trait via des cartes de météo bien rouges (pour faire peur) pour des températures considérées normales il y a juste quelques années ... ça ne peut que conforter dans la suspicion.

Les citations que j'ai postées plus haut illustrent le fait que plusieurs scientifiques reconnus pour leur expertise sur le sujet contestent la thèse officielle ; même s'il n'y avait qu'une citation, cela ne voudrait pas dire que les arguments donnés sont erronés , d'autant que la plupart d'entre eux ont écrit des livres à ce sujet ; mais au lieu de donner lieu à débat scientifique, on se contente de rendre ces scientifiques inaudibles par le dénigrement gratuit .. ce qui ne peut qu'ajouter encore à la suspicion pour ceux qui recherchent des informations équilibrées.

Tu parles de "mega preuves" , mais tu n'es pas capable d'en exposer une seule ; cela devrait pourtant être facile pour une personne convaincue d'expliquer ce qui détermine le plus à ses yeux la réalité de ce "réchauffement anthropique"

Par ailleurs , il suffit de savoir que la planète a connu des périodes plus chaudes ou plus chargées en CO2 dans le passé (avec moins d'activité humaine) pour comprendre que l'alarmisme actuel n'a pas lieu d'être, qu'il n'est pas prouvé clairement que le réchauffement climatique actuel est exceptionnel , et qu'il n'y a pas de véritable lien entre CO2 et réchauffement dans le sens où on le prétend.
Mais je veux bien voir des preuves de l'accélération dont tu parles.

A mon niveau, je vois aussi et surtout les aboutissants de ce grand cirque , le sujet me parait bien plus politique et financier que scientifique au final , les fausses notes des pseudo solutions qu'on cherche à imposer sont assez édifiantes pour se poser des questions sur les objectifs réels

Tu relayes des éléments qui ne prouvent rien. Tu n'as toujours pas compris le concept de preuve scientifique. Choisir 10 études qui se contredisent entre elles et qui disent ce que tu veux entendre parmi 1000 qui disent l'inverse, ça n'est pas une preuve scientifique. C'est une grosse arnaque, que les sites complotistes que tu visites te vendent, et que tu crois parce que tu as choisi de les croire.

Mais si tu t'intéressais à la recherche scientifique, aux chercheurs, à la vulgarisation scientifique, si tu essayais par toi-même de te faire une opinion, tu verrais rapidement à quel point les points de vue que tu défends sont extrêmement minoritaires, factuellement contredits et sont au mieux des points à éclaircir à l'extrême marge (genre les ouragans) mais qui ne changent rien au gros du sujet, au pire des arnaques.


Il n'y a aucune arnaque sur les relevés de températures en France. Le réchauffement climatique c'est l'évolution de la température moyenne sur une longue période. Du moment que les mesures sont effectuées au même endroit, elles montreront une évolution. Par ailleurs il y a des centaines de points de mesure en France pour ce qui est des études scientifiques, pas juste quelques villes pour sortir un chiffre facile à calculer pour le public.

La com' n'a rien à voir avec les études scientifiques, c'est de la com'.

On a déjà parlé des citations de tes experts, qui se contredisent entre elles, annoncent des trucs faux et ne prouvent rien. Si tu avais un petit peu d'esprit critique tu te rendrais compte qu'on ne peut pas donner comme argument qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ET que le réchauffement climatique existe mais n'est pas d'origine humaine. Ca c'est juste une mille feuille argumentatif, une arnaque.

Encore une fois, vas lire le résumé du rapport du GIEC, tu trouveras des tonnes de sources vers des preuves du réchauffement climatique d'origine humaine. Je ne ferais pas cet effort, je ne vais pas perdre de mon temps pour te créer des liens faciles à trouver et que tu n'iras pas consulter vu que tu te fous de ces preuves.

La planète n'a jamais connu de réchauffement aussi rapide qu'actuellement, ni d'augmentation de taux de CO2 aussi rapide. D'où l'alarmisme actuel fondé sur des preuves.

[olivers]

Ah revoilou le Giec !
Le machin qui vous fait dire que l'écologie c'est de la science ..on sait que le réchauffement ,je n'y crois pas,ou si peu,
mais moi à votre place,si j'étais écolo,j'exigerais qu'ils licencient leurs commerciaux comme Madame Rousseau ou
extinction rébellion and Co...sinon vous avez pas fini de buter sur des fachos comme moi..remarquez,en attendant ça m'arrange,
plus ça braque les gens,plus l'écologie punitive coince.

[Mesoke]

L'écologie est une science. C'est étude des êtres vivants par rapport à leur milieu de vie.

D'où l'intérêt que lui porte le GIEC, vu que le milieu de vie de l'ensemble des êtres vivants de la planète va changer.

[olivers]

Nb moi je veux un poulet artificiel à 8 ou 10 ailes, c'est mon morceau préféré .
En plus, bien sur ,je le mettrai sur un vieux barboc à l'essence dans un demi bidon de chantier, en buvant
de la bière et en chantant des chansons viriles ,des bon vieux blues du Sud .

[olivers]

L'écologie est une science. C'est étude des êtres vivants par rapport à leur milieu de vie.

D'où l'intérêt que lui porte le GIEC, vu que le milieu de vie de l'ensemble des êtres vivants de la planète va changer.

Bah oui mais là tu as appuyé sur la touche "replay",c'est pas bon,mais restons en au constat,d'un point de vue objectif
les idées, pardon les conclusions du Giec sont souvent portées d'une manière catastrophique, et en ce qui me concerne, tant mieux !