Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Patchouli38]

J'aimerai que les climatosceptiquesm"expliquent pourquoi :
- les grecs et les algériens font face à des températures caniculaires (48°) depuis plusieurs semaines et voient leurs paysages brûlés par de gigantesques et violents incendies
- la méditerranée se réchauffen et que des tortues marines viennent pondre sur le littoral français alors que ce n'est pas l'endroit habituel de leurs pontes
- les glaciers fondent à vitesse grand V et disparaître les uns après les autres
- des tornades se forment de plus en plus en France provoquant de gros dégâts matériels

Si cela n'est pas dû au réchauffement climatique, alors pour eux, quelles on sont les causes ?

Je voudrais que tu m'expliques : pourquoi on se les pèle en Bretagne particulièrement chez moi (22) depuis des semaines-pourquoi il pleut non stop-pourquoi je dois gratter mon pare brise x fois l'hiver-pourquoi l'écologie est systematiquement vendue avec le pack d'idées sociales, gauchiste
s,(... Mme Rousseau entre autres justement)
N b les glaciers c'est embêtant pour le Ricard, sinon je n'y suis jamais allé, alors ? Et les tortues mais qu'est ce qu'on en a à foutre, c'est incroyable ça !

Je sais bien que tout ce qui tourne autour de vous vous indiffère totalement du moment que cela ne vient pas perturber votre zone de confort.
En Isère, chez moi, il fait frais le soir et soleil en journée avec des températures supportables, pour l'instant on a de la chance. Sauf que l'été est loin d'être fini et la canicule peut faire son grand retour en août, sans prévenir. Contrairement à vous, je m'intéresse à ce qui se passe en dehors de ma zone de confort, je compatis pour ces grecs, ces algériens qui ont perdu leur maison dans les incendies, et parfois l'un des leurs. La misère humaine ne vous fait ni chaud ni froid, votre coeur à la froideur d'un iceberg. Le réchauffement climatiqque est réel, les effets s'en ressentent déjà : un jour, vous les subirez également et si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera demain. Le jour ou vous viendrez pleurer sur votre sort, ne soyez pas étonné si personne ne vous tendra leur mouchoir car leur réaction sera en réponse à la vôtre.

[Dan]

Concernant les preuves, les climato sceptiques sont capables de produire autant d'études que les autres qu'il s'agit d'un phénomène normal, naturel, cyclique etc..

C'est absolument faux. Ils ne produisent que des tweets bidons, des trucs manipulés, ou évoquent des phénomènes naturels qui ont été largement invalidés par la recherche sur le climat comme l'activité volcanique, solaire ou l'optimum médiéval.

Bien sûr, j'ai une forte propension à penser que activité humaine influe sur le climat ( d'autant que je suis persuadé de la surpopulation du globe). Mais est ce que ça influe plus que les facteurs naturels ? C'est là que l'impossibilité de faire des expérimentations favorise toutes les positions. Imaginer que les scientifiques climato sceptiques n'existent pas, que la science est à 100% derrière le GIEC, etc.. me semble sujet à cautions. Oui il y a des scientifiques qui n'y croient pas. Pire, la majorité d'entre nous ne sont pas des scientifiques et la compréhension des phénomènes climatiques me semble tellement complexe que l'on se sent contraint d'adhérer à un point de vue sans en avoir la capacité de juger par nous même. Sauf à me dire que vous êtes un scientifique de haut niveau dans le domaine, c'est bien ce que vous faîtes, comme moi.
Enfin, au moins sur le point que j'ai soulevé, à savoir que lorsque nous faisons des efforts chez nous si la Chine, ou l'Inde, ou un autre ne font nullement ce type d'efforts, il ne servira à rien de se faire harakiri en occident.

Encore une fois, le GIEC est une assemblée de représentants, ils centralisent, c'est le messager. La science du climat, ce sont des dizaines de centres de recherche à travers le monde, indépendants les uns des autres, tapant dans plusieurs domaines (atmosphère, océanographie, biologie etc) et qui aboutissent tous aux mêmes conclusions.
Ce que tu me dis la est absolument creux, ce n'est pas moi qui affirme, ce sont des milliers de scientifiques à travers le monde bien plus qualifiés que toi et moi et dont les papiers (que tu n'as sûrement pas lu visiblement) montrent la force de leurs arguments.
Dire que c'est complexe, qu'il y en a qui n'y croient pas, ce sont des platitudes sans aucun intérêt. Le consensus sur le sujet est solide, étayé, et massif.

Quant à ton dernier argument, si tu penses que pour oeuvrer pour une meilleure qualité de l'air, moins de mortalité, la pérennité de nos ressources naturelles et notre progès technologique revient à se faire harakiri, faut te mettre à la page sur le sujet.
D'ailleurs la Chine a entamé sa transition énergétique, autant par pragmatisme économique que par nécessité vitale.
Tu envies ceux qui vont continuer à pourrir leur milieu de vie et qui vont louper la lente révolution en cours. A une autre époque, tu te serais plaint de la disparition de la trépanation au profit de la médecine moderne.

Il n'y a aucune raison de croire que les scientifiques spécialisés dans le domaine du réchauffement climatique soient moralement supérieurs aux autres, et il est tout à fait naturel de penser qu'il puisse y avoir des individus corrompus parmi eux (ce qui serait étrange, c'est le contraire). Cependant, lorsqu'on parle de l'orthodoxie des études sur le réchauffement climatique, on fait référence à la convergence des travaux internationaux, souvent pluridisciplinaires. Ces résultats impliquent généralement des milliers d'individus venant de pays, de disciplines et de laboratoires différents qui ne se connaissent pas toujours.

Il est donc logique de considérer que tous ces chercheurs ne complotent pas pour tromper le public et falsifier leurs résultats sur le réchauffement climatique. Une telle idée est simplement une fable répugnante. Si l'on regarde les scientifiques du climat uniquement sous l'angle du cynisme, la vérité est qu'ils auraient plutôt intérêt à prouver la non-dangerosité du réchauffement climatique, car ils obtiendraient
par là les faveurs d’un immense public (les climatosceptiques).

On peut d'ailleurs soupçonner que certains d'entre eux ont été tentés par cette aventure, mais en présentant des résultats obtenus sur la base de protocoles si fragiles qu'ils se sont discrédités auprès de leurs pairs. La complication vient alors du fait que ce rejet par la communauté des pairs peut être interprété comme une preuve du complot scientifique-industriel contre ceux qui, courageux, veulent sonner l'alarme !

[olivers]

Je voudrais que tu m'expliques : pourquoi on se les pèle en Bretagne particulièrement chez moi (22) depuis des semaines-pourquoi il pleut non stop-pourquoi je dois gratter mon pare brise x fois l'hiver-pourquoi l'écologie est systematiquement vendue avec le pack d'idées sociales, gauchiste
s,(... Mme Rousseau entre autres justement)
N b les glaciers c'est embêtant pour le Ricard, sinon je n'y suis jamais allé, alors ? Et les tortues mais qu'est ce qu'on en a à foutre, c'est incroyable ça !

Je sais bien que tout ce qui tourne autour de vous vous indiffère totalement du moment que cela ne vient pas perturber votre zone de confort.
En Isère, chez moi, il fait frais le soir et soleil en journée avec des températures supportables, pour l'instant on a de la chance. Sauf que l'été est loin d'être fini et la canicule peut faire son grand retour en août, sans prévenir. Contrairement à vous, je m'intéresse à ce qui se passe en dehors de ma zone de confort, je compatis pour ces grecs, ces algériens qui ont perdu leur maison dans les incendies, et parfois l'un des leurs. La misère humaine ne vous fait ni chaud ni froid, votre coeur à la froideur d'un iceberg. Le réchauffement climatiqque est réel, les effets s'en ressentent déjà : un jour, vous les subirez également et si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera demain. Le jour ou vous viendrez pleurer sur votre sort, ne soyez pas étonné si personne ne vous tendra leur mouchoir car leur réaction sera en réponse à la vôtre.

Exact pour a peu pres pour ce que vous dites,je me fous pas mal de l'étranger .
Si en plus les touristes et les migrants et les bobos-résidence secondaire ne venaient jamais en Bretagne,ce serait parfait .
Notez cependant que les écolos sont bien pires que ça,car ils se foutent éperdument des pays d'Afrique, d'Asie ,d'Amérique latine,
puisqu'ils nous font un fromage de leurs Zfe en voulant bannir jusqu'à y compris des voitures de 10 ans, alors qu'ils ne font rien
dans les métropoles des continents sus cités ou la pollution automobile est bien pire ( pas la peine de me dire "ce n'est pas
l'Europe là bas ( l'institution ),ce sont les écolos qui n'ont que le mot "planète "à la bouche, pas moi.............

[olivers]

Oui mais quand on mange des bananes, du chocolat ou tout autre denrée non produite en France ni Europe, c'est la même problématique.
Les pets des vaches, ce n'est pas un sujet anecdotique ou rigolo, c'est un vrai problème de GES (gaz à effet de serre et non Gauche Eco Socialiste .. )

donc en résumé , il ne faudrait plus rien produire ,ni transformer afin d'arrêter de souiller
pour y parvenir ; doit on songer à une espèce d'hiver nucléaire , provoqué soit par une guerre , soit par un volcan gigantesque , soit par un astéroÏde ???
car la gente humaine ,n' est pas disposée à lever le pied

Je t'avais prevenu, tu n'auras même pas le droit de garder ta Tesla, ce sera diligence pour tout le monde (char à bœufs interdit à cause des pets )
Mefies-toi,lepicard,arrete de marcher avec ces écolos pastèque !

[lepicard]

donc en résumé , il ne faudrait plus rien produire ,ni transformer afin d'arrêter de souiller
pour y parvenir ; doit on songer à une espèce d'hiver nucléaire , provoqué soit par une guerre , soit par un volcan gigantesque , soit par un astéroÏde ???
car la gente humaine ,n' est pas disposée à lever le pied

Je t'avais prevenu, tu n'auras même pas le droit de garder ta Tesla, ce sera diligence pour tout le monde (char à bœufs interdit à cause des pets )
Mefies-toi,lepicard,arrete de marcher avec ces écolos pastèque !

c'est tout le contraire , car en matière de sobriété energétique + d'émissions de polluants ,, la Tesla deviendra OBLIGATOIRE
les Vt finiront au musée de l'aberration avec le Communisme et le Fachisme drouaaaateux ,,, t'es foutu

[Hdelapampa]

Les arriérés ne savent plus quoi dire et s'inquiétent pour leurs ouatures.

[olivers]

Les arriérés ne savent plus quoi dire et s'inquiétent pour leurs ouatures.

Mais arriéré ecolo-ce qui est quand même un pléonasme-je te rappelle que tes copains d'extinction rébellion ont déjà foutu des trotinettes même à la poubelle.. alors les Ve...
D'ailleurs tu es d'accord avec eux, ceci dit j'ai raison de souligner que l'écologie vire à l'extrémisme de gauche et au punitif, à terme ils ne veulent plus qu'on ait de moyen de déplacement en tous cas individuel, ce sera le communisme-avec les goulag qui iront avec, j'invente rien

[lotus95]

Il n'y a aucune raison de croire que les scientifiques spécialisés dans le domaine du réchauffement climatique soient moralement supérieurs aux autres, et il est tout à fait naturel de penser qu'il puisse y avoir des individus corrompus parmi eux (ce qui serait étrange, c'est le contraire). Cependant, lorsqu'on parle de l'orthodoxie des études sur le réchauffement climatique, on fait référence à la convergence des travaux internationaux, souvent pluridisciplinaires. Ces résultats impliquent généralement des milliers d'individus venant de pays, de disciplines et de laboratoires différents qui ne se connaissent pas toujours.

Il est donc logique de considérer que tous ces chercheurs ne complotent pas pour tromper le public et falsifier leurs résultats sur le réchauffement climatique. Une telle idée est simplement une fable répugnante. Si l'on regarde les scientifiques du climat uniquement sous l'angle du cynisme, la vérité est qu'ils auraient plutôt intérêt à prouver la non-dangerosité du réchauffement climatique, car ils obtiendraient
par là les faveurs d’un immense public (les climatosceptiques).

On peut d'ailleurs soupçonner que certains d'entre eux ont été tentés par cette aventure, mais en présentant des résultats obtenus sur la base de protocoles si fragiles qu'ils se sont discrédités auprès de leurs pairs. La complication vient alors du fait que ce rejet par la communauté des pairs peut être interprété comme une preuve du complot scientifique-industriel contre ceux qui, courageux, veulent sonner l'alarme !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

extraits :

Judith A. Curry, née en 1953, est une climatologue américaine. Elle est directrice de la School of Earth and Atmospheric Sciences (École des sciences de la Terre et de l'atmosphère) au Georgia Institute of Technology de 2002 à 2013, et au cours de sa carrière elle occupe des postes d'enseignante et de chercheur dans cinq universités américaines. Durant sa carrière, elle est également membre du Comité de recherche climatologique (Climate Research Committee) du Conseil américain de la recherche, et elle dirige plusieurs groupes de recherche transdisciplinaires en lien avec l'Organisation météorologique mondiale et le Programme mondial de recherches sur le climat. Ses domaines de recherche comprennent les ouragans, la télédétection, les modèles atmosphériques (en), le climat polaire, les interactions atmosphère-océan et l'usage de drones pour les recherches sur l'atmosphère.

Judith Curry occupe successivement des postes d'assistante professeur à l'Université de Wisconsin-Madison, de 1982 à 1986, à l'Université de Purdue, de 1986 à 1989, et à l'Université d'État de Pennsylvanie, de 1989 à 1992, où à chaque fois elle se consacre à l'étude des sciences de l'atmosphère. Elle devient ensuite professeure titulaire à l'Université du Colorado, de 1992 à 2002. De 1994 à 2000, elle continue à étudier les climats polaires, notamment l'évolution de la banquise arctique et les interactions océan-banquise-atmosphère, au sein du Science Steering Group, Arctic Climate System (ACSYS), puis elle préside deux groupes internationaux de recherche sur le climat, de 1998 à 2004 : le Radiation Panel SEAFLUX Project, au sein de GEWEX, et le GCSS Working Group on Polar Clouds1.

De 2013 à 2018, elle est appelée à témoigner six fois devant le Comité du Congrès américain.
Questionnée sur le changement climatique, elle souligne chaque fois l'incertitude sur les résultats des modèles climatiques, et que les risques engendrés par le changement climatique sont exagérés.
En 2015, elle précise que ceci conduit à mettre en place des politiques non adaptées aux évolutions réelles. Elle critique ainsi le plan climat du président Obama, le plan d'action pour le climat de l'ONU, ainsi que d'autres propositions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Quand le sénateur Ted Cruz évoque une « manipulation » des données par les scientifiques voulant prouver un réchauffement, elle se trouve en désaccord avec lui, et précise que le problème vient des « barres d'erreur » qui sont souvent sous-estimées sur certaines données

Le 3 janvier 2017, elle annonce sur son blog qu'elle fait valoir ses droits à la retraite pour cesser d'enseigner au Georgia Institute of Technology et qu'elle ne compte pas occuper d'autres postes universitaires ou gouvernementaux.
Un élément décisif de sa décision est, d'après ses dires, qu'elle ne sait plus quels conseils donner aux étudiants et aux jeunes chercheurs en science du climat, qui, à cause de ce qu'elle considère comme « la folie qui règne dans cette discipline », doivent, selon elle, « souvent choisir entre l'intégrité scientifique et le suicide professionnel »1

[Hdelapampa]

Et?
Je ne vois pas en quoi ça répond à Dan qui parle du NOMBRE.
UNE scientifique, c'est pas beaucoup.
https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... t-02-08-18

En italique gras les phrases extraites de l’article suivies de nos commentaires.


-Elle [Judith Curry] a dirigé le département des sciences de la Terre […] avant de renoncer à toutes ses fonctions universitaires pour s’exprimer de manière indépendante.

Il semble plutôt que Judith Curry ait choisi de bénéficier de sa retraite. Ça fait une bonne dizaine d’années qu’elle s’exprime très librement contre le consensus scientifique sur le climat, et ses postes universitaires ne semblent pas avoir restreint sa parole sur la période. Il semble plutôt que ses positions scientifiques soient devenues indéfendables dans le milieu académique et qu’elle préfère occuper une place dans les médias grand public plus faciles à convaincre


- Oui, il [le climat] se réchauffe, mais on ne sait pas trop pour quelles raisons.

Une augmentation des températures de la Terre en conséquence à l’utilisation des combustibles fossiles a été annoncée dès la fin du 19ème siècle. Le réchauffement constaté aujourd’hui est en bon accord avec ce qui était annoncé par la communauté scientifique, et synthétisé par le GIEC, dès les années 1990. Il est donc indéniable qu’il existe une “raison” au réchauffement constaté. Cette explication ne plait sans doute pas à Judith Curry, mais on ne peut nier son existence.


- le facteur humain et particulièrement le dioxyde de Carbone contribue à ce réchauffement, mais pas de manière décisive.

Nous notons une évolution positive de Judith Curry qui reconnaît maintenant le rôle du CO2. On peut se demander pourquoi elle estime que sa contribution n’est pas décisive alors qu’elle n’a aucune autre explication à proposer


- … presque la moitié du réchauffement constaté au XXème siècle s’est produit lors de la première moitié, avant le développement mondial.

Nous encourageons le lecteur à analyser la courbe de température mondiale et à décider si cette affirmation peut être sincère. Tout est dans la définition du “presque”

http://www.columbia.edu/~mhs119/Tempera ... 20base.pdf


- Des facteurs naturels que l’on ignore furent donc la cause de ce réchauffement là … Aucun modèle climatique … ne peut expliquer cette tendance au début du XXème siècle. Aucun non plus ne permet de comprendre pourquoi de 1950 à 1970 le climat se refroidit

Les modèles utilisés pour la rédaction du 5ème rapport du GIEC (2013) reproduisent de façon satisfaisante l’évolution du climat au cours du 20ème siècle. Voir la figure http://www.climatechange2013.org/images ... 10.1-1.jpg

Il est exact que les modèles n’ont pas la capacité de reproduire les aspects chaotiques de l’évolution du climat, qui jouent sur le court terme (moins de ≈20 ans). Mais pourquoi insister sur ce point, plutôt que sur la capacité des modèles de climat à bien reproduire les tendances sur les plus longues échelles de temps ? C’est bien cette capacité qui est essentielle lorsqu’on parle de changement climatique anthropique.

Ce n'est que le début du texte, trop long pour être reproduit ici mais qui répond point par point aux thèses de cette climatologue, qui n'hésite pas à dire que "la climatologie est devenue un parti totalitaire"

[lotus95]

Et?
Je ne vois pas en quoi ça répond à Dan qui parle du NOMBRE.
UNE scientifique, c'est pas beaucoup.

Et alors, c'est plutôt simple à comprendre : Dan parle de quelques brebis galeuses potentielles mais d'une majorité de scientifiques honnêtes au sein du Giec et de méthodes rigoureuses ;
et Judith Curry , scientifique également reconnue , dément que le problème soit l'honnêteté ... mais invoque l'ultimatum qui est fait implicitement ou non aux scientifiques : soit on adhère à la thèse officielle , soit on fait une croix sur sa carrière.

C'est d'ailleurs ce qui l'a poussée à renoncer à tout poste d'enseignante en université.
Et elle n'est pas seule à le dire ... le Climatgate dont plus personne ne parle a démontré les interférences politiques dans les travaux du Giec,
mais le fait est qu'à 70 ans , on court moins de risques à affirmer ses convictions qu'à 30 ou 40 , ce qui laisse supposer qu'on est loin de percevoir le nombre de scientifiques en opposition avec la doxa réchauffiste.

Quoi qu'il en soit , le NOMBRE n'a jamais fait la vérité , qui plus est dans un contexte où on contraint les scientifiques à adhérer à une thèse unique sous peine de compromettre leur carrière ; on se trouve exactement dans la même configuration que celle du covid , soit on adhère à fond à des produits expérimentaux , soit on est antivax .. et haro sur ceux qui osent émettre le moindre doute.
Tout cela s'apparente bien à du totalitarisme , quoi que tu en dises , le consensus sur le réchauffement anthropique n'est QUE politique , et la science est instrumentalisée par les politiques dans des objectifs qui n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète.

[Hdelapampa]

Le GIEC publie des rapports à partir des milliers de travaux de milliers de climatologues du monde entier.
Si le GIEC s'en servait mal, pour désinformer comme tu le prétends, ce ne serait pas UNE climatologue qui accuserait.
Ce serait des milliers.
Or ce n'est pas le cas.
Le nombre ne ferait pas la vérité SCIENTIFIQUE, c'est exact.
Les scientifiques innovateurs sont souvent seuls au début.
Comme Darwin, par exemple (encore qu'il ait eu des quasi prédécesseurs)
Mais ici le début a commencé il y a plus... de 100 ans.

De plus, ici, ce n'est pas de la climatologie et du changement climatique qu'il est question, mais de prétendues malversations du GIEC.
Ce n'est pas une question de vérité scientifique, mais d'éthique.
Certes cette dame voudrait bien qu'il en soit autrement.
Comme toi.

Tu prétends que les scientifiques sont CONTRAINTS.

Quoi qu'il en soit , le NOMBRE n'a jamais fait la vérité , qui plus est dans un contexte où on contraint les scientifiques à adhérer à une thèse unique sous peine de compromettre leur carrière ; on se trouve exactement dans la même configuration que celle du covid , soit on adhère à fond à des produits expérimentaux , soit on est antivax .. et haro sur ceux qui osent émettre le moindre doute.
Tout cela s'apparente bien à du totalitarisme , quoi que tu en dises , le consensus sur le réchauffement anthropique n'est QUE politique , et la science est instrumentalisée par les politiques dans des objectifs qui n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète.

Comment?
Par qui?

[jardinier]

Le GIEC publie des rapports à partir des milliers de travaux de milliers de climatologues du monde entier.
Si le GIEC s'en servait mal, pour désinformer comme tu le prétends, ce ne serait pas UNE climatologue qui accuserait.
Ce serait des milliers.
Or ce n'est pas le cas.

État de la population mondiale 2023: Huit milliards d'humains, combien s'en préoccupent, et parmi "ceux" qui s'en préoccupe quelle concession sont-il prêt à faire , rien, que dalle, nada, ...

[Hdelapampa]

Excellente remarque, qui va dans le sens l'impact du nombre humain sur les écosystèmes et le climat.

[papibilou]

Excellente remarque, qui va dans le sens l'impact du nombre humain sur les écosystèmes et le climat.

On pourrait donc se demander si l'urgence climatique n'est pas la réduction démographique, non ?

[Hdelapampa]

Qui commence?