"Briseuse de ménage" : aux USA, la maîtresse d'un homme mariée condamnée à verser 850000 $ à la femme trompée

[gare au gorille]

La mise à mort de Bertrand Cantat ?? Vous feriez partie de ces gens qui en sont encore à la peine de mort ?? Je ne suis pas sur et heureusement que la société civilisée soit si proche que ça de votre point de vue.

Ben oui, ça fait un bon moment que je ne cache pas mes opinions au sujet de la peine de mort et que je déclare y être favorable pour les assassins et une bonne partie des meurtriers.

En résumé, vous approuvez le fait qu'on puisse exécuter froidement une personne sur ordre d'une autorité suprême que représente un tribunal.
En fait c'est tout ce que je déteste, jamais personne ne devrait obéir à l'ordre de tuer une autre personne même si c'est un tribunal qui l'exige.
Je pense qu'Il y a très peu de différence entre une personne qui commet un acte criminel et un bourreau capable de tuer sur un simple ordre.
La société n'a pas besoin de s'abaisser à ce point et encore une fois je suis heureux de ne pas partager "vos valeurs".

[Yaroslav]

Oui bien sur, à une certaine époque on appelait ça un crime passionnel et ça valait une circonstance atténuante au crime. Sauf que dans le cas de l'affaire Jubillard si on peut envisager une souffrance et un pétage de plomb de la part de l'assassin, le comportement qui a suivi l'acte en rajoute dans l'horreur par rapport à un acte qu'on pourrait envisager passionnel.

Vous avez raison de préciser que notre société ne reconnaît plus le crime passionnel. Mais n'est-ce pas logique vu qu'elle ne reconnait plus vraiment l'amour et la passion amoureuse (cf le message de Yaroslav).

Je pense que vous n'avez toujours rien compris, ni à mon message, ni au sentiment amoureux.

Je suis en effet le premier à reconnaître la passion amoureuse.
Mais c'est quoi la passion amoureuse ? Alors petit cours de rattrapage sentimental pour ceux qui en ont visiblement besoin.

Aimer passionnément, c'est :

• chercher le bonheur de l'autre plutôt que le sien, voire au détriment du sien,

• vouloir passer un maximum de temps avec l'autre,

• penser à l'autre dès lors qu'il n'est plus avec soi.

Aimer passionnément, ce n'est pas :

• chercher à trucider l'autre,

• ni en faire sa possession.

Et ça ne l'a jamais été.

Le manque de l'autre peut éventuellement amener celui qui est amoureux à se suicider par désespoir, mais on ne trucide pas les autres parce qu'on est désespéré soi-même. Ce n'est évidemment pas légitime et ça n'aurait évidemment jamais du être considéré comme légitime.

Les assassins qui tuent la personne qu'ils sont censés aimer ne commettent pas leur crime parce qu'ils aiment trop. Ce n'est pas vrai. Ils ne tuent pas parce qu'ils privilégient le bonheur de la personne qu'ils tuent..., ils ne tuent pas parce qu'ils espèrent passer du temps avec elle, etc.
Donc ils ne tuent pas parce qu'ils aiment trop mais parce qu'ils s'aiment trop.

Que se passe-t-il en ce moment dans l'affaire Jubillar.
L'accusation fait tout son possible pour trouver des preuves montrant que le meurtre était prémédité et que c'était donc un crime prémédité.
Alors que la défense de Cédric Jubillar est sur la thèse de la dispute qui a mal tournée parce que Delphine voulait absolument continuer à parler à son amant devant son mari Cédric.
Pourquoi ?
Parce que le jugement (et donc la peine encourue) ne sera pas du tout la même si le tribunal et les jurés penchent pour une thèse ou l'autre thèse.
Et c'est normal.
On ne peut pas juger de la même manière un crime prémédité et un meurtre à l'issue d'une dispute terrible entre un mari et son épouse, épouse narguant volontairement son mari en téléphonant devant lui à son amant sans le moindre tact et le moindre respect pour son mari et le père de ses enfants.

Oui la préméditation est d'ailleurs ce qui différencie les assassins des meurtriers. Dans le droit français, l'assassinat est toujours plus sévèrement sanctionné que le meurtre sans préméditation. Mais peu importe car les crimes passionnels peuvent se produire aussi bien avec que sans préméditation et qu'à mon humble avis, la peine de mort se justifie dans les 2 cas.

[Yaroslav]

Ben oui, ça fait un bon moment que je ne cache pas mes opinions au sujet de la peine de mort et que je déclare y être favorable pour les assassins et une bonne partie des meurtriers.

En résumé, vous approuvez le fait qu'on puisse exécuter froidement une personne sur ordre d'une autorité suprême que représente un tribunal.
En fait c'est tout ce que je déteste, jamais personne ne devrait obéir à l'ordre de tuer une autre personne même si c'est un tribunal qui l'exige.
Je pense qu'Il y a très peu de différence entre une personne qui commet un acte criminel et un bourreau capable de tuer sur un simple ordre.
La société n'a pas besoin de s'abaisser à ce point et encore une fois je suis heureux de ne pas partager "vos valeurs".

Je me souviens que nous avons déjà eu ce débat.
Et si je respecte votre point de vue en défaveur de la peine de mort, je vous ai déjà expliqué que vous ne pouviez pas assimiler ceux qui prônent la peine de mort, qui prononcent la peine de mort, qui exécutent la peine de mort, à des assassins. Parce que de la même façon, vous ne pouvez pas assimiler ceux qui prônent la prison, qui prononcent la peine de prison et qui surveillent les détenus en prison, à des criminels coupables d'enlèvement et séquestration.

[gare au gorille]

En résumé, vous approuvez le fait qu'on puisse exécuter froidement une personne sur ordre d'une autorité suprême que représente un tribunal.
En fait c'est tout ce que je déteste, jamais personne ne devrait obéir à l'ordre de tuer une autre personne même si c'est un tribunal qui l'exige.
Je pense qu'Il y a très peu de différence entre une personne qui commet un acte criminel et un bourreau capable de tuer sur un simple ordre.
La société n'a pas besoin de s'abaisser à ce point et encore une fois je suis heureux de ne pas partager "vos valeurs".

Je me souviens que nous avons déjà eu ce débat.
Et si je respecte votre point de vue en défaveur de la peine de mort, je vous ai déjà expliqué que vous ne pouviez pas assimiler ceux qui prônent la peine de mort, qui prononcent la peine de mort, qui exécutent la peine de mort, à des assassins. Parce que de la même façon, vous ne pouvez pas assimiler ceux qui prônent la prison, qui prononcent la peine de prison et qui surveillent les détenus en prison, à des criminels coupables d'enlèvement et séquestration.

Je ne partage pas du tout votre vision de la chose. Pour moi un homme capable de tuer un autre homme froidement, tout simplement parce qu'il en a reçu l'ordre est tout aussi inquiétant que n'importe quel assassin. En cela la peine de mort ne fait que rajouter de l'horreur à l'horreur.

[Victor]

Oui la préméditation est d'ailleurs ce qui différencie les assassins des meurtriers. Dans le droit français, l'assassinat est toujours plus sévèrement sanctionné que le meurtre sans préméditation. Mais peu importe car les crimes passionnels peuvent se produire aussi bien avec que sans préméditation et qu'à mon humble avis, la peine de mort se justifie dans les 2 cas.
[/quote]
Heureusement que la justice ne fonctionne pas comme vous le souhaitez !
Et que la justice fait une différence entre meurtre et crime et prend en compte toutes les circonstances et la personnalité de l'accusé.
Et évidemment le verdit sera totalement différente dans l'affaire Jubillar si la justice opte pour un meurtre passionnel non prémédité suite à une violente dispute due à un appel téléphonique de la victime à son amant devant son mari.
Alors que si la justice valide la préméditation, évidemment la peine sera bien plus lourde.

[Patchouli38]

Je me souviens que nous avons déjà eu ce débat.
Et si je respecte votre point de vue en défaveur de la peine de mort, je vous ai déjà expliqué que vous ne pouviez pas assimiler ceux qui prônent la peine de mort, qui prononcent la peine de mort, qui exécutent la peine de mort, à des assassins. Parce que de la même façon, vous ne pouvez pas assimiler ceux qui prônent la prison, qui prononcent la peine de prison et qui surveillent les détenus en prison, à des criminels coupables d'enlèvement et séquestration.

Je ne partage pas du tout votre vision de la chose. Pour moi un homme capable de tuer un autre homme froidement, tout simplement parce qu'il en a reçu l'ordre est tout aussi inquiétant que n'importe quel assassin. En cela la peine de mort ne fait que rajouter de l'horreur à l'horreur.

Bonjour Gare au Gorille,

Nombreuses sont nos divergences sur certains sujets, mais je m'accorde 100% avec vous sur ce thème-là. Je suis également farouchement opposée à la peine de mort.

J'estime que l'Homme n'a pas à avoir le droit de vie ou de mort sur l'un des siens, quelque soit le crime commis, c'est se rabaisser au niveau de l'assassin.

L'évolution de la société humaine passe aussi par-là et Roger Badinter l'avait très bien compris. Si la France a pu s'élever, c'est aussi grâce à lui , alors, ne piétinons pas le plus bel héritage qu'il nous ait laissé : notre humanité.

[Yaroslav]

Et évidemment le verdit sera totalement différente dans l'affaire Jubillar si la justice opte pour un meurtre passionnel non prémédité suite à une violente dispute due à un appel téléphonique de la victime à son amant devant son mari.

Je ne l'espère évidemment pas pour ma part, parce que ça validerait une inversion totale des valeurs et des responsabilités dont vous vous faites fort.
Ça validerait un peu l'idée qu' "elle l'a bien cherché au fond elle avec son amant, le pauvre monsieur", etc.
Bref, ça validerait toutes les violences faites aux femmes sous prétexte qu'elles auraient intérêt à respecter leur mari et à y être fidèle et dévouée.
Donc, ça validerait l'emprise totale des hommes tyranniques sur les femmes d'une certaine manière.

[Yaroslav]

J'estime que l'Homme n'a pas à avoir le droit de vie ou de mort sur l'un des siens, quelque soit le crime commis, c'est se rabaisser au niveau de l'assassin.

Donc mettre en prison, c'est "se rabaisser" à l'enlèvement et la séquestration si on suit votre logique ?

[Patchouli38]

J'estime que l'Homme n'a pas à avoir le droit de vie ou de mort sur l'un des siens, quelque soit le crime commis, c'est se rabaisser au niveau de l'assassin.

Donc mettre en prison, c'est "se rabaisser" à l'enlèvement et la séquestration si on suit votre logique ?

Bonjour Yaroslaw,

Ne mélangez pas tout. On le prive de liberté pour un temps donné, et en fonction de la gravité du crime. Mais personne n'ôte sa vie. Il est toujours-là, il est vivant. Il a des soins, il est nourri. Une fois son crime payé, il ressort de prison. Alors qu'un homme mort, reste mort.

[Yaroslav]

Donc mettre en prison, c'est "se rabaisser" à l'enlèvement et la séquestration si on suit votre logique ?

Bonjour Yaroslaw,

Ne mélangez pas tout. On le prive de liberté pour un temps donné, et en fonction de la gravité du crime. Mais personne n'ôte sa vie. Il est toujours-là, il est vivant. Il a des soins, il est nourri. Une fois son crime payé, il ressort de prison. Alors qu'un homme mort, reste mort.

Dans le cas de le perpétuité incompressible, il n'est pas censé ressortir de prison...

Et je pense que le meurtre est suffisamment grave pour "mériter" la peine de mort.
Tous les crimes peuvent être "réparés" d'une certaine façon, même s'agissant de choses aussi horribles que le viol, tous les crimes sauf l'assassinat et le meurtre. Et c'est justement parce que la victime n'est plus là, qu'elle est morte, qu'elle ne reviendra plus jamais et que l'irréparable a été commis, que je suis favorable à une peine proportionnée. Et la seule peine proportionnée au crime commis dans ce cas là, c'est la mort.
Je rejoins en cela le point de vue d'Emmanuel KANT que je cite :
« Si le criminel a commis un meurtre, il doit mourir. Il n’y a aucune commune mesure entre une vie, si pénible qu’elle puisse être, et la mort et par conséquent aucune égalité du crime et de la réparation, si ce n’est par l’exécution légale du coupable. »

[Mesoke]

Je pense qu'il faut distinguer les types de meurtres. Un meurtre "pour le fun", un meurtre pour raison idéologique, un meurtre pour gagner des sous ou un meurtre du tortionnaire qui nous maltraite depuis des années n'aura pas le même risque pour la société ni le même risque de récidive.

[gare au gorille]

Bonjour Yaroslaw,

Ne mélangez pas tout. On le prive de liberté pour un temps donné, et en fonction de la gravité du crime. Mais personne n'ôte sa vie. Il est toujours-là, il est vivant. Il a des soins, il est nourri. Une fois son crime payé, il ressort de prison. Alors qu'un homme mort, reste mort.

Dans le cas de le perpétuité incompressible, il n'est pas censé ressortir de prison...

Et je pense que le meurtre est suffisamment grave pour "mériter" la peine de mort.
Tous les crimes peuvent être "réparés" d'une certaine façon, même s'agissant de choses aussi horribles que le viol, tous les crimes sauf l'assassinat et le meurtre. Et c'est justement parce que la victime n'est plus là, qu'elle est morte, qu'elle ne reviendra plus jamais et que l'irréparable a été commis, que je suis favorable à une peine proportionnée. Et la seule peine proportionnée au crime commis dans ce cas là, c'est la mort.
Je rejoins en cela le point de vue d'Emmanuel KANT que je cite :
« Si le criminel a commis un meurtre, il doit mourir. Il n’y a aucune commune mesure entre une vie, si pénible qu’elle puisse être, et la mort et par conséquent aucune égalité du crime et de la réparation, si ce n’est par l’exécution légale du coupable. »

Il y a un truc qui doit vous échapper c'est que dans notre société qui est une société de paix, la vie doit rester sacrée et il faut laisser aux assassins l'horreur du crime. En tous cas je ne vois pas la société autrement et je n'ai aucune envie que soit légalisé sur décision de la justice, le meurtre d'une personne qui sera exécutée à froid par un autre homme tout simplement payé pour le tuer.
La peine de mort n'est pour moi qu'une scènes d'horreur qui rejoint celle des crimes, mais ce n'est qu'un avis personnel et personne ne vous oblige à le partager.

[Yaroslav]

Dans le cas de le perpétuité incompressible, il n'est pas censé ressortir de prison...

Et je pense que le meurtre est suffisamment grave pour "mériter" la peine de mort.
Tous les crimes peuvent être "réparés" d'une certaine façon, même s'agissant de choses aussi horribles que le viol, tous les crimes sauf l'assassinat et le meurtre. Et c'est justement parce que la victime n'est plus là, qu'elle est morte, qu'elle ne reviendra plus jamais et que l'irréparable a été commis, que je suis favorable à une peine proportionnée. Et la seule peine proportionnée au crime commis dans ce cas là, c'est la mort.
Je rejoins en cela le point de vue d'Emmanuel KANT que je cite :
« Si le criminel a commis un meurtre, il doit mourir. Il n’y a aucune commune mesure entre une vie, si pénible qu’elle puisse être, et la mort et par conséquent aucune égalité du crime et de la réparation, si ce n’est par l’exécution légale du coupable. »

Il y a un truc qui doit vous échapper c'est que dans notre société qui est une société de paix, la vie doit rester sacrée et il faut laisser aux assassins l'horreur du crime. En tous cas je ne vois pas la société autrement et je n'ai aucune envie que soit légalisé sur décision de la justice, le meurtre d'une personne qui sera exécutée à froid par un autre homme tout simplement payé pour le tuer.
La peine de mort n'est pour moi qu'une scènes d'horreur qui rejoint celle des crimes, mais ce n'est qu'un avis personnel et personne ne vous oblige à le partager.

Ce qui est "marrant" si je puis dire (en fait ça ne l'est pas), c'est que vous associez la peine de mort pour un assassin à 'l'horreur des horreurs" mais qu'à contrario la mort de 70 000 innocents dans une opération militaire de pure répression, ça ne suscite en vous pas le moindre début d'une émotion.

[gare au gorille]

Il y a un truc qui doit vous échapper c'est que dans notre société qui est une société de paix, la vie doit rester sacrée et il faut laisser aux assassins l'horreur du crime. En tous cas je ne vois pas la société autrement et je n'ai aucune envie que soit légalisé sur décision de la justice, le meurtre d'une personne qui sera exécutée à froid par un autre homme tout simplement payé pour le tuer.
La peine de mort n'est pour moi qu'une scènes d'horreur qui rejoint celle des crimes, mais ce n'est qu'un avis personnel et personne ne vous oblige à le partager.

Ce qui est "marrant" si je puis dire (en fait ça ne l'est pas), c'est que vous associez la peine de mort pour un assassin à 'l'horreur des horreurs" mais qu'à contrario la mort de 70 000 innocents dans une opération militaire de pure répression, ça ne suscite en vous pas le moindre début d'une émotion.

Avez vous remarqué que j'ai commencé mon post en parlant de l'horreur de la peine de mort dans une société de paix !!

La guerre en elle même est toujours une horreur, encore une fois comme le dit si bien Boy George dans sa chanson la guerre est la violence, quand un pays est en guerre pour défendre sa survie il ne peut le faire sans la violence. J'éprouve tout autant que vous de l'émotion pour toutes les morts civiles, mais ma compassion s'adresse à toutes les morts civiles sans distinction. Mais la guerre reste la guerre, il est impossible pour Israël de combattre le Hamas qui dans sa charte a inscrit la destruction d'Israël autrement que par la guerre.

Pour libérer le monde des nazis, les alliés ont pilonné l'Allemagne faisant plus de 600.000 morts civiles dont 75.000 enfants de moins de 15 ans et je pleure toutes ces souffrances qu'elles soient allemandes, françaises, israéliennes, palestiniennes ou je ne sais quoi. Mais la guerre reste la guerre avec toutes ses horreurs et n'a absolument rien à voir avec notre propos sur la peine de mort dans une société en paix.

[Yaroslav]

Ce qui est "marrant" si je puis dire (en fait ça ne l'est pas), c'est que vous associez la peine de mort pour un assassin à 'l'horreur des horreurs" mais qu'à contrario la mort de 70 000 innocents dans une opération militaire de pure répression, ça ne suscite en vous pas le moindre début d'une émotion.

Avez vous remarqué que j'ai commencé mon post en parlant de l'horreur de la peine de mort dans une société de paix !!

La guerre en elle même est toujours une horreur, encore une fois comme le dit si bien Boy George dans sa chanson la guerre est la violence, quand un pays est en guerre pour défendre sa survie il ne peut le faire sans la violence. J'éprouve tout autant que vous de l'émotion pour toutes les morts civiles, mais ma compassion s'adresse à toutes les morts civiles sans distinction. Mais la guerre reste la guerre, il est impossible pour Israël de combattre le Hamas qui dans sa charte a inscrit la destruction d'Israël autrement que par la guerre.

Pour libérer le monde des nazis, les alliés ont pilonné l'Allemagne faisant plus de 600.000 morts civiles dont 75.000 enfants de moins de 15 ans et je pleure toutes ces souffrances qu'elles soient allemandes, françaises, israéliennes, palestiniennes ou je ne sais quoi. Mais la guerre reste la guerre avec toutes ses horreurs et n'a absolument rien à voir avec notre propos sur la peine de mort dans une société en paix.

Alors la Shoah aussi, c'était "la guerre" ?
Non, la guerre ne légitime pas tous les massacres contrairement à ce que vous pensez et dites. Même la guerre a des codes, des règles à respecter. Vous ne pouvez pas répondre à tout bout de champs, "c'est normal, c'est la guerre". Il y a un droit de la guerre, il y a des crimes de guerre, il y a des génocides, et il y a des tribunaux internationaux pour juger tout ça. Les crimes de guerre et les génocides sont d'ailleurs ce qui existe de plus barbare et de plus inhumain sur cette planète, bien plus que les crimes commis en temps de paix. Ce n'est pas "normal parce que c'est la guerre".

Par ailleurs, la grosse différence avec les alliés durant la seconde guerre mondiale c'est que les alliés avaient un but de guerre. C'était atteindre Berlin, aller chercher HITLER. À ce que je sache, ça fait longtemps que les Israéliens ont atteint Gaza-ville... C'est quoi le but de guerre précis des Israéliens ? Ne pas répondre "lutter contre le Hamas", ça on a compris,